鑒于當(dāng)前國內(nèi)外經(jīng)濟中的諸多困難和不確定性，不久前出現(xiàn)了一場頗具代表性的辯論： “救歐洲”還是“救溫州”？
　　一個比較流行的觀點是，應(yīng)該被救助的是溫州而不是歐洲。理由是，用中國人自己的錢去幫助歐洲，卻同時置溫州企業(yè)的困境于不顧，是國人無法接受的。
　　而另一個觀點是，盡管歐洲和溫州都需要幫助，中國政府還是應(yīng)該有優(yōu)先順序，先救溫州，再救歐洲。
　　筆者認為，關(guān)于“救歐洲”還是“救溫州”的討論是一個偽命題。二者既不存在非此即彼的取舍關(guān)系，也沒有優(yōu)先順序上的連帶關(guān)系。
　　甚至可以說，“救歐洲”還是“救溫州”是兩個幾乎沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的不同概念：前者是市場化投資行為，后者則是政策行為。
　　首先，“救歐洲”還是“救溫州”不存在非此即彼的取舍關(guān)系?！熬葰W洲”需要動用官方外匯儲備， 因為在當(dāng)前中國資本賬戶管制的體制下，絕大多數(shù)的外匯是以中央銀行外匯儲備的形式存在。 “救溫州”則需要放松國內(nèi)貨幣流動性和信貸的控制，防止中小企業(yè)的資金鏈發(fā)生斷裂。
　　中央銀行積累外匯儲備時，由于外匯占款而形成貨幣供給，從而影響境內(nèi)貨幣流動性狀況。然而，外匯儲備一旦形成，現(xiàn)有存量的外匯儲備的使用，和境內(nèi)貨幣信貸條件已經(jīng)沒有任何直接關(guān)系。
　　也就是說，通過動用外匯儲備去購買意大利主權(quán)債的方式來“救歐洲”，以及通過放松國內(nèi)信貸控制為中小企業(yè)提供銀行貸款的方式來“救溫州”，無論在時間還是空間上，可以是兩個完全彼此獨立的操作。
　　在這個意義上，“用中國人自己的錢‘救歐洲’”的說法并不準確。
　　中國的官方外匯儲備是中央銀行的資產(chǎn)，對應(yīng)的是央行的負債，通俗的說法就是印出的人民幣鈔票。官方外匯儲備資產(chǎn)既不屬于政府，也不屬于普通百姓。因為，當(dāng)政府、企業(yè)和個人把手中的美元賣給中央銀行時，他們自己的錢實際已經(jīng)以人民幣的形式裝進了自己的腰包。
　　其實，這里真正的取舍關(guān)系應(yīng)該是“救歐洲”還是“救美國”。
　　截至2011年三季度末，中國有相當(dāng)于3.2萬億美元外匯儲備。一個市場共識是，大約三分之二是美元資產(chǎn)，四分之一是歐元資產(chǎn)還有其他幣種，但都占比不大。
　　給定外匯儲備總量，“救歐洲”就是多用些外匯購買歐元區(qū)的債券，相對地減少美元債券的購買。如果由于中國的參與并加大購買歐元債券的力度，幫助歐元區(qū)的主權(quán)債務(wù)利率降下來， 則歐元區(qū)就得救了。
　　然而，如果由于中國動用大量的外匯去買歐債，而相應(yīng)減少購買美債，進而導(dǎo)致美國的債券利率攀升，這對仍然在艱難復(fù)蘇的美國經(jīng)濟顯然是雪上加霜。
　　可見，中國如果要“救歐洲”，就無法 “救美國”， 二者之間存在非此即彼的取舍關(guān)系。
　　不久前，歐洲的政治領(lǐng)袖紛紛直接或間接地呼吁中國政府出手，幫助解決歐債危機。然而我們注意到，在這個問題上，歐元區(qū)的“戰(zhàn)略盟友”美國卻表現(xiàn)得相當(dāng)“低姿態(tài)”，根本看不出任何向中國施壓去“救歐洲”的跡象。這和當(dāng)年由美國次債危機引發(fā)的全球金融海嘯過程中，美國政要呼吁中國堅守不要拋售美國國債的“高姿態(tài)”，形成了鮮明對照。
　　既然買歐元債券的機會成本是美國債券，那么關(guān)于“救歐洲”與否的討論就應(yīng)該少很多道義和政策的訴求，而成為一個涉及決定美元和歐元債券比例的資產(chǎn)配置問題， 這應(yīng)該是一個典型的市場化投資決策。
　　如果中國的確購買了更多的歐洲債券，與其把它標(biāo)榜成 “救歐洲”的“義舉”，不如說是改善中國外匯儲備資產(chǎn)結(jié)構(gòu)并提高投資回報率的純市場行為。
　　與之相反，是否“救溫州”則更多的是基于政策的考量。溫州企業(yè)面臨的問題是宏觀政策緊縮環(huán)境下，中小企業(yè)困境的一個縮影。
　　中國歷次宏觀調(diào)控的實踐表明，通過對銀行信貸數(shù)量的行政性控制而實現(xiàn)的宏觀調(diào)控，往往對中小型民營企業(yè)帶來比國有大中型企業(yè)更大的負面影響。實際上，“救溫州”是一般性地微調(diào)宏觀經(jīng)濟政策和針對性地解決中小企業(yè)融資難的代名詞， 因而具有強烈的政策含義。
　　作者為中國國際金融有限公司董事總經(jīng)理