1917年9月，胡適受蔡元培之聘，出任北京大學(xué)哲學(xué)門教授，主講西洋哲學(xué)史、英國文學(xué)、中國哲學(xué)史三門課程。
　　 留洋七年，又是實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)大師杜威的高足，胡適講授洋學(xué)問得心應(yīng)手，但講中國學(xué)問就有些不同了。按北大傳統(tǒng)，中國哲學(xué)史這門課，皆由年長的、國學(xué)修養(yǎng)深厚的名教授擔(dān)任。在胡適登臺(tái)之前，此門課程由號(hào)稱“兩足書柜”的陳漢章主講。
　　 胡適接課后，不管以前的課業(yè)，重新編寫講義，以一種懷疑的眼光來看待中國遠(yuǎn)古歷史和古代哲學(xué)家的著作。他在《中國哲學(xué)史大綱》中，采用“截?cái)啾娏鳌钡姆椒?，摒棄遠(yuǎn)古“一半神話，一半正史”的記載，在開篇“中國哲學(xué)的結(jié)胎時(shí)代”一章中，用《詩經(jīng)》做時(shí)代的說明材料，拋開唐、虞、夏、商，直接從西周行將覆滅的最后一個(gè)階段，也就是周宣王之后講起。如此一改，聽講者大為驚駭。
　　 當(dāng)時(shí)在哲學(xué)門就讀的顧頡剛回憶說，“這一改，把我們一般人充滿著‘三皇’‘五帝’的腦筋驟然作一個(gè)重大的打擊。”遭受打擊的學(xué)生們并沒有就此向胡適投降，他們認(rèn)為這是大逆不道的“胡說”，于是有幾個(gè)激烈分子開始鼓動(dòng)鬧事，琢磨如何把這位“胡說”的年輕教授趕走。顧頡剛有些與眾不同，他后來曾就此事說過，“覺得他講的雖是哲學(xué)，不啻講的史學(xué)，更不啻講的是治史學(xué)的方法。他用實(shí)驗(yàn)主義的態(tài)度講學(xué)問，處處是出我意外，入我意中?！?br/>　　 在激進(jìn)學(xué)生要鬧事“倒胡”的關(guān)鍵時(shí)刻，顧頡剛想起了在學(xué)生中頗有領(lǐng)袖威望，滿身霸氣，具有梁山好漢氣概的同舍好友傅斯年，他向其講明一切，希望傅能以自己的威望制止這些學(xué)生。
　　
　　同與不同
　　 傅斯年與顧頡剛于1913年同時(shí)考入北京大學(xué)預(yù)科，并同住北河沿譯學(xué)館舊址工字樓。傅入國學(xué)門，顧入哲學(xué)門，盡管研究專業(yè)與稟性脾氣不同，但兩人很快成為好友。
　　 傅斯年在國學(xué)門就讀，對哲學(xué)沒有多大興趣，顧頡剛勸他“何妨去聽一聽呢”？傅斯年接受了建議，專門去聽了胡適的幾堂課。此后，傅同顧一樣，開始對胡適的治學(xué)路數(shù)與學(xué)術(shù)思想從認(rèn)可漸漸變?yōu)閮A慕佩服。傅斯年不惜背叛他的指導(dǎo)老師黃侃，毅然決然地轉(zhuǎn)向了胡適。正如顧頡剛在回憶中所說：“料想不到我竟把傅斯年引進(jìn)了胡適的路子上去，后來竟辦起《新潮》來，成為《新青年》的得力助手?！?
　　 胡適在北大講壇上站穩(wěn)腳跟的同時(shí)，對臺(tái)下這批學(xué)生也有了更深了解和認(rèn)識(shí)，在他看來，這批學(xué)生“年輕但是卻相當(dāng)成熟，而對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)又頗有訓(xùn)練”，有“幾個(gè)學(xué)生的學(xué)問比我強(qiáng)”，這其中就包括傅斯年、顧頡剛、羅家倫等人。
　　 那時(shí)北大中國哲學(xué)系的一些學(xué)生認(rèn)為，這個(gè)胡適居然大膽到想割斷中國的哲學(xué)史。他們說這是思想造反。胡適多年后曾回憶：“那時(shí)候，孟真在學(xué)校中已經(jīng)是一個(gè)力量。學(xué)生們就請他去聽聽我的課，看看是不是應(yīng)該趕走。他聽了幾天以后，就告訴同學(xué)們說：‘這個(gè)人書雖然讀得不多，但他走的這一條路是對的。你們不能鬧?！?br/>　　 胡適感慨：“我這個(gè)二十幾歲的留學(xué)生，在北京大學(xué)教書，面對著一群思想成熟的學(xué)生，沒有引起風(fēng)波；過了十幾年以后，才曉得是孟真暗地里做了我的保護(hù)人?！边@短短的幾句話，流露出胡適的心跡，其感激之情溢于言表。無論是當(dāng)時(shí)還是之后，胡適對傅斯年等幾個(gè)學(xué)生的學(xué)問確是佩服的，這種佩服含有個(gè)人感情在內(nèi)，也是一種歷史的真實(shí)存在。
　　 傅斯年的好友程滄波回憶：“胡適原來不是‘經(jīng)生’，而偏想鉆進(jìn)‘經(jīng)生’的圈子，傅孟真有做‘經(jīng)生’的淵源資格卻跳出這個(gè)圈子。胡傅同是可愛的人物。然而，胡適之糊涂得可愛，傅孟真是敏銳得可愛?？蓯凼峭豢蓯鄣木売刹煌?。”正是有了這樣的“同”與“不同”，在風(fēng)云際會(huì)的大時(shí)代，才促成了胡適與傅斯年、顧頡剛等師生的交往與友誼。
　　
　　打手或斗士
　　 1945年8月，日本裕仁天皇發(fā)布“停戰(zhàn)詔書”的第二天，時(shí)為中央研究院代院長兼國民政府教育部長的朱家驊找傅斯年談話，讓其出任北京大學(xué)校長，即刻作復(fù)員北平的準(zhǔn)備。
　　 傅斯年舍不得經(jīng)營多年，且布滿自己親信的史語所。了解到他的想法后，朱家驊承諾，傅斯年賴以起家并作為根據(jù)地與大本營的中研院史語所，仍由傅本人牢牢攥在手心，他人不得染指。
　　 身處亂離之世的傅斯年被委以重任，他的頭腦尚屬冷靜，也深知北大在天下儒林中的份量，更深知還有一位重量級(jí)的學(xué)界領(lǐng)袖胡適在美國。于是，傅提議讓胡適回國主持北大，又于8月17日上書蔣介石，動(dòng)之以情，曉之以理，為自己不敢承襲如此名譽(yù)和重?fù)?dān)開脫。
　　 傅斯年一番有板有眼，聲情并茂的陳述打動(dòng)了蔣介石，后者遂決定任命胡適為北大校長。因胡氏尚在美國，在其歸國之前，國民政府任命傅為北大代理校長，并聘其為西南聯(lián)大常務(wù)委員，傅“不得不勉強(qiáng)答應(yīng)”。
　　 1945年9月20日，傅斯年以北京大學(xué)代理校長的身份參加了在重慶召開的全國教育善后復(fù)員會(huì)議。傅氏在會(huì)上極其活躍與情緒化地指手畫腳，并公開為朱家驊出謀劃策，其形態(tài)引起相當(dāng)一部分入會(huì)者的反感，譏諷他是“太上教育部長、太上中央研究院總干事，太上北大校長?！?br/>　　 重慶會(huì)議后，傅斯年即委派北大教授陳雪屏與鄭天挺由昆明趕往北平，接收北京大學(xué)校產(chǎn)，為學(xué)校復(fù)員作準(zhǔn)備。10月底，傅斯年曾前往北平，陳雪屏等人到機(jī)場迎接。傅走下飛機(jī)后，當(dāng)場表示偽校教職員堅(jiān)決不予錄用。同時(shí)誓言要請司法部門將罪大惡極的儒林?jǐn)☆愖侥脷w案。
　　 蝸?zhàn)≡诒逼降膫谓虇T們一看傅斯年擺出那副秋風(fēng)掃落葉一樣的無情架式，既驚又怕又怒。其中，偽北大教授容庚見傅斯年一意孤行，毫無通融的余地，便以中央研究院通信研究員的身份，尾隨傅從北平至重慶繼續(xù)糾纏。
　　 容庚曾立下宏心大愿，要以八年時(shí)間，專門從事商周青銅器的綜合研究，終于在1941年完成了巨著《商周彝品通考》。此書的出版被譽(yù)為“標(biāo)志青銅器研究由舊式金石學(xué)進(jìn)入近代考古學(xué)的里程碑，具有劃時(shí)代的意義。”不過，其時(shí)容氏本人已轉(zhuǎn)到偽北大任教了。
　　 當(dāng)容庚風(fēng)塵仆仆地由北平來到重慶中央研究院總辦事處找到傅斯年，欲當(dāng)面理論時(shí)，傅拍案而起，搖晃著肥胖的身子指著容的鼻子大罵：“你這個(gè)民族敗類，無恥漢奸，快滾，快滾，不用見我！”他當(dāng)場命人將容氏架了出去，扔到了泥濘遍布的馬路上。
　　 由于這種秋風(fēng)掃落葉式的無情做法，有些偽北大教職員公開宣稱傅斯年是胡適的一名打手，但傅卻不承認(rèn)，他在史語所復(fù)員南京時(shí)的酒會(huì)上，公開對眾人道：“人說我是胡先生的打手，不對，我是胡先生的斗士?！?
　　
　　顧問國事
　　縱觀傅斯年一生，多有黨同代異之舉，且常冠之以正義口號(hào)，但在民族大義、國家前途問題上，他確曾竭盡全力有所貢獻(xiàn)。比如，他曾單槍匹馬將孔祥熙、宋子文挑于馬下。
　　 抗戰(zhàn)期間，孔祥熙與宋子文兩大豪門政客憑借手中的權(quán)力，利用各種機(jī)會(huì)，損公濟(jì)私，大肆貪污受賄，國人雖恨之入骨，但又莫之奈何。
　　 1938年7月12日，時(shí)任中央研究院史語所所長、具有“大炮”之譽(yù)的傅斯年，以國民政府參政員的身份致書蔣介石，抨擊孔祥熙的惡行。盡管傅氏這尊“大炮”發(fā)出的炮彈，彈道正確，彈著點(diǎn)并無偏差，但“老大”蔣介石卻不動(dòng)聲色，故作高深狀不置一辭。此舉引發(fā)了“傅大炮”的強(qiáng)烈不滿與憤慨。
　　 傅斯年千方百計(jì)搜集孔氏貪贓枉法、以權(quán)謀私的證據(jù)，準(zhǔn)備在參政會(huì)上一起擲出，當(dāng)場把孔氏掀翻在地。但這一計(jì)劃被國府駐美大使胡適聞知，胡立即以老朋友的身份寫信勸傅不要貿(mào)然行事，搞不好要弄個(gè)惹火燒身的結(jié)局。傅斯年并不理會(huì)這位老師的好意，決心“除惡務(wù)盡”。
　　 面對傅斯年破釜沉舟般的凌厲攻勢，蔣介石甚感棘手，一面盡力偏遮，一面以避免造成國際影響為由，制止傅斯年在參政會(huì)上提出此案，建議可改成書面檢舉材料交蔣本人處理。
　　蔣托陳布雷游說傅，陳深知傅斯年的炮筒子性格，不達(dá)目的決不會(huì)罷戰(zhàn)言和，遂提出為了爭取世界各國對抗戰(zhàn)的支持，以國家利益為重等等說詞，請傅改變解決問題的方式。這一策略果然靈驗(yàn)。
　　一提“國事為重”，傅斯年便答應(yīng)退讓一步，決定將提案改為質(zhì)詢案公之于眾。盡管這一改變無形中使彈道的著力點(diǎn)出現(xiàn)偏差，火力也大為減弱，但仍使朝野大嘩，孔祥熙差點(diǎn)就此倒下。
　　 不久后，蔣介石下達(dá)手諭，委派財(cái)政部長俞鴻鈞出面調(diào)查孔氏財(cái)富的來路。眾人一看孔祥熙失勢，膽氣頓生，紛紛擁上前來，借著傅斯年射出“炮彈”的濃煙，給予孔祥熙一頓亂棍飛擊。在內(nèi)外力量猛烈夾擊下，孔氏終于崩盤散架，倒地不起。
　　 傅斯年一炮轟走大瘟神，舉國振奮，“傅大炮”這一名號(hào)也隨之名動(dòng)朝野。但令國人失望的是，孔祥熙倒下后宋子文又迅速崛起，其惡行較之孔祥熙有過之而無不及，攪得官憤民怨。
　　傅轉(zhuǎn)動(dòng)炮口，于1947年初，連續(xù)刊發(fā)三篇檄文——這便是轟動(dòng)一時(shí)的《這個(gè)樣子的宋子文非走開不可》《宋子文的失敗》《論豪門資本之必須鏟除》。前兩篇在《世紀(jì)評論》刊出，后一篇刊發(fā)于著名的《觀察》。
　　 這一期《觀察》的“觀察文摘”欄目，也摘載了傅斯年刊于《世紀(jì)評論》的另外兩篇文章。主筆儲(chǔ)安平在《編輯后記》中說：“傅孟真先生一連寫了三篇抨擊孔宋豪門資本的文章。他的文章是爆炸性的?！眱?chǔ)安平所言不虛，傅氏文章刊發(fā)后，整個(gè)社會(huì)為之震動(dòng)。
　　面對傅斯年發(fā)射的炮彈和社會(huì)各階層的雙重打擊，宋子文已無招架之功，更無還手之力，只得重蹈孔祥熙的復(fù)轍。在傅氏的戰(zhàn)斗繳文發(fā)表后不久，便提出了辭職。
　　作者為現(xiàn)代文化史研究者