8年定期儲(chǔ)蓄品種早已被取消，可廣東省梅州市一家銀行卻向儲(chǔ)戶(hù)簽出了8年定期存單，并按原利率向儲(chǔ)戶(hù)支付了利息。那么，多支付給儲(chǔ)戶(hù)的利息，銀行能追回嗎？
　　
　　銀行疏忽，整存整取延續(xù)錯(cuò)誤8年
　　
　　謝秋翠是廣東省梅州市人。2000年7月6日，她來(lái)到梅州市甲銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)梅州甲銀行），要求存入7.7萬(wàn)元，為8年整存整取。其實(shí)，從1996年5月1日起，我國(guó)已經(jīng)取消了8年期定期整存整取儲(chǔ)蓄種類(lèi)?？墒?，銀行工作人員竟然答應(yīng)了她的申請(qǐng)，開(kāi)具定期儲(chǔ)蓄存單一份。存單顯示：“種類(lèi)”欄為整存整取，“存期”欄為8年，“利率”“到期利息”欄均為空白。
　　2008年10月14日，謝秋翠來(lái)到梅州甲銀行，要求辦理上述定期儲(chǔ)蓄存單支取手續(xù)。不可思議的是，梅州甲銀行的工作人員未認(rèn)真審核，便按8年期儲(chǔ)蓄存款利率將上述存款本息，扣除利息稅后支付給了謝秋翠，并開(kāi)具儲(chǔ)蓄存款利息支付清單交給她。該清單顯示：計(jì)息本金7.7萬(wàn)元，利率17.1%，利息合計(jì)105486.92元。代扣利息稅款19313.20元，實(shí)付利息86173.72元，實(shí)付本息163173.72元。
　　當(dāng)日，梅州甲銀行業(yè)務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)復(fù)核賬目時(shí)發(fā)現(xiàn)，向謝秋翠兌付存款本息是錯(cuò)誤的，而源頭在于8年前給謝秋翠簽出的儲(chǔ)蓄存單。隨后，梅州甲銀行代表與謝秋翠溝通，表明謝秋翠扣除利息稅后實(shí)得為16080.12元，希望她能退回多得的70093.59元利息。謝秋翠表示，存款合同是雙方自愿簽訂，便拒絕了梅州甲銀行的要求。
　　
　　追回?fù)p失無(wú)望，銀行狀告儲(chǔ)戶(hù)
　　
　　2010年年底，在多次交涉無(wú)果的情況下，梅州甲銀行上訴至梅州市梅江區(qū)人民法院，將謝秋翠推上了被告席。梅州甲銀行代表訴稱(chēng)：根據(jù)中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，從1996年5月1日起，取消了8年期定期整存整取儲(chǔ)蓄種類(lèi)。謝秋翠存入的7.7萬(wàn)元只能按照銀行規(guī)定的利率支付利息，但由于工作人員的疏忽，多支付70093.59元，此款屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予返還。
　　謝秋翠辯稱(chēng)：本人于與梅州甲銀行簽訂涉案存單，實(shí)質(zhì)是雙方自愿簽訂的儲(chǔ)蓄合同。存單上的“利率”“到期利息”欄雖然顯示空白，但梅州甲銀行工作人員口頭明確告知存款利率為17.1%。存款合同到期后，她到銀行支取存款本息，工作人員出具涉案存款利息清單一份交由本人簽名確認(rèn)后，該存款合同已履行完畢，合同對(duì)雙方均具有約束力。
　　梅州市梅江區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：中國(guó)人民銀行廣東省分行于1996年5月發(fā)布的《轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)人民銀行總行關(guān)于降低金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》第六條規(guī)定：“取消8年期存款利率種類(lèi)，約定存期和實(shí)際存期都在5年以上的存款，按5年期的存款計(jì)息。即在5年存期內(nèi)按5年期定期存款利率計(jì)息，超過(guò)5年的按活期存款計(jì)息。”因此，梅州甲銀行與謝秋翠在涉案存單中約定的8年存期應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。梅州甲銀行根據(jù)謝秋翠存款時(shí)的利率政策和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出她的應(yīng)得利息，扣除利息稅后為16080.12元，符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。涉案存單上“利率”“到期利息”欄均為空白，說(shuō)明雙方就該部分內(nèi)容未達(dá)成一致意見(jiàn)，沒(méi)有形成完整的儲(chǔ)蓄合同。造成上述瑕疵，梅州甲銀行對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，酌定責(zé)任比例為60%，即42056.16元；謝秋翠承擔(dān)次要責(zé)任，酌定比例為40%，即28037.44元。據(jù)此，梅州市梅江區(qū)人民法院判決謝秋翠返還梅州甲銀行28037.44元。
　　一審判決后，梅州甲銀行、謝秋翠對(duì)判決結(jié)果均不滿(mǎn)意，向梅州市中級(jí)人民法院提起上訴。梅州甲銀行上訴稱(chēng)：既然一審法院認(rèn)定該行與謝秋翠在涉案存單中約定的8年存期合同無(wú)效，則應(yīng)適用各自返還原則，判決儲(chǔ)戶(hù)謝秋翠返還其不當(dāng)?shù)美?。謝秋翠則認(rèn)為：本案涉及的不僅是儲(chǔ)蓄存款利率的問(wèn)題，還涉及儲(chǔ)蓄種類(lèi)問(wèn)題。退一步而言，儲(chǔ)蓄合同是格式合同，如有歧義，應(yīng)作出有利于謝秋翠的解釋。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回梅州甲銀行的訴訟請(qǐng)求。
　　5月，梅州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，作出終審判決，判決撤銷(xiāo)梅州市梅江區(qū)人民法院民事判決，并判決駁回梅州甲銀行的訴訟請(qǐng)求。二審判決后，雙方都沒(méi)有上訴。
　?。ㄎ闹腥嗣鶠榛?，題圖與本文無(wú)關(guān)）
　　
　　法官說(shuō)法
　　《最高人民法院公報(bào)》曾將該判例作為典范刊出，指出：銀行作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于關(guān)乎儲(chǔ)戶(hù)切身利益的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定，負(fù)有告知儲(chǔ)戶(hù)的義務(wù)。如銀行未向儲(chǔ)戶(hù)履行告知義務(wù)，當(dāng)雙方對(duì)于合同相關(guān)內(nèi)容的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照一般社會(huì)生活常識(shí)和普遍認(rèn)知對(duì)合同相關(guān)內(nèi)容作出解釋。
　　關(guān)于本案儲(chǔ)蓄存單中8年存期的約定的效力問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條的規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第二十二條“儲(chǔ)蓄存款利率由中國(guó)人民銀行擬訂，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布，或者由國(guó)務(wù)院授權(quán)中國(guó)人民銀行制定、公布”和第二十三條“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必須掛牌公告儲(chǔ)蓄存款利率，不得擅自變動(dòng)”的規(guī)定，是對(duì)金融機(jī)構(gòu)關(guān)于儲(chǔ)蓄存款利率擬訂、公布、變動(dòng)等的管理性規(guī)定，不是對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂、履行儲(chǔ)蓄存款合同的效力性規(guī)定，不影響儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在從事民事活動(dòng)中的行為的效力，不能以?xún)?chǔ)蓄機(jī)構(gòu)違反該項(xiàng)規(guī)定為由，確認(rèn)涉案儲(chǔ)蓄合同關(guān)于存期的約定無(wú)效。而中國(guó)人民銀行廣東省分行發(fā)布的《轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)人民銀行總行關(guān)于降低金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》第六條規(guī)定屬于部門(mén)規(guī)章，不屬于法律法規(guī)，不能導(dǎo)致雙方簽訂的合同無(wú)效。在沒(méi)有法律明確規(guī)定涉案存單關(guān)于8年存期的約定為無(wú)效條款的情況下，不能僅根據(jù)上述規(guī)定確認(rèn)該約定無(wú)效。由于謝秋翠與梅州甲銀行是平等的合同主體，故訂立的關(guān)于8年存期的約定合法有效。
　　本案中，謝秋翠儲(chǔ)蓄存單為8年存期、種類(lèi)為整存整取，但存單上“利率”“到期利息”欄均為空白，按照何種利率支付利息是履行合同的關(guān)鍵。首先，梅州甲銀行對(duì)于關(guān)乎儲(chǔ)戶(hù)利益的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定，負(fù)有告知義務(wù)。但是，其未盡告知義務(wù)，而是直接與謝秋翠簽訂了8年期整存整取儲(chǔ)蓄存單。其次，如銀行未履行告知義務(wù)，當(dāng)雙方對(duì)于合同內(nèi)容的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照一般社會(huì)常識(shí)作出解釋?zhuān)荒芤勒浙y行內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定解釋。本案中，謝秋翠與梅州甲銀行簽訂儲(chǔ)蓄存款合同時(shí)，雙方約定儲(chǔ)蓄存期為8年期、種類(lèi)為整存整取。按照常識(shí)，謝秋翠有理由相信該儲(chǔ)蓄種類(lèi)仍存在且對(duì)應(yīng)利率保持不變，不可能想到它已被取消。因此，雖然本案存單上“利率”“到期利息”欄為空白，應(yīng)當(dāng)按照一般常識(shí)和儲(chǔ)戶(hù)對(duì)于約定內(nèi)容的普遍認(rèn)知解釋合同內(nèi)容，即應(yīng)以利率17.1%計(jì)息。
　　戴新華（江西省德興市人民法院法官）