摘要：道德挾持是道德自身的強(qiáng)制力對(duì)人的精神和行為產(chǎn)生消極后果的作用。道德挾持是應(yīng)該避免的。在阻卻道德挾持中，法律發(fā)揮著重要作用，具有其必要性與可行性，以及獨(dú)特的廣度與深度。這涉及法律與道德對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整范圍，以及對(duì)“道德法律化”或“法律道德化”的爭(zhēng)論，對(duì)立法、司法工作具有重要的意義。
　　關(guān)鍵詞：道德挾持 法律 阻卻
　　道德挾持，是新聞報(bào)道和新聞評(píng)論中常見的概念，但學(xué)界對(duì)此關(guān)注度不夠，在理論上研究不多，也未見對(duì)其定義，而“法律對(duì)道德挾持的阻卻”更是鮮有論述。作者認(rèn)為，道德挾持是道德自身的強(qiáng)制力對(duì)人的精神和行為產(chǎn)生消極后果的作用。之所以使用這一概念，目的是為了突出“挾持”的強(qiáng)制性和消極性，因此“道德挾持”這一概念帶有評(píng)價(jià)意味，并不像“道德強(qiáng)制”那樣不偏不倚。
　　道德挾持的產(chǎn)生和表現(xiàn)形式
　　產(chǎn)生道德挾持的主要原因是道德具有強(qiáng)制力。道德的強(qiáng)制力，主要是一種精神強(qiáng)制，也就是某種道德規(guī)范給人的精神造成壓力，并進(jìn)而影響到人的生理和行為。道德的強(qiáng)制力，會(huì)產(chǎn)生積極的后果，也會(huì)產(chǎn)生消極的后果。積極的后果，比如初次盜竊后受到良心的譴責(zé)，吃不好睡不好，最終將盜竊的財(cái)物偷偷送回去，落得內(nèi)心的平靜。消極的后果，比如“輿論殺人”，上世紀(jì)30年代的影星阮玲玉遺言“人言可畏”。這種產(chǎn)生消極后果的作用，就是道德挾持。
　　道德挾持的表現(xiàn)形式有兩個(gè)。
　　第一種表現(xiàn)形式是道德的倡導(dǎo)者失去對(duì)道德發(fā)展的控制，道德與人的關(guān)系出現(xiàn)異化，出現(xiàn)了道德的倡導(dǎo)者不期望的消極后果。如《呂氏春秋·察微》記載的“子貢贖人”的故事：魯國(guó)之法，魯人為臣妾于諸侯，有能贖之者，取金于府。子貢贖魯人于諸侯而讓其金?？鬃釉唬骸百n失之矣!夫圣人之舉事，可以移風(fēng)易俗，而教導(dǎo)可施于百姓，非獨(dú)適己之行也。今魯國(guó)富者寡而貧者多，取其金則無損于行，不取其金，則不復(fù)贖人矣?！弊迂暤牡赖鲁霭l(fā)點(diǎn)是好的，但其后果卻是消極的。這就是俗話說的“好心辦壞事”?？鬃优u(píng)子貢的理由，是因?yàn)樗跓o意中抬高了道德的標(biāo)準(zhǔn)，再有贖人后向國(guó)庫(kù)要補(bǔ)償?shù)娜瞬粌H不會(huì)被他人所稱贊，反而會(huì)被他人所譏笑。這種情況下，原本受到大多數(shù)人尊重和遵守的道德成了常人莫及的“精神奢侈品”，大多數(shù)人所無法承受的道德之重也就失去了道德底線的價(jià)值，人就會(huì)慢慢失去尊重道德、遵守道德的動(dòng)力，因?yàn)橐粋€(gè)無法達(dá)到的道德高度是無法引起大多數(shù)人的興趣的。和“子貢贖人”相對(duì)的，是“子路受?！保鹤勇氛缯?，其人拜之以牛，子路受之?？鬃釉唬骸棒斎吮卣缯咭??！弊勇钒训赖轮糜诖蠖鄶?shù)人可以接受的程度之內(nèi)，因此得到孔子的稱贊，因?yàn)檫@樣的道德是可以為大多數(shù)人所實(shí)踐的，這樣的道德也才具有了凈化社會(huì)風(fēng)氣的作用和價(jià)值。
　　第二種表現(xiàn)形式是道德的倡導(dǎo)者有意識(shí)地推動(dòng)和支配道德的發(fā)展，使自己期望的消極后果出現(xiàn)。典型的例子就是汶川大地震之后，部分網(wǎng)民認(rèn)為一些明星捐款太少，從而發(fā)出一片叫罵聲。比如姚明個(gè)人捐款50萬元，部分網(wǎng)民指責(zé)姚明年收入過億卻只拿出“區(qū)區(qū)”50萬元太小氣。劉翔與師父孫海平一起捐款50萬元也被人指責(zé)所捐數(shù)目與身份不符。還有網(wǎng)絡(luò)曝光王寶強(qiáng)才捐了1000元后也被罵。這種以捐款數(shù)額多少來評(píng)價(jià)捐款人道德水準(zhǔn)的高低就是道德挾持的第二種表現(xiàn)形式。持此觀點(diǎn)的網(wǎng)民，也就成了這種“道德”的倡導(dǎo)者。該道德挾持，實(shí)質(zhì)上就是抬高慈善的標(biāo)準(zhǔn)，不考慮捐款人的生活、工作等支出需要，用輿論的壓力迫使捐款人捐出更多的金錢。在此后的報(bào)道中，大多數(shù)明星表示會(huì)繼續(xù)捐款或可證明“道德”的倡導(dǎo)者已經(jīng)達(dá)到了目的。通過對(duì)道德挾持的分析，從而引出一個(gè)問題：道德挾持會(huì)產(chǎn)生消極后果，應(yīng)當(dāng)避免，那么如何避免，僅靠道德自身的教化可行嗎，法律能否介入？
　　法律阻卻道德挾持的必要性與可行性
　　道德的問題需要道德自身來調(diào)整，但如果道德挾持超過了一定限度，道德就無能為力了，比如“輿論殺人”，道德自身很難阻卻道德挾持的發(fā)生，也很難懲罰責(zé)任者。如果責(zé)任者不能受到懲罰，就會(huì)造成不公平，其結(jié)果是道德水準(zhǔn)的下降，影響了社會(huì)的穩(wěn)定。道德自身不能阻卻道德挾持，那么就需要外部力量來阻卻道德挾持的發(fā)生，法律可堪此任嗎？這就引出了下面兩個(gè)問題：一是法律是否具有阻卻道德挾持的必要；二是法律是否具有阻卻道德挾持的能力。道德挾持，從本質(zhì)上來說還屬于道德范疇，因此，法律介入道德挾持的處理需要慎重，但這并不表示法律在道德挾持問題上無所作為，因?yàn)榈赖聮冻謺?huì)造成消極后果，消極后果達(dá)到一定限度——比如既違背道德又違反法律——必然會(huì)在道德范疇與法律范疇之間形成一個(gè)交集，這個(gè)交集內(nèi)的道德挾持，既屬于道德范疇又屬于法律范疇，那么對(duì)這個(gè)交集內(nèi)的道德挾持法律就有介入的必要。如前所述，法律能阻卻在道德范疇與法律范疇之間形成交集的道德挾持，那么可以得出這樣的結(jié)論，即法律具有阻卻道德挾持的必要，但法律阻卻道德挾持的能力是有限的，因?yàn)槌鼋患牡赖聮冻?，法律很難介入，也缺乏這方面的能力。這又引出了一個(gè)具有實(shí)踐意義的話題：在道德范疇與法律范疇之間形成交集的道德挾持，其外延如何？這個(gè)話題關(guān)系到法律介入的廣度，十分重要。
　　法律阻卻道德挾持的廣度與深度
　　考察在道德范疇與法律范疇之間形成交集的道德挾持的外延，標(biāo)準(zhǔn)尤顯重要。大體來說，標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，一個(gè)是法律的評(píng)價(jià)，另一個(gè)是道德的評(píng)價(jià)。二者的重要性是同等的。但為實(shí)踐的便利，首先考察的往往是法律的評(píng)價(jià)，其次是道德的評(píng)價(jià)。需要特別指出的是，并非所有違法的行為都違背道德，比如受到欺負(fù)的老實(shí)人怒殺惡霸，在法律上可能構(gòu)成故意殺人罪，但在道德上卻往往會(huì)獲得積極評(píng)價(jià)。因此，“違法必然違背道德”的觀點(diǎn)過于簡(jiǎn)單化，在實(shí)踐中并不可取。如此觀點(diǎn)成立，則道德規(guī)范與法律規(guī)范在邏輯上不成立交叉關(guān)系，而是法律包含于道德的關(guān)系，這與前例是不符的，遑論違反了那些違背道德的“惡法”規(guī)定的行為正是符合道德觀念的客觀事實(shí)。
　　有了標(biāo)準(zhǔn)，接下來就是歸類。而事實(shí)上，歸類標(biāo)準(zhǔn)本身也存在模糊性。比如法的淵源的沖突，使得同一行為在法律上出現(xiàn)兩種或兩種以上的評(píng)價(jià)；又如道德本身的個(gè)體性、不確定性和漸變性，使得不同的群體對(duì)同一行為出現(xiàn)不同的評(píng)價(jià)，或者同一群體對(duì)同一行為先后作出不同的評(píng)價(jià)等。這些都影響著歸類活動(dòng)的進(jìn)行。標(biāo)準(zhǔn)的模糊，歸類的復(fù)雜與繁瑣，使得對(duì)歸類的研究必然呈現(xiàn)出多樣化趨勢(shì)。這是一項(xiàng)在理論上可以論證、在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中可以證明的工作。在此基礎(chǔ)上，為便于研究的進(jìn)行，必然要先對(duì)歸類進(jìn)行簡(jiǎn)單化處理，這就是歸類的大體輪廓。
　　歸類活動(dòng)大體可遵循下列原則處理：一是對(duì)于明顯的既違反法律又違背道德的行為，依法辦理即可，如商業(yè)欺詐；二是對(duì)違背道德的行為，根據(jù)公眾消極評(píng)價(jià)程度判斷法律可否介入，如辱罵他人；三是對(duì)違反法律的行為，結(jié)合公眾的評(píng)價(jià)，慎重處理，如防衛(wèi)過當(dāng)。必須看到，這只是一種理想化的歸類，實(shí)踐中很多具體的行為并不會(huì)如此純粹，其性質(zhì)也不會(huì)一目了然。對(duì)不純粹的行為如何歸類還有很大的研究空間。
　　更重要的問題是法律阻卻道德挾持的深度，即法律能在多大程度上介入道德挾持。前文所述在道德范疇與法律范疇之間形成交集的道德挾持的外延，討論的是法律阻卻道德挾持的廣度，這已經(jīng)是一個(gè)具有一定難度的課題，而法律阻卻道德挾持的深度則較廣度更有難度。法律阻卻道德挾持的深度，意味著法律對(duì)道德挾持是停留在批判的層面，還是進(jìn)入到矯正的層面。批判的層面，法律只需說“你違法了”即可；矯正的層面，法律不僅要說“你違法了”，還要告訴你怎么改正，你如果不改正會(huì)被強(qiáng)制改正。這實(shí)際上是一項(xiàng)十分艱難的工作。因?yàn)榈赖聮冻种阅墚a(chǎn)生消極后果，一個(gè)重要原因就在于它所推崇的“道德觀念”已經(jīng)為一個(gè)相當(dāng)規(guī)模的不特定人數(shù)的群體所接受，俗話說“法不責(zé)眾”，你要確認(rèn)違法，確認(rèn)誰(shuí)違法？只能是具體的個(gè)體。確認(rèn)個(gè)體違法，難保不會(huì)使該個(gè)體委屈：那么多人，為何偏偏是我？而該群體也會(huì)采取種種手段維護(hù)其“道德觀念”，從而引發(fā)新的沖突，不管是社會(huì)沖突，還是學(xué)術(shù)沖突。法律阻卻道德挾持的深度，在實(shí)踐中的意義更甚于其理論價(jià)值。因?yàn)榉膳c道德，在實(shí)踐中就是一對(duì)經(jīng)常發(fā)生摩擦的矛盾，并曾引發(fā)諸如“惡法是否為法”的爭(zhēng)論。甚至因道德觀念的不同而對(duì)司法裁判不滿致使群體性事件發(fā)生，造成社會(huì)不穩(wěn)定，而該司法裁判可能在法律上并不存在瑕疵。法律阻卻道德挾持的深度，也涉及“道德法律化”或“法律道德化”的爭(zhēng)論。問題發(fā)生在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，但解決問題的鑰匙還要從理論上尋找。這不僅涉及法學(xué)領(lǐng)域，而且涉及政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科范疇，筆者目前也在思考這個(gè)問題，也希望能早日找到一條適當(dāng)?shù)穆窂絹斫鉀Q它。
　?。伿罆蠟檠嗌酱髮W(xué)馬克思主義學(xué)院講師；肖揚(yáng)為燕山大學(xué)馬克思主義學(xué)院2010級(jí)碩士生）
　　編校：張紅玲