摘 要：在類、個體以及群體三種主體樣態(tài)中，群體是人類社會交往的必然產(chǎn)物，它以集體行為的方式影響人與環(huán)境以及當代人與后代人之間的關(guān)系。實現(xiàn)環(huán)境代際正義，不僅需要樹立自覺的群體道德意識，還需要進一步塑造自律的道德實踐品質(zhì)，以及確立關(guān)心后代人的責任意識。
　　關(guān)鍵詞：群體；道德；正義
　　中圖分類號：F039 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2011）06-0034-04
　　
　　人的群體性生存樣態(tài)是人類進行社會交往的必然產(chǎn)物，民族、國家、集團以及家庭等都是這樣的組織形態(tài)。各種群體以一種集體性的方式與外界進行交往，并形成一定的群體意識與群體道德，它們進一步引導整個群體的實踐行為。因此，在環(huán)境代際正義范疇中，需要考察群體主體與環(huán)境代際正義的關(guān)系，進而塑造群體道德以促進環(huán)境代際正義的實現(xiàn)。
　　
　　一、人的群體屬性及其倫理意義
　　
　　從哲學上說，人作為主體，它是類主體、群體主體及個體主體的統(tǒng)一。［1］類主體是人類區(qū)別于其它生物的標志，個體主體是人棲居于自然界的直接表征，而群體主體則是人類交往的必然產(chǎn)物。人與自然交往時，類主體突顯；群體與群體交往時，群體主體突顯；人與人交往時，個體主體突顯。在這三種主體樣態(tài)中，類主體體現(xiàn)人類整體的居住狀態(tài)，個體主體是人類生命存在并延續(xù)的最真實表達，而群體主體則體現(xiàn)了人類相互依賴、相互認同的社會本質(zhì)。誠如馬克思所說，“人是社會關(guān)系的總和”，人的社會性實質(zhì)上就是指人類生活的群體樣態(tài)，它表明個體無法脫離群體的力量而獨自生存，這既是人類社會得以生成的原因，又是人類社會不斷發(fā)展的保證。在現(xiàn)實生活中，人類的群體主體特征是以多元的方式表現(xiàn)出來的，國家、企業(yè)、家庭等組織都屬于群體范疇，從廣義上說，群體概念還包含民族、種族、階級、宗教組織以及利益集團等較為松散的集合。在微觀的角度上，群體內(nèi)部還能劃分更小的群體。比如，在國家這一群體里，就有著發(fā)達國家、發(fā)展中國家、貧窮國家之分；在企業(yè)這一群體里，有跨國企業(yè)、公有企業(yè)、個體企業(yè)等多種形式。在所有的群體中，彼此之間并不孤立，由于資源及群體能力的有限，群體之間必須進行交往以獲取自身所需，并在交往中確立一定的規(guī)劃來維持這種狀態(tài)。因此，群體盡管縱橫交錯，但并不相互冷漠，而是基于利益的考慮相互進行交往。尤其在現(xiàn)代社會，隨著經(jīng)濟的全球化，這種交往更是頻繁而快速。
　　建立在利益基礎上的群體交往并不總是安全的，力量的強弱、資源的有限以及人類理性的局限使得人類需要一種有效的規(guī)范保護彼此的交往。正如休謨在論述正義產(chǎn)生的原因時所說，正義源于：“一、人們的自然需要的無限與滿足這種需要的手段的薄弱以及外界物質(zhì)條件的不夠豐富之間的巨大差距；二、人們希望和平保持自己的占有物的要求與人們的占有物容易轉(zhuǎn)讓之間的矛盾”［2］。因此，群體之間要實現(xiàn)彼此的和諧相處，需要一定規(guī)范的介入，法律、道德以及社會風俗都應該在其中發(fā)揮作用。從道德維度上講，人作為群體性存在，就必然需要建立相應的群體道德；從存在與意識的關(guān)系上說，群體道德源于人類社會的群體實踐，然后生成群體道德意識。美國宗教學家尼布爾認為，群體道德意識是由“組成群體的各成員關(guān)于群體應采取何種行為的不同見解”［3］組成的，它或者表現(xiàn)為多數(shù)成員的共同意志（民主的組織），或者表現(xiàn)為決策層的意志（非民主的組織）。可見，在以群體為單位的人類交往過程中，群體道德在倫理層面上引導著群體進行相應的實踐行為。在人類社會的歷史演變中，很多道德范疇都表現(xiàn)出群體性特征，我國傳統(tǒng)倫理中的中庸、三綱五常與西方國家的民主、正義就有較多差異；既使在西方國家，歐洲大陸對理性的關(guān)注也區(qū)別于英美對實用功利主義的關(guān)注；再如，在不同宗教之間，佛教與道教的出世情懷完全不同于基督教與伊斯蘭教的入世理想。所有這些均表明，人類生存樣態(tài)的群體性伴隨著不同的群體道德。
　　按照當代自由主義的道德觀念來說，人類的群體道德是多元的，它與事物的多元性相一致。美國學者羅爾斯認為，在民主自由的社會中，多元性的觀念之間必然相互沖突。在現(xiàn)實生活中，群體之間的交往附載著群體自身的利益，作為一個形成了合力的群體，在8Sf+Wrt5r/9URADUKJeLyQ==一定程度上具有群體本位意識，一旦各群體在利益視野上走入極端，就必然走向狹隘的群體本位。狹隘的群體本位表現(xiàn)在將自身的利益置于高高在上的位置，無視或忽略其他群體的利益，甚至把自身利益的獲得建立在損害其他群體利益的基礎之上。因此，維持群體之間的有序交往，必然需要建立相應的群體道德。
　　
　　二、環(huán)境代際非正義的群體主體原因探析
　　
　　環(huán)境代際正義是環(huán)境正義的兩個維度之一。環(huán)境正義（Environmental Justice）是指人類在處理環(huán)境保護問題時，各群體、區(qū)域、族群、民族國家之間所應承諾的權(quán)利與義務的公平對等。［4］環(huán)境正義有兩個向度：環(huán)境代內(nèi)正義與環(huán)境代際正義。所謂環(huán)境代際正義是當代與后代人在利用環(huán)境資源問題上保持恰當?shù)谋壤?，既不能為了當代人的利益過度利用自然而使后代人無資源可用，破壞甚至毀壞他們的生存基礎，也不能為了子孫后代的需要而使當代人生活在貧困之中。但現(xiàn)實情況并不如此，一方面，人類各群體之間為了自身的利益，不斷爭奪資源，造成資源的緊張；另一方面，當代人為了眼前的幸福，過度透支自然資源，無視后代人的生存境況。這兩種行為都影響到后代人的生存環(huán)境，因此，環(huán)境正義不僅沒有形成，反而體現(xiàn)出環(huán)境代際的非正義。當代人的自我中心主義、經(jīng)濟主義、消費主義是導致環(huán)境代際非正義的主要原因，從更深層次上說，它是個體主體、群體主體以及類主體在各自維度上的道德缺失。
　　第一，狹隘群體本位導致利益主體的沖突與分化，并進一步導致環(huán)境非正義。在當代社會，不同的群體在占有自然資源的份額上是不同的。從整個世界來說，不同國家的歷史經(jīng)歷不同，一些國家已經(jīng)具備了相當發(fā)達的科學技術(shù)，率先走上了現(xiàn)代化的道路，另一些國家由于種種原因至今仍處在貧困當中。發(fā)達國家依仗著豐厚的歷史儲備、發(fā)達的科學技術(shù)、先進的生產(chǎn)力，更容易比發(fā)展中國家、貧窮國家在開發(fā)自然資源方面處于有利地位；并且，發(fā)達國家本身的現(xiàn)代化是建立在消耗大量自然資源基礎之上的，到了現(xiàn)代社會，發(fā)達國家不再滿足于本國的資源開發(fā)，而是把獲取資源的手伸向其他國家，以自身利益為中心，無視其他國家的經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境權(quán)利，這就是一種狹隘的群體本位意識。這種行為對于其他欠發(fā)達國家來說顯然是不公正的，這種不公正導致國家之間發(fā)生利益沖突。同樣，在一個國家內(nèi)部，處于得天獨厚自然環(huán)境的人們比其他地域的人們較快地走進了現(xiàn)代化，但隨著本地自然資源在儲量上的減少，必須從其他地域獲取資源，這對于資源原地域的人們是不公正的，這種不同群體主體在利益上的沖突必然造成主體之間的非正義。
　　第二，群體主體在環(huán)境代際關(guān)系上態(tài)度不一致，導致環(huán)境代際非正義。對于不同群體主體來說，由于所處的生活狀況與社會環(huán)境不同，主體對待環(huán)境的態(tài)度具有差異性。這種差異性表現(xiàn)在三個方面：一是富裕群體主體有了實現(xiàn)環(huán)境代際正義的條件，但為了滿足較高生活質(zhì)量的需要，不得不消耗更多的資源，不得不追求更快的“經(jīng)濟增長”。在這種情況下，富裕群體對環(huán)境正義的態(tài)度并不能真正實施，而是盡量游說貧窮群體實施環(huán)境正義，或把環(huán)境非正義的責任分擔給其他群體，這實際上導致了環(huán)境代際的非正義。二是與富裕群體不同，貧窮群體本身處于貧困之中，其優(yōu)先觀念是滿足自己的生存與發(fā)展的需要，這種境況中的群體無論在思想上，還是在實際過程中，很難也不可能以無私利他的思想去考慮后代人。三是正因為富裕群體在環(huán)境正義上的不作為，貧窮群體在環(huán)境正義中的無力作為，使得環(huán)境非正義仍處于懸浮狀態(tài)，共時態(tài)上的環(huán)境非正義必然延伸到歷時態(tài)，導致環(huán)境代際非正義。
　　
　　
　　三、群體道德的塑造與環(huán)境代際正義的實現(xiàn)
　　
　　群體在橫向與縱向兩個維度表現(xiàn)出非正義的一面，前一個維度的非正義源于群體的自私與對他者的冷漠，后一個維度的非正義源于當代群體對后代人責任的喪失。因此，要實現(xiàn)環(huán)境代際正義，群體主體必須突破自私的群體本位意識，樹立一種開放性的視野，從道德意識的自覺走向道德實踐的自律；同時，超越傳統(tǒng)哲學的主體—客體關(guān)系，建立一種相互尊重、互相認同的主體—主體關(guān)系。
　　1．從群體道德意識的自覺走向道德實踐的自律
　　自律有兩層含義：“(1)自律是與自由和理性聯(lián)系在一起的。(2)自律是指自我主宰、自我約束、自我控制。”［5］顯然，自律是主體在自覺意識的基礎上對自身行為的合目的、合理性的發(fā)生，它并不是外在強制力下被動的實踐，而是主體主動的踐履。對于群體主體來說，它要求在現(xiàn)實交往過程中必須在整體思想與態(tài)度上形成一個合力，這個合力以整體的自律形式表現(xiàn)出來。這里，我們是從一種理想狀態(tài)下對群體進行考察的，這種理想主體是指群體中的大多數(shù)人形成共識，而少數(shù)人被迫接受這些共識，所以，把群體看成一個形成了合力的主體，著重考慮群體主體作為一個整體所應當具備的主體品質(zhì)。當群體主體在意識到人類當代與后代之間的關(guān)系時，就要求對后代的生存與發(fā)展的關(guān)懷在自身上達到一種自我約束的品質(zhì)。這種自律品質(zhì)要求當代群體以一種開放的態(tài)度把后代人納入到自身視野之中，這種開放性要求當代做到：首先，群體的生存與發(fā)展不是孤立的，而是生活在與他者的關(guān)系中，所以群體必須突破群體本位意識，把群體與他者的關(guān)系進行合理的定位。其次，群體總是承載著一定的權(quán)利與責任。每個群體都有著自身的特質(zhì)，尤其在國家這一群體中，承載著前代留下的豐富的物質(zhì)財富與精神財富，同時，又擔當著延續(xù)后代的重任，這樣，如何使本群體在代際關(guān)系中營造一種合理的秩序就顯得特別重要。最后，每個群體依賴一定的自然資源維持自身的生存與發(fā)展。在當代群體生存與發(fā)展關(guān)系中，必須以生存優(yōu)先，發(fā)展次之；而在代際關(guān)系中，又必須以當代群體生存優(yōu)先，后代群體的生存次之，因為當代群體生存沒有了，后代就不會出現(xiàn)；另外，在當代群體發(fā)展與后代群體生存之間，當以后代群體生存優(yōu)先，當代群體發(fā)展次之。
　　因此，自律的群體要求當代群體主體：在共時性層面上，任何占有自然資源的群體或集團要把自身的權(quán)利與責任置于同一個平臺上，群體在生存與發(fā)展過程中，既要保證自身的需要，又要使自身獲取資源的方式公平、公正、合理，不能用不正當?shù)氖侄螐娦姓加衅渌后w的自然資源，必須尊重他者的權(quán)利，對他者權(quán)利的侵犯也必須給予補償；在歷時性層面上，必須在不損害后代人生存權(quán)利的基礎上謀求當代人自身的發(fā)展，尊重生物的多樣性，對自然的索取有度，堅持可持續(xù)發(fā)展的觀念，不能對自然資源透支。對支持人類及所有生物的土地及可再生資源進行合乎倫理道德的平衡的、負責任的利用，以維系地球的可持續(xù)發(fā)展。同時，發(fā)揮主體的能動性與創(chuàng)造性，努力尋找出現(xiàn)有資源與能源的替代性材料。所以，對當代人來說，僅形成自覺的群體道德意識是不夠的，還必須將這種意識進一步上升到行為，塑造自律的道德實踐品質(zhì)。
　　2.在“主體—客體”關(guān)系中關(guān)照“主體—主體”關(guān)系
　　群體主體既在宏觀層上指國家、民族，又在中觀層面上指企業(yè)、社區(qū)，還在微觀層面上指家庭。這些主體都有自身的利益需要、價值觀念以及行為目標，因此，群體之間在發(fā)生交往時，總是以自身的利益為目的，把本群體當作主體，而把與自己交往的其他群體視為客體，這就是思維方式上的“主體—客體”架構(gòu)模式。這種架構(gòu)模式在理論層面表達了以本群體利益為中心、他者利益為實現(xiàn)自身利益的手段的思維方式，但在現(xiàn)實層面上卻是忽略或無視其他群體的利益。實際上，“主體—客體”模式是一種不平等的交往方式，因為在不同群體之間，由于實力上的差異，強勢群體總是充當著交往關(guān)系中的主宰，弱勢群體盡管努力想表達自己的聲音，但總會遭到拒絕。如原定于2005年12月執(zhí)行的《京都議定書》，由于美國與澳大利亞兩個發(fā)達國家拒絕簽字，因而使得發(fā)展中國家在環(huán)境正義上的權(quán)利表達變得異常艱難。因此，對于人類來說，必須轉(zhuǎn)換這樣的思維方式，即對“主體—客體”模式進行“互為主客體”模式的轉(zhuǎn)換，切實防止“人的純工具化”傾向。海德格爾說：“……世界向來已經(jīng)總是我和他人共同分有的世界。此在的世界是共同世界?！谥小褪桥c他人共同存在。他人的在世界之內(nèi)的自在存在就是共同此在。”“此在本質(zhì)上是共在?！薄按嗽谥氃谝彩窃谑澜缰泄苍?。他人只能在一種共在中而且只能為一種共在而不在。獨在是共在的一種殘缺的樣式，獨在的可能性就是共在的證明?！保?］處于“主體—主體”關(guān)系中的人的存在并不是孤立的，而是交往關(guān)系中的交互主體。在國家、地區(qū)等群體之間的相互關(guān)系中，國家、地區(qū)、民族在整體上表現(xiàn)為主體性存在，在交往關(guān)系中，發(fā)達國家、強勢群體、富裕地區(qū)都是平等的交往主體，每一主體并不比其他主體擁有更大的權(quán)利。也就是說，建立在強權(quán)基礎之上的“主—客”模式必須給予顛覆，從“主體—客體”模式走向“主體—主體”模式。［7］
　　“主體—主體”模式首先突破了“主體—客體”之間在思維方式上的不平等意識。“主體—客體”如果說表達了一種自我中心主義的思想的話，它在理論層面相當于“我—你”與“我—他”架構(gòu)模式，在這些模式中，總是把主體之外的他者排斥在自我意識之外，那么“主體—主體”思維模式則是以一種平等的交往方式表達不同主體之間的關(guān)系，這種模式就是哈貝馬斯的商談倫理學所表現(xiàn)出來的主體之間的交往方式。哈貝馬斯認為，商談倫理學最主要的理念就是建立不同交往主體之間的平等關(guān)系，這種關(guān)系不應該具有強制性與干涉性，而應該通過對話的方式取得共識。哈貝馬斯指出，理解是交往關(guān)系的核心價值理念。他說道：“如果參與行動者的行動計劃不是按照自我中心的成就計算，而是按照理解的活動而合作化的，那么，我就把這種行動稱之為交往行動?！保?］在商談倫理學中，對話參與者不是以自我為中心，而是在對他者理解的基礎上參與對話。商談的三個基本要求是:每一個能言談和行動的主體都可以參加商談討論；每人都可以使每一主張成為問題，都可以把每一主張引入商