在當(dāng)下的中國輿論界，任何與“富豪”相關(guān)的新聞都可以牽動人心，由此不難想象近來熱議的北大“富豪事件”的新聞價值和圍觀效應(yīng)。在幾乎一邊倒的指責(zé)聲中，無論其立論多么高闊、論證多么嚴(yán)謹(jǐn)、情緒多么激昂，但其邏輯大都是站不住腳的。
　　
　　三大站不住腳的邏輯
　　
　　第一，北大作為中國一流名校，應(yīng)該以其學(xué)術(shù)教育成就而非“造富”為本、為傲。這有些冤枉北大，因?yàn)榫驮凇案缓腊瘛卑l(fā)布的同時，“中國高?？茖W(xué)貢獻(xiàn)力排行榜”等系列榜單顯示，1978年至今北大有113項(xiàng)科研成果獲國家或國際重大科學(xué)獎勵，名列第一。稍早一些的其他榜單也顯示，1955年至2009年北大造就和培養(yǎng)的中國兩院院士多達(dá)135人，同樣高居榜首。令人遺憾的是，媒體和圍觀者對這后兩個反映科研和教育水平的北大“第一”都采取了選擇性失明的態(tài)度，而且彼此高度默契，其曝光度和受關(guān)注度遠(yuǎn)不如“造富第一”的噱頭。
　　第二，北大你造富就造富吧，干嘛還非要“炫富”呢？這有些冤枉周校長了。媒體也承認(rèn)，這番話是校長在“北京大學(xué)企業(yè)家俱樂部”成立儀式上說的。任何的說辭都服從于特定語境，作為一校之長在以企業(yè)家為聽眾的場合致辭，說說“造富”的事不過是應(yīng)景的話，算不得過分。如果在那樣的場合去大談其他而只字不提“造富”的事，恐怕會令在座諸位質(zhì)疑校長先生的判斷和表達(dá)能力，或者干脆就是拿錯了發(fā)言稿，而且傳達(dá)給媒體朋友的可能會是另一個印象——北大“矯情”。更可疑的是，我相信周校長的發(fā)言中一定還有“造富”以外的FlO0dUDNhCshQNx05/HHrxVD//FVjgzjb+oXrzLbtHo=其他內(nèi)容，但由于媒體選擇性傳達(dá)的愛好，對此我們不得而知。
　　第三，北大這一富豪榜單有水分，因?yàn)橛行└缓劳瑢W(xué)是“富而優(yōu)則學(xué)”才和北大沾邊的。這樣一來表明你北大不厚道，把別的學(xué)校培養(yǎng)出來的業(yè)界精英也記在自己的功勞簿上，二來太媚俗，使得學(xué)校成為富人的鍍金俱樂部，學(xué)者成為了富人的利益代言人與揚(yáng)聲器。誠然，這反映了當(dāng)下社會的部分事實(shí)，但并非事實(shí)的全部，而且那部分事實(shí)也被放大了，所以充滿道德憂患意識的煌煌結(jié)論就顯得過于匆忙和單薄。北大在為國家貢獻(xiàn)了113項(xiàng)科研成果、135位院士和每年數(shù)千名非富豪畢業(yè)生的同時，還“造就”了79位富豪，這應(yīng)該是錦上添花的好事啊。而且無論其動機(jī)如何，這些富豪同學(xué)不約而同地都選擇了北大去“優(yōu)則學(xué)”，至少說明他們明白“知識就是財富”的道理，還有心向?qū)W，對知識、科學(xué)和北大在中國高校中無與倫比的地位和影響力還心存敬畏?？偛荒苷f北大之門對富豪關(guān)閉就是純潔，而富豪們拒絕向?qū)W、藐視北大就是正確的吧？
　　批評者們從一開始就在不知不覺中樹立起了雙重標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)今世界的一流大學(xué)都是“造富”的高手，比如哈佛有54位校友個人資產(chǎn)超過10億美元，在美國乃至全世界都獨(dú)占鰲頭，而這絲毫未損其清譽(yù)和地位。我們說“要向世界一流大學(xué)看齊”，而“造富”能力恰恰也是世界一流大學(xué)的重要指標(biāo)。相信大多數(shù)批評者提起這些國外名校都心生艷羨，對蓋茨、扎克伯格也頂禮膜拜，卻獨(dú)獨(dú)放不過北大?；蛟S還有人會爭論說，國外學(xué)校的富豪校友可都是貨真價實(shí)地培養(yǎng)出來的。這是我們的高校與世界一流大學(xué)的差距所在，但這是發(fā)展階段上的差距而并非方向上的錯誤。只要堅(jiān)定以科研和教育為本、向世界一流大學(xué)邁進(jìn)的目標(biāo)，相信假以時日北大會理直氣壯地說，我“自造”了最多的富豪。
　　
　　“仇富”情緒以及“精神潔癖”
　　
　　北大“造富”之所以“被”新聞，無非是它同時引爆了當(dāng)今社會的兩大情緒：“仇富”以及對象牙塔的“精神潔癖”。而一旦陷入某種情緒，我們就很難客觀公正地看待事物，盡管這種情緒往往以貌似客觀公正的面目出現(xiàn)，這實(shí)際上已經(jīng)超越了北大“造富”的話題。批評者最大的憤慨和最深切的憂慮來自于“越來越多的知識權(quán)力與資本權(quán)力的合謀、墮落”，北大和那個“富豪榜”是被當(dāng)作了兩種權(quán)力的象征，北大“造富”意味著金錢在與某些官員手中的政治權(quán)力結(jié)盟后，又已經(jīng)覬覦圣潔的知識領(lǐng)域，一旦知識與資本的“合謀”完成，富人將全面壟斷社會資源?！俺癁樘锷崂?，暮等天子堂”的無產(chǎn)卻有志者的進(jìn)身之階將被阻斷，知識界的窳敗不過是社會全面“墮落”之前倒下的最后一塊骨牌。
　　“仇富”是一個敏感話題，而且在當(dāng)前發(fā)展不平衡、體制不完善、分配不公正的環(huán)境下也的確多有可議論之處。在一個以發(fā)展為使命、以轉(zhuǎn)型為特征的社會中，“造富”是不可逾越的歷史階段，“造富”是“均富”的前提，為了實(shí)現(xiàn)“均富”的理想，我們還不得不辯證地接受當(dāng)前富人只是少數(shù)而且魚龍混雜的現(xiàn)實(shí)。但勤勞致富同時回報社會的富人也是勞動者，而且是勞動模范，不是道德審判席上的被告。德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯在論證財富與道德的關(guān)系時說，“僅當(dāng)財富誘使人無所事事、沉溺于罪惡的人生享受時，它在道德上才是邪惡的；僅當(dāng)人為了日后的窮奢極欲而追逐財富時，它才是不正當(dāng)?shù)?。倘若財富意味著人履行其職業(yè)責(zé)任，則它不僅在道德上是正當(dāng)?shù)模沂潜仨毜?。”因此人們“仇”的是不勞而富、為富不仁，是官商勾結(jié)、巧取豪奪，但沒有人會拒絕和反對勞動致富、知識致富。因此我們現(xiàn)在的問題不是富豪太多，而是太少，我們要極力反對的是財富與權(quán)力的結(jié)盟，而不是知識與財富的所謂“合謀”。因此，作為中國的一流名校，北大、清華不是造富過多，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
　?。ㄗ髡邽橹袊鴩H問題研究所歐盟研究部主任）
　　責(zé)編/高源 美編/石玉