《2011年上半年中國網絡輿情指數(shù)年度報告》顯示，微博在中國網民中的使用率從去年底的13.8%大幅增長到40.2%，成為用戶增速最快的互聯(lián)網應用模式。誰搶占微博，誰就更具影響力，更有“話語權”。名人們紛紛開博，并在微博中“語不驚人死不休”。比如，周立波7月12日發(fā)表的微博兩天內就被轉發(fā)1.6萬多次，雙方當事人、粉絲陷入了一場微博口水戰(zhàn)。微博怎么了？緣何“罵戰(zhàn)”不斷，成為公眾泄私憤、相互謾罵、造謠中傷的“公共廁所”？
　　
　　隨著新浪、騰訊等微博服務商的用戶過億，這些平臺已經成了網絡爭議的主要戰(zhàn)場，而在各類爭議中，網民圍觀、甚至直接參與紛爭的規(guī)模也在不斷擴大，很多爭議由過去的“某某和某某之爭”變成“全民之爭”。
　　客觀地講，網絡上各種爭議的存在和激化有其客觀環(huán)境。首先，我國社會正處于轉型的歷史階段，社會矛盾多發(fā)和利益多元化是不可回避的大背景，不同人群中間的不同的思維方式和利益訴求也越來越明顯地表現(xiàn)出來，這些都是網絡爭議的直接誘因。
　　
　　網絡論戰(zhàn)的三種類型
　　
　　這里我們將網絡論戰(zhàn)大體歸為三種類型：其一，事件看法分歧之爭。這是一種最普遍也最基本的爭議類型，在整個網絡輿論場中，絕大多數(shù)爭論都是由對具體事件的看法而引發(fā)的。社會地位、生活環(huán)境、成長經歷以及利益關系等因素使得不同人在看待某一件事時呈現(xiàn)出不同觀點，這再正常不過了。
　　無論名人之間、名人和“草根”之間，還是“草根”之間，都有大量的紛爭存在。比如，前段時間西安的“藥家鑫案”，網友們以要不要判處藥家鑫死刑為出發(fā)點分成了觀點截然對立的兩派，各自擺出自己的道理。
　　一部分人要求嚴格執(zhí)法，判處藥家鑫死刑，維護司法公正；另一部分則基于對生命的珍惜，高喊“我們已經失去了張妙，不能再失去藥家鑫”，認為不應該判處藥家鑫死刑，以期實現(xiàn)人道主義思想和人權理念的追求。
　　在這種類型的爭議中，當事雙方往往都有自己的道理，也都有自己的“軟肋”，很難說服對方，因為在某些方面事件本身沒有絕對的對錯可言。
　　其二，學術型爭論。隨著社會的發(fā)展和全民知識文化水平的提高，學術型爭論也逐漸成為網絡觀點交鋒中的一個重要組成部分。
　　學術爭論的發(fā)起人和主要參與者大都是精專于某個領域研究的專家、學者和社會名人，普通民眾因為知識結構和社會地位的差異，往往只能處于從屬地位。在互聯(lián)網時代，學術爭議從幕后走到臺前，成為了非常吸引眼球的一類網絡熱點。
　　一些自然科學類的學術型爭論，按理說應該有一個較為客觀的對錯答案的，然而受科技發(fā)展水平和人民的認識能力等因素的限制，很多問題只能暫時成為“糊涂賬”。比如在近幾年，轉基因糧食是否安全的話題就是網絡中最為顯著的爭議點之一，針對我國是否應該大力發(fā)展轉基因糧食的問題，網絡輿論形成了兩種截然相反的觀點，支持派和反對派都引經據(jù)典，但迄今為止依然沒有結果。
　　此外，有一個現(xiàn)象值得注意，那就是透過這些學術型爭論，我們看到許多傳統(tǒng)的專家、學者因為觀點的標新立異和搖擺不定，其權威地位極大降低，網絡聲譽受損，一些被輿論廣泛質疑的專家、學者甚至被網友用“磚家”、“叫獸”等詞匯加以調侃。
　　其三，思維方式和理念的根本分歧。與前面兩點相比，這類爭議往往是最激烈、最難以調和的，因為其折射出的不僅僅是某種顯性的分歧，更是不同人最本質的世界觀和價值觀之爭。
　　網絡環(huán)境較傳統(tǒng)媒體寬松許多，在溝通交流方面有著巨大的便利，越來越多的人選擇互聯(lián)網作為傳播思想，宣傳理念的平臺和載體，不同的思維方式和理念在這里發(fā)生激烈的碰撞和爭鳴，引發(fā)社會強烈關注。
　　持有不同思想的網民，在長期的思想爭鳴之后，逐漸形成了很多規(guī)模不一的網絡輿論陣地。例如，對傳統(tǒng)體制優(yōu)勢感情較深的網友一般都匯集在“烏有之鄉(xiāng)”，向往西方民主、自由的網友則喜歡活躍在凱迪社區(qū)之中，在豆瓣網等社交網站中容易沖動的年輕網民則較多。社會管理、民生、公平爭議等，在思維方式和理念爭論中都是比較常見的話題。“每一個人其實都是強拆政策的受益者”，“從某種程度上說，沒有強拆就沒有中國的城市化，沒有城市化就沒有一個個‘嶄新的中國’，是不是因此可以說沒有強拆就沒有‘新中國’”？2010年，署名“慧昌”的江西宜黃官員的這些觀點就曾在網上引發(fā)異常激烈的交鋒。
　　
　　網絡論戰(zhàn)背后的推手
　　
　　越來越多的人善于在網絡輿論場中發(fā)出自己的聲音，表達己方的觀點。面對無處不在的網絡爭論，“為何爭議，爭議為何”則成為一個重要課題。
　　關于此問題有很多種解釋，其中較容易被人接受的當屬“探究真理說”，此觀點認為，真理越辯越明，爭論者基于追求事情真相，探究社會真理才去辯論。但筆者認為，“探究真理說”只適于用小部分網絡爭論，并不能解釋絕大多數(shù)現(xiàn)象。
　　在紛繁復雜的網絡爭論背后，還隱藏著一只無形的推手，就是利益博弈。利益博弈既是激發(fā)大多數(shù)網絡爭論的原動力，也是網絡爭論要達到的目的，現(xiàn)實社會中不同利益訴求之間的矛盾演變到網絡輿論中，從某種意義上看有其必然性。
　　博弈關系主要有兩種情況：直接的利益博弈和間接的利益博弈。
　　直接的利益博弈關系是指爭議各方之間存在著直接必然的利益沖突，而且這種關系往往是一種“零和博弈”，一方得益勢必會造成其他方的利益受損。因此，各方為了實現(xiàn)自身的利益最大化必須展開爭論，奪取輿論資源和優(yōu)勢。
　　例如騰訊和360之爭，雙方互給對方冠以窺探用戶隱私的罪名，給對方的企業(yè)形象和商業(yè)信譽造成巨大傷害，嚴重影響企業(yè)的經營和發(fā)展。在此事件中，騰訊和360就在商業(yè)信譽和企業(yè)形象方面形成零和博弈的直接利益關系。無獨有偶，蒙牛和伊利之爭、王老吉“紅綠之爭”、京東商城和當當網的論戰(zhàn)等輿情事件爭議形式都屬于此范疇。
　　間接的博弈關系是指爭論各方之間不存在直接對立的利益沖突，博弈一方追求的是某種公共的利益訴求。例如唐駿“學歷門”事件中，方舟子與唐駿并無直接必然的“零和博弈”關系，但是究其本質，方舟子代表絕大多數(shù)人的觀點，維系了基本的社會誠信和道德底線，因此在博弈中擁有了越來越多的支持者，唐駿則越來越陷入被動。
　　間接的利益博弈不只是“一對一”，還可以是“多對一”。例如，雙匯“瘦肉精”事件引發(fā)的爭議就屬于這個范疇。在這種類型的博弈中，雙匯在輿情事件中處于單獨面對整個消費者群體的地位。盡管很多人不是雙匯的顧客，但是為了維護整個消費者群體的利益，他們也會與直接受害者一起聲討無良企業(yè)。消費者群體圍觀式的集體聲討，促進了食品安全進步，使消費者之間共同利益達到了最大。
　　網絡爭議既是一種正常的觀點交鋒，也是利益驅使的客觀呈現(xiàn)，正所謂“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”，亞當斯密在《國富論》中就曾表述，人的社會行為中隱含著一定的自私性。所以，網民在看待和參與網絡爭議時應該更加客觀、理性，避免激化和被利用。
　　（作者單位：人民網輿情監(jiān)測室）
　　責編/杜美麗 美編/石玉