內(nèi)容提要 胡云峰是元代具有重要影響的四書學(xué)者，本文就其生年與《四書通》之刊刻提出新補充，指出胡氏應(yīng)生于1253年而非1250年，《四書通》原名《四書通旨》，今本《四書通》含張存中加工部分而非胡氏原本。《四庫提要》居于反朱學(xué)立場，持漢學(xué)門戶之見，批評《四書通》為“膠執(zhí)門戶之見”等，實屬誣枉?！端臅ā吩谕瞥纭都ⅰ分畷r，體現(xiàn)出遠邁同類的批判意識，對《集注》作了大量批評修正，文本方面有：版本辨正、注音字訓(xùn)、句讀名物、史實文獻等。義理方面有：改變章句劃分、點出矛盾之處、揭露各種誤說、采用反對之說、發(fā)明未盡之旨等?！端膸臁芳赣凇端臅ā返脑蛟谟谝暺錇橹鞂W(xué)之靶。該案例啟示我們，需謹慎對待具鮮明門戶色彩的《四庫》之評。
　　關(guān)鍵詞 《四書通》 批判 《四庫提要》 誣評
　　〔中圖分類號〕B244 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2011)03-0038-10
　　
　　一、云峰之生平、著述
　　
　　胡炳文，字仲虎，號云峰，謚文通，徽州婺源考水人（今江西）。自《四庫提要》以來，學(xué)界通常認為其生于宋理宗淳佑十年（1250），卒于元至順?biāo)哪辏?333）。①但此說與它說明顯沖突。據(jù)云峰《答定宇陳先生櫟并辭求遺逸詔》五言，“炳文后于先生一年，體力倦甚”，②可知他晚于陳櫟一年。陳櫟之年，據(jù)《四庫提要》、《定宇集》之年表，《定宇集》之《本房先世事略》、《定宇先生行狀》諸文字可知，生于宋理宗淳祐壬子（1252年），卒于元統(tǒng)二年（1334），享年八十三。故云峰生年當(dāng)為1253年，寶佑元年也。③另《云峰集》屢稱“年將八十”、“予年八十”，可知云峰享年在八十以上。如《與紫嚴汪先生宗臣書一》言，“炳文之生也，后老先生二十歲?！舷壬陮贇q而有七十歲之子五十歲之孫?！绫恼吣陮耸！痹品宄錾诮?jīng)學(xué)世家之“明經(jīng)胡氏”。據(jù)《孝善胡先生墓志銘》可知，胡氏數(shù)世皆以經(jīng)學(xué)傳家，尤專精易學(xué)。其父胡斗元（1224-1295），④ 曾受尚書、易學(xué)于朱子從孫。云峰享年甚高，學(xué)識淵博，《宋元學(xué)案》稱他“凡諸子百氏、陰陽醫(yī)卜、星歷術(shù)數(shù)，靡不推究”。他好學(xué)不倦，至老不衰，暮年與友人書常言及此?！叭绫哪陮耸姇磭L頃刻釋手。自笑頭如雪而讀書之眼猶如月也?！保ā杜c紫嚴汪先生書》一）
　　胡氏著述廣泛，究竟所著多少，諸家所記不一，不無遺漏、舛誤。僅《四庫全書》即收入《四書通》、《周易本義通釋》、《純正蒙求》、《bhP8ajBODw70ibmXnZ5yIw==云峰集》四部，甚為可觀。《元代四書學(xué)研究》、《元代論語學(xué)》皆未提及《純正蒙求》，反提及《四書辨疑》，按：《四書辨疑》據(jù)《四庫》考證，為陳天祥所作。此外，諸家所列有“《書集解》、《春秋集解》、《禮書纂述》、《大學(xué)指掌圖》、《五經(jīng)會義》、《爾雅韻語》”等，關(guān)于胡氏著作，各家說并不一致。如《書集解》僅見于《宋元學(xué)案》，諸家皆無。《明統(tǒng)一志》卷十六、明馮從吾的《元儒考略》卷二尚有《云峰筆記》?！督?jīng)義考》卷一百一十一還有《詩集解》，《千頃堂書目》卷十一還提及《性理通》。惜乎皆不傳。史甄陶指出，胡氏尚有《感興詩通》，該書現(xiàn)存兩個版本分別藏于臺北圖書館和北京國家圖書館?！丁磸母信d詩通〉論胡炳文對朱學(xué)的繼承與發(fā)展》，《漢學(xué)研究》第26卷第3期。另據(jù)云峰與吳澄、陳櫟之通信可知，曾著有《周易啟蒙》、《周易通義》，與《周易本義通釋》共同構(gòu)成易學(xué)三書?！吨芤讍⒚伞?、《周易通義》見于《與草廬先生書》，“嘗為《易啟蒙》、《通義》，又嘗集諸家易解，有合本義者為《通釋》?！砸殉蓵??！保ā对品寮肪硪?，第739頁，《四庫全書》1199冊）《答定宇陳先生櫟并辭求遺逸詔》五，亦言及此，“僭越作《本義通釋》外，嘗為《啟蒙》、《通釋義》?！卑矗阂伞锻ㄡ屃x》之“釋”為衍文。
　　《四書通》一書諸家多有介紹，此處擬提出諸家所未言之處討論。一是該書曾名為《四書通旨》?！端臅ā贩聳|漢《白虎通》而得名，鄧文原在該書序中已有交代。但該書刊行前，云峰與友人通信中皆反復(fù)名之為《四書通旨》。如《與草廬吳先生書》云，“名曰《四書通旨》，長文未脫稿，更一年當(dāng)可就也。”⑥《云峰集》卷一，第739、743頁。《答定宇陳先生櫟并辭求遺逸詔》二、五皆提及該書?！熬壉馁栽?，為《通旨》一書，必欲得老先生者附于諸家之列。”⑥“外又見《四書纂疏》及《集成》，多又差繆，于是自為一書，名之曰《四書通旨》，較之《集成》又添得數(shù)家，恨不得先生發(fā)明編入一家。”
　　二是版本刊行。據(jù)張存中交代，泰定三年（1326）奉浙江儒學(xué)提舉楊志行之令，在建寧路建陽縣余志安勤有堂書坊刊印，經(jīng)三年方始刊成，并以諸多流傳于世的四書刊本如《集成》、《經(jīng)注》、《標(biāo)題》、《善本》等校勘，校出若干錯誤。據(jù)此序及胡炳文《四書通證序》可知，張存中《四書通證》附于該書之后一并刊刻。特別值得注意的是，張存中對《四書通》做了三項增補加工：一是在《大學(xué)中庸通》后，增加了未經(jīng)闡發(fā)的朱子《學(xué)庸或問》，這從一個側(cè)面反映出《學(xué)庸或問》在《四書或問》中的特殊地位。二是《四書通》所列引用之書目姓氏，置于《四書通》凡例與張存中序之間，余每覺其位置頗怪異，原來乃胡氏本所無而為張存中所類聚補充。此甚可注意，切不可徑視為胡氏所作。三是《四書通》中對《集注》難懂字反切注音者，皆為張存中以《經(jīng)典釋文》所增加而非胡氏原本所有。張存中所做三項增補，目的是為了進一步方便初學(xué)之士理解，掃除障礙，用心甚為周到?！啊队箤W(xué)或問》不敢分析失朱夫子本意，編附于《章句通》后。又于《集注》字之奇者，増入《釋文》；事之隱者，附以《通證》；先儒姓氏，類而紀之。庶初學(xué)之士，亦便于考索云。天歷二年（1329）己巳秋八月，壬辰新安后學(xué)張存中書于余氏勤有堂?！焙模骸端臅ㄗC序》寫于《四書通》刊刻之前一年，可見當(dāng)時《四書通證》已完成。
　　三是《四庫萃要》與《四庫全書》本之差異。據(jù)此可知，《四書通》最初之版本，即元天歷二年余志安勤有堂刻本，是與《四書通證》作為一書一并刊刻的。今本二書皆分刻之，與今本不相同?，F(xiàn)存版本有《四庫全書》本、《通志堂經(jīng)解》本、《摛藻堂四庫全書薈要》本等?！端膸毂尽放c《薈要》本在編排上存在兩大差別：一是將《中庸通》分為三卷，《薈要》本則分為一卷之上、中、下。二是將《中庸通》按照流行之方法，列于《大學(xué)通》后，此顯然違背胡炳文將《中庸通》置于最后之意，《薈要》本則保持原貌。但《四庫本》對《四書通證》之安排，則一遵舊本，置《中庸章句或問通證》于后。此外，二書在具體文字上亦不乏出入，如《四庫本》缺乏《論語集注序說》、《孟子集注序說》，個別文字亦不乏遺漏缺誤等。廖云仙：《論語通》認為“但今日諸叢書所收炳文《四書通》，均作二十六卷?！彼莆醋⒁狻端膸烊珪繁局町?。本文寫作即依據(jù)《四庫萃要》本。
　　
　　二、《四庫提要》誣枉之評
　　
　　胡炳文在《四書通序》中言鉆研《集注》達五十年之久，但不敢謂已通達。此書之作是為了糾正詮釋《集注》諸作之謬，以幫助學(xué)者正確取舍。此種辨差繆以闡朱子之動機，為時人所共有，如陳櫟著《四書發(fā)明》之目的，即在于對《集成》、《纂疏》等書之不滿。但胡氏采取委婉的說法，將批判矛頭指向《四書集成》、《纂疏》、朱子后學(xué)饒魯?shù)?，絲毫未提及對《集注》之批評。凡例言，“《纂疏》、《集成》有舛謬者，……皆刪之，恐誤后學(xué)，蓋亦不得已而為爾?！蓖瑫r發(fā)明《集注》未盡之旨，云峰繼承前輩視《集注》如經(jīng)的作法，以全力闡發(fā)《集注》為“本分中事”?！洞鸲ㄓ铌愊壬鷻挡⑥o求遺逸詔》云，“我輩居文公鄉(xiāng)，熟文公書，自是本分中事?！薄对品寮肪硪?，第742頁。正因如此，古今學(xué)者皆從推尊朱子一面來認識、評價該書。
　　
　　在推崇漢學(xué)、厭惡程朱理學(xué)的四庫館臣看來，極力痛批胡氏這種“知有注而不知有經(jīng)”的行徑。其實這種“知注而不知經(jīng)”的作法乃四書學(xué)發(fā)展之必然趨勢，《四書通》是順應(yīng)時代之要求而絕非開新之作法。之前已有大批述朱著作“視注為經(jīng)”了，如趙順孫《四書纂疏》即明言朱注“渾然猶經(jīng)”，維護《集注》而極少批判，將《集注》文字與經(jīng)文用同一字號表示。令人費解的是，四庫館臣對《四書通》前后同類著作皆能同情了解，加以好評，唯獨不能容忍《四書通》。如稱極少發(fā)表己意的《四書集編》有“銓擇刊潤之功”，稱“有所去取而罕所辨訂”的《孟子集疏》“知之確，擇之精”；稱“大旨率從《集注》”，“其間偶有異同，多牽強穿鑿”的《論語集說》“詮釋簡明，詞約理該，終非胡炳文等所可及”；稱“備引朱子之說以翼《章句集注》”的《四書纂疏》“可謂篤守師說”，對“病此書之冗濫”之譏，則解釋為“固疏體矣，繁而不殺于理亦宜”，諷刺批評者“少見而多怪?！狈Q贊“事跡典故，辨訂尤多”的《論孟集注考證》雖具“宋元間門戶之見”，“然其旁引曲證，不茍異，亦不茍同，視胡炳文輩拘墟回，知有注而不知有經(jīng)者，則相去遠矣。”以上所引皆自《四庫提要總目提要》各書提要。不可否認，《四書通》確有《四庫提要》所言“守朱子一家之言”之通病，但在具同樣病痛之同類著作中，它更具有其它著作所不具備的諸多優(yōu)點，惜乎為《四庫提要》視而不見。故下文擬以若干材料顯發(fā)《四書通》批判意識，以辨《提要》之誣，以還云峰之公道。《四庫提要》對云峰之攻擊幾乎到了毫不放過的地步，在評價它書之時，往往即轉(zhuǎn)入對云峰之批評，如在評價《困學(xué)紀聞》時說，“皆考證是非，無所遷就，不肯如元胡炳文諸人，堅持門戶。”事實表明，胡氏同樣“考證是非，無所遷就”，且多發(fā)前人所未發(fā)。后世王夫之亦批評胡氏信奉、阿諛朱子之失，實為不察偏頗之言?！霸品逯V信，乃以成朱子之失?！视泄ο热逭?，不可阿也?！薄蹲x四書大全說?學(xué)而篇》，《船山全書》第六冊，岳麓書社，1996年，第594頁。
　　但事實是，《四書通》雖推崇《集注》，卻體現(xiàn)出遠邁同類的批判意識。該書對《集注》從文本與義理兩方面皆做了大量批評修正，文本方面如：版本辨析、改本比照、注音字訓(xùn)、句讀名物、史實文獻等。義理方面如：章句劃分、點出矛盾之說、揭露各種錯誤、容納背反之說、發(fā)明未盡之旨等?！端臅ā穼Α都ⅰ范嗝媾兄聦?，證明《四庫》之評實屬誣枉，《四庫》集矢于此的原因乃在于視其為朱學(xué)之靶。此案例啟示我們，需謹慎對待具鮮明門戶色彩的《四庫》之評。
　　
　　三、文本之分析判定
　　
　　《四書通》之無所遷就的批判意識，首先即體現(xiàn)在版本辨析上。《四書通》堪稱《集注》之善本，它在版本選擇上，據(jù)《語類》等相關(guān)文字，指出當(dāng)時最流行的祝洙所刊用興國本之謬誤，故不取為定本。凡例言，“祝氏以刊于興國者為定本，今細考其文義，如為政以德，舊本作‘行道而有得于身’，祝本作‘有得于心’，后本又改作‘得于心而不失’，祝未之見也?！式癫灰宰１緸槎?。”云峰這一做法招致當(dāng)時力挺祝本的陳櫟不滿，指出這是《四書通》最不可取處，“胡仲虎《四書通》，……好處盡有，但雞子討骨頭處甚多，最是不以祝本為定本，大不是?！薄抖ㄓ罴肪硎洞饏侵傥纳罚端膸烊珪繁?205冊，臺灣商務(wù)印書館，1987年，第317頁。事實證明，《四書通》對《集注》版本確有所見，多能去訛正謬，為完善《集注》版本作出了貢獻，得到清代《四書集注》版本專家吳氏父子高度推崇，稱“自南宋至前明，為朱子作疏解者多矣。若《四書通》，可謂最善。”《四書章句集注》附錄，中華書局，1983年。其工作體現(xiàn)在以下方面：
　　正諸本衍誤。今本《孟子?盡心下》一段文字諸家為：王曰：無畏！寧爾也，非敵百姓也。若崩厥角稽首?！都ⅰ费?，“孟子之意當(dāng)云，王謂商人曰：無畏我也，我來伐紂，本為安寧汝……”。云峰指出，“當(dāng)”字為衍文，不合《集注》義，當(dāng)刪去?！巴ㄔ弧献又狻轮T本皆有‘當(dāng)’字剰，宜去之?！薄睹献油ā肪硎?，《四庫萃要》本，吉林出版集團有限責(zé)任公司，2005年，第567頁。細繹語義，《集注》解只是順說，并無曲折，故云峰說有據(jù)。
　　判諸本優(yōu)劣。云峰認識到《集注》在長期修改、刊刻之中，必然存在不同之說，故必須挖掘朱子思想之變化，體會朱子注釋之深意，在紛紜之說中確定何者為朱子晚年定說，才能確定最終定本。注重朱子前后新舊說的對比取舍，深入到朱子思想前后發(fā)展之軌跡，是對《集注》詮釋的一大突破。云峰在新舊版本辨析方面所取得的成就，令偏見的《四庫提要》不得不稱贊。如《孟子?離婁下》一段文字，孟子曰：大人者，言不必信，行不必果，惟義所在。《集注》言，“王勉曰：若不合于義而不信不果，則妄人爾?！薄端臅ā分赋觯都ⅰ匪趺阏f有兩個版本，差別在“不”、“比”二字，通過引用楊時、尹焞之說，詳加比較孔孟之說，指出存在大人、小人、妄人三種差別，故輔廣斷定“不”為“必”之說不對?！啊都ⅰ芬趺阒f，一本作‘必信必果’，一本作‘不信不果’。”按：楊氏曰：“夫子謂‘言必信行必果，硁硁然小人哉’。故孟子謂‘大人言不必信，行不必果，惟義所在’，以發(fā)明孔子之意?！薄案砸现f參之，則主于義而信果在其中者，大人之事也；主于信果而未合義者，小人之事也；若不合于義又不信不果，則妄人而已爾。如此恐‘不’字為是。輔氏定作‘必’字，非矣?！薄睹献油ā肪戆?，第464頁?！吨杏拐戮洹返诰耪乱泊嬖诓煌姹菊f，云峰通過辨析二說之語義指向，認為“倚于一偏”說是客觀論述三件事情，重點在事而不是人；“不必其合于中庸”說著眼于主體的主觀實踐，重點在人而不是事，判定此說為后來改本，更為貼切清楚，當(dāng)以此為準?！罢戮湟槐驹唬骸唤砸杏谝黄?，故資之近而力能勉者，皆足以能之。’一本曰：‘然不必其合于中庸，則質(zhì)之近似者，皆能以力為之。’蓋曰‘倚于一偏’，則就三者之事上說。曰‘不必其合于中庸’，則就人行此三者之事上說。后本是改本，分曉?！薄吨杏雇ā肪砩?，第606頁。
　　以下兩條對《集注》版本之推定，堪稱經(jīng)典，贏得了包括《四庫提要》在內(nèi)的諸家贊賞。“通曰：按《集注》初改本云‘行道而有得于心’，后定本云‘得于心而不失’。門人胡泳嘗侍坐武夷亭，文公手執(zhí)扇一柄，謂泳曰：便如此扇，既得之而復(fù)失之，如無此扇一般，所以解‘德’字用‘不失’字。愚竊謂此五字有二意：一則是得于有生之初，不可失之于有生之后；二則得于昨日者不可失之于今日。蓋‘不失’二字自有工夫在焉，《集注》改本之精也如此?！薄墩撜Z通》卷一，第59頁。云峰據(jù)《語類》、文義、工夫三方面，透辟分析“得于心而不失”之兩種意味，判定“不失”之說較之“行道”說更為精切篤實，洵為確論。云峰對朱子“誠意”章前后改本之辨析同樣精彩，他引用《語類》說，《易》之陰陽說，指出定本“一于善”含義深刻，強調(diào)了“一”的徹底性，真誠性，篤實性，顯示了人格的表里如一，內(nèi)在的完整和諧?！耙挥谏啤敝f已經(jīng)包含初本之說而又超越之。云峰對前后之說的精確判定，顯示了他對朱子理解之深刻。“又按《章句》初本‘實其心之所發(fā)，欲其自慊而無自欺’。后改作‘一于善而無自欺’。朱子嘗曰：‘只是一個心便是誠，才有兩心便自欺’。愚謂《易》以陽為君子，陰為小人，陽實而陰虛，陽一而陰二也。一則誠，二則不誠，君子為善去惡，表里為一，一則實，實則充足于中，便有自慊之意。小人亦豈全無為善之念，亦豈甘于為惡之歸，但表里為二，二則虛，虛則欲掩覆于外，不無自欺之蔽?！墩戮洹贰挥谏啤郑兄荚??！雹邸洞髮W(xué)通》，第15、30頁。
　　
　　云峰對版本先后優(yōu)劣之判定，往往能指出《集注》細微用心、修改根據(jù)、思想變化、增補意義，充分展示了胡氏文獻之熟，義理之精。挖掘朱子詮釋之用意、意義，深入到由知其然到知其所以然的地步，亦是《四書通》的一大突破。如指出《集注》改“切”為“盡”源于《孟子》說，“通曰：《章句》初本云：‘欲其所知無不切’，后改‘切’為‘盡’，本《孟子》盡心之盡也。”如指出《集注》“有子曰信近于義”說，初本依先儒“因信近義、因恭近禮”說，改本則以“合宜中節(jié)”說，補充有子之不足，實現(xiàn)了對先儒的超越?！巴ㄔ唬河凶友越诙Y義而《集注》言必合其宜必中其節(jié)，是補有子之所不及。先儒謂‘親，近也，因其所以為信而不失其近于義，因其所以為恭而不失其近于禮’?！都ⅰ烦醣緩闹?，今改本如此，正先儒之所未及?！雹摺墩撜Z通》卷一，第57、60頁。
　　辨改本不如舊本。更可貴的是，通之判定《集注》優(yōu)劣，并非僅根據(jù)后出轉(zhuǎn)精之固定原則，而是純從個人理解出發(fā)，有時還認為《集注》改本不如舊本，微有嫌朱子多此一舉之意。此種做法，豈株守回護者所能為乎？如在“齊家治國”章，云峰引金氏說，提出《章句》舊本“推以使眾”說本來意義分明，后來朱子考慮原文并無“推”意，只是感應(yīng)教化，為突出“教”意，故改為今本。但修改結(jié)果不僅未能避開“推”字，反而不如舊說分明好懂?！敖鹗显唬捍硕巍墩戮洹放f本云‘此言慈幼之心，非由外得，推以使眾，亦猶是也?！诒疚淖苑置?。其后文公又謂此節(jié)只說動化，未說推。于是本章首‘教’字，三者俱作教說，不作推說。改此注云‘立教之本，不假強為，在識其端而推廣之耳，’則反成難曉而終不免一‘推’字?！豹郦?br/>　　胡云峰知識淵博，功底扎實，“精于六書”，曾寫有《爾雅韻》等字書，《宋元學(xué)案》認為明代大訓(xùn)詁學(xué)家趙古則六書之學(xué)，亦來自他?！坝志鶗畬W(xué)，明儒趙古則之淵源，蓋出于此?！薄饵S宗羲全集》第六冊，《宋元學(xué)案》四，卷八十九，浙江古籍出版社，2002年，第517頁。故在音韻訓(xùn)詁上多次“考證是非”，糾正《集注》之不足，《四庫提要》點評諸書最重此點，于《四書通》竟只字未提，視若無睹，甚可怪也，故余懷有《提要》未曾細讀全書之感。
　　正注音之乖。最典型者為點出《中庸章句》“費”字注音有誤，云峰根據(jù)語義確定讀音、音義一致原則，贊同朱子弟子說，認為《章句》注音不合字義，據(jù)其訓(xùn)解，當(dāng)為“芳味切”?！巴ㄔ唬嘿M字有三切，兵媚切，邑名；符味切，姓也；芳味切，《說文》‘散財用也?！墩戮洹芬詾椤弥畯V’，當(dāng)從芳味切。今注以為符味反，恐誤。勉齋黃氏、范陽張氏皆以為費當(dāng)讀作費用之費，是也。”《中庸通》卷中，第610頁。
　　顯字訓(xùn)之謬。云峰對《集注》字訓(xùn)多有指正，不過往往以提出不同看法之方式，極少采取批判的語氣。如不小心，極易滑過。如引饒氏說指出“茍不固聰明圣知”之“固”應(yīng)釋為本來，固有，而非《章句》“實有”意?！梆埵显唬骸獭?dāng)為固有之固，本來之義也?！薄吨杏雇ā肪硐?，第649頁。又如引馮氏說指出，“一言以蔽之”之蔽非《集注》“蓋也”意，而是“斷也?！薄榜T氏曰：蔽，斷也。讀如‘官占，子先蔽志’之蔽?！豹咴品暹€往往采用較《集注》更為新穎準確之解。如在“率性”之“率”的理解上，《章句》所釋“循”，《四書通》則引用陳氏之說，將 “率”、“循”皆釋為“隨”，更親切易懂?！瓣愂显唬郝省⒀?，即隨也，率字就道上說，非就行道上說?！薄端臅ā愤€常批評《集注》引用之說。如引胡氏說細致辨析“若是其幾”之“幾”的不同音義，指出《集注》所引謝氏說，將幾理解為“近”、“微”皆不合文義，并以疑問語氣質(zhì)疑《集注》取其說從發(fā)明本章宗旨著眼而忽略了細處，意有不滿?！昂显唬涸妿滓魴C，此失音也。舊說或以為近，或以為微，‘近’與‘不幾乎’之義同，與‘若是其幾之幾’不協(xié)，‘微’則其文義皆不可讀，故不可從也?！薄昂显唬褐x氏說邦未必興喪，則似以‘幾’訓(xùn)‘近’。又曰：興喪之源分于此，非識微者不足以知之，則又似以‘幾’訓(xùn)‘微’，終取之者，豈以其大旨有所發(fā)明歟?！薄墩撜Z通》卷七，第238頁。
　　證名物之誤。云峰對《集注》用功至深，達到了錙銖必較、燭幽洞微的地步。從名物上指出《章句》“盤銘”解之誤，堪稱典型。他引用邵氏說，質(zhì)疑《章句》把“盤銘”釋為“沐浴之盤”，認為天天沐浴不符合人情，不合《禮記》所載，亦以疑問語氣提出此盤應(yīng)是盥洗之盤。云峰進一步指出朱子之解來自古注孔安國說，肯定邵氏補正之功，此足顯出《四書通》當(dāng)仁不讓之態(tài)度。“新定邵氏曰：日日盥颒，人所同也。日日沐浴，恐未必然?！秲?nèi)則》篇記子事父母，不過五日燂湯請浴，三日具沐而已。斯銘也，其殆刻之盥颒之盤歟？”“通曰：愚按以盤為沐浴之盤，本孔氏注。邵氏之說，雖無關(guān)于日新之大旨，然于‘盤’字或有小補云?！雹邸洞髮W(xué)通》，第17、35頁。再如在牛之“耕、犂”說上，云峰亦采用與《集注》不同之解，懷疑《集注》說之合理性?！都ⅰ穼ⅰ盃馈苯忉尀椤半s文”。云峰引用馮氏說，指出“犂”是耕牛而非雜色之牛，并從禮制上說明耕牛與祭祀之牛各有區(qū)別，不應(yīng)混淆。云峰同樣對馮氏說深表贊同，認為雖不符合《集注》，但卻合乎情理，故采用之。“馮氏曰：犂，服耕也，古者養(yǎng)牲豢而不以犂。凡牛之服耕者，不用也。郊用骍，若乃其母雖犂，其子乃色骍而始角，不以犂而可中犧牲?！薄巴ㄔ唬焊麪乐f雖不與《集注》合，然其說亦未為無理，姑存之。”《論語通》卷三，第122頁。此處充分顯示了胡云峰“吾愛吾師，吾更愛真理”的精神，此類修正《集注》的情況所在多有。
　　批史實有誤?！端臅ā穼Α都ⅰ肥穼嵎矫嬷忉?，同樣提出批評。如《大學(xué)章句》把“楚書曰：楚國無以為寶，惟善以為寶”之“楚書”解釋為“楚語”。云峰雖未直接表達不滿，卻引鄭玄說指出《楚書》為楚昭王時書，并指出《章句》所言“善人”具體為誰，云峰顯然不取《章句》之解。“鄭氏曰：《楚書》，楚昭王時書也。言以善人為寶，時謂觀射父昭奚恤也?！豹墼偃缭品逡脜鞘险f，指出《集注》依據(jù)《史記》判定孔子不仕為定公初年事有誤，夫子之不仕，定公五年之前和之后的原因各不相同。“吳氏曰：夫子在魯不仕，其故有三：待賈而沽，一也；季氏逐君，二也；陽貨作亂，三也。《史記》云：‘季氏強僣，離于正道，陽貨專政作亂，故孔子不仕?！都ⅰ芬蛞詾槎ü跄晔隆Ｈ环蜃硬皇思臼?，蓋以平子逐君，若謂強離于正道，則季氏數(shù)世皆然，而夫子何以又仕桓子乎？定五年，季平子卒，桓子嗣立，家臣陽貨作亂。則定五年以前，夫子不仕者以平子；而定五年以后不仕者，以陽貨也。”《論語通》卷一，第72頁。
　　揭行文筆誤。云峰批評《集注》時常婉轉(zhuǎn)以字誤出之。如《中庸章句》十七章原文為“此由庸行之常，推之以極其至，見道之用廣也。而其所以然者，則為體微矣?！痹品鍝?jù)上下文本和語義推斷“庸行之?！睉?yīng)是“庸德之行”之誤，庸本身即為常，故“庸行之?！闭f語義復(fù)沓不通。再從上下文本來看，皆是言德而非行。云峰說雖不為今本《集注》所采用，卻不無見地，顯示了其好學(xué)深思、獨立思考之精神?！巴ㄔ唬骸剐兄！P誤，當(dāng)作‘庸德之行’。蓋上章言庸德，而此章言舜大德；下章言周公、文武之德，皆由庸德推之，以至于極者也?！雹蕖吨杏雇ā肪碇?，第620、632頁。
　　倡句讀新說。即便在看似微小無關(guān)之句讀上，云峰也能堅持己見，不盲從《集注》。如關(guān)于“有弗學(xué)學(xué)之”的斷句：“通曰：‘有弗學(xué)學(xué)之’之字當(dāng)句絕。蓋以上文‘博學(xué)之’五‘之’字，下文‘人一能之’四‘之’字例，當(dāng)句絕也。況五‘之’句絕，尤為有力。‘博學(xué)之’以下，是學(xué)而知之者；有弗學(xué)學(xué)之，是困而知之者；篤行之，是利而行之者；有弗行行之，是勉強而行之者；由弗能弗措至弗篤弗措，是困知勉行之勇也?！豹匏鶕?jù)上下文句用法，指出“之”須斷句，這樣語義才更加有力。其說雖未見允當(dāng)，然見出其獨立思考之精神，實非茍同于朱子者也。再如關(guān)于“子曰：驥不稱其力稱其德也”說，他引饒氏說提出“驥”字當(dāng)絕句，此亦不同于《集注》，發(fā)《集注》所未發(fā)?！梆埵显唬后K字當(dāng)絶句。驥者，良馬之稱。馬中之驥，如人中之君子。驥非無力，然其所以得驥之名者，以德不以力。君子非無才，然其所以得君子之名者，以德不以才?！薄墩撜Z通》卷七，第260頁。
　　
　　疑《集注》之解。云峰對《集注》雖極推崇，然卻是建立在真誠嚴格的理性判斷基礎(chǔ)上，絕非如王船山所言盲目與隨流。故云峰對《集注》不僅有批評、創(chuàng)新，同樣有存疑。如關(guān)于三家僭越禮樂，《集注》引程子說認為成公賜給伯禽享用天子禮樂。云峰從史料與情理上不認同此說，認為若有此大事，史書當(dāng)有記載。故寧可保持存疑態(tài)度?！巴ㄔ唬憾Y樂重事也?！吨軙份d成王周公事甚詳，成王以秬鬯二卣命周公，且書之，豈有以禮樂祭周公而不書者哉。若曰平王之賜在魯恵時，然其賜晉文以秬鬯一卣且書之，亦豈有禮樂而不書者哉，姑存以俟知者?！薄墩撜Z通》卷二，第76頁。 云峰對《集注》“思無邪”解引程子“誠也”說亦頗懷疑，并對此提出新解，認為程子說乃是言圣人對詩的理解運用，不應(yīng)以此要求常人?！都ⅰ分茫?dāng)分別從圣人之事，學(xué)者之事的角度理解方可，此解顯然不同于《集注》原義?！巴ㄔ唬好孔x《集注》至此，不能無疑。程子曰‘思無邪者，誠也’。又曰‘哲人知幾，誠之于思’。此是圣人言詩之用，不應(yīng)遽以圣人望人?！都ⅰ匪砸苏?，蓋謂所思自然無邪，誠也，圣人事也。讀詩而可使之思無邪，誠之也，學(xué)者事也。《集注》引程子之言，即繼之以學(xué)必務(wù)知要，益可見也?！薄墩撜Z通》卷一，第60頁。
　　云峰對《集注》“正名”說亦提出有力懷疑，認為就《春秋》再三以“世子”之用語來看，則《左傳》之說不可信。而且，此正名所指對象很難確定，有兩種可能：一是蒯聵世子之名，二是蒯聵與輒父子之名?！巴ㄔ唬喊矗汉现f以為當(dāng)立郢。或曰使蒯聵果欲殺其母，則于義當(dāng)絶，《春秋》必以莊元年不書姜氏之例書之矣。今晉納蒯聵，《春秋》之書一則曰‘世子’，二則曰‘世子’，左氏之說未可盡信也。必也正名，是欲正蒯聵世子之名也？正蒯聵與輒父子之名也？二說未知孰是，姑書之以俟知者?！薄墩撜Z通》卷七，第233頁。云峰對《集注》說之來源皆經(jīng)過慎重考察，對其中疑難沖突處，皆有揭示。如他引饒氏說指出，《集注》“君子不以紺緅飾”之解來自古注，但是與《檀弓》之古注似有沖突。故饒氏站在維護《集注》的立場，認為古注有誤，但同時以“疑當(dāng)闕”表明此處當(dāng)存疑，不可妄下結(jié)論。這種闕以待疑的做法，顯示了不盲從《集注》的極審慎的為學(xué)態(tài)度。“饒氏曰：《集注》本古注說也。然《檀弓》云：‘練衣縓緣’，古注誤以‘縓’為‘緅’，疑當(dāng)闕。”按《集注》解為：“紺，深青揚赤色，齊服也。緅，絳色。三年之喪，以飾練服也。飾，領(lǐng)緣也?！薄墩撜Z通》卷五，第185頁。
　　
　　四、義理之批判修正
　　
　　《四書通》不僅在“考證是非”上顯微闡幽，堅持己見，“有所是從”，而且在義理分辨上，同樣本諸己心，當(dāng)仁不讓，顯示了朱子學(xué)者慎思明辨之特點。
　　改變章句劃分。章句劃分乃朱子《學(xué)庸章句》之重要成就，但在《中庸章句》劃分這一重大問題上，胡云峰卻放棄《章句》說采用饒魯解，此實為一重大差異?！吨杏雇ā繁M管在形式上仍采用朱子的三分法，將《中庸》分成上、中、下三卷。但實質(zhì)上贊同饒魯?shù)牧终f，“饒氏曰：《中庸》當(dāng)作六大節(jié)看。首章是一節(jié)，自‘君子中庸’以下十章是一節(jié)，‘君子之道費而隱’以下八章是一節(jié)，‘哀公問政’以下七章是一節(jié)，‘大哉圣人之道’以下六章是一節(jié)，末章是一節(jié)?！?云峰表達對此說的認同，“通曰：《中庸》約之凡六大節(jié)，此為第一節(jié)?！贝苏f與《章句》之差異，我們可以從一個簡單的表格中來比較一下：
　　
　　饒氏對各章主旨皆做了說明，并以“收斂、放開”說表明前后兩部分關(guān)系?！暗谝还?jié)說中和；第二節(jié)說中庸；第三節(jié)說費隱；第四節(jié)說誠；第五節(jié)說大德小德；第六節(jié)復(fù)申首章之意。”“要之中間卻是兩次開闔，自中和而中庸，以至費隱是放開說，自費隱而誠是收斂說；自誠而推至道至德，又是放之以至于極；自至道至德而歸之無聲無臭，又是斂之以至于極?！?《中庸通》，第594頁。饒氏劃分與朱子之異，顯示出對全書義理理解之差別，主要存在以下方面：
　　饒氏將《章句》第一部分拆成兩節(jié)，認為分別論述中和、中庸，表明中和與中庸的差別性，《章句》則認為中和與中庸密不可分，故合而為一。饒氏第三節(jié)和《章句》第二部分大致相同，唯一差別在于將第20章從《章句》的第二部分劃出，與此后五章組成第四節(jié)，主旨皆圍繞“誠”，根據(jù)在于第20章突出了誠在全篇中的地位，故與此下數(shù)章論誠者合并之。盡管《章句》指出第20章言誠非常重要，誠之概念居于全篇樞紐地位，但并沒有從章節(jié)上特意突出，仍然將之納于“費隱”這一主題下，反映出朱子關(guān)注重心是道之體用，故有意不過分突出誠的地位，以免沖淡全篇主旨。但后來學(xué)者如饒、胡等則多著眼《中庸》誠說，給予其特殊地位。饒氏把剩下數(shù)章又析為兩節(jié)，27-32章為一節(jié)，以大德、小德之論為主旨，最后一章回應(yīng)首章中和說，為單獨一節(jié)，這和《章句》差別甚大?！墩戮洹氛J為，自第21章接續(xù)上章天道、人道說，直至全書結(jié)束，皆是反復(fù)闡發(fā)天道、人道，大德、小德乃誠之發(fā)用顯現(xiàn)，與天道、人道相一致，無需單獨分出，若此反會割裂了它與全篇之聯(lián)系，這再次反映出朱子是以道之體用來看待全篇主旨?！白铀汲猩险路蜃犹斓?、人道之意而立言也。自此以下十二章，皆子思之言，以反復(fù)推明此章之意。”饒氏主張首末兩章皆論述中和，互相呼應(yīng)，各成一節(jié)。中間四部分則開合對照，一放一收，顯得極有節(jié)奏。此說結(jié)構(gòu)井然，實由《章句》“誠乃全篇樞紐”說而發(fā)，突出了誠的中心地位。雖與《章句》存在很大差別，但言之有理，故《四書通》采用。
　　以朱子矛盾說批評《集注》。《集注》乃朱子四書之權(quán)威說，《或問》、《語類》、《文集》則為輔助材料，引用這些材料詮釋《集注》乃通常作法?！端臅ā酚袝r為了表達對《集注》之不認可，常引用朱子與《集注》矛盾之說，以示修正。既達到了批評之效果，給讀者新的思考，又委婉含蓄。
　　“明傳錄之誤”。云峰曾引用《語類》中朱子對呂大臨說之稱贊，并反思《章句》不足，見出朱子對《章句》也有不同理解?！啊墩Z錄》：呂氏說‘有如是廣博，則其勢不得不髙，有如是深厚，則其精不得不眀’。此二句甚善，《章句》中雖用他意，然當(dāng)初只欲辭簡，故反不似他說得分曉?！薄吨杏雇ā罚?39頁。云峰將《集注》與《語類》相印證時，間或據(jù)《集注》指出《語錄》之誤，顯示其細心縝密之思維。如他仔細辨析《集注》“賢者”說，指出“賢者樂此”與“賢者亦有此樂”中的“賢”義不同，前者指君王，后者是與賢者共之。并引饒氏說指出朱子“賢者樂此”、“賢者亦有此樂”說與《語類》相沖突，乃是語錄傳寫之誤?！巴ㄔ唬河^《集注》‘非但當(dāng)與賢者共之’一句，便見得梁惠問賢者亦樂此，與齊宣問賢者亦有此樂，兩賢字似同而實有不同。孟子答以賢者而后樂此，不賢者雖有此不樂，所謂賢者皆指君而言。此則答以‘有’之一字者，謂賢者有此樂也。然非特賢者有此樂，凡人皆欲有此樂也，人有不得其樂，則必有非其上之心矣，是如此樂當(dāng)與凡人共之，不但當(dāng)與賢者共之也，如此，則兩處‘賢’字不同。又按：饒氏謂朱子云賢者亦樂此，其辭遜；賢者亦有此樂，其辭驕。以此觀之，語錄謂‘沼上之對其辭遜，雪宮之對其辭夸’，傳錄之誤明矣。蓋謂之驕者，當(dāng)以問字言，不當(dāng)以對字言也?！薄睹献油ā肪矶?，第352頁。云峰還引用輔廣說，指出朱子既認為孟子一書為本人所寫，又主張門人所記這種相互矛盾處，必有錯誤，并推測造成此種情況的原因是朱子當(dāng)時未來得及修改?！拜o氏曰：注云‘門人不能悉記其辭而撮其大旨如此’，然朱子既斷孟子之書以為孟子自著，則似此處皆當(dāng)改，此是后來不曾改得?！薄睹献油ā肪砦?，第406頁。
　　
　　云峰還引用《書傳》等朱子著作與《集注》說相對照，由其矛盾處來批評《集注》之誤，此做法既委婉又有力，云峰不愧為學(xué)朱子而有得之士也。如《四書通》引蔡忱《書傳》九河之說，認為“簡潔”為一條河流之名，《集注》一分為二有誤，當(dāng)以《書傳》為定，并委婉表明《書傳》經(jīng)過朱子訂正，亦是朱子定見?！熬藕釉煌今?，曰太史，曰馬頰，曰覆釜，曰胡，曰簡，曰潔，曰鉤盤，曰鬲津。蔡氏《書傳》曰：按《爾雅》九河一曰徒駭，二曰太史，三曰馬頰，四曰覆鬴，五曰胡蘇，六曰簡潔，七曰鉤盤，八曰鬲津，其一則河之經(jīng)流也。先儒不知河之經(jīng)流，遂分簡潔為二?！稌鴤鳌芬伺c《集注》少異。《書傳》實經(jīng)朱子晚年訂正，當(dāng)以為定也?！迸c之相映的是，《四書通》下條引朱子批評孟子水流認識之誤，朱子亦委婉聲稱孟子偶失無傷大義?！敖袼肺h水入江耳。汝、泗則入淮而淮自入海，此謂四水皆入于江，記者之誤也。”“大抵孟子之言只是行文之失，無害于義理，不必曲為之說也。”《孟子通》卷五，第415頁。此正可見云峰繼承朱子好學(xué)深思，直書無隱，無所回護之精神血脈。
　　“發(fā)文公未盡之旨”。《四庫提要》認為《四書通》對《集注》“言言附合”、“攀附高名”，亦是顛倒黑白之論。事實上，《四書通》補《集注》之不足、發(fā)《集注》所未發(fā)，多有貢獻。如《中庸章句》提出，“‘彼為善之’，此句上下疑有闕文誤字?！痹品逡鹗险f，斷定此處闕文為“彼為不善之小人”，如此方與下文符合。云峰進而引誠意章說為據(jù)，提出如此改正相對應(yīng)。“金氏曰：‘彼為善之’上下必有闕文，當(dāng)作‘彼為不善之小人’與下文‘雖有善者’正相對?！薄巴ㄔ唬赫\意章曰‘小人閑居為不善’，故此章曰‘彼為不善之小人’，前后正相應(yīng)?！雹凇洞髮W(xué)通》，第39、8頁。補充《集注》之遺漏，使四書之意更加清楚完備，是《通》書的目標(biāo)?！锻ā窌岬街熳訉τ谌柿x禮都有極為確定的解釋，唯獨對于“智”沒有，因此對“智”提出了補充解釋?！爸熳印端臅丰屓试恍闹?，愛之理……獨‘智’字未有明釋。愚嘗欲竊取朱子之意以補之曰：‘智則心之神明，所以妙眾理而宰萬物者也?！豹凇端臅ā烦Ｒf，以補《集注》所未言。如《四書通》所引馮椅說，十余處皆用“古有此語”、蓋本諸此”、“蓋出于此”等交代經(jīng)文概念之來龍去脈。如“馮氏曰：《左傳》云：仲尼曰‘古語有之，克己復(fù)禮，仁也。’蓋古有此語，惟顏子可以從事于此。又曰‘出門如賓，承事如祭，仁之則也。’亦古有此語。唯仲弓可以語之?！薄墩撜Z通》卷六，第214頁。
　　《四書通》對之修正還表現(xiàn)在采用朱子所拋棄說，顯示了“不茍同亦不茍異”之獨立思考，提供了新的理解可能。如關(guān)于“靜、安、慮、得”，云峰引用熊氏說，根據(jù)蔡氏之解以發(fā)明推進朱子說，其說實際上與《章句》相拗，如將“慮”釋為“省察之精”乃朱子所舍棄，《章句》解為“處事精詳”，意在突出事上工夫的重要，并非心上省察?？梢娫品甯⒅貜男纳现v，以心應(yīng)事，故與朱子不同?！靶苁显唬红o謂存養(yǎng)之密。能安，安其所止。能慮，謂省察之精。能得，得其所止。此一節(jié)本節(jié)齋蔡氏，發(fā)明文公未盡之旨。”
　　《四書通》常能包容《集注》不同說，且多有新穎之論。如《集注》認為觀過乃觀人過，云峰先引蔡氏說把朱子所舍棄之“觀己過”包括其中，然后他自己提出之說更為新穎，指出“人之過”兼指君子、小人之過，“觀過”乃是專指君子?！安淌显唬杭毻媸ソ?jīng)，渾涵弘博。但曰人之過也，各于其黨而厚薄愛忍自無不包。但曰觀過而觀人、自觀，自無不備。但曰斯知仁而仁不仁皆在其中矣?！薄巴ㄔ唬喝酥^兼君子、小人而言；觀過獨指君子而言?！?《論語通》卷二，第95頁?！端臅ā氛f之包容性較之《集注》有所拓展，常容納兩種相反意見，以見詮釋之多元與復(fù)雜，并不在乎是否違逆《集注》。如所引黃氏、饒氏解釋“匏瓜”之說，即相反對。黃說認為匏瓜不食之主體是匏瓜，批評世人以此自況而自暴自棄之行為。饒說則提出不食乃是不被人食，其意為圣人之道不被世用。二說義雖相反而各有所得，故并采之?！包S氏曰：匏瓜蠢然一物耳，則不能動，不食則無所知。吾乃人類，在天地間，能動作有思慮，自當(dāng)見之于用而有益于人，豈微物之比哉。世之奔走以餬其口于四方者，往往借是言以自況，失圣人之旨。此不可以不辯?！薄墩撜Z通》卷九，第296頁。按“蠢然一物耳，則不能動”當(dāng)有闕文?！梆埵显唬褐参镏荒茱嬍常惶剞斯蠟槿?，不食疑只是不為人所食。系而不食，譬如人之空老而不為世用者也，圣人道濟天下，其心豈欲如是哉?！痹品宄Ｕ{(diào)停、包容與《集注》相異說，實質(zhì)上是對《集注》之背離。如“不違”之解所引齊氏說認為專指孟懿子，而《集注》則認為不專為此，二說顯然相對。云峰則調(diào)停之，認為“未發(fā)”二字意義含蓄，二說皆可?！巴ㄔ唬喊础都ⅰ芬詾椤蜃诱Z意渾然，若不專為三家發(fā)者’，如齊氏之說，則若專為孟懿子言矣。愚竊謂‘無違’二字含蓄不露，未便謂無違于禮，亦未便謂無違乎親之令，姑以發(fā)懿子之問爾。而懿子不能問于是，以生事喪祭無違乎禮者言之。僖子遺命，使懿子學(xué)禮于夫子，夫子以禮告之，固切于懿子，然亦未嘗不切于夫人之子也?！薄墩撜Z通》卷一，第64頁。
　　云峰還常采用明顯背離《集注》之說。如“興觀群怨”，朱子認為乃是指詩本身，而《四書通》所引黃氏說，卻認為是學(xué)詩之人，只有“觀”才是指詩，觀詩人之得失，其次才有可能是觀己之得失。“黃氏曰：興群怨皆指學(xué)詩者而言，觀則似指詩而言，謂可考詩人之得失也。然以為觀已得失，亦可通。下文既有多識為以此識彼，則此觀為觀已然。后四語皆一意也?！薄墩撜Z通》卷九，第297頁。更不可思議的是，《四書通》在解釋“朝聞道”時，居然引陳氏“心悟”之說，且言子貢聞不暇二字，即可以了悟。此實犯了朱子之大忌，朱子最為痛恨此等悟說，朱子將此僅解釋為“聞之”。此處只見胡氏對朱子之嚴重背離，何來株守、回護之見？“陳氏曰：此聞非謂耳聞，謂心悟也。即程子所謂一日融會處，為學(xué)若不見此境，雖皓首窮經(jīng)亦枉過一生。”“通曰：按朱子有曰‘學(xué)者雖思量不暇個甚么?！`謂學(xué)不厭，學(xué)不敢自暇也，教不倦，教不敢自暇也，如是不暇而暇于方人乎哉，子貢聞不暇二字，亦可以悟矣?！?③《論語通》卷二，第95、100頁。《四書通》還采用朱子所批評之說。如關(guān)于志、喻關(guān)系，陸氏主張志在喻先，惟其篤志，所以深喻；朱子則在《語類》中批評陸氏說，贊同程子說，主張喻在志先，惟其深喻，所以篤志。但《四書通》竟取陸氏說，顯非株守門戶也。“陸氏曰：學(xué)者于己，當(dāng)辨其志。人之所喻由其所習(xí)，所習(xí)由其所志，志乎義則所習(xí)者必在于義，斯喻于義矣。志乎利則所習(xí)者必在于利，斯喻于利矣?！薄巴跏显唬撼套诱f篤好在喻后，象山說志習(xí)在喻先?！豹郦?br/>　　綜上所述，《四書通》對《集注》不僅推崇繼承，更有批判超越，但絕無《四庫》、船山所言之“株守”、“阿諛”?！端臅ā穼Α都ⅰ分行拚椴既珪?，在在皆是，本文僅為一管之窺。《四書通》對《集注》之批判，衡之于所有朱子后學(xué)詮釋諸作，亦屬難得。云峰對《集注》的批判與推崇，相反相成而并行不悖，實為朱子學(xué)精神血脈之真?zhèn)鞒?。需指出的是，《四書通》之批判不止于《集注》，尚及于四書原文、古注、前輩及饒魯、輔廣等朱子后學(xué)說。有意味的是，《四書通》在凡例中指出該書辨正饒魯背于《集注》之說，故有學(xué)者認為批評饒魯為《四書通》之主題，實則不然。據(jù)筆者研究，該書引用饒魯說最多，達493處，而批評僅15處！云峰其實言之亦甚清楚，稱贊饒氏大有發(fā)明，不過一兩處不相似而已?！半p峰饒氏之說于朱子，大有發(fā)明，其間有不相似者，輒辨一二，以俟后之君子擇焉?！薄端臅ā贩怖砸园l(fā)明《集注》為己任，實際卻多有突破修正?！端膸焯嵋窊?jù)其漢學(xué)家立場，將《四書通》作為朱學(xué)靶子，大肆詆毀，筆者認為主要原因是《四書通》替朱子背鍋，《提要》明斥《四書通》，暗指《集注》，蓋《四書通》對《集注》之闡發(fā)，甚為體貼，堪稱代表，故痛斥以泄其憤，指桑以罵槐也。《四庫提要》詆毀《四書通》最力者為“株守門戶之見”，殊不知在后人看來，此六字用之于其自身最合適不過。它之特別“有意”《四書通》，恰從反面證實該書在四書學(xué)史上之非凡價值。它同時印證了孟子所言“盡信書則不如無書”之真理性，暴露了偏見對于學(xué)術(shù)之危害，值得我們引以為戒。云峰懷疑精神一以貫之，不僅見于此書，同樣顯諸于其另一名作《周易本義通釋》，如他對“上九自天祐之，吉無不利”作出異于朱子之新解，并抒發(fā)豪情，以未能求證于朱子為憾?！巴ㄔ唬核拚撸坏糜H承先師而質(zhì)此疑耳?！薄吨芤妆玖x通釋》卷一，第347頁，《四書全書》第24冊。
　　作者單位：南昌大學(xué)江右哲學(xué)研究中心
　　責(zé)任編輯：張 蓬
　　
　　* 本文為教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目：《江右四書學(xué)研究》（編號10YJC720053）;江西省高校人文社科重點研究基地招標(biāo)項目《元代江右四書學(xué)研究》，并得到韓國高等教育財團（KFAS）資助。
　?、?《四庫提要》在胡氏另一著作《周易本義通釋》提要中言，“考炳文生于宋理宗淳佑十年。”但并未給出證據(jù)，此說為時下諸家所沿用，如周春健《元代四書學(xué)研究》、廖云仙《元代論語學(xué)研究》之《胡炳文論語通》，史甄陶《<從感興詩通>論胡炳文對朱學(xué)的繼承與發(fā)展》，郭振香《論胡炳文對朱熹《周易本義》的推明與發(fā)揮》等皆視此為當(dāng)然，不加引證。其實，《新安文獻志》一書對先賢生卒多有確切論述，但對炳文之年并未提及，可見胡氏之年并非易知。
　?、?《云峰集》（《四庫全書》本），第745頁。
　?、?陳櫟之年：《定宇先生墓志銘》似有一筆誤處，認為陳氏“元統(tǒng)三年甲戌卒”，但據(jù)元代年表，甲戌是二年，乙亥方是三年。
　　④ 元代有兩個胡斗元，不可混淆?！对贰匪浐吩私骶赴踩耍爸琳?，領(lǐng)江西鄉(xiāng)薦第一。”（卷一九五，頁4425）至正十年乃1350年。至于婺源胡炳文之父胡斗元，乃見于元戴表元《剡源戴先生文集》卷十六之《孝善胡先生墓志銘》，云“元貞乙未歲冬十月十有七日徽婺源考水胡公卒?！痹懸椅茨?295年。廖云仙《元代論語學(xué)考述?胡炳文<四書通>》將二者等同觀之，失察。