內(nèi)容提要 人類社會(huì)只有一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，亦即沒有政府指揮——但有政府適當(dāng)干預(yù)的——市場經(jīng)濟(jì)，符合經(jīng)濟(jì)自由原則，因而是自由的、人權(quán)的、人道的和高效率的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是符合制度道德原則的經(jīng)濟(jì)形態(tài)；其他一切經(jīng)濟(jì)形態(tài)（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和自然經(jīng)濟(jì)以及存在政府指揮的市場經(jīng)濟(jì)或混合經(jīng)濟(jì)）都不符合經(jīng)濟(jì)自由原則，因而都是不自由、非人道、無人權(quán)和低效率的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，都是違背制度道德原則的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。
　　關(guān)鍵詞 制度道德原則 經(jīng)濟(jì)自由 市場經(jīng)濟(jì) 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)
　　〔中圖分類號(hào)〕B032 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2011)03-0001-10
　　
　　一、商品經(jīng)濟(jì)：共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)
　　
　　共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)究竟如何？是自然經(jīng)濟(jì)還是商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)抑或計(jì)劃經(jīng)濟(jì)？馬克思恩格斯與莫爾、康帕內(nèi)拉、摩萊里等眾多空想社會(huì)主義者一樣，認(rèn)為共產(chǎn)主義社會(huì)已經(jīng)不存在商品交換，因而也就不存在商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)了：“當(dāng)全部資本、全部生產(chǎn)和全部交換都集中在人民手里的時(shí)候，私有制將自行消亡，金錢將變成無用之物?！豹佟耙坏┥鐣?huì)占有了生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除?！豹凇柏泿刨Y本已不復(fù)存在，社會(huì)將會(huì)分配勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料于不同的營業(yè)部門。生產(chǎn)者們比方說將會(huì)得到一種紙的憑證，憑此在社會(huì)的消費(fèi)品儲(chǔ)存中，取去一個(gè)與他們的勞動(dòng)時(shí)間相符的數(shù)量。這種憑證，不是貨幣。”③
　　那么，共產(chǎn)主義社會(huì)究竟是否存在商品、商品交換和商品經(jīng)濟(jì)？卓炯的回答是肯定的，他認(rèn)為共產(chǎn)主義社會(huì)存在商品、商品交換和商品經(jīng)濟(jì)：“共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)”。④但是，他得出這個(gè)結(jié)論的前提，卻是他所謂商品的“寬”的定義，亦即馬克思和恩格斯的關(guān)于商品的那兩個(gè)著名命題：“能同別的生產(chǎn)品交換的一切產(chǎn)品都是商品?！豹荨凹尤虢粨Q范圍的生產(chǎn)品就是商品?！豹迯拇顺霭l(fā)，卓炯斷言共產(chǎn)主義社會(huì)必定存在商品和商品交換。因?yàn)楣伯a(chǎn)主義社會(huì)必定存在社會(huì)分工，而有社會(huì)分工必有產(chǎn)品交換，必有“能同別的生產(chǎn)品交換的產(chǎn)品”，亦即必有商品。
　　卓炯的結(jié)論——共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)——固然不錯(cuò)，但他的推論不能成立?！澳芡瑒e的生產(chǎn)品交換的一切產(chǎn)品都是商品”并非商品定義。因?yàn)樯唐方粨Q與非商品的產(chǎn)品交換必定根本不同。這種根本不同究竟在于什么？在于是否計(jì)較利益或價(jià)值：商品交換必定要計(jì)較利益、價(jià)值，必定要以價(jià)值為基礎(chǔ)，必定要求等價(jià)交換，必定要買賣；否則，如果一種產(chǎn)品交換不以價(jià)值為基礎(chǔ)，不要求等價(jià)交換，不必買賣，那么，這種產(chǎn)品交換便不是商品交換。對(duì)于這個(gè)道理，于光遠(yuǎn)曾有十分透辟的論述：“什么是商品交換這種交換方式的特點(diǎn)呢？一句話說，就是雙方處于平等地位、在交換中比較所交換的使用價(jià)值中結(jié)晶的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)，實(shí)行等量勞動(dòng)與等量勞動(dòng)交換的等價(jià)交換原則。凡是用這樣一種方式進(jìn)行的交換，就是商品交換。凡是進(jìn)入這種交換的生產(chǎn)物就是商品?！睆垎柮舻染帲骸督▏詠砩鐣?huì)主義商品生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律論文選》上卷，上海人民出版社，1979年，第437頁。
　　準(zhǔn)此觀之，能夠交換或用來交換的產(chǎn)品顯然未必是商品，只有以價(jià)值為基礎(chǔ)進(jìn)行交換的產(chǎn)品才是商品：商品是通過買賣進(jìn)行交換的產(chǎn)品，是以買賣的形式進(jìn)行交換的產(chǎn)品，是基于價(jià)值、交換價(jià)值進(jìn)行交換的產(chǎn)品，是要求等價(jià)交換的產(chǎn)品。因此，馬克思一再說：“商品即交換價(jià)值量的總和”，馬克思：《雇傭勞動(dòng)與資本》，《馬克思恩格斯文選》第2卷，第68頁。“各種商品依照它們的價(jià)值來交換或售賣。”馬克思：《資本論》第3卷，第215頁?！霸谝磺猩鐣?huì)狀態(tài)下，勞動(dòng)產(chǎn)品都是使用物品，但只是歷史上一定的發(fā)展時(shí)代，也就是使生產(chǎn)一個(gè)使用價(jià)值所耗費(fèi)的勞動(dòng)表現(xiàn)為該物的‘對(duì)象的’屬性即它的價(jià)值的時(shí)代，才使勞動(dòng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品?！雹摺恶R克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社，1972年，第76、55頁。列寧也這樣寫道：“為了滿足社會(huì)需要，就必須在市場上買賣產(chǎn)品（產(chǎn)品因此變成了商品）?！薄墩撌袌鰡栴}》，《列寧全集》第1卷，第77頁。
　　因此，以為馬克思的名言“直接以交換為目的的生產(chǎn)，即商品生產(chǎn)”是商品生產(chǎn)的定義，是不確切的；由此將商品生產(chǎn)定義為“為了交換而進(jìn)行的生產(chǎn)”，是不確切的。商品生產(chǎn)乃是直接以交換價(jià)值為目的的生產(chǎn)，是為了交換價(jià)值而進(jìn)行的生產(chǎn)，是為了得到交換價(jià)值而進(jìn)行的生產(chǎn)。商品生產(chǎn)為他人生產(chǎn)使用價(jià)值而為自己生產(chǎn)交換價(jià)值的生產(chǎn)：為他人生產(chǎn)使用價(jià)值是生產(chǎn)的手段；為自己生產(chǎn)交換價(jià)值是生產(chǎn)的目的。所以，邵祥能說：“商品生產(chǎn)只是社會(huì)生產(chǎn)中一種特殊方式，具有自身的特性。這個(gè)特性的根本特點(diǎn)就在于：生產(chǎn)者生產(chǎn)商品的目的不是為了自己消費(fèi)使用該商品的使用價(jià)值，而是為了通過交換，將它出賣給社會(huì)上需要該商品的使用價(jià)值的人，以實(shí)現(xiàn)該商品的交換價(jià)值，并從社會(huì)上換回自己需要消費(fèi)使用的其他商品。”邵祥能等主編：《商品經(jīng)濟(jì)新論》第1卷，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2008年，第73頁。
　　這樣一來，社會(huì)分工便只是商品經(jīng)濟(jì)的必要條件：沒有社會(huì)分工，必?zé)o產(chǎn)品交換，必?zé)o以交換為目的的生產(chǎn)，因而也就沒有以價(jià)值為基礎(chǔ)的產(chǎn)品交換，也就沒有以交換價(jià)值為目的的生產(chǎn)，亦即沒有商品交換和商品生產(chǎn)；有社會(huì)分工，必有產(chǎn)品交換，以交換為目的的生產(chǎn)，卻未必有以價(jià)值為基礎(chǔ)的產(chǎn)品交換，未必有為了交換價(jià)值而進(jìn)行的生產(chǎn)，亦即未必有商品交換和商品生產(chǎn)。所以，馬克思說：“在古代印度公社中就有社會(huì)分工，但產(chǎn)品并不成為商品?；蛘吣靡粋€(gè)較近的例子來說，每個(gè)工廠內(nèi)部都有系統(tǒng)的分工，但是這種分工不是通過工人交換他們個(gè)人的產(chǎn)品來實(shí)現(xiàn)的?！豹擢?br/>　　因此，卓炯由共產(chǎn)主義必定存在社會(huì)分工便斷言共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)，是不能成立的。共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)的論斷之成立，除了社會(huì)分工這個(gè)必要條件，還需要兩個(gè)必要條件，這兩個(gè)必要條件也就是“不應(yīng)實(shí)行按需分配而只應(yīng)實(shí)行按勞分配”的兩個(gè)條件：一個(gè)是產(chǎn)品沒有豐富到完全滿足每個(gè)人需要的程度；另一個(gè)是人們的基本聯(lián)系是利益而不是愛。
　　如果產(chǎn)品極大豐富，以致誰需要什么，便可以得到什么，而決不會(huì)因此影響別人需要的滿足，每個(gè)人的需要都可以得到充分的完全的滿足。這樣，即使人們計(jì)較利益價(jià)值，產(chǎn)品交換也不必以價(jià)值為基礎(chǔ)，不必等價(jià)交換，不必買賣，因而也就不存在商品交換和商品經(jīng)濟(jì)了。試想今日社會(huì)，雖然以利益為基礎(chǔ)，但倘若產(chǎn)品極大豐富，誰需要什么就可以得到什么，誰還會(huì)斤斤計(jì)較、等價(jià)交換？等價(jià)交換豈不毫無意義？
　　然而，共產(chǎn)主義的產(chǎn)品能夠豐富到完全滿足每個(gè)人的需要的程度嗎？不可能！這樣的共產(chǎn)主義社會(huì)純屬空想，是不可能存在的。不可能存在每個(gè)人的需要都得到充分、完全滿足的社會(huì)。因?yàn)樾枰巧a(chǎn)的動(dòng)因，是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)因。生產(chǎn)的發(fā)展永遠(yuǎn)落后于需要的增長，每個(gè)人的需要注定都永無充分、完全滿足之時(shí)；否則，社會(huì)便不可能發(fā)展了。共產(chǎn)主義社會(huì)產(chǎn)品固然極大豐富，財(cái)富的一切源泉都充分涌流，但水漲船高，每個(gè)人的需要也極大提高，因而永遠(yuǎn)不可能得到完全滿足。
　　但是，由共產(chǎn)主義社會(huì)必然存在社會(huì)分工和產(chǎn)品不可能豐富到完全滿足每個(gè)人需要的程度，還不能得出共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)的結(jié)論。要得出這個(gè)結(jié)論，還需要一個(gè)必要條件：共產(chǎn)主義社會(huì)人們的基本聯(lián)系是利益而不是愛。否則，如果共產(chǎn)主義社會(huì)成員相互間的基本的、主要的和起決定性作用的聯(lián)系是愛而不是利益，那么，該社會(huì)的成員便都不會(huì)計(jì)較利益得失。這樣，當(dāng)這些恩恩愛愛的人們進(jìn)行產(chǎn)品交換時(shí)，也就不會(huì)計(jì)較利益、價(jià)值，不必等價(jià)交換，不必買賣，因而也就不存在商品交換和商品經(jīng)濟(jì)了。就像今日社會(huì)家庭成員相互間的物品交換不必等價(jià)交換、不是商品交換一樣。然而，這種情況也是不可能存在的。因?yàn)?，如前所述，“愛有差等”之人性定律決定了：在共產(chǎn)主義社會(huì)，每個(gè)人都自愛必多于愛人、為己必多于為人，因而必定仍然是一種以利益——而不是以愛——為基礎(chǔ)的社會(huì)。
　　
　　既然共產(chǎn)主義社會(huì)必定存在社會(huì)分工，每個(gè)人的需要又絕不可能完全滿足，并且廣大社會(huì)成員相互間的基本聯(lián)系仍然是利益而不是愛，那么，產(chǎn)品交換顯然必定要計(jì)較利益、價(jià)值，必定要以價(jià)值為基礎(chǔ)，必定要求等價(jià)交換，必定要買賣，因而必定是商品交換和商品經(jīng)濟(jì)：共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)是商品經(jīng)濟(jì)。因此，王玨說得不錯(cuò)：“科學(xué)共產(chǎn)主義生產(chǎn)關(guān)系將無需否定商品經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，共產(chǎn)主義社會(huì)仍將實(shí)行商品化生產(chǎn)方式！”王玨、張松坡：《現(xiàn)代公有制與現(xiàn)代按勞分配制度分析》，中共中央黨校出版社，2001年，第88頁。
　　可見，“社會(huì)分工”、“每個(gè)人的需要絕不可能完全滿足”和“廣大社會(huì)成員相互間的基本聯(lián)系仍然是利益而不是愛”乃是商品經(jīng)濟(jì)的三個(gè)必要條件：三者分開來分別是商品經(jīng)濟(jì)的必要條件；合起來則是商品經(jīng)濟(jì)的充分且必要條件?！懊總€(gè)人的需要絕不可能完全滿足”和“廣大社會(huì)成員相互間的基本聯(lián)系仍然是利益而不是愛”兩個(gè)條件，如前所述，乃是共產(chǎn)主義社會(huì)不應(yīng)該按需分配而只應(yīng)該按勞分配的根本原因：根據(jù)這兩個(gè)條件，如果實(shí)行按需分配便會(huì)侵犯和剝奪需要少而貢獻(xiàn)多者按照公正原則所應(yīng)得的較多的權(quán)利，因而便是不公正的。這樣一來，商品經(jīng)濟(jì)充分且必要條件就可以歸結(jié)為兩個(gè)：社會(huì)分工與按勞分配。確實(shí)，如果不是按勞分配而是按需分配，那么，產(chǎn)品交換顯然也就不會(huì)計(jì)較利益、價(jià)值，不會(huì)買賣，因而也就不會(huì)是商品交換和商品經(jīng)濟(jì)了。這就是為什么主張按需分配的共產(chǎn)主義思想家都認(rèn)為共產(chǎn)主義社會(huì)不存在商品經(jīng)濟(jì)的根本原因。因此，卓炯說“共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)”是正確的。但是，一方面，他將社會(huì)分工當(dāng)作商品經(jīng)濟(jì)的充分條件，因而由共產(chǎn)主義必定存在社會(huì)分工便斷言共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)，是片面的；另一方面，他斷言“商品交換可以成為貫徹按需分配的手段”，③卓炯：《論社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社，1998年，第11、61頁。是不能成立的。
　　然而，商品經(jīng)濟(jì)可以分為兩種：計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)與自由商品經(jīng)濟(jì)。所謂計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)，也就是計(jì)劃決定和市場調(diào)節(jié)相結(jié)合的商品經(jīng)濟(jì)，是政府指揮和市場調(diào)節(jié)相結(jié)合的商品經(jīng)濟(jì)；而自由商品經(jīng)濟(jì)則是完全由市場調(diào)節(jié)的商品經(jīng)濟(jì)，是沒有政府指揮的市場經(jīng)濟(jì)，是政府可以干預(yù)而不可以指揮的商品經(jīng)濟(jì)。共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)是商品經(jīng)濟(jì)，無疑蘊(yùn)涵著：共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)既可能是計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)，也可能是自由商品經(jīng)濟(jì)。卓炯認(rèn)為，共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)，而不應(yīng)該是自由的商品經(jīng)濟(jì)；因?yàn)樵谒磥?，二者分別為私有制與公有制所決定：“私有制下的商品經(jīng)濟(jì)可以稱為自發(fā)性的商品經(jīng)濟(jì)（或簡稱自由商品經(jīng)濟(jì)），公有制下的商品經(jīng)濟(jì)可以稱為計(jì)劃性的商品經(jīng)濟(jì)（或簡稱計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)）?！豹圩烤即艘娔艹闪⒎?？共產(chǎn)主義究竟應(yīng)該實(shí)行計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)，還是自由商品經(jīng)濟(jì)？究竟應(yīng)該實(shí)行沒有政府指揮的市場經(jīng)濟(jì)，還是政府指揮和市場調(diào)節(jié)相結(jié)合的商品經(jīng)濟(jì)？這無疑是極其復(fù)雜難解的問題。破解這個(gè)難題的起點(diǎn)乃是：經(jīng)濟(jì)形態(tài)的類型分析。
　　
　　二、經(jīng)濟(jì)形態(tài)：類型分析
　　
　　在馬克思恩格斯看來，最理想的經(jīng)濟(jì)形態(tài)無疑是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。因此，他們與莫爾、康帕內(nèi)拉、摩萊里、巴貝夫、圣西門等眾多空想社會(huì)主義者一樣，認(rèn)為共產(chǎn)主義是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。馬克思在回答那些質(zhì)疑共產(chǎn)主義的先生們時(shí)，便這樣寫道：“如果聯(lián)合起來的合作社按照總的計(jì)劃組織全國生產(chǎn)，從而控制全國生產(chǎn)，制止資本主義生產(chǎn)下不可避免的經(jīng)常的無政府狀態(tài)和周期的痙攣現(xiàn)象，那么，請問諸位先生，這不就是共產(chǎn)主義、‘可能的’共產(chǎn)主義嗎？”《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1977年，第87頁。
　　共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)究竟是不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，顯然取決于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)究竟是不是理想的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。因?yàn)楣伯a(chǎn)主義乃是人類最美好最理想的社會(huì)，是完全符合制度道德——公正與平等以及人道與自由——的社會(huì)。因此，共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，不論如何，必非強(qiáng)制的、不自由的經(jīng)濟(jì)類型；而無疑是自由的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，每個(gè)人都享有經(jīng)濟(jì)自由。準(zhǔn)此觀之，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)決非共產(chǎn)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)?？墒牵瑸槭裁凑f計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不是共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)？共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)究竟是怎樣的？
　　人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)雖然紛紜復(fù)雜，但總而言之，無非自然經(jīng)濟(jì)與交換經(jīng)濟(jì)；后者又分為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)。至于商品經(jīng)濟(jì)，則與市場經(jīng)濟(jì)是同一概念。因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)也就是市場配置資源的經(jīng)濟(jì)，因而也可以叫做市場經(jīng)濟(jì)。只不過，商品經(jīng)濟(jì)有兩個(gè)定義：“商品經(jīng)濟(jì)是市場配置資源的經(jīng)濟(jì)”是以經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的手段的特征為根據(jù)的定義；“商品經(jīng)濟(jì)是為了交換價(jià)值而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)”是以經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的目的特征為根據(jù)的定義。這樣一來，經(jīng)濟(jì)形態(tài)實(shí)際上便分為自然經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)或商品經(jīng)濟(jì)三類。
　　所謂自然經(jīng)濟(jì)，如所周知，亦即自給自足經(jīng)濟(jì)；其基本的特征在于：生產(chǎn)是為了直接滿足生產(chǎn)者個(gè)人或經(jīng)濟(jì)單位的需要而不是為了交換。那么，在這種經(jīng)濟(jì)體制下，每個(gè)人是否享有經(jīng)濟(jì)自由呢？從人類社會(huì)發(fā)展史來看，答案基本是否定的。因?yàn)槿缢苤?，典型的自然?jīng)濟(jì)乃是奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)體制。奴隸社會(huì)自然經(jīng)濟(jì)的根本特征，是勞動(dòng)者的人身占有；封建社會(huì)自然經(jīng)濟(jì)根本特征，是勞動(dòng)者的人身依附：二者顯然意味著經(jīng)濟(jì)奴役、經(jīng)濟(jì)不自由。即使自然經(jīng)濟(jì)是自由的，如原始社會(huì)的自然經(jīng)濟(jì)，也決非人類理想社會(huì)的經(jīng)濟(jì)自由。因?yàn)樽越o自足的經(jīng)濟(jì)無論如何自由，都是人類社會(huì)效率最低、最低級(jí)、最落后的經(jīng)濟(jì)體制：它是人類在生產(chǎn)力低下和社會(huì)分工不發(fā)達(dá)的歷史階段所不得不生活于其中的經(jīng)濟(jì)體制。
　　因此，經(jīng)濟(jì)自由論者分析經(jīng)濟(jì)形態(tài)類型時(shí)，大都排除自然經(jīng)濟(jì)，而認(rèn)為只有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)或商品經(jīng)濟(jì)兩類。弗里德曼說：“僅有兩種方法來協(xié)調(diào)千百萬人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。一個(gè)方法是包括使用強(qiáng)制手段的中央指揮——軍隊(duì)和現(xiàn)代極權(quán)主義國家的方法。另一個(gè)是個(gè)人自愿的結(jié)合——市場的方法。”弗里德曼：《資本主義與自由》，商務(wù)印書館，1986年，第14頁。瓦爾特?歐肯也這樣寫道：“標(biāo)志著‘集中領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)’的經(jīng)濟(jì)體制是：根據(jù)一個(gè)中心地方的計(jì)劃來控制一個(gè)共同體整的日常經(jīng)濟(jì)生活。然而，如果社會(huì)經(jīng)濟(jì)由兩個(gè)或者許多個(gè)個(gè)別經(jīng)濟(jì)構(gòu)成，其中的每一個(gè)都提出并執(zhí)行經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，那么就存在著交換經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)體制。除了這兩種經(jīng)濟(jì)體制之外，在現(xiàn)在和過去的經(jīng)濟(jì)實(shí)際中都不可能找到別的經(jīng)濟(jì)體制的痕跡；也確實(shí)不能想象，可以找到別的經(jīng)濟(jì)體制?！蓖郀柼?歐肯：《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》，商務(wù)印書館，1995年，第107頁。那么，究竟在哪一種經(jīng)濟(jì)體制下，每個(gè)人才能夠享有經(jīng)濟(jì)自由？
　　市場經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)同樣是自然經(jīng)濟(jì)的對(duì)立面，都屬于“非自然經(jīng)濟(jì)”或“交換經(jīng)濟(jì)”范疇。二者的根本區(qū)別，如所周知，只在于資源的配置者。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)亦即統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)、命令經(jīng)濟(jì)，是由政府依靠國家政權(quán)掌握資源，決定物價(jià)，通過強(qiáng)制命令， 亦即指令性計(jì)劃，來配置資源，解決經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的三大問題：生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少、如何生產(chǎn)、為誰生產(chǎn)。相反地，市場經(jīng)濟(jì)則是非統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)、非指令經(jīng)濟(jì)，它不是由政府的權(quán)力控制，而是通過以價(jià)格機(jī)制或價(jià)值法則為核心的市場機(jī)制，自發(fā)地調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)資源在社會(huì)生產(chǎn)的各個(gè)部門之間的分配，解決經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的三大問題：生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少、如何生產(chǎn)、為誰生產(chǎn)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)、命令經(jīng)濟(jì)，顯然意味著，在這種經(jīng)濟(jì)體制下，每個(gè)人不可能享有經(jīng)濟(jì)自由：他生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少、如何生產(chǎn)、為誰生產(chǎn)都不是由自己決定的。反之，市場經(jīng)濟(jì)是一種沒有外在強(qiáng)制的自發(fā)的、自愿的經(jīng)濟(jì)，意味著，在這種經(jīng)濟(jì)體制下，每個(gè)人都享有經(jīng)濟(jì)自由：他生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少、如何生產(chǎn)、為誰生產(chǎn)都是由自己決定的。
　　
　　但是，問題的關(guān)鍵在于，沒有政府的指揮，市場經(jīng)濟(jì)僅僅依靠自身是否能夠存在發(fā)展？如果能夠，那么，在沒有政府指揮的市場經(jīng)濟(jì)體制下，每個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)便完全是按照自己的意志進(jìn)行的，每個(gè)人便享有完全的經(jīng)濟(jì)自由：經(jīng)濟(jì)自由是沒有政府指揮的市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)果；如果不能夠，市場經(jīng)濟(jì)就必須在政府的指揮下才能存在發(fā)展，那么，即使在市場經(jīng)濟(jì)體制下，每個(gè)人也不可能享有經(jīng)濟(jì)自由：經(jīng)濟(jì)自由注定是不可能的。那么，沒有政府的指揮，市場經(jīng)濟(jì)僅僅依靠自身是否能夠存在發(fā)展？
　　
　　三、沒有政府指揮的市場經(jīng)濟(jì)：如何可能
　　
　　就市場經(jīng)濟(jì)本性來說，就是不必政府指揮而能夠自發(fā)地存在發(fā)展的經(jīng)濟(jì)。這是——薩繆爾森說——斯密的最偉大的貢獻(xiàn)：“亞當(dāng)?斯密的最偉大貢獻(xiàn)在于他在經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)世界中抓住了牛頓在天空的物質(zhì)世界中所觀察到的東西，即：自行調(diào)節(jié)的自然秩序。斯密所傳達(dá)的福音是：‘你認(rèn)為，通過動(dòng)機(jī)良好的法令和干預(yù)手段，你可以幫助經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)。事實(shí)并非如此。利己的潤滑油會(huì)使齒輪奇跡般地正常運(yùn)轉(zhuǎn)。不需要計(jì)劃。不需要國家元首的統(tǒng)治。市場會(huì)解決一切問題?！彼_繆爾森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》下冊，商務(wù)印書館，1990年，290頁。
　　可是，沒有政府的指揮，市場如何能夠自行協(xié)調(diào)千百萬人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)呢？原來——斯密發(fā)現(xiàn)——這是一只“看不見的手”引導(dǎo)的結(jié)果：“每個(gè)人……既不打算促進(jìn)公共利益，也不知道自己是多么大地促進(jìn)著這種利益……他所算計(jì)的只是他自己的贏利。但是，在這里象在其他許多場合一樣，他受著一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他想要達(dá)到的目的。目的不是為了社會(huì)，對(duì)于社會(huì)來說，也不會(huì)比為了社會(huì)更差。他為了自己的利益，往往使他能夠比為了社會(huì)利益更有效地促進(jìn)社會(huì)利益?！盇dam Smith：An Inquiry into The Nature And Causes of The Wealth of Nati