【摘要】 文章在充分分析監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)兩種制度的職權(quán)存在重疊，加大了公司的監(jiān)督成本。作者就如何完善二者的職能分權(quán)進(jìn)行分析，試圖將重疊的職能進(jìn)行劃分，提出兩種制度的協(xié)調(diào)措施。
　　【關(guān)鍵詞】 監(jiān)事會(huì)制度； 獨(dú)立董事制度； 職能
　　
　　監(jiān)事會(huì)作為我國(guó)上市公司的必設(shè)機(jī)構(gòu)，公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，對(duì)公司董事和經(jīng)營(yíng)管理層起監(jiān)督作用。后來(lái)在公司實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)不能對(duì)董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督。加上我國(guó)2005年修正的《公司法》對(duì)于監(jiān)事責(zé)任的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，不利于監(jiān)事們切實(shí)履行其作為善良管理人所負(fù)的義務(wù)，使得監(jiān)事會(huì)幾乎成為一種擺設(shè)，進(jìn)一步加劇了我國(guó)上市公司的治理失控，大股東侵犯中小股東利益。為了進(jìn)一步完善上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作，保護(hù)中小股東利益，我國(guó)從英美國(guó)移植了獨(dú)立董事制度。中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年8月21日頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），2002年1月7日頒布了《中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則》，對(duì)獨(dú)立董事的任職條件、提名選舉、職權(quán)等作了具體規(guī)定。中國(guó)證監(jiān)會(huì)這一改革舉措，得到了學(xué)者、專(zhuān)家以及公司的支持。但是后來(lái)又發(fā)現(xiàn)《中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》中關(guān)于獨(dú)立董事職權(quán)的規(guī)定與《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)職權(quán)的規(guī)定相比較，兩種職權(quán)交叉重疊，上市公司實(shí)施兩種制度也帶來(lái)了頗多麻煩，加大了公司的監(jiān)督成本，阻礙了上市公司健康可持續(xù)發(fā)展。那么本文是如何將重疊的職權(quán)進(jìn)行劃分的呢？
　　
　　一、監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度并存的職權(quán)沖突（圖1所示）
　　
　?。ㄒ唬┴?cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)重疊
　　《公司法》第五十四條第一款規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)；《指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條第2點(diǎn)和第5點(diǎn)規(guī)定，獨(dú)立董事有權(quán)向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所、獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，因此，二者都有權(quán)對(duì)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督。
　?。ǘ┤耸卤O(jiān)督權(quán)內(nèi)容和業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)重復(fù)
　　《公司法》第五十四條第二款規(guī)定監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)董事、高級(jí)管理人員的行為違反法律、行政法規(guī)、公司章程時(shí)，可提出罷免的建議；第三款規(guī)定當(dāng)董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，有權(quán)要求予以糾正?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第五條第1點(diǎn)、第六條第1點(diǎn)、第2點(diǎn)和第5點(diǎn)規(guī)定，獨(dú)立董事有權(quán)對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易，提名、任免董事，聘任或解聘高級(jí)管理人員，可能損害中小股東權(quán)益的事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，二者都有權(quán)對(duì)董事、高級(jí)管理人員的行為和公司業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。
　　（三）召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的職能交叉
　　《公司法》第五十四條第四款規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有權(quán)提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條第3點(diǎn)規(guī)定，獨(dú)立董事有權(quán)向董事會(huì)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，于是兩者在職能上也存在重復(fù)。
　　由此將同一職權(quán)同時(shí)授予了兩個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，《公司法》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》都沒(méi)有規(guī)定哪個(gè)監(jiān)督主體的監(jiān)督權(quán)起主導(dǎo)作用，引起混亂，造成兩者之間職責(zé)不清、相互推諉，亦或爭(zhēng)相監(jiān)督，浪費(fèi)管理資源，大大降低公司運(yùn)行效率。然而，在制度設(shè)計(jì)上并沒(méi)有很好地解決監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的有效對(duì)接問(wèn)題。因此，無(wú)論是在立法上還是在實(shí)踐中，都急需形成一套明晰的監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事職權(quán)分配與協(xié)調(diào)機(jī)制。
　　
　　二、解決監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度職權(quán)沖突的措施（圖2所示）
　　
　?。ㄒ唬┘訌?qiáng)監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督，取消獨(dú)立董事的財(cái)務(wù)監(jiān)督
　　鑒于監(jiān)事會(huì)制度具備經(jīng)常性監(jiān)督、事中事后監(jiān)督與董事會(huì)外部性監(jiān)督三個(gè)特點(diǎn)，具有事后檢查和矯正的作用，并且監(jiān)事會(huì)是與董事會(huì)平行的公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)關(guān)注公司內(nèi)部審計(jì)工作、公司內(nèi)部財(cái)務(wù)狀況。因此筆者認(rèn)為在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面，應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督，取消獨(dú)立董事的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，將獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的權(quán)力轉(zhuǎn)移至監(jiān)事會(huì)，進(jìn)一步提高監(jiān)事會(huì)各方面的專(zhuān)業(yè)技能，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督主體地位。
　?。ǘ?qiáng)化獨(dú)立董事的人事監(jiān)督與業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，撤銷(xiāo)監(jiān)事會(huì)此項(xiàng)職權(quán)
　　獨(dú)立董事的監(jiān)督主要是事前監(jiān)督、董事會(huì)內(nèi)部監(jiān)督，且獨(dú)立董事多數(shù)是由在業(yè)界有所成就的權(quán)威人士擔(dān)任，能充分發(fā)揮其具有的行業(yè)、技術(shù)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理等專(zhuān)長(zhǎng)，在參與公司戰(zhàn)略以及重大決策時(shí)，為公司的經(jīng)營(yíng)管理提供新方法、新思維，確保決策的正確性，并且還能為重大決策的依據(jù)、內(nèi)容、程序的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督、制約和評(píng)價(jià)，以提高公司的決策水平。因此獨(dú)立董事在公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有更加深入的了解，更容易發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題及潛在的問(wèn)題，能夠全面把握公司運(yùn)行狀況，確實(shí)保證管理層的目標(biāo)與股東的目標(biāo)相一致。因此筆者認(rèn)為獨(dú)立董事對(duì)公司的業(yè)務(wù)比監(jiān)事會(huì)更加清楚，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化獨(dú)立董事業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。由于獨(dú)立董事參與管理層的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，所以對(duì)公司的人事監(jiān)督也比監(jiān)事會(huì)更到位，由《公司法》124條第2款職工監(jiān)事來(lái)源于公司內(nèi)部，于是在人事任免上就受制于董事會(huì)。如果董事會(huì)下設(shè)薪酬、提名等委員會(huì)的，獨(dú)立董事占委員會(huì)二分之一以上的比例時(shí)，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的人事任免又受制于獨(dú)立董事，由此而來(lái)，筆者認(rèn)為人事任免權(quán)應(yīng)該歸屬獨(dú)立董事享有。由獨(dú)立董事提名、任免董事，聘任或解聘高級(jí)管理人員。
　　（三）賦予監(jiān)事會(huì)有權(quán)利召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)
　　雖然《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)有權(quán)提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，但是臨時(shí)股東大會(huì)召集權(quán)握在董事會(huì)手中，監(jiān)事會(huì)只有提議權(quán)，但多數(shù)情況下，董事會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)此項(xiàng)提議不予理會(huì)。因此，應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)召集臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利。當(dāng)董事、經(jīng)理阻擾召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的時(shí)候，監(jiān)事會(huì)有權(quán)自行召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，以防止監(jiān)事會(huì)在這項(xiàng)權(quán)利上被削弱。同時(shí)，獨(dú)立董事也有權(quán)向董事會(huì)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。由此而來(lái)，監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事認(rèn)為有必要召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的時(shí)候都有權(quán)自行主持召開(kāi)。
　　綜上所述，我國(guó)應(yīng)根據(jù)實(shí)際國(guó)情，建立監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度相融合的公司監(jiān)督機(jī)制，當(dāng)監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事同時(shí)履行監(jiān)督者角色時(shí)，兩者職能應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)分權(quán)。筆者將兩者的職權(quán)劃分如下：將財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)歸屬監(jiān)事會(huì)；業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)和人事監(jiān)督權(quán)歸屬獨(dú)立董事。獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)都有權(quán)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。這種分權(quán)模式使監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事“你中有我，我中有你”，通過(guò)相互有效溝通融合，發(fā)揮兩者最大的效力，促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　?。?］ 張鵬.獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度并存的不足和完善［J］.法制與社會(huì)，2009（1）：273.
　?。?］ 董佰壹.論我國(guó)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的沖突與協(xié)調(diào)［J］.河北大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（5）：78-81.
　?。?］ 黃進(jìn).淺談我國(guó)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能分配與制度協(xié)調(diào)［J］.金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法，2009（7）：183.
　?。?］ 羅禮平.監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事：并存還是合一？［J］.比較法研究，2009（3）：87-92.
　?。?］ 王淑慧，董寧，周昭.我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)治理評(píng)價(jià)實(shí)證研究［J］.河北大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）：61-65.
　?。?］ 吳婧娜.上市公司獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)制度實(shí)施效果實(shí)證研究［J］.現(xiàn)代會(huì)計(jì)，2010（2）：20-23.