社會(huì)民主主義是一個(gè)具有多層面意義的思想和政治運(yùn)動(dòng)，也就是說它既是一種思想意識(shí)，也是一種政治運(yùn)動(dòng)。作為一種政治運(yùn)動(dòng)，社會(huì)民主主義是與社會(huì)民主黨（包括社會(huì)黨、工人黨和社會(huì)民主黨）的政治活動(dòng)聯(lián)系在一起的。而社會(huì)民主黨人用以表示自己信念和政治綱領(lǐng)的價(jià)值體系就是人們所說的作為一種思想運(yùn)動(dòng)的社會(huì)民主主義。因此，現(xiàn)實(shí)生活中人們常常把它視為這兩者的結(jié)合，即遵循社會(huì)民主主義價(jià)值觀的社會(huì)民主黨人的政治實(shí)踐。也正因?yàn)槿绱?，社?huì)民主主義是一個(gè)變化的概念，是隨著社會(huì)民主黨的政治實(shí)踐變化而變化的。
　　
　　圍繞如何取得政權(quán)，社會(huì)民主主義分裂為兩條道路
　　
　　早期的社會(huì)民主主義（即第二國際時(shí)期）實(shí)際上是社會(huì)主義的同義語，作為第二國際成員的各個(gè)社會(huì)主義黨派共同認(rèn)可的目標(biāo)是消滅私有制和消滅剝削，許多社會(huì)民主黨也接受馬克思主義的指導(dǎo)地位。但作為一種政治實(shí)踐，圍繞著如何取得政權(quán)，第二國際內(nèi)部的社會(huì)民主黨中間存在很大分歧。這種分歧后來演變成了兩條道路的分裂，即由歐洲大多數(shù)社會(huì)民主黨所接受的改良主義道路和以俄國十月革命為代表的革命道路之間的分裂。社會(huì)民主黨人主張用和平的、漸進(jìn)的方式，即通過生產(chǎn)資料的社會(huì)化，由資本主義過渡到社會(huì)主義。這也是20世紀(jì)20年代接受改良主義道路的歐洲各國社會(huì)民主黨的基本政治主張?？墒?，當(dāng)歐洲各國社會(huì)民主黨真正作為既定政治秩序中一支重要力量開始參與執(zhí)政時(shí)，它們發(fā)現(xiàn)自己所宣稱的綱領(lǐng)和政策目標(biāo)與其現(xiàn)實(shí)的政治需求之間存在很大的矛盾，尤其是作為其綱領(lǐng)目標(biāo)所追求的根本性社會(huì)改革即生產(chǎn)資料的社會(huì)化限制了它作為一支穩(wěn)定的執(zhí)政力量的現(xiàn)實(shí)需求。
　　
　　二戰(zhàn)后，歐洲各國社會(huì)黨經(jīng)歷了第二次轉(zhuǎn)型
　　
　　面對戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)背景，歐洲民主黨尋求在傳統(tǒng)自由資本主義和蘇聯(lián)集權(quán)的共產(chǎn)主義之間的“第三條道路”，這就是由1951年社會(huì)黨國際所表達(dá)的“民主社會(huì)主義”。這種“民主社會(huì)主義”明確表示奉行一種多元主義的世界觀，即不論是堅(jiān)持馬克思主義的分析方法，還是其他宗教或人道主義原則，都是為了一個(gè)共同的目標(biāo)，即建立一個(gè)社會(huì)公正、生活美好、自由與世界和平的制度。這樣一種多元主義價(jià)值觀的最典型表示就是德國歌德斯堡綱領(lǐng)所提出的自由、公正和團(tuán)結(jié)。這也是迄今為止社會(huì)民主主義價(jià)值觀的基本表示。它實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了社會(huì)主義與自由主義思想的一種結(jié)合。通過這樣一種中立的世界觀，社會(huì)黨國際將不同傾向的政黨納入到其體系中，各國社會(huì)黨也由此致力于從一個(gè)傳統(tǒng)的階級黨（工人階級政黨）向一支穩(wěn)定執(zhí)政力量的“人民黨”的轉(zhuǎn)變。與之相應(yīng)，作為一種政治實(shí)踐，社會(huì)民主黨淡化了自己傳統(tǒng)的生產(chǎn)資料社會(huì)化的目標(biāo)，轉(zhuǎn)而致力于通過凱恩斯主義的政策方式營建福利國家。通過這次轉(zhuǎn)型，社會(huì)民主黨不僅成為歐洲最主要的穩(wěn)定執(zhí)政力量，同時(shí)也為戰(zhàn)后各福利國家的發(fā)展打上了自己的烙印?？墒牵绻凑諅鹘y(tǒng)的社會(huì)民主主義的目標(biāo)來理解，這種改革離傳統(tǒng)目標(biāo)越來越遠(yuǎn)，因?yàn)樗浅姓J(rèn)在資本主義的民主制框架下進(jìn)行以社會(huì)平等為目標(biāo)的社會(huì)改革為特點(diǎn)的。因此，這種“民主社會(huì)主義”帶有了更大的倫理性質(zhì)，更為強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義的道德價(jià)值而非經(jīng)濟(jì)制度的意義。
　　
　　面對新自由主義的沖擊，社會(huì)民主主義開始了痛苦的轉(zhuǎn)型
　　
　　20世紀(jì)70年代以后，伴隨全球化的新發(fā)展和傳統(tǒng)福利國家積累弊端的日益暴露，新自由主義強(qiáng)勢崛起，社會(huì)民主黨則普遍進(jìn)入了一個(gè)政治上的暗淡時(shí)期，它顯示了社會(huì)民主主義政治原則的危機(jī)。當(dāng)代英國著名的自由主義者拉爾夫·達(dá)仁道夫以“社會(huì)民主主義世紀(jì)的終結(jié)”來表示這種社會(huì)民主主義的危機(jī)。盡管這一說法引起了社會(huì)民主黨人的強(qiáng)烈反應(yīng)，但接連的政治失利促使了社會(huì)民主黨開始了一次新的痛苦轉(zhuǎn)型。在思想意識(shí)方面，它主要表現(xiàn)為與傳統(tǒng)社會(huì)主義目標(biāo)的進(jìn)一步脫離。面對現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義失敗的壓力，社會(huì)民主黨人的現(xiàn)代化者主張放棄“民主社會(huì)主義”而接受“社會(huì)民主”意義上的“社會(huì)民主主義”，實(shí)際上是明確接受了資本主義是唯一的選擇，即便所放棄的“社會(huì)主義”目標(biāo)只是一種道德或象征意義上的，如英國工黨修改黨章第四條。它表示了社會(huì)民主主義與自由主義的進(jìn)一步結(jié)合。在政治和政策方面，這一在社會(huì)民主主義的“現(xiàn)代化”旗幟下進(jìn)行的轉(zhuǎn)型事實(shí)上放棄了帶有顯著國家干預(yù)主義特征的傳統(tǒng)社會(huì)民主主義模式：在政治和政策手段方面實(shí)行更多的國家權(quán)力下放和利用市場機(jī)制，在突出機(jī)會(huì)平等的口號(hào)下推進(jìn)減少福利依賴的社會(huì)福利改革；而在黨的基礎(chǔ)和組織方面推進(jìn)中間化的改革，淡化自己的工人階級色彩，尋求日益廣大的、多元的中間群體的支持。這一轉(zhuǎn)型一度收到了良好的政治效果，尤其是在1990年代中后期一度出現(xiàn)社會(huì)民主黨在歐盟15個(gè)成員國中的13個(gè)國家社會(huì)民主黨（社會(huì)黨以及工黨）領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政或參與執(zhí)政的盛況。在此背景下，以布萊爾為代表的打出了“第三條道路”的旗幟，并將其標(biāo)榜為“新世紀(jì)的新政治”。
　　但社會(huì)民主主義的轉(zhuǎn)型以及“第三條道路”在中左翼陣營中引起廣泛爭議。社會(huì)民主主義陣營內(nèi)部更為傳統(tǒng)的力量指責(zé)它對新自由主義作出了過多的妥協(xié)，淡化或事實(shí)上放棄了社會(huì)民主主義的傳統(tǒng)目標(biāo)。而其他更為激進(jìn)的左翼力量則直接表示社會(huì)民主黨已經(jīng)新自由主義化。這種爭議還造成了一些社會(huì)民主黨的分裂跡象，最為突出的是德國社會(huì)民主黨前總書記拉方丹在與施羅德領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化力量分道揚(yáng)鑣后，與左翼政黨民社黨（PDS）聯(lián)合組成了左翼黨。
　　
　　金融危機(jī)與福利國家的困難改革使社會(huì)民主主義力量陷入尷尬狀態(tài)
　　
　　理論上，對于以強(qiáng)調(diào)國家控制和社會(huì)公平為特征的社會(huì)民主主義來說，這本應(yīng)是展示自己價(jià)值的一個(gè)機(jī)會(huì)?？墒聦?shí)上，金融危機(jī)卻令轉(zhuǎn)型中的社會(huì)民主主義失去了方向。正因?yàn)槿绱?，在對新自由主義方式的普遍質(zhì)疑聲中，歐洲社會(huì)民主黨事實(shí)上承擔(dān)了連帶責(zé)任。更為痛苦的是，一度被認(rèn)為是“成功”的轉(zhuǎn)型現(xiàn)在卻面臨一種尷尬的選擇。社會(huì)黨人表示，資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)的解決之道不在于新自由主義或極端左派，而在于社會(huì)民主。問題在于這種社會(huì)民主究竟代表了一種什么樣的政治方式？從長期來看，回到傳統(tǒng)的國家主義道路顯然不是一種現(xiàn)實(shí)的選擇。一些社會(huì)民主黨人提出要將社會(huì)民主的控制戰(zhàn)略在歐盟以及全球?qū)哟紊险归_，而這種控制戰(zhàn)略的核心是重新利用凱恩斯主義的需求和投資戰(zhàn)略?？墒牵m然嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)表明在新的全球化時(shí)代依然需要對無序的市場進(jìn)行有效的調(diào)控，但在目前全球化的競爭環(huán)境沒有根本性改變、歐洲傳統(tǒng)福利國家的改革依然困難重重的背景下，在國家政策層面上簡單回到傳統(tǒng)的國家干預(yù)主義控制道路并不是一種理想的選擇，而要把這種國家層次上的控制手段運(yùn)用到國際層次上，恐怕更非簡單之事。社會(huì)民主黨在2009年歐洲議會(huì)選舉中的失利和近年來法國社會(huì)黨、德國社會(huì)民主黨和英國工黨接連失利都表明了社會(huì)民主主義的困境。
　　實(shí)用主義的改良政治是社會(huì)民主黨的最大的政治特色。比之于一些僵化的極端左翼政治力量，社會(huì)民主黨人的這種實(shí)用主義的立場無疑為其贏得了更大的政治空間?？墒?，這并不意味這種實(shí)用主義的政治改良內(nèi)含的矛盾的消失。20世紀(jì)90年代興起的“第三條道路”實(shí)際上就是試圖對此作出一個(gè)新的解釋?？善駷橹顾@示出的趨勢仍主要是在價(jià)值觀念上更多體現(xiàn)出向自由主義的回歸，而在政治議程方面更多表示了對新自由主義的政治主張的妥協(xié)。面對全球金融危機(jī)，社會(huì)民主黨人的困境表明，作為一種激進(jìn)主義的政治代表，如果不能夠提供一種取代自由主義或保守主義的替代性方案，其作為一種穩(wěn)定執(zhí)政力量的合法性也會(huì)受到懷疑。
　　總之，社會(huì)民主主義是一個(gè)多層面的歷史的概念，涉及不同的歷史背景和政治內(nèi)容，不能把它視為一種既定不變的思想體系或政治運(yùn)動(dòng)。對于我們來說，不能簡單從一個(gè)層面來理解社會(huì)民主主義或判斷其價(jià)值， 而應(yīng)該從它在不同歷史時(shí)期所面臨的不同問題、它所提供的政治解決手段及其效果中分析其現(xiàn)實(shí)的意義。（作者為中央編譯局研究員）