9月29日，李昌奎在云南昭通被執(zhí)行死刑。2009年5月16日，李昌奎因求婚遭拒后泄憤報(bào)復(fù)，強(qiáng)奸、殺害同村女青年王家飛，又將王家飛年僅三歲的弟弟王家紅殺害。此案經(jīng)一、二審判決后李昌奎被判死緩，隨即被害人親屬提出申訴，云南省高院對(duì)該案進(jìn)行再審判處其死刑。
　　民眾憤怒的情緒終于隨著法槌的落下而得到平息，但是，李昌奎一案留給人們的思考并沒有因?yàn)榘讣慕K結(jié)而結(jié)束。在這起案件中，盡管很難找到贏家，然而，最大的輸家卻是顯而易見的，那就是司法權(quán)威顏面盡失、威信掃地。
　　司法威信的培育往往需要一個(gè)相對(duì)比較恒久的過程，在這個(gè)過程有幾個(gè)要素是不可或缺的，包括健全的法律制度體系，法律共同體的善良操守，司法裁判的確定性、穩(wěn)定性，以及社會(huì)與輿論對(duì)司法規(guī)律的理解和尊重。
　　
　　如何對(duì)待司法慣例
　　
　　健全的法律制度體系是樹立司法威信的基本前提。經(jīng)過30多年改革開放的法治建設(shè)，中國已經(jīng)基本形成了一個(gè)具有中國特色的法律制度體系。廣義上的法律體系不僅包括立法機(jī)關(guān)和有權(quán)立法的行政機(jī)關(guān)所制定的法律、法規(guī)，同時(shí)還包括司法機(jī)關(guān)的司法解釋和司法慣例。由于中國立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)一度采取“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，中國成文法律規(guī)范相對(duì)更為原則性，可操作性較差，因此，在適用法律時(shí)就需要大量的司法解釋、司法慣例和司法人員的自由裁量權(quán)來填補(bǔ)法律規(guī)范上的空白之處。事實(shí)上，李昌奎案之所以引起公眾的廣泛關(guān)注，一個(gè)重要的原因就是云南省高級(jí)法院在二審裁判中沒有尊重先前的司法慣例。
　　自首在刑法上是“可以型”減輕處罰情節(jié)，在司法實(shí)踐中對(duì)罪行極為嚴(yán)重、極為惡劣的犯罪分子，即使有自首情節(jié)，法院也會(huì)判處其死刑。云南省高院沒有對(duì)這個(gè)司法慣例進(jìn)行細(xì)致地分析，沒有詳細(xì)說明理由，就改變這個(gè)司法慣例，改判李昌奎死緩，公眾對(duì)之進(jìn)行強(qiáng)烈質(zhì)疑，不足為奇。因此，司法機(jī)關(guān)要樹立司法威信，在制定司法解釋時(shí)，必須嚴(yán)格遵照法律的立法條文和立法精神對(duì)法律做出恰當(dāng)?shù)慕忉?；在適用法律時(shí)，必須正確地行使自由裁量權(quán)，并遵循先前的司法慣例；如果司法機(jī)關(guān)要改變?cè)械乃痉☉T例與實(shí)踐，那么至少應(yīng)該詳盡分析改變先前司法慣例的理由。
　　
　　判決不違法，為何依然惡評(píng)如潮
　　
　　法律共同體的良好操守是樹立司法威信的基礎(chǔ)。在李昌奎案件中，雖然云南省高級(jí)法院的二審判決并不違反法律的規(guī)定，但是，為何民眾仍然對(duì)云南省高級(jí)法院惡評(píng)如潮呢？這一現(xiàn)象其實(shí)也反映了民眾對(duì)我國法律共同體職業(yè)操守的某種程度的懷疑。如果民眾對(duì)我國法律共同體職業(yè)操守保有高度信任，那么民眾就可能僅僅是對(duì)李昌奎的二審判決表示不滿和遺憾，而不會(huì)將批評(píng)的矛頭指向法院和法官。法律職業(yè)共同體職業(yè)操守問題具有“一粒老鼠屎壞一鍋湯”的效應(yīng)。近年來，包括個(gè)別大法官在內(nèi)的極少數(shù)司法人員由于不遵守職業(yè)操守，徇私枉法，玩弄法律，使司法公信力受到嚴(yán)重危害。所以，樹立司法威信，有必要進(jìn)一步強(qiáng)化法律共同體的職業(yè)操守。首先，司法機(jī)關(guān)要把好進(jìn)人用人關(guān)，極力避免山西絳縣姚曉紅式文盲、法盲加流氓“三盲”院長(zhǎng)的出現(xiàn)。其次，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，要確保司法工作特別是法院審判工作的公開和透明。再次，法律共同體成員要培養(yǎng)和建立自身的職業(yè)榮譽(yù)感。法律共同體成員只有具備職業(yè)榮譽(yù)感，才能發(fā)自內(nèi)心地抵制各種誘惑，維護(hù)良好職業(yè)操守。
　　
　　是否應(yīng)承認(rèn)判決的“既判力”
　　
　　司法裁判的確定性、穩(wěn)定性是樹立司法威信的關(guān)鍵。司法裁判的確定性是法院判決既判力的重要表現(xiàn)。按照羅馬法學(xué)家的理論，法院的判決一旦生效，即產(chǎn)生“既判力”，“既判的事實(shí)，應(yīng)視為真實(shí)”，不論其正確與否，任何法院或法官都不能將其推翻。承認(rèn)法院判決的“既判力”，有利于維護(hù)國家法律和法院裁判的權(quán)威性，同時(shí)也可以避免被告人和被害人受到不公正的對(duì)待。雖然中國由于審判監(jiān)督制度的存在，法院判決的既判力尚未得到法律的完全承認(rèn)，但是司法裁判具有基本的確定性是必要的。李昌奎案的再審及再審裁判之所以受到眾多法學(xué)學(xué)者的詬病，主要原因就是該案的終審判決（即二審判決）沒有保證基本的確定性。二審判決改判李昌奎死緩，這個(gè)決定并非僅僅是該案合議庭法官的意見，同時(shí)也“是經(jīng)過27名高院審判委員會(huì)成員討論而來的”。雖然再審應(yīng)該另行組成合議庭，但是再審結(jié)果依然要經(jīng)過審判委員會(huì)討論通過，而審判委員會(huì)的組成人員在半年之間應(yīng)該是一樣的。同一個(gè)的審判委員會(huì)面對(duì)同樣事實(shí)的案件，理應(yīng)得出同樣的法律結(jié)論，但事實(shí)上卻是做出了一生一死兩個(gè)截然相反的判決，讓司法威信大打折扣。雖然不可否認(rèn)在李昌奎案中輿論起到了重要作用，但需要注意的是握有實(shí)際權(quán)力的依然是法院，如果法院認(rèn)為二審判決正確，但卻屈從于輿論壓力而改判，那么就會(huì)導(dǎo)致司法威信更加嚴(yán)重的和長(zhǎng)久的損害。
　　
　　如何保證審判者免受輿論干擾
　　
　　社會(huì)與輿論對(duì)司法規(guī)律的理解和尊重是樹立司法威信的保障。司法審判的一個(gè)基本要求就是法官在原告和被告之間保持中立，并且在不受外界影響的情況下依據(jù)法律對(duì)案件事實(shí)和法律適用問題居中做出裁判。對(duì)審判者而言，能夠影響其裁判的一個(gè)重要因素就是輿論或媒體的觀點(diǎn)。因此，為了免受輿論或媒體的誤導(dǎo)，審判者有必要對(duì)輿論和媒體保持必要的警醒。有的國家為了保障審判者的中立，甚至規(guī)定法官或陪審員在審理案件期間應(yīng)與他人隔離，且不得觀看與案件有關(guān)的電視節(jié)目或報(bào)紙。同時(shí)，社會(huì)和輿論也應(yīng)對(duì)司法規(guī)律保持適當(dāng)?shù)淖鹬?，避免或減少對(duì)審判者適用法律問題的過度渲染或歪曲解讀。
　　在上世紀(jì)90年代被稱為“世紀(jì)審判”的辛普森涉嫌殺妻案，雖然引起了上至總統(tǒng)下至平民的廣泛關(guān)注，并且絕大多數(shù)人認(rèn)為辛普森確實(shí)殺死了他的妻子，但是在法院以證據(jù)不足為由將辛普森無罪開釋之后，美國民眾與輿論在表達(dá)遺憾后平靜地接受，并沒有對(duì)法官進(jìn)行狂轟濫炸式的攻擊。相反，在去年年底藥家鑫案案發(fā)后，司法機(jī)關(guān)尚未審判，網(wǎng)絡(luò)即開始對(duì)該案進(jìn)行輿論審判，并形成了聲勢(shì)浩大的輿論壓力，任何與主流輿論不相一致的意見即馬上被打壓。在這種強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論形勢(shì)之下，再要求法官做出自己獨(dú)立的判斷，顯然無異于緣木求魚。因此，雖然司法工作需要輿論的監(jiān)督，但是，在中國司法威信尚較脆弱的情況之下，社會(huì)與輿論更應(yīng)尊重司法規(guī)律，避免過度渲染具體個(gè)案，給司法機(jī)關(guān)一個(gè)適當(dāng)?shù)倪m用法律的空間。
　　法治的形成是人類文明進(jìn)步的結(jié)果。我們應(yīng)該慶幸：我們已經(jīng)走出了“以牙還牙、以眼還眼”的蠻荒時(shí)代；我們也已經(jīng)告別了“殺人者死，傷害者償其創(chuàng)”的報(bào)復(fù)觀念，毫無疑義，所有這些都是人類自我覺醒、自我尊重的表現(xiàn)。表現(xiàn)人類理性、代表人性價(jià)值的法律制度是保佑每一社會(huì)成員平安幸福的護(hù)身符，任何打破法律統(tǒng)一價(jià)值的事例，都有可能變成司法權(quán)濫用的借口，并由此發(fā)展下去，成為危害每一社會(huì)成員的兇器。
　?。ㄗ髡叻謩e為北京大學(xué)教授；中國科學(xué)院人文學(xué)院博士后）
　　責(zé)編/張曉 美編/石玉