許霆出獄了。他的案件在2008年廣受關(guān)注，引起了一個(gè)全國(guó)性的討論。在出錯(cuò)的ATM機(jī)上取出了不屬于自己的巨款，到底應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？從無期到五年、到假釋，許霆案的進(jìn)展備受關(guān)注。許霆案也成為一個(gè)標(biāo)志性的詞匯，其他的類似案件往往被冠以某某許霆案的標(biāo)記。許霆雖然提前獲釋，但如何修繕有關(guān)“取款機(jī)出錯(cuò)”的法律，仍毫無動(dòng)靜。如何厘清銀行與公民的權(quán)、責(zé)；如何保護(hù)公民的“無惡意行為”；如何不產(chǎn)生“司法恐慌”，這一切并未因許霆出獄而獲得答案。
　　而與之相映成趣的是，外逃貪官中有相當(dāng)一批的“裸體官員”。同樣是鉆體制的漏洞，深諳漏洞之道的裸官就幸福得多。
　　作為公民個(gè)體，發(fā)現(xiàn)體制漏洞為什么不去鉆？在一個(gè)文明社會(huì)，對(duì)個(gè)人來說，只要法律沒有禁止，就可以做。而在文明尚不發(fā)達(dá)的國(guó)度，一切禁止去做，除非法律允許。有網(wǎng)友甚至還指出，鉆法律空子有什么不好呢？一是體現(xiàn)對(duì)法律的尊重，有規(guī)定的不去碰撞，二是通過“鉆空子”逐步擴(kuò)大公民的權(quán)利。所以，該受到批評(píng)的不是“鉆法律空子”，而是觀念。
　　當(dāng)然，筆者并不是鼓勵(lì)國(guó)人都去鉆漏洞，畢竟鉆漏洞成風(fēng)損害的是全社會(huì)的利益。但是筆者很反感一些人一提到“漏洞”，就開始板起面孔找平頭老百姓的責(zé)任，說這是社會(huì)問題。老百姓不管鉆漏洞還是不鉆漏洞，都是不受控制的權(quán)力的受害者。
　　比如說，環(huán)境問題之所以會(huì)愈演愈烈到今天這種嚴(yán)峻程度，事實(shí)上同兩個(gè)矛盾密切相關(guān)。一是環(huán)境代價(jià)的承受者和環(huán)境代價(jià)收益者之間的不對(duì)稱。也就是說，造成環(huán)境破壞、環(huán)境危機(jī)的行為主體，同時(shí)也是以環(huán)境為代價(jià)而獲得收益的主要享有者，只是社會(huì)成員中的一小部分人，在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)體系中，主要是與資本和利潤(rùn)緊密聯(lián)系在一起的企業(yè)所有者、經(jīng)營(yíng)者（在以GDP為政績(jī)考核主要指標(biāo)的情況下，還有政府官員）。
　　而環(huán)境代價(jià)的承受者，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于造成環(huán)境破壞的行為主體，而是生活棲息于環(huán)境中的所有社會(huì)成員。如果考慮到對(duì)于環(huán)境危機(jī)之承受、應(yīng)對(duì)能力上的差異，那么，環(huán)境破壞的真正受害者恰恰不是造成環(huán)境破壞的行為主體，而是廣大的普通民眾，因?yàn)榍罢呖梢詰{借其經(jīng)濟(jì)上的實(shí)力有效地應(yīng)對(duì)、躲避環(huán)境破壞的后果（如遷居），而后者則沒有這種經(jīng)濟(jì)能力。正是由于這種不對(duì)稱性的存在，遂導(dǎo)致那些造成環(huán)境破壞、環(huán)境危機(jī)的行為主體往往漠視環(huán)境問題，只有以犧牲環(huán)境為代價(jià)追求自身利益的自發(fā)動(dòng)機(jī)，卻沒有環(huán)境治理的自覺意識(shí)。他們從利潤(rùn)動(dòng)機(jī)出發(fā)，一方面在排污時(shí)毫無顧忌，另一方面，在環(huán)境治理上則毫無動(dòng)力。
　　作為環(huán)境代價(jià)主要承受者的廣大普通公民則被排斥在各種具有嚴(yán)重環(huán)境后果的決策參與權(quán)之外，甚至當(dāng)環(huán)境破壞已經(jīng)出現(xiàn)并嚴(yán)重影響到他們的正常生活的情況下，其正當(dāng)?shù)臋?quán)益還常常找不到合法的、有效的表達(dá)和訴求，更缺乏合法的正式渠道和手段來遏止那些給環(huán)境帶來災(zāi)難的行為。換言之，廣大的普通公民無法在環(huán)境治理中真正有效地發(fā)揮積極作用。而在現(xiàn)實(shí)生活中，往往鉆漏洞獲利的都是那些貪官，那些為制度惡意留下灰白地帶的強(qiáng)勢(shì)群體和強(qiáng)勢(shì)部門；而鉆漏洞的百姓，只能得到許霆式的下場(chǎng)。
　?。ㄗ髡邽檎憬髮W(xué)社會(huì)學(xué)系教授）