在許多公共衛(wèi)生政策的制定上，許多人也相信“群眾的眼睛”。從碘鹽到面粉增白劑，衛(wèi)生部經(jīng)常被“群眾呼聲”弄得狼狽不堪。通過“民意”來決定面粉增白劑的去留是一個(gè)典型的例子——據(jù)說網(wǎng)上投票的結(jié)果是九成以上的“民意”贊成禁用。
　　用“民意”來代替“科學(xué)結(jié)論”作為立法依據(jù)，并非中國的獨(dú)創(chuàng)。在1969年之前，糖精和甜蜜素是美國廣泛使用的兩種甜味劑。后來有研究發(fā)現(xiàn)甜蜜素能增加老鼠的致癌風(fēng)險(xiǎn)，F(xiàn)DA（美國食品和藥物管理局）就禁止了它的使用。此事沒有引起什么反對(duì)。但是，1977年，一項(xiàng)研究顯示糖精會(huì)導(dǎo)致大鼠患上膀胱癌。加拿大迅即禁止了糖精的使用，而美國準(zhǔn)備跟進(jìn)。從“科學(xué)決策”的角度說，F(xiàn)DA當(dāng)時(shí)做出這個(gè)決策是“正確”的。糖精行業(yè)當(dāng)然不希望這個(gè)提案能夠通過，于是積極開展“群眾運(yùn)動(dòng)”來反對(duì)FDA。他們不認(rèn)可動(dòng)物研究的結(jié)論，認(rèn)為糖精是否安全已經(jīng)被人們的“實(shí)踐”檢驗(yàn)過了。更重要的是，他們以公眾權(quán)利為訴求，反對(duì)由政府來決定消費(fèi)者吃什么——美國公眾對(duì)于政府權(quán)力過大非常關(guān)注，這一訴求也就很容易得到認(rèn)同。此外，糖精是當(dāng)時(shí)唯一的甜味劑，被禁的話將導(dǎo)致糖尿病人無法吃甜食了，而那些希望通過“低糖飲食”來減肥的人也將大受影響。那時(shí)候的美國電視和新聞媒體已經(jīng)相當(dāng)普及，這一鼓動(dòng)也就起到了立竿見影的效果。一方面，大量消費(fèi)者寫信抗議——據(jù)披露，國會(huì)在一周的時(shí)間內(nèi)收到了一百多萬封反對(duì)FDA的信；另一方面，人們囤積糖精，“用錢投票”——糖精的銷售量瘋狂增長。國會(huì)自然也就“順應(yīng)民意”否決了FDA的提案，改為在含糖精食品上加上警告信息，同時(shí)給了兩年的“緩沖期”來收集更多科學(xué)證據(jù)。不過，兩年之后也沒有“定論”，于是又延期，這樣一直到了2000年。這時(shí)，已有充分研究證實(shí)那項(xiàng)大鼠研究的結(jié)果與人體無關(guān)，而糖精也最終被認(rèn)定為“安全無害”。
　　這個(gè)例子戲劇性地以民意“完勝”科學(xué)而告終，不過我們也可以找到完全相反的例子——“反應(yīng)停”。“反應(yīng)?！笔且环N能夠有效減輕孕婦嘔吐的藥物，1960年申請?jiān)诿绹鲜?。FDA負(fù)責(zé)藥物審查的弗朗西斯?凱爾西拒絕通過，因?yàn)橛形墨I(xiàn)懷疑它有神經(jīng)毒性，他要求進(jìn)行進(jìn)一步的安全檢測。實(shí)際上，在此前此后的幾年中，這種藥在四十多個(gè)國家被批準(zhǔn)上市了，也并沒有發(fā)生明顯的問題。弗朗西斯?凱爾西也就受到了不小的壓力。所幸那時(shí)候的信息傳播渠道不夠發(fā)達(dá)，也沒有人像后來的糖精行業(yè)去“發(fā)動(dòng)群眾”。否則，那些飽受晨吐之苦的孕婦們，會(huì)不會(huì)要求跟其他國家孕婦們一樣擁有“選擇權(quán)”？實(shí)際上，雖然沒有被批準(zhǔn)，還是有很多人通過參與臨床試驗(yàn)的途徑取得了這種藥物。1961年，發(fā)現(xiàn)一種俗稱“海豚兒”的胎兒畸形就是由“反應(yīng)停”導(dǎo)致的。估計(jì)受害者有上萬人甚至更多，而美國基本上幸免于難。雖然此事有點(diǎn)歪打正著，但是讓美國人認(rèn)識(shí)到食品藥品安全性的判定不是一件簡單的事情，也催生了美國現(xiàn)在實(shí)行的繁瑣漫長的新藥申請程序。
　　絕大多數(shù)人都喜歡自己做決定。依據(jù)“民意”來制定的公共衛(wèi)生政策，會(huì)比專業(yè)人士的獨(dú)立結(jié)論更靠譜嗎？
　?。ㄗ髡呦悼茖W(xué)松鼠會(huì)成員）