□ 湯嘉琛

“達(dá)芬奇”事件的偽問題與真問題

□ 湯嘉琛

最近，高端家具品牌達(dá)芬奇兩次遭央視《每周質(zhì)量報告》曝光，質(zhì)疑性報道幾乎每天都會出現(xiàn)在報刊重要版面，各大網(wǎng)站更是板磚與口水齊飛。然而，厘清達(dá)芬奇家具事件的前提，是理性分辨這一事件中的偽問題與真問題。

最具代表性的“偽問題”，是有些人不追究“假洋品牌”亂象背后的道德和法律責(zé)任，卻借此批評消費者崇洋媚外。作為國內(nèi)最具影響力的高端家具品牌，達(dá)芬奇家具售價動輒幾十萬元甚至上百萬元，這意味著它的主要消費人群非富即貴。受當(dāng)前仇富妒富的社會情緒裹挾，那些蒙受損失的受害者反倒成了被調(diào)侃和取笑的對象，揮舞著大棒的批評者們恨不得在受害人的臉上寫下“活該”二字。

過度信賴洋品牌確實不夠理性，但對這種消費信賴的批判，絕不應(yīng)該成為解讀達(dá)芬奇家具事件的主流。一方面，在本土品牌屢屢曝出質(zhì)量問題的大背景下，消費者將洋品牌視為質(zhì)量保證的慣性思維，與公眾平時積累的生活經(jīng)驗高度契合，本身無可指摘；另一方面，少數(shù)富人將奢侈品作為凸顯生活品位和消費能力的手段，情理上具備完全的正當(dāng)性，法理上也應(yīng)得到平等的權(quán)益庇護(hù)。

圍觀達(dá)芬奇家具事件，公眾應(yīng)該避免情緒化和淺薄化的傾向，理性地跳出“偽問題”，追問事關(guān)每個消費者利益的“真問題”。須知道，如果不能合力建設(shè)重諾守信的商業(yè)環(huán)境，無論是富人還是普通消費者，最終都將是受害者。

第一個要追問的“真問題”，是相關(guān)職能部門對洋品牌的監(jiān)管是否存在制度性漏洞。據(jù)媒體報道，涉事的達(dá)芬奇品牌家具在上海保稅區(qū)“一日游”之后，就能堂而皇之地貼上“意大利原裝進(jìn)口”標(biāo)簽。這充分暴露出洋品牌在入境、生產(chǎn)、銷售等多個環(huán)節(jié)的監(jiān)管缺失，但達(dá)芬奇家具進(jìn)入中國13年間，竟一直沒有“遭遇”執(zhí)法部門的質(zhì)量抽檢。

和消費者過度信賴洋品牌的行為相比，監(jiān)管部門這種“洋品牌崇拜癥”顯然危害更大。作為把關(guān)人的相關(guān)職能部門，本該是保護(hù)消費者合法權(quán)益不受侵害的重要防線，但他們動輒為洋品牌開辟綠色通道，讓它們享受“免檢”的超國民待遇，有負(fù)消費者的信賴和期待。

第二個要追問的“真問題”，是為何假洋品牌的曝光總要依賴媒體。在達(dá)芬奇家具事件之前，我們已經(jīng)陸續(xù)知道，施恩、澳優(yōu)等“洋奶粉”僅在國內(nèi)有售，“英國品牌”杰士邦是一個徹頭徹尾的武漢公司，“源自美國”的阿詩丹頓熱水器和“意大利時裝品牌”卡爾丹頓都是土生土長的國產(chǎn)貨……這些散布于乳品、服裝、家裝建材等多個領(lǐng)域的假洋品牌，無一例外都是率先由媒體曝光的。

達(dá)芬奇家具事件已被媒體曝光多日，但直到前幾天，上海、杭州、成都、北京等地的工商部門才要求停售相關(guān)產(chǎn)品，并展開調(diào)查。這種“慢一拍”的懶政思維，在放大媒體監(jiān)督功能的同時，也暴露了相關(guān)職能部門的缺位，恰恰是當(dāng)前監(jiān)管機(jī)制失靈的有力例證。

除此之外，達(dá)芬奇家具事件還暴露出第三個“真問題”，即本土品牌如何提升自己的知名度和美譽度。眾多國際知名品牌目前都在中國代工生產(chǎn)，表明中國本身具備生產(chǎn)一流品牌的實力。但本土品牌的競爭力遠(yuǎn)不如洋品牌，甚至不得不鋌而走險冒充洋品牌，說明當(dāng)前的市場激勵機(jī)制出了問題。達(dá)芬奇家具涉嫌造假和虛假宣傳當(dāng)然應(yīng)該嚴(yán)懲，但如果不改革當(dāng)前的激勵機(jī)制，培植消費者對本土品牌的信任，“掛洋頭，賣國貨”的現(xiàn)象仍然難以禁絕。

每曝光一起類似達(dá)芬奇家具丑聞的事件，都是相關(guān)職能部門提升服務(wù)的良好契機(jī)，也是我們重建消費市場秩序和商業(yè)倫理的機(jī)會。在達(dá)芬奇家具事件中，我們不能被那些“偽問題”混淆視聽，而應(yīng)該認(rèn)真反思那些“真問題”，積極促進(jìn)商業(yè)環(huán)境改善，進(jìn)而為消費者謀求更多的福利。

□ 編輯尹麗麗□ 美編王 迪