□ 王滿(mǎn)生

（江西師范大學(xué)，江西 南昌 330022）

死刑案件刑事和解
——法治與反法治之辯

□ 王滿(mǎn)生

（江西師范大學(xué)，江西 南昌 330022）

本文以法治作為思考刑事和解的視角，探討了死刑案件進(jìn)行刑事和解的合理性。就刑事個(gè)案而言，刑事和解可以促進(jìn)法治的權(quán)利保障功能，降低死刑的判決率，維護(hù)被告人的生命權(quán)。通過(guò)對(duì)被害一方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、道歉等方式維護(hù)被害方的合法權(quán)益，緩和被害方的對(duì)抗情緒，減少申訴上訪，促進(jìn)法治的秩序功能。但從法治的整體上看，刑事和解可能造成司法的重大不公，導(dǎo)致更大的司法腐敗，最終將危及法治基礎(chǔ)，對(duì)法治的形成產(chǎn)生長(zhǎng)久消極影響。

死刑案件；刑事和解；法治；反法治

刑事和解是近年來(lái)最高人民檢察院力主推動(dòng)的一項(xiàng)司法改革，但在司法實(shí)踐中對(duì)刑事和解的范圍適用不一，一些地方在死刑案件中引進(jìn)刑事和解，在學(xué)界、司法界和社會(huì)中引起激烈的爭(zhēng)論。本文認(rèn)為，死刑案件的刑事和解，從個(gè)案上可以降低死刑立即執(zhí)行的判決率，對(duì)被害人利益的關(guān)注也可以在一定程度上穩(wěn)定社會(huì)秩序，具有一定的法治主義功能。但死刑案件刑事和解從制度上看是一項(xiàng)反法治的司法改革，是實(shí)用主義在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)，如果將其制度化將瓦解刑事司法的底線——正義，導(dǎo)致社會(huì)的重大不公，最終破壞社會(huì)的整體和諧。

一、刑事法治的基本內(nèi)涵

法治是現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)法律治理社會(huì)的一種共識(shí)性理想，也是社會(huì)制度文明化的一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。法治的概念始于亞里斯多德的“法律得到普遍的遵守，而大家所遵守的法律又是良好的法律”。法治是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，歷史上不同階段的法學(xué)家都對(duì)其進(jìn)行了不懈地探索。洛克強(qiáng)調(diào)法律必須公布，必須具有穩(wěn)定性。盧梭特別關(guān)注法律的普遍性，要求法律只考慮社會(huì)公民共同體的利益，而不是針對(duì)個(gè)別人和個(gè)別行為設(shè)置規(guī)則。哈耶克認(rèn)為法治包括三個(gè)方面，法律應(yīng)為一般性規(guī)則、法律應(yīng)為公知和確定的、法律必須平等。美國(guó)學(xué)者羅姆也認(rèn)為法治包括法應(yīng)平等、法應(yīng)公開(kāi)。夏勇教授認(rèn)為法治包括十大訓(xùn)誡。［1］對(duì)于法治的內(nèi)涵，學(xué)者可謂是仁真見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。法治的內(nèi)涵既體現(xiàn)為規(guī)范形式上的法治，也體現(xiàn)為價(jià)值形態(tài)上的法治。法治既體現(xiàn)為一項(xiàng)治國(guó)方略，又體現(xiàn)為一項(xiàng)具體領(lǐng)域的法治狀態(tài)。刑事法治是指通過(guò)刑事司法達(dá)到的一種司法治理狀態(tài)，也是指導(dǎo)刑事司法的一種價(jià)值形態(tài)，更是在刑事司法過(guò)程中所維持的主要價(jià)值?？傮w而言，刑事法治主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：秩序維護(hù)、權(quán)利保障、司法公正。

秩序維護(hù)應(yīng)作為刑事法治的基本內(nèi)涵之一。“秩序，意指在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。”［2］（p219）秩序是法治的一項(xiàng)基本價(jià)值，秩序是社會(huì)發(fā)展和人們生活的基礎(chǔ)，人類(lèi)具有一種獲得穩(wěn)定與安全的心理期望，希望避免戰(zhàn)爭(zhēng)、搶劫、侵略，希望能夠按照自己的預(yù)期安排生活。秩序是法律的一項(xiàng)最為基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值，從古至今，任何法律制度都需要在維護(hù)最為基本的社會(huì)秩序基礎(chǔ)上才能尋求更高的價(jià)值。而刑事訴訟就是為法律秩序服務(wù)的，通過(guò)刑罰的特殊預(yù)防功能恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)秩序，通過(guò)刑罰的一般預(yù)防功能建構(gòu)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。秩序維護(hù)也是刑事訴訟過(guò)程追求的目標(biāo)之一，也應(yīng)是刑事法治的基本價(jià)值所在。

權(quán)利保障作為法治的又一重要功能，是指刑事訴訟推進(jìn)的過(guò)程中需要維護(hù)的權(quán)利價(jià)值。刑事訴訟的權(quán)利保障價(jià)值從主體上看，可以體現(xiàn)為被害人的權(quán)利保護(hù)、被訴人的權(quán)利保護(hù)和社會(huì)公眾權(quán)利的保護(hù)。一個(gè)國(guó)家刑事訴訟人權(quán)保障的狀況往往決定著一個(gè)國(guó)家刑事法治的水平，主要體現(xiàn)為對(duì)被告人和被害人權(quán)利的關(guān)注與保障程度。刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)有實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，對(duì)于實(shí)體性權(quán)利體現(xiàn)在對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、不得要求過(guò)多保釋金權(quán)等的保護(hù)；對(duì)于程序性權(quán)利主要體現(xiàn)在無(wú)罪推定權(quán)、辯護(hù)權(quán)、法律援助權(quán)、陪審權(quán)、排除非法證據(jù)權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)等。刑事法治就是要求國(guó)家刑事法對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。當(dāng)被害人、被告人的權(quán)利受到侵犯時(shí)可以進(jìn)行救濟(jì)，通過(guò)對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)權(quán)力的監(jiān)控實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，從而達(dá)到一種刑事法治的狀態(tài)。

司法公正是刑事法治最深刻的內(nèi)涵，也是刑事法治最直觀的價(jià)值體現(xiàn)。司法公正的主要內(nèi)容是同類(lèi)情況同類(lèi)處理，不同情況不同處理，而且所謂相同或者相異情況必須根據(jù)法律來(lái)確定?！八痉üw現(xiàn)在實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，實(shí)體公正是指法律過(guò)程得出的結(jié)果是否符合某些公正標(biāo)準(zhǔn)，程序公正指的是這一過(guò)程本身是否嚴(yán)格遵循了相關(guān)的程序規(guī)定以及所遵循的程序是否符合某些正義要求?！保?］（p21）司法公正既是結(jié)果性公正，也是程序性公正。司法公正是樹(shù)立法治理想的基礎(chǔ)，最可能凝聚民眾對(duì)法律的信仰，司法公正對(duì)于推進(jìn)刑事法治建設(shè)具有特別重要的意義。

二、死刑案件刑事和解的法治主義精神

刑事和解的基本內(nèi)容是 “經(jīng)由辦案機(jī)關(guān)或者其他機(jī)構(gòu)人員主持，加害人與被害人在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)話(huà)、協(xié)商，通過(guò)賠禮、道歉、賠償、提供特定服務(wù)和寬恕等方式達(dá)成雙方的和解，從而修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系；辦案機(jī)關(guān)在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，綜合情況，特別是犯罪的危害性、加害人悔過(guò)、賠償情況及被害人態(tài)度，作出撤銷(xiāo)案件、不起訴決定或者在量刑上從輕處理?！保?］（p37）死刑案件刑事和解是指對(duì)于一些有被害人的案件，被告人罪該處死，但基于其認(rèn)罪、道歉、賠償以及被害人的諒解與寬恕，即對(duì)其判處死刑緩期執(zhí)行。死刑案件刑事和解在司法實(shí)踐中爭(zhēng)論十分激烈，司法機(jī)關(guān)也十分慎重。從法治主義的角度出發(fā)，死刑案件進(jìn)行刑事和解，在一定程度上滿(mǎn)足了刑事訴訟法治主義需要，對(duì)于推動(dòng)法治進(jìn)步有一定的價(jià)值。

⒈通過(guò)和解減少死刑適用符合法治的尊重權(quán)利、尊重生命的基本內(nèi)涵。死刑集中體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家對(duì)于生命權(quán)利的態(tài)度，死刑往往被看成是一個(gè)國(guó)家司法是否文明，法治是否發(fā)達(dá)的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)對(duì)于生命刑的適用愈加慎重，并將死刑判決率與執(zhí)行率作為一國(guó)司法民主的重要標(biāo)志?！皬氖澜绺鲊?guó)廢止死刑立法與司法實(shí)踐上看，截止2001年，全球完全廢除死刑的國(guó)家有75個(gè)；對(duì)普通犯罪廢除死刑的國(guó)家有14個(gè)；另有34個(gè)國(guó)家盡管在法律上仍然保留死刑，但在過(guò)去10年內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行過(guò)死刑，可以視為在事實(shí)上廢除死刑，以上三類(lèi)相加，總共122個(gè)國(guó)家?！保?］（p11）死刑在我國(guó)有著深厚的文化基礎(chǔ)，歷史上進(jìn)步的王朝和黨派都十分慎重適用死刑。近代以來(lái)，代表著大部分貧苦農(nóng)民利益的中國(guó)共產(chǎn)黨一直主張減少和廢除死刑。1922年6月15日，中共中央執(zhí)行委員會(huì)發(fā)表的《中共中央第一次對(duì)于時(shí)局的主張》文件第10部分第9項(xiàng)中規(guī)定：“改良司法制度，廢止死刑，實(shí)行廢止肉刑”。劉少奇在黨的八大會(huì)議報(bào)告中指出：“黨中央認(rèn)為，除極少數(shù)的犯罪由于罪大惡極，造成人民的公憤，不能不處死刑以外，對(duì)于其他一切罪犯都應(yīng)當(dāng)不處死刑，并且應(yīng)當(dāng)在他們服徒刑的期間給予完全人道主義的待遇?！保?］（p80－83）但時(shí)至今日，我國(guó)刑事實(shí)體法中還包含了大量死刑條款，特別是一些故意殺人、故意傷害、搶劫、強(qiáng)奸罪等嚴(yán)重侵犯生命權(quán)和健康權(quán)的案件中，對(duì)被告人判處死刑的案件還很多。

刑事和解是通過(guò)對(duì)被害人進(jìn)行一定的補(bǔ)償，尋求被害人對(duì)被告人不判死刑立即執(zhí)行的合作，促進(jìn)死刑案件被害人和被告人在一定程度上的諒解，通過(guò)和解降低死刑判決率，最大程度上保障公民的生命權(quán)，既符合刑事法治發(fā)展的需要，也是在實(shí)體法內(nèi)容基本不變的情形下，通過(guò)程序法降低死刑判決率的有益探索。刑事訴訟理論界很多學(xué)者贊成通過(guò)這種程序性設(shè)置來(lái)降低死刑的適用率。陳光中先生認(rèn)為，“和解制度在實(shí)質(zhì)上是在保護(hù)被害人利益又不妨礙公共利益的同時(shí)也給被告人獲得一些實(shí)惠，從而達(dá)成一種綜合利益的平衡。對(duì)于公共安全而言，不判處死刑不等于不受處罰……。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，類(lèi)似處理方式也是一種貫徹少殺和慎殺政策的一種進(jìn)路?！保?］陳瑞華先生認(rèn)為，“對(duì)于那些可能對(duì)被告人適用死刑的最嚴(yán)重犯罪案件，被害方和被告方達(dá)成和解協(xié)議并明確提出不適用死刑之要求的，法院經(jīng)過(guò)審查確認(rèn)被害方的要求是自愿提出的，也可以為此依據(jù)認(rèn)真考慮是否適用死刑的問(wèn)題?！保?］我國(guó)司法機(jī)關(guān)在推動(dòng)減少死刑適用的過(guò)程中，一個(gè)最大的阻力就是來(lái)源于被害人，對(duì)于一些故意致被害人死亡的案件，司法機(jī)關(guān)在適用死刑緩期執(zhí)行的過(guò)程中承受著巨大的社會(huì)壓力，被害人家屬可能基于對(duì)被告人判決不服從而引起上訪與申訴，最后形成一個(gè)新的不穩(wěn)定因素。①藥家鑫案件之所以判處死刑，在于被害人家屬不接受加害人方的賠償，無(wú)法達(dá)成諒解，被害人家屬以不下葬被害人張妙等方式要求判處藥家鑫死刑。而云南李昌奎奸殺少女、摔死三歲孩子在未獲被害人諒解的情形下判處了死刑緩期執(zhí)行，之后被害人家屬曬到網(wǎng)上，遭到媒體和社會(huì)公眾的質(zhì)疑，承受著巨大的社會(huì)壓力。而刑事和解恰恰能緩解不判死刑可能引起的新矛盾，防止被害方的申訴與上訪，逐步降低死刑的適用率。所以死刑案件適用刑事和解重大價(jià)值在于消解被害方的對(duì)抗情緒，通過(guò)被害方對(duì)加害方的諒解，對(duì)不判處死刑給予合作，從而減少死刑適用。死刑案件推進(jìn)刑事和解之所以得到司法實(shí)務(wù)部門(mén)的默許甚至鼓勵(lì)，一個(gè)重要的理由在于降低死刑判決率，最大程度上貫徹少殺、慎殺的政策，減少和廢除死刑。保護(hù)公民的生命權(quán)是推行刑事和解的重大法治主義精神。

⒉通過(guò)和解消解沖突，維護(hù)法治的秩序價(jià)值。刑事和解的法治秩序價(jià)值主要體現(xiàn)在，促使被害人與加害人仇恨的消解和心理的恢復(fù)，盡快實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。死刑案件是最為嚴(yán)重的犯罪案件，在有被害人的案件中，一般都造成被害人死亡或其他嚴(yán)重的后果，是一種嚴(yán)重破壞社會(huì)關(guān)系的行為。這類(lèi)案件中被害人及其家屬與被告人是一種嚴(yán)重的對(duì)立關(guān)系，即使隨著時(shí)間的流逝，也難以達(dá)到完全諒解。但是通過(guò)刑事和解，讓被告人與被害人家屬進(jìn)行一定程度上的溝通，通過(guò)經(jīng)濟(jì)上對(duì)被害人家屬進(jìn)行賠償，在某種程度上確實(shí)能夠緩解對(duì)立的矛盾?！靶淌潞徒饧骖櫫吮缓θ说木窭媾c物質(zhì)利益的恢復(fù)，淡化了被害人的報(bào)應(yīng)情感，以當(dāng)事人之間正常關(guān)系平復(fù)為附屬效果?！保?］通過(guò)刑事和解“有助于恢復(fù)被害人與加害人之間因犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系及一定區(qū)域內(nèi)的社會(huì)秩序，更好地促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與和諧?！保?0］對(duì)于加害人而言，通過(guò)刑事和解可以免除一死，但不是說(shuō)不受刑事處罰，按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，在服刑期間可以減為無(wú)期徒刑，在服滿(mǎn)一定期限徒刑以后將回歸社會(huì)。通過(guò)之前的刑事和解，被告人可以通過(guò)向被害人傾訴自己加害行為的外部因素和心里動(dòng)因以及實(shí)施行為后所受的心理煎熬，通過(guò)被害方一定程度的諒解，在一定程度上卸下心理負(fù)擔(dān)，積極地面對(duì)生活，更早更快地融入社會(huì)，以達(dá)到穩(wěn)定社會(huì)秩序的作用，促進(jìn)刑事法治秩序的形成。

三、死刑案件刑事和解的反法治功能

死刑案件刑事和解從個(gè)案上看，有利于推動(dòng)被告人所侵犯的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)。但這種社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)必須考慮到其對(duì)整個(gè)法治秩序產(chǎn)生的影響，刑事和解個(gè)案表面上實(shí)現(xiàn)了法治價(jià)值，但最終可能從深層次上瓦解社會(huì)的公正基礎(chǔ)，毀損法治秩序。

⒈個(gè)案生命權(quán)的保護(hù)以司法平等為代價(jià)，將最終瓦解司法公正的道義基礎(chǔ)。刑事訴訟法治的的價(jià)值主要體現(xiàn)為權(quán)利保障、司法公正和秩序維護(hù)。刑事和解通過(guò)被害人和被告人之間的溝通，推動(dòng)被害人在一定程度上對(duì)加害人進(jìn)行諒解，同時(shí)加害人對(duì)被害人及其家屬給予一定的經(jīng)濟(jì)賠償，從而對(duì)加害人不判處死刑立即執(zhí)行。從理論上分析和個(gè)案上考究，加害人、被害人、國(guó)家三方都是受益者，加害人保住了生命依然存有未來(lái)，被害人家屬得到的一定賠償是無(wú)可奈和之下的最好結(jié)果，國(guó)家降低了死刑判決率，保障更多的生命不被合法剝奪，符合國(guó)際人權(quán)發(fā)展趨勢(shì)，也符合構(gòu)建和諧社會(huì)的基本理念。但是這種刑事和解是以犧牲集體正義為代價(jià)，是違反司法公平為原則，背離同等情形同等對(duì)待的自然法精神，動(dòng)搖的是整個(gè)社會(huì)民眾對(duì)司法平等與公平的信賴(lài)，削弱的是司法正義的基礎(chǔ)。死刑案件刑事和解在實(shí)踐中產(chǎn)生了眾多爭(zhēng)議。如關(guān)于東莞法院對(duì)一系列死刑案件進(jìn)行刑事和解引起了廣泛的爭(zhēng)議。②該案件簡(jiǎn)述為，2006年5月6日，被告人胡某、李某、丁某在對(duì)鄧某搶劫時(shí)將其刺死，3名被告人與被害人的母親達(dá)成協(xié)議，以5萬(wàn)元作為補(bǔ)償，法院遂對(duì)主犯判處死刑緩期兩年執(zhí)行。東方早報(bào)記者王琳認(rèn)為，刑事和解“對(duì)于被害人而言，有賠償總比沒(méi)有賠償好；對(duì)被告人而言，輕判總比重判好；對(duì)法院而言，犧牲一點(diǎn)公平和正義又有何關(guān)系，公平和正義又不會(huì)上訪”。［11］雖然在刑事和解中十分重視被害人的諒解，強(qiáng)調(diào)被告人需賠禮道歉和真誠(chéng)悔悟，但對(duì)于一個(gè)殺人犯事后道歉行為能獲得多少人的諒解值得考量，大多數(shù)人被害人只是基于自身利益不得已作出的一種務(wù)實(shí)的選擇。如藥家鑫一案中，藥家鑫在撞倒張妙后又將其殺死，最后出3萬(wàn)元和張妙丈夫進(jìn)行刑事和解，但張妙丈夫予以拒絕，堅(jiān)決要求對(duì)藥家鑫判處死刑，現(xiàn)在藥家鑫已成為了陰曹地府之一員。從社會(huì)危害性上不能說(shuō)藥家鑫就比東莞法院以刑事和解結(jié)案的共同搶劫殺人主犯的社會(huì)危害性大。既然社會(huì)危害性沒(méi)有更大，那為什么又會(huì)因?yàn)閹兹f(wàn)元錢(qián)而導(dǎo)致天壤之別的結(jié)局。雖然法院會(huì)極力解釋刑事和解不僅僅需要考慮的是錢(qián)，還要考慮到其他情節(jié)，“綜合被告人所犯下的罪行，被告人的認(rèn)罪態(tài)度，受害人及其家屬的態(tài)度等情節(jié)?！保?2］但是作為社會(huì)公眾而言，實(shí)際上無(wú)法具體關(guān)注案件的具體細(xì)節(jié)，只能依據(jù)案件結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)法律制度與司法過(guò)程的公平性。

從具體案件上看，刑事和解降低了死刑判決率，保住了更多被告人的生命，促進(jìn)了法治人權(quán)的進(jìn)步。但是，法治所要求的是法律面前人人平等，司法適用上無(wú)差別對(duì)待。司法公平與公正是司法最為重要的要求，也是法治的基本理念。同樣罪行不同的結(jié)果，特別是死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行，實(shí)際上是天壤之別，用減少死刑適用率就能充分說(shuō)明推進(jìn)刑事和解正當(dāng)理由？這樣必然從根基上分解國(guó)家刑罰權(quán)力，讓被害人牽著國(guó)家的鼻子走，為上訪纏訴和要挾法院增加理由。刑事和解表面上是國(guó)家刑事司法權(quán)的讓渡，實(shí)際上卻是國(guó)家責(zé)任的一種推卸。

⒉潛藏的巨大司法腐敗風(fēng)險(xiǎn)將進(jìn)一步腐蝕司法權(quán)力，削弱法治權(quán)威。從法律規(guī)定上允許死刑案件進(jìn)行刑事和解，允許被害人和被告人進(jìn)行合作，對(duì)刑事被告人判處死刑緩期執(zhí)行以下刑罰，通過(guò)個(gè)案達(dá)到減少死刑，從理論推導(dǎo)上是一種可行性方案。但是，就中國(guó)現(xiàn)行的司法環(huán)境與司法人員素質(zhì)而言，構(gòu)建法治的途徑不是擴(kuò)大法官的司法裁量權(quán)，而是限制法官自由裁量權(quán)。當(dāng)今中國(guó)的司法現(xiàn)狀是社會(huì)收入差距不斷拉大，社會(huì)矛盾不斷凸顯，社會(huì)分層急劇出現(xiàn)，民眾對(duì)于司法的權(quán)威信仰有減無(wú)增。在社會(huì)矛盾加劇的情形之下，寬恕文化不僅沒(méi)有形成，相反由于一些微小的矛盾導(dǎo)致大的群體性事件。個(gè)別死刑案件的刑事和解很可能加劇社會(huì)民眾對(duì)司法不公的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步削弱民眾對(duì)法治的信仰，削弱法治的權(quán)威。同時(shí)，由于刑事和解制度性規(guī)范缺失，在哪些情形下不允許刑事和解，哪些情形下可以進(jìn)行刑事和解。如何保證被害方和加害方在刑事和解的過(guò)程中能夠自愿、平等、自主，防止被害方漫天要價(jià)或者加害方恃強(qiáng)凌弱，導(dǎo)致刑事和解變成赤裸裸的以錢(qián)換刑，出錢(qián)買(mǎi)命的交易。律師、檢察官、法官在刑事和解過(guò)程中，可能以減少死刑適用為借口，大行金錢(qián)交易，在刑事和解的過(guò)程中，潛藏著巨大的腐敗風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)行法律制度中，必然產(chǎn)生一部分案件無(wú)法進(jìn)行刑事和解，一是因?yàn)楸桓嫒思彝o(wú)法滿(mǎn)足被害方提出的賠償要求；二是被害人家屬根本不需要被告人賠償，而堅(jiān)決要求對(duì)其判處死刑，這些案件由于刑事和解無(wú)法實(shí)現(xiàn)最終導(dǎo)致對(duì)被告判處死刑立即執(zhí)行。而同樣的案件，同樣的情形，由于被告家庭能夠提供足夠的資金滿(mǎn)足被害人一方的要求進(jìn)而對(duì)被告判處死刑緩期執(zhí)行，相同的情形不相同的判決，違背了法治的同樣情形同等對(duì)待的基本精神，其公正性將受到社會(huì)民眾的質(zhì)疑，使法治的最后信仰喪失。

刑事和解是我國(guó)司法實(shí)踐部門(mén)在構(gòu)建和諧社會(huì)的大方針下進(jìn)行的一項(xiàng)司法實(shí)驗(yàn)，也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一項(xiàng)重大舉措。刑事和解是刑罰權(quán)的讓渡，其積極意義是更加關(guān)注被害人的利益，是司法民主化的體現(xiàn)。但是，刑事和解應(yīng)具有一定的限度，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于死刑案件進(jìn)行刑事和解，雖然慎重但是依然在悄悄地進(jìn)行。筆者認(rèn)為，雖然從理論上分析，死刑案件進(jìn)行刑事和解具有其積極的法治價(jià)值，從個(gè)案上看能實(shí)現(xiàn)法治的權(quán)利和秩序價(jià)值，對(duì)于生命權(quán)的尊重、被害人權(quán)益的保護(hù)，減少上訪與申訴，促進(jìn)剛剛起步的法治無(wú)疑具有一定意義。但是，法治畢竟是一項(xiàng)集體性事業(yè)，法治最為重要的是正義，權(quán)利、秩序、效率是其下位的價(jià)值，而現(xiàn)今我國(guó)國(guó)民最為關(guān)注的是司法公正和司法腐敗，這也是決定法治能否建成的最直接因素。死刑案件推動(dòng)刑事和解從個(gè)案的局部具有法治價(jià)值，但在整體意義上卻是反法治的，它最大程度削弱了民眾的司法公正感，隱藏著巨大的司法腐敗風(fēng)險(xiǎn)，將死刑這種決定生死、最集中體現(xiàn)國(guó)家治理權(quán)威的刑罰權(quán)賦予三方的金錢(qián)與生命的博弈之中將導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)的私化，將形成巨大的司法不公，將摧毀我國(guó)剛剛建立的脆弱的法治，對(duì)于中國(guó)的長(zhǎng)久發(fā)展以及最終法治的構(gòu)建具有無(wú)法言狀的消極影響。筆者主張，刑事和解應(yīng)該只限于輕罪案件，既能實(shí)現(xiàn)其保護(hù)被害人利益的價(jià)值，又能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的效率價(jià)值。對(duì)于重罪案件，人們關(guān)注的是公正司法與平等司法，而刑事和解難以實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)功能，應(yīng)該予以禁止適用。

［1］夏勇．法治是什么——淵源、規(guī)誡與價(jià)值［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994，（04）：122－123．

［2］（美）E·博登海默．法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

［3］董茂云等．憲法視野下的司法公正［M］．吉林大學(xué)出版社，2003．

［4］宋英輝．刑事和解實(shí)證研究［M］．北京大學(xué)出版社，2010．

［5］羅吉·胡德．死刑的全球考察［M］．劉仁文，周振杰譯．中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005．

［6］崔敏．死刑考論——?dú)v史、現(xiàn)實(shí)、未來(lái)［M］．中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008．

［7］陳光中，葛琳．刑事和解初探［J］．中國(guó)法學(xué)，2006，（05）．

［8］陳瑞華．刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起［J］．中國(guó)法學(xué)，2006，（05）．

［9］向朝陽(yáng)，馬靜華，刑事和解的價(jià)值構(gòu)造與中國(guó)模式［J］，中國(guó)法學(xué)，2003，（06）：114．

［10］游偉等．死刑案件刑事和解之感性與理性”［J］．法學(xué)，2009，（03）．

［11］王琳．法律正義因賠錢(qián)減刑而丟失［N］．東方早報(bào)，2007－02－03．

［12］楊濤．賠錢(qián)減刑應(yīng)重情而不唯錢(qián)［N］．法制日?qǐng)?bào)，2010－02－11（03）．

（責(zé)任編輯：王秀艷）

On Criminal Reconciliation of Death penalty cases——The discussion rule of law or against of rule

Wang Mansheng

the article discusses the rationality of reconciliation of Death penalty as the perspective of rule of law．In specific criminal case，criminal reconciliation can promote the rule of law，reduce the right protection function of the death penalty．At the same time，maintenance the interests of the party，reduce petitions，ease against mood by a party of slain compensation and apologize．As a whole point of view，criminal reconciliation may cause the great injustice judicial，produce major judicial Corruption，eventually will endanger the foundation of law，produce the negative effect for the rule of law for a long time．

death penalty cases；criminal reconciliation；rule of law；against the rule

D924．13

A

1007－8207（2011）11－0115－04

2011－08－11

王滿(mǎn)生，男，江西遂川人，江西師范大學(xué)政法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、法學(xué)理論。

本文系2011年江西省高校人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目 “和諧社會(huì)中的輕罪刑事和解”的部分研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：FX1115。