□ 潘星容，尹 寧

（⒈廣東商學(xué)院，廣東 廣州 510320；⒉西南政法大學(xué)，重慶 400031）

論中國(guó)視閾下司法與傳媒的辯證關(guān)系

□ 潘星容1，尹 寧2

（⒈廣東商學(xué)院，廣東 廣州510320；⒉西南政法大學(xué)，重慶400031）

近年來(lái)，傳媒對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道已經(jīng)成為司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象，傳媒與司法的沖突隨之而起。在中國(guó)視閾下，司法和傳媒應(yīng)該是一種對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。本文從馬克思主義哲學(xué)的角度對(duì)二者進(jìn)行界定，探討這一范疇的一致性和對(duì)立性，以期更好地理清并協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，從而有效發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，保障人權(quán)，維護(hù)司法公正。

司法；傳媒；辯證關(guān)系

隨著信息時(shí)代的到來(lái)，科技和傳媒飛速發(fā)展，媒體已經(jīng)深入人們的生活和視野。近年來(lái)，傳媒對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道不僅有廣度、深度，常常還帶著明顯的傾向性。一時(shí)間 “媒體審判”成為我國(guó)各界探討的焦點(diǎn)。筆者對(duì)此不禁發(fā)問(wèn)：媒體能夠左右或者代替司法審判嗎？答案應(yīng)該是否定的。在中國(guó)視閾下，司法和傳媒應(yīng)該是一種怎樣的關(guān)系，筆者嘗試從馬克思主義哲學(xué)的角度進(jìn)行探討，以期更好地理清二者之間的關(guān)系，從而有效發(fā)揮輿論監(jiān)督、保障人權(quán)、維護(hù)司法公正的作用。

一、司法與傳媒的界定

司法是指檢察院或法院依照法律對(duì)民事、刑事案件進(jìn)行偵查、審判。[1］（p1812）司法有廣義①?gòu)V義的司法包括公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)、檢察機(jī)關(guān)的偵查和起訴活動(dòng)、法院的審判活動(dòng)。和狹義之分，本文有關(guān)司法與傳媒關(guān)系的探討，主要定位于審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)。

傳媒又簡(jiǎn)稱(chēng)“媒體”即“傳播媒介”，是指報(bào)紙、廣播、電視等各種新聞工具，[2］（p300）用于交流、傳播信息，它最早用于傳播學(xué)領(lǐng)域。媒體的功能主要有三項(xiàng)：一是宣傳，二是引導(dǎo)，三是監(jiān)督。其中與司法審判最常發(fā)生相互作用的是媒體監(jiān)督，是指報(bào)紙、期刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾傳媒對(duì)各種違法違紀(jì)行為，尤其對(duì)國(guó)家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊。當(dāng)今，傳媒對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道并監(jiān)督司法權(quán)的行使，已是一種普遍的現(xiàn)象。

審判是一種司法權(quán)，媒體具有此權(quán)限嗎？答案也是否定的。審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的具體體現(xiàn)，公平審判是法律的正當(dāng)程序在司法領(lǐng)域的追求。其基本含義是法官在做出裁判時(shí)，應(yīng)秉公執(zhí)法，不應(yīng)受到法庭外的力量、信息影響和干擾。司法獨(dú)立在我國(guó)憲法中已明確確定，即第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！痹谔岢婪ㄖ螄?guó)的當(dāng)代，司法公正應(yīng)該是全部審判工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，也是審判工作的靈魂和生命所在，是法官必然的價(jià)值追求。

筆者認(rèn)為，媒體審判是一個(gè)偽命題。媒體審判也稱(chēng)“媒介審判”或“新聞審判”，主要是指新聞媒體通過(guò)報(bào)道、評(píng)論直接影響到司法審判結(jié)果的現(xiàn)象。當(dāng)媒體對(duì)案件的審判結(jié)果發(fā)揮了決定性的作用，媒體監(jiān)督就演變成媒體審判了。該撒的物當(dāng)歸給該撒，神的物當(dāng)歸給神。[3］我國(guó)的審判程序中沒(méi)有陪審團(tuán)的設(shè)置，媒體審判成為一種制度的前提條件當(dāng)然也就不存在。從馬克思主義哲學(xué)視角來(lái)看，中國(guó)視閾下的司法與傳媒關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律的具體體現(xiàn)。傳媒所發(fā)揮的輿論監(jiān)督作用由于其自身所特有的開(kāi)放性與廣泛性，一方面，為促進(jìn)我國(guó)司法公正、遏制司法腐敗發(fā)揮了積極作用；另一方面，缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)又會(huì)對(duì)司法公正起負(fù)作用。因此有必要從哲學(xué)的角度明確二者之間的辯證關(guān)系。

二、司法與傳媒的一致性

一致性又稱(chēng)為同一性，毛澤東同志說(shuō)：“同一性、統(tǒng)一性、一致性、相互滲透、相互貫通、相互依賴(lài)（或依存）、相互聯(lián)結(jié)或相互合作?！盵4］（p301－302）筆者認(rèn)為：從理論上說(shuō)，司法與傳媒的一致性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

⒈二者追求目標(biāo)的同一性。兩者的目標(biāo)統(tǒng)一于社會(huì)公正。一方面，司法通過(guò)依據(jù)民眾的公共規(guī)范——法律來(lái)解決糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，以達(dá)到法律上的公正；另一方面，傳媒報(bào)道批評(píng)侵犯者的侵犯行為，激發(fā)民眾用內(nèi)心的道德標(biāo)尺來(lái)評(píng)判是非，以達(dá)到道義上的公正。

⒉二者互為保障。一方面，新聞自由和媒體的職責(zé)要求傳媒適時(shí)地報(bào)道或監(jiān)督司法活動(dòng)，廣泛的、公開(kāi)的社會(huì)輿論監(jiān)督是遏制腐敗的利器，其有助于增加司法過(guò)程的公開(kāi)性和透明度，同時(shí)達(dá)到普及法律知識(shí)，弘揚(yáng)法律精神，將“依法治國(guó)”理念深入人心。另一方面，作為司法制度的核心內(nèi)容，公開(kāi)審判是允許傳媒進(jìn)行正當(dāng)報(bào)道的。媒體監(jiān)督在司法程序出現(xiàn)不當(dāng)或不公時(shí)起到了保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的作用，同時(shí)司法也保障了新聞的自由。

由此可見(jiàn)，就司法與傳媒活動(dòng)本身的相互作用看，傳媒介入的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是以外在的力量促進(jìn)和維護(hù)司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)司法公正，可謂殊途同歸。

三、司法與傳媒的對(duì)立性

列寧指出：“對(duì)立面的統(tǒng)一（一致、同一、均勢(shì)）是有條件的、暫時(shí)的、易逝的、相對(duì)的。相互排斥的對(duì)立面的斗爭(zhēng)則是絕對(duì)的，正如發(fā)展、運(yùn)動(dòng)是絕對(duì)的一樣?！盵5］（p712）司法與傳媒的對(duì)立性主要是運(yùn)行機(jī)制的對(duì)立性。

首先，在法治時(shí)代，司法是解決糾紛的有效途徑，司法獨(dú)立是司法公正的前提，而司法公正是司法的生命。司法活動(dòng)的進(jìn)行需要一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境，例如：在偵查、起訴、審理案件的過(guò)程中，要求辦案人員與社會(huì)保持適度的隔離，隔絕各種公共權(quán)力、社會(huì)勢(shì)力、社情民緒對(duì)辦案人員的影響和橫加干擾。辦案人員必須以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，獨(dú)立行事，不受包括新聞?shì)浾撛趦?nèi)的各種聲音和行為的干擾，這其中當(dāng)然包括不受傳媒的干涉。

而在實(shí)踐中，傳媒是黨和政府的“喉舌”，都具有官方或半官方的性質(zhì)。傳媒的第一項(xiàng)功能就是宣傳，即根本任務(wù)是宣傳貫徹黨和政府的各項(xiàng)路線、方針和政策。因此，我國(guó)的傳媒具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，以強(qiáng)大的政治權(quán)威為依托，使其具有了解決糾紛的能力，影響力不可估量。一旦傳媒介入即意味著進(jìn)入司法程序或正處于司法程序中的未決案件，經(jīng)傳媒具有傾向性的報(bào)道評(píng)論后，往往會(huì)受到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視并作出批示，實(shí)際上就會(huì)為最終審判的結(jié)果定下了基調(diào)。所以，這種所謂的監(jiān)督，并不是媒體監(jiān)督的自然結(jié)果，而是領(lǐng)導(dǎo)干涉的后果，其實(shí)質(zhì)是行政權(quán)力借助傳媒對(duì)司法權(quán)力的侵犯，是人治對(duì)司法獨(dú)立的法治原則的褻瀆。傳媒監(jiān)督在此演變成一種破壞司法權(quán)力的干預(yù)，蛻變成了“媒體審判”。

其次，在中國(guó)，司法與傳媒自身的發(fā)育也遠(yuǎn)未成熟，均處于探索與改革之中。傳媒與司法之間常出現(xiàn)一些歪曲的現(xiàn)象，如傳媒對(duì)案件的片面報(bào)道，形成報(bào)道的故事化和個(gè)案化。有些傳媒為了追求轟動(dòng)效應(yīng)過(guò)多關(guān)注“賣(mài)點(diǎn)”而忽略事件的真實(shí)性考察，導(dǎo)致報(bào)道失真，使公眾在煽情性的言論中作出非理性的判斷；有些正面報(bào)道卻過(guò)于教條化、說(shuō)教化，沒(méi)有達(dá)到宣傳的實(shí)際效果等。而司法工作者有時(shí)迫于社會(huì)公眾輿論、社會(huì)關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)批示等非法定因素的壓力而曲意裁判。例如張金柱交通肇事一案，張金柱在被執(zhí)行死刑時(shí)聲稱(chēng)：“我是死在記者手下?！?/p>

總之，上述矛盾既不能發(fā)揮媒體對(duì)司法的監(jiān)督作用，也不能體現(xiàn)公正司法的透明程度，最終不利于維護(hù)公平正義的社會(huì)秩序。

四、如何協(xié)調(diào)好司法與傳媒的關(guān)系

對(duì)于傳媒評(píng)論和報(bào)道司法個(gè)案，有學(xué)者認(rèn)為 “新聞?shì)浾摬粦?yīng)對(duì)法院生效裁判評(píng)頭品足”，[6］也有些媒體斷然回應(yīng)：“媒體報(bào)道不得干預(yù)獨(dú)立審判，這是法治國(guó)家之鐵律無(wú)疑”。[7］關(guān)于“傳媒不能對(duì)案件進(jìn)行干預(yù)與判決”的說(shuō)法，姚笠先生認(rèn)為，“要求民意穩(wěn)定不情緒化，那沒(méi)必要，因?yàn)樗麄儾皇欠ü伲灰靡蠓ü僮鞯降臉?biāo)準(zhǔn)要求普通人。倒是法官們應(yīng)該在聽(tīng)取各種民意的基礎(chǔ)上，以社會(huì)正義為原則，作理性和職業(yè)性的思考，考慮法律的缺陷和不合理之處，從而在裁決中爭(zhēng)取做到更完善、更合理，甚至改進(jìn)法律，實(shí)現(xiàn)真正意義上的公正。”[8］在2011年“兩會(huì)”上甚至有全國(guó)人大代表提出：法院和檢察院應(yīng)當(dāng)建立新聞發(fā)言人制度。[9］

目前，我國(guó)憲法規(guī)定了言論、出版自由權(quán)和人民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)和公民的批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)可以通過(guò)媒體監(jiān)督的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。②憲法第32條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！钡?1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利?！边@確立了傳媒監(jiān)督的法律依據(jù)和憲法地位。同時(shí)也確立了人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)、人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則。但當(dāng)司法權(quán)與上述公民權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)如何解決，法律沒(méi)有明文規(guī)定，也沒(méi)有詳細(xì)的具體規(guī)則。查閱最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋?zhuān)仓挥凶罡呷嗣穹ㄔ涸?999年的《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》（法發(fā)〔1999〕3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）第10、11條間接地涉及傳媒對(duì)于庭審的旁聽(tīng)和采訪報(bào)道的個(gè)別問(wèn)題。司法如何接受媒體監(jiān)督，缺乏立法上的規(guī)定。

如何協(xié)調(diào)好司法與傳媒的關(guān)系可以從立法層面上和實(shí)踐過(guò)程中應(yīng)用矛盾分析法加于完善。站在哲學(xué)唯物辯證法的角度分析，中國(guó)視閾下的司法與傳媒這一對(duì)關(guān)系，體現(xiàn)著對(duì)立統(tǒng)一的聯(lián)系。毛澤東同志說(shuō)：“這個(gè)辯證法的宇宙觀，主要地就是教導(dǎo)人們要善于去觀察和分析各種事物的矛盾的運(yùn)動(dòng)，并根據(jù)這種分析，指出解決矛盾的方法?！盵10］（p279）司法獨(dú)立與傳媒監(jiān)督之間既互相排斥 ，又可以相互促進(jìn)。要使傳媒真正成為司法公正的推進(jìn)力量，務(wù)必樹(shù)立司法權(quán)威，同時(shí)規(guī)范傳媒介入行為，實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督的法制化。

首先，理清傳媒監(jiān)督司法的合理界限。傳媒監(jiān)督司法權(quán)和其他權(quán)力一樣也是有一定限度的，一旦超過(guò)限度，就會(huì)起到反作用。第一，傳媒應(yīng)遵守職業(yè)道德。如案件沒(méi)有裁判前，不得超越司法程序搶先報(bào)道，不能發(fā)表針對(duì)案件結(jié)論有傾向性的評(píng)論。傳媒應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)貜膶?duì)個(gè)案的關(guān)注轉(zhuǎn)變到關(guān)注制度的完善。第二，傳媒監(jiān)督不能侵犯公民的隱私權(quán)，對(duì)于不公開(kāi)審理的案件對(duì)傳媒也是不公開(kāi)的。第三，傳媒的報(bào)道應(yīng)該全面、客觀，對(duì)于案件審判中適用法律有不同意見(jiàn)時(shí)，要加強(qiáng)同法院的溝通，不要妄加結(jié)論。

其次，制定傳媒介入的規(guī)范。通過(guò)起草《監(jiān)督法》，對(duì)個(gè)案監(jiān)督作出程序明確、操作性強(qiáng)的詳細(xì)規(guī)定，將個(gè)案監(jiān)督納入法治軌道，依法予以保障。具體設(shè)想可以將輿論所代表的民意反饋給人大及其常委會(huì)，由人大利用法律監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行深層次的探究，從而將傳媒監(jiān)督與人大的個(gè)案監(jiān)督有效結(jié)合，從立法上建立傳媒的輿論監(jiān)督向人大的個(gè)案監(jiān)督轉(zhuǎn)化的途徑。

再次，建立法院與傳媒間的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。對(duì)于公開(kāi)審判的案件接受傳媒報(bào)道的同時(shí)規(guī)范傳媒的行為，如傳媒在參加庭審進(jìn)行報(bào)道時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守法庭規(guī)則，服從審判長(zhǎng)的指揮，并做到三無(wú)（無(wú)閃光、無(wú)聲音、無(wú)大幅度的身體活動(dòng)），避免對(duì)庭審活動(dòng)造成不良影響。同時(shí)建立法庭信息公示制度和完善法院新聞發(fā)言人制度，使法院掌握在傳媒對(duì)案件的報(bào)道中的主動(dòng)權(quán)。對(duì)此，原最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)同志曾有過(guò)精辟的論述：“掌握大量信息源的人民法院，要更好地為自身的發(fā)展?fàn)I造良好的社會(huì)環(huán)境和輿論氛圍，就必須進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)新聞宣傳工作，注意尊重和遵守新聞工作的規(guī)律和特點(diǎn)，積極主動(dòng)地依法公開(kāi)必要的信息，以實(shí)現(xiàn)司法審判工作與媒體報(bào)道工作的良性互動(dòng)?！谕话l(fā)性事件中，新聞發(fā)言人在第一時(shí)間把真實(shí)可靠、準(zhǔn)確無(wú)誤的新聞發(fā)布出去，就能搶占先機(jī)，把握主動(dòng)，具有權(quán)威性和可信度?！?/p>

最后，加強(qiáng)司法與傳媒自身的建設(shè)。一方面，加強(qiáng)法院隊(duì)伍的自身建設(shè)，提高法官的業(yè)務(wù)水平和素質(zhì)，有針對(duì)性地開(kāi)展有關(guān)面對(duì)傳媒的交流技巧、克服心理誤區(qū)的方法、對(duì)待傳媒的包容態(tài)度等講座或培訓(xùn)。另一方面，新聞單位在配備專(zhuān)門(mén)的法律事務(wù)人員的同時(shí)應(yīng)督促傳媒從業(yè)者提高法律素養(yǎng)，避免對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不必要的誤解。另外，報(bào)道公布于眾之前需經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律事務(wù)人員審查，以防可能影響司法獨(dú)立或者發(fā)生侵權(quán)。

總之，馬克思主義哲學(xué)的唯物辯證法關(guān)于矛盾斗爭(zhēng)的絕對(duì)性和同一的相對(duì)性原理，可以應(yīng)用到處理當(dāng)今中國(guó)司法與傳媒的關(guān)系中，為我們揭示媒體監(jiān)督和司法發(fā)展的辯證過(guò)程。正如毛澤東同志所說(shuō)：“有條件的相對(duì)的同一性和無(wú)條件的絕對(duì)的斗爭(zhēng)性相結(jié)合構(gòu)成了一切事物的矛盾運(yùn)動(dòng)。”[11］（p307）筆者認(rèn)為，在中國(guó)實(shí)現(xiàn)傳媒與司法和諧、良性發(fā)展應(yīng)以平等保護(hù)為原則，通過(guò)立法加強(qiáng)規(guī)范，同時(shí)加強(qiáng)司法與傳媒之間的溝通、聯(lián)系與合作，通過(guò)法院與傳媒的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制在聯(lián)系與合作中尋求司法與傳媒的相對(duì)平衡。

[1］[2］社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編．現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M］．外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2002．

[3］漢口蘇格蘭圣經(jīng)會(huì)．馬太福音[M］．英漢書(shū)館鉛板印，1920．

[4］矛盾論[J］．毛澤東選集（合訂本）[C］．人民出版社，1971．

[5］列寧選集（第2卷）[C］．人民出版社，1960．

[6］何錫華，薛專(zhuān)．新聞?shì)浾摬粦?yīng)對(duì)法院生效裁判評(píng)頭品足[EB/OL］．東方法眼，2004－08－19．

[7］悲情不能遮蔽真相 關(guān)懷回歸專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)則[N］．南方都市報(bào)，2005－09－12．

[8］姚笠．拋棄王斌余是褻瀆社會(huì)正義——與法學(xué)家們商榷[EB/OL］．愛(ài)思想，2005－09－16．

[9］佀志廣．法院和檢察院建立新聞發(fā)言人制度[EB/OL］．人民網(wǎng)，2004－03－13．

[10］[11］毛澤東選集（第1卷）[C］．人民出版社，1971．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Abstract：In recent years，media coverage of judicial activities has become a common phenomenon，the media began to rise and justice conflict．Perspective in China，the judiciary and the media should be a dialectical relationship between the unities of opposites．This paper attempts to point of view of Marxist philosophy to define the two to analyze the opposition of the areas of consistency and to better coordination between the two geographical clear and the relationship between the media and the judiciary to promote the sound development of harmony， which Effectively play the role of public opinion，protect human rights，and maintain the interests of justice．

Key words：justice；media；dialectical relationship

On the Dialectical Relationship between Judicial and the Media in the Perspective of China

Pan Xingrong，Yin Ning

D630．9

A

1007－8207（2011）04－0038－03

2011－03－20

潘星容 （1979—），女，廣東潮州人，暨南大學(xué)國(guó)際關(guān)系博士生，廣東商學(xué)院法學(xué)講師，研究方向?yàn)榉▽W(xué)、國(guó)際關(guān)系；尹寧 （1972—），男，廣東雷州人，西南政法大學(xué)刑法學(xué)博士生，廣東省高級(jí)人民法院法官，恩平市副市長(zhǎng)，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。