杜 玉， 閻其華

(沈陽師范大學(xué) a. 法學(xué)院， b. 國(guó)際商學(xué)院， 沈陽 110034)

隨著社區(qū)矯正制度在我國(guó)各城市試點(diǎn)的推廣，社區(qū)矯正的重要意義已為國(guó)內(nèi)學(xué)者和實(shí)踐部門所普遍認(rèn)同，但是在我國(guó)“由于缺乏專門的執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行隊(duì)伍，它反過來又大大制約了社區(qū)矯正的適用，從而形成社區(qū)矯正適用上的惡性循環(huán)”[1]?？v觀世界其他國(guó)家，如美國(guó)的社區(qū)矯正制度已有一百六十多年的歷史，發(fā)展至今，已經(jīng)形成了非常完善的規(guī)模體系。有鑒于此，有必要對(duì)其進(jìn)行分析研究并借鑒其成功經(jīng)驗(yàn)，以期對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正制度的完善起到積極的推動(dòng)作用。

一、美國(guó)社區(qū)矯正制度的執(zhí)行主體

作為聯(lián)邦國(guó)家的美國(guó)沒有全國(guó)統(tǒng)一的《社區(qū)矯正法》，但《監(jiān)獄法》涵蓋了社區(qū)矯正。在各州，以明尼蘇達(dá)州為代表有專門的社區(qū)矯正法，也有的州有專門的刑事執(zhí)行法。由于美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，其社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)(也稱為官方的社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu))主要分為聯(lián)邦和州兩級(jí)(見圖1)。

圖1 美國(guó)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)設(shè)置

聯(lián)邦和各州之間沒有隸屬關(guān)系，各個(gè)州都具有相對(duì)獨(dú)立性，即各個(gè)州都有自己的憲法和立法機(jī)關(guān)，且各州政府管理機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)也并非完全一致。在聯(lián)邦一級(jí)，聯(lián)邦政府下設(shè)法務(wù)部，其下又設(shè)監(jiān)獄局，主要分管聯(lián)邦監(jiān)獄和聯(lián)邦社區(qū)矯正工作。在各州一級(jí)，以成年人和未成年人緩刑的管理模式為例，成年人緩刑的管理模式大致分為4種：(1)有30多個(gè)州由州政府的矯正局管理；(2)有6個(gè)州由州法院系統(tǒng)管理；(3)有6個(gè)州由州以下的市、縣法院系統(tǒng)管理；(4)有4個(gè)州由市、縣的政府部門管理。而未成年人的緩刑，多數(shù)是由法院系統(tǒng)管理[2]。由此可見，在州一級(jí)，承擔(dān)社區(qū)矯正工作的政府部門主要是專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)(即矯正局)，雖然這種社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在各州的名稱各不相同(例如在內(nèi)華達(dá)州稱之為假釋和緩刑局，而在北達(dá)科他州稱之為矯正與改造局)，但是在隸屬關(guān)系上統(tǒng)一由司法行政部門管理。

美國(guó)的監(jiān)獄分為聯(lián)邦監(jiān)獄和州監(jiān)獄兩級(jí)[3]。監(jiān)獄根據(jù)罪犯所犯罪行的類型和量刑情況將罪犯分成4個(gè)等級(jí)：一級(jí)是重刑犯，在監(jiān)獄內(nèi)的自由受到最大程度的限制，以此類推，被列入第四級(jí)的囚犯在監(jiān)獄內(nèi)是最自由的。監(jiān)舍按照囚犯的自由度和管制級(jí)別主要分為4個(gè)等級(jí)，級(jí)別越高管制就越嚴(yán)厲，囚犯的自由度就越小。監(jiān)獄會(huì)根據(jù)囚犯的表現(xiàn)在這幾個(gè)級(jí)別間進(jìn)行調(diào)整，有從低級(jí)調(diào)到高級(jí)的，也有從高級(jí)調(diào)到低級(jí)的[4]。

在美國(guó)，聯(lián)邦、州和省一級(jí)均設(shè)有假釋委員會(huì)，負(fù)責(zé)決定假釋和監(jiān)督工作。假釋委員會(huì)的成員實(shí)行任期制和專人負(fù)責(zé)制，其職業(yè)背景廣泛且具有較高的任職資格和條件，由權(quán)力機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)批準(zhǔn)任命。在罪犯入監(jiān)后，假釋委員會(huì)會(huì)馬上幫助罪犯制定假釋計(jì)劃，并采取一些積極措施，幫助其早日獲得假釋[5]。假釋委員會(huì)一般在監(jiān)獄中以聽證會(huì)的形式對(duì)罪犯在獄中的表現(xiàn)以及在社區(qū)中的危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估，從而決定犯人是否應(yīng)獲得假釋。假釋委員會(huì)設(shè)有申訴部門，罪犯及其代理人可以就有關(guān)決定向申訴部門提出上訴[6]。假釋委員會(huì)的設(shè)立可以有效保證假釋決定的質(zhì)量，也有利于社會(huì)危害性較低的罪犯早日回歸社會(huì)。

二、我國(guó)社區(qū)矯正執(zhí)行主體面臨的困境

1. 社區(qū)矯正執(zhí)行主體存在法律沖突

根據(jù)我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，社區(qū)矯正措施分為管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利5種，如表1所示。

表1 我國(guó)社區(qū)矯正執(zhí)行主體的法律沖突

首先，從公安機(jī)關(guān)的職責(zé)來看，根據(jù)《人民警察法》第6、19、21條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的法律職責(zé)有預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)，防范、打擊恐怖活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)治安秩序并制止危害社會(huì)治安秩序的行為，管理交通、消防、危險(xiǎn)物品等，因此公安機(jī)關(guān)對(duì)于社區(qū)矯正措施的執(zhí)行以及對(duì)于執(zhí)行情況的考察、監(jiān)督易流于形式，而且對(duì)于矯正工作的執(zhí)行也不具有專門性。此外，公安機(jī)關(guān)是刑事訴訟法意義上的犯罪偵查部門，如果由犯罪偵查機(jī)關(guān)來執(zhí)行刑罰，也違背了我國(guó)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則。

其次，從理論方面來看，德國(guó)刑法學(xué)家邁耶在解決刑罰的目的和刑罰的本質(zhì)問題時(shí)，提出了著名的“分配理論”。他認(rèn)為在解決“刑罰的本質(zhì)是什么”這一問題時(shí)應(yīng)該根據(jù)“報(bào)應(yīng)刑論”，而在解決“如何進(jìn)行處罰”這一刑事政策問題時(shí)應(yīng)根據(jù)“預(yù)防刑論”[7]。據(jù)此，他認(rèn)為在實(shí)際操作上處罰犯人的國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)該是立法者，法院是執(zhí)行刑罰的機(jī)關(guān)，立法機(jī)關(guān)所確定的處罰(即法定刑)的實(shí)現(xiàn)是通過刑的警告、量刑、行刑這3個(gè)階段來實(shí)現(xiàn)的[8]198-199。在分配理論看來，在刑罰的量刑、行刑階段，基于不同的實(shí)施機(jī)關(guān)、基本原則、刑罰目的，刑罰權(quán)會(huì)被再次進(jìn)行分配。筆者認(rèn)為，從刑罰的目的而言，社區(qū)矯正措施是對(duì)被處以社區(qū)矯正刑罰的服刑人員的非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行，其所處階段為刑罰的執(zhí)行階段。根據(jù)“分配理論”，由于行刑階段的刑罰目的區(qū)別于其他階段，因此在這個(gè)階段的刑罰權(quán)應(yīng)被再次分配為一個(gè)獨(dú)立的刑罰權(quán)，所以行刑階段的執(zhí)行主體應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立于其他階段的主體機(jī)構(gòu)。

從美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)來看，依靠社會(huì)力量來管理和矯正罪犯的社區(qū)矯正中心也是由司法部下屬的監(jiān)獄管理機(jī)構(gòu)、假釋委員會(huì)負(fù)責(zé)管理的，特別是對(duì)緩刑犯執(zhí)行管理的兩千多個(gè)單獨(dú)的緩刑服務(wù)工作機(jī)構(gòu)都是隸屬于各個(gè)州司法部的獨(dú)立機(jī)構(gòu)[9]100-104。筆者認(rèn)為，可以借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的國(guó)情設(shè)立專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。“小政府，大社會(huì)”是我國(guó)社會(huì)制度今后發(fā)展的一個(gè)大方向，是指在對(duì)政府原有職能進(jìn)行分解的基礎(chǔ)上，把原屬政府的大量微觀職能還給社會(huì)，縮小政府的行政干預(yù)范圍，實(shí)現(xiàn)在“小政府”宏觀引導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督下的社會(huì)自我管理。因此，應(yīng)該遵循“以社區(qū)為主導(dǎo)，專門機(jī)關(guān)扶持、指導(dǎo)”的原則，設(shè)立專門性、統(tǒng)一化、梯度性的，以司法行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行主體的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，這既有利于行政機(jī)構(gòu)的精簡(jiǎn)整合，又符合國(guó)際上社會(huì)化行刑的發(fā)展趨勢(shì)，以此更好地保證社區(qū)矯正措施的執(zhí)行。

2. 監(jiān)獄管理與社區(qū)矯正工作相脫離

目前，我國(guó)監(jiān)獄管理局與司法行政機(jī)關(guān)的關(guān)系是：在國(guó)家一級(jí)，監(jiān)獄管理局隸屬于司法部；在省市一級(jí)，監(jiān)獄管理局與司法廳平行；在地市一級(jí)，不設(shè)置監(jiān)獄管理局。在我國(guó)社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作中，存在著司法行政機(jī)關(guān)的社區(qū)矯正工作與監(jiān)獄管理部門相脫離、缺乏合理銜接的問題。與美國(guó)的社區(qū)矯正制度相比，我國(guó)監(jiān)獄缺乏對(duì)于監(jiān)獄安全警戒、罪犯等級(jí)以及監(jiān)舍等級(jí)的劃分，更缺乏根據(jù)罪犯實(shí)際表現(xiàn)在監(jiān)舍等級(jí)間合理調(diào)整的制度。美國(guó)社區(qū)矯正工作與監(jiān)獄管理部門有效銜接制度的形成，一方面有利于在監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑的執(zhí)行中有效地銜接，合理地進(jìn)行資源共享、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)；另一方面，考慮到罪犯權(quán)利，這種制度有利于緩解或減小罪犯在服刑刑滿或減刑出獄后的社會(huì)障礙。美國(guó)的這種監(jiān)獄制度由來已久，若在我國(guó)直接推廣難度較大。但是，我國(guó)可以先建立幫助監(jiān)獄與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)相互聯(lián)系的機(jī)構(gòu)，以使我國(guó)的社區(qū)矯正工作與監(jiān)獄管理工作能夠有效地銜接，然后再逐步完善監(jiān)獄制度，最終形成中國(guó)式的社區(qū)矯正工作與監(jiān)獄管理部門有效銜接的制度。

三、完善我國(guó)社區(qū)矯正制度執(zhí)行主體的對(duì)策

目前，我國(guó)尚沒有專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，在我國(guó)的試點(diǎn)工作中，執(zhí)行社區(qū)矯正的職責(zé)主要由公安派出所、司法所和居民委員會(huì)等基層司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)。筆者認(rèn)為，可以借鑒美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，建立專門性、統(tǒng)一化、梯度性的，以司法行政機(jī)關(guān)為社區(qū)矯正執(zhí)行主體的模式。

(1) 為了更好地解決《刑法》、《刑事訴訟法》以及《通知》中執(zhí)行主體的對(duì)立和沖突問題，也為了完善我國(guó)的刑事執(zhí)法體系，僅在法律上確立統(tǒng)一的社區(qū)矯正執(zhí)行主體是不足以從根本上解決問題的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度考慮，構(gòu)建監(jiān)禁刑罰和非監(jiān)禁刑罰并行的刑罰執(zhí)行體系是必然趨勢(shì)。鑒于社區(qū)矯正在地位上與監(jiān)獄制度是平等的，建議首先制定《社區(qū)矯正法》，然后進(jìn)一步整合《監(jiān)獄法》與《社區(qū)矯正法》，確定刑事執(zhí)行法，使之形成完整的刑事執(zhí)行體系，以完善我國(guó)的刑事法律體系。

(2) 構(gòu)建以司法行政機(jī)關(guān)為社區(qū)矯正執(zhí)行主體的模式。為了更好地加強(qiáng)監(jiān)禁刑罰和非監(jiān)禁刑罰在管理上的聯(lián)系，筆者建議構(gòu)建以司法行政機(jī)關(guān)為社區(qū)矯正執(zhí)行主體的模式(見表2)。

表2 以司法行政機(jī)關(guān)為社區(qū)矯正執(zhí)行主體的模式

該模式的具體實(shí)施方式為：在司法部下設(shè)刑罰執(zhí)行總局，并且在刑罰執(zhí)行總局下設(shè)監(jiān)獄管理局和社區(qū)矯正管理局，二者相互依存、不可分割，并且要互相監(jiān)督；另外，在省司法廳(局)設(shè)置相應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)；在地市、縣司法局不設(shè)置相應(yīng)機(jī)構(gòu)。這樣設(shè)置的原因有三：其一，從我國(guó)試點(diǎn)的情況來看，在市縣區(qū)一級(jí)設(shè)立社區(qū)矯正的行政管理機(jī)構(gòu)，往往并不能有效地對(duì)基層的工作進(jìn)行幫助和指導(dǎo)，反而給行政部門增加了較大的工作壓力和財(cái)政負(fù)擔(dān)，主要表現(xiàn)為有較多不必要的統(tǒng)計(jì)報(bào)表、各種形式的匯報(bào)以及各種影響正常工作的會(huì)議[10]165。其二，黨的十七大報(bào)告中提出“加大機(jī)構(gòu)整合力度，探索實(shí)行職能有機(jī)統(tǒng)一的大部門體制，健全部門間的協(xié)調(diào)配合機(jī)制”，因此，這樣的設(shè)置也符合黨的十七大報(bào)告中所提出的精簡(jiǎn)高效設(shè)置機(jī)構(gòu)的原則要求。其三，從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來看，美國(guó)在州以下的市、縣一級(jí)一般不設(shè)立社區(qū)矯正的行政管理機(jī)構(gòu)，而是直接設(shè)立社區(qū)矯正的實(shí)體管理機(jī)構(gòu)，如緩刑假釋辦公室、中途訓(xùn)練所等，這樣的做法非常有利于提高工作效率。

(3) 建議在我國(guó)設(shè)立專門的假釋委員會(huì)。為了更好地使監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑得到有效銜接，建議設(shè)立監(jiān)獄與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)相互聯(lián)系的機(jī)構(gòu)——假釋委員會(huì)。從美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)來看，設(shè)立假釋委員會(huì)可以提高假釋的質(zhì)量，同時(shí)可以有效保護(hù)罪犯應(yīng)有的權(quán)利。從我國(guó)試點(diǎn)的情況來看，法院裁定假釋的工作人員對(duì)罪犯在監(jiān)禁過程中的改造情況缺乏直觀的了解，法院在作出假釋決定時(shí)的主觀隨意性較大。從假釋的性質(zhì)來看，假釋是對(duì)原執(zhí)行方式的變更，設(shè)立假釋委員會(huì)不會(huì)影響法院的審判權(quán)。因此，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)家、省一級(jí)的司法部、司法廳(局)下設(shè)假釋委員會(huì)，以提高假釋決定的質(zhì)量，并可以促進(jìn)監(jiān)獄管理與社區(qū)矯正工作的有效銜接。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭建安，鄭健澤.略論改革和完善我國(guó)的社區(qū)矯正制度 [J].法治論叢，2003(3)：3-7.

[2]劉強(qiáng).對(duì)美國(guó)社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)和人員配備的借鑒與思考 [J].犯罪與改造研究，2007(4)：37-43.

[3]翁里.中美“社區(qū)矯正”理論與實(shí)務(wù)比較研究 [J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2007(6)：64-71.

[4]劉強(qiáng).中外社區(qū)矯正之區(qū)別及思考 [J].中國(guó)司法，2004(4)：58.

[5]周杏.我國(guó)社區(qū)矯正執(zhí)行主體的法律定位 [J].中國(guó)司法，2009(4)：80-82.

[6]種若靜.美國(guó)社區(qū)矯正制度 [J].中國(guó)司法，2008(10)：104-105.

[7]王琪.論我國(guó)社區(qū)矯正的執(zhí)行主體 [J].中國(guó)司法，2007(2)：58-60.

[8]木村龜二.刑法學(xué)入門 [M].東京：有斐閣，1957.

[9]郭建安，鄭健澤.社區(qū)矯正通論 [M].北京：法律出版社，2004.

[10]丁寰翔，余建明，陳立峰.社區(qū)矯正理論與實(shí)踐 [M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2008.