陳鍇

（廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所，福建廈門361005）

國(guó)有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)關(guān)系認(rèn)識(shí)的誤區(qū)辨析

陳鍇

（廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所，福建廈門361005）

近年來(lái)，國(guó)有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)關(guān)系認(rèn)識(shí)上存在的一些錯(cuò)誤源自理解產(chǎn)權(quán)涵義時(shí)的狹隘性和考察產(chǎn)權(quán)關(guān)系的絕對(duì)抽象性?！盎焱摗闭哂捎诤鲆暜a(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)功能，不懂得產(chǎn)權(quán)中歸屬權(quán)主體的核心和基礎(chǔ)地位，以及未深入理解股份制與所有制的區(qū)別，因此混淆了兩種產(chǎn)權(quán)的界限；“優(yōu)劣論”者從抽象的效率出發(fā)，主觀地將國(guó)有產(chǎn)權(quán)與壟斷、腐敗捆綁一起，因而得出私有產(chǎn)權(quán)是優(yōu)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的錯(cuò)誤結(jié)論來(lái)；“進(jìn)退論”者關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”的看法與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)際并不相符，這種“進(jìn)退”思維人為制造兩種產(chǎn)權(quán)的對(duì)立，違背基本經(jīng)濟(jì)制度精神。三種錯(cuò)誤輿論傾向?qū)嵸|(zhì)上是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)，應(yīng)予以警惕。

國(guó)有產(chǎn)權(quán)；私有產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)關(guān)系；認(rèn)識(shí)誤區(qū)；辨析

自改革開放以來(lái)，在國(guó)有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)上始終存在爭(zhēng)論。不同觀點(diǎn)和理論勢(shì)必影響改革實(shí)踐的取向。因此，堅(jiān)持以馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論為指導(dǎo)處理二者之間的關(guān)系，合理配置產(chǎn)權(quán)，有效發(fā)揮產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)功能，對(duì)保持改革的正確方向以及推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著極為重要的意義。當(dāng)前，關(guān)于兩種不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系認(rèn)識(shí)上的一些輿論傾向值得關(guān)注，筆者將其概括為“混同論”、“優(yōu)劣論”和“進(jìn)退論”，并在此談一點(diǎn)拙見，意在拋磚引玉。

一、“混同論”

所謂產(chǎn)權(quán)（property rights）就是對(duì)財(cái)產(chǎn)的廣義所有權(quán)，是人們（主體）圍繞或通過(guò)財(cái)產(chǎn)（客體）而形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系。產(chǎn)權(quán)不同于狹義的所有權(quán)即歸屬權(quán)（ownership），它包括所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)和使用權(quán)等權(quán)能。所有權(quán)在產(chǎn)權(quán)中處于核心和基礎(chǔ)地位，所有權(quán)主體的性質(zhì)從本質(zhì)上決定產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。生產(chǎn)資料歸勞動(dòng)者自己所有，產(chǎn)權(quán)顯然就具有公有性，歸私人所有則是私有產(chǎn)權(quán)。目前，有些觀點(diǎn)實(shí)際上是脫離財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，錯(cuò)誤理解產(chǎn)權(quán)內(nèi)外關(guān)系理論，抽象、模糊地談產(chǎn)權(quán)。譬如，有人認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)都是一樣的效果，國(guó)有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)沒有什么區(qū)別，“肉爛在鍋里”。其理論邏輯是：國(guó)有產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)的是全國(guó)人民所有，全國(guó)人民享有，而私有經(jīng)濟(jì)也是人民的私有，人民自己享有，因此沒有必要區(qū)分國(guó)有與私有，并進(jìn)一步得出國(guó)有產(chǎn)權(quán)也不是社會(huì)主義性質(zhì)的結(jié)論來(lái)。這種產(chǎn)權(quán)無(wú)足輕重的輿論傾向?qū)嵞隋e(cuò)誤地將國(guó)有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)畫上了等號(hào)，在描述私有經(jīng)濟(jì)的時(shí)候也偏好使用“民有”、“民營(yíng)”、“民本”、“人民社會(huì)主義”、“百姓”等詞眼。如某經(jīng)濟(jì)學(xué)家聲稱：“什么是民本經(jīng)濟(jì)呢?就是以民為本,立足于民,民有、民營(yíng)、民享的經(jīng)濟(jì),也就是老百姓經(jīng)濟(jì)。民本經(jīng)濟(jì)是相對(duì)官本經(jīng)濟(jì)而言的,其主要特點(diǎn)就是：社會(huì)投資以民間投資為主,經(jīng)濟(jì)形式以民營(yíng)為主,社會(huì)事業(yè)以民辦為主,政府管理以創(chuàng)造環(huán)境為主”。[1]而事實(shí)上，在公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展過(guò)程中，產(chǎn)權(quán)內(nèi)部遵循的是財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)所有，誰(shuí)就享有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，或者說(shuō)在經(jīng)濟(jì)利益劃分上就更有利于誰(shuí)人。比如在私有企業(yè)中，企業(yè)財(cái)產(chǎn)為資本所有者私有，利潤(rùn)（剩余價(jià)值）是被私人占有的，企業(yè)內(nèi)包括工人在內(nèi)的各級(jí)勞動(dòng)者只是得到勞動(dòng)力的價(jià)值即工資。而在國(guó)有產(chǎn)權(quán)內(nèi)部，由于勞動(dòng)者是財(cái)產(chǎn)的主人，經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)上是平等的，不存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系?？梢?，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體性質(zhì)從本質(zhì)上決定了產(chǎn)權(quán)的不同性質(zhì)。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳宣恭教授對(duì)此尖銳指出“‘民有、民營(yíng)、民享’，實(shí)際上是由資本家投資、經(jīng)營(yíng)，歸他們所有、積累和享受，”[2]事實(shí)也的確如此，如果私有經(jīng)濟(jì)真的是所謂的民有、民享，何來(lái)百萬(wàn)富翁、億萬(wàn)富豪與低薪階層的收入懸殊呢？人民和個(gè)人不是一個(gè)概念，更重要的是多個(gè)私有產(chǎn)權(quán)相加并不會(huì)等于一個(gè)公有產(chǎn)權(quán)或國(guó)有產(chǎn)權(quán)。

有人認(rèn)為劃分公私產(chǎn)權(quán)是辦不到的事情，因而主張淡化產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。所謂：“任何物之屬性都具有不可窮盡性，因而任何物之相關(guān)產(chǎn)權(quán)都不能清晰地界定；相應(yīng)地，作為物之聯(lián)合體的企業(yè)組織，其產(chǎn)權(quán)就更難以被完全分割清楚?！盵3]即使“產(chǎn)權(quán)被分割以后，‘所有者’便沒有實(shí)際意義了；或者說(shuō)特定的物就不再只有一個(gè)所有者，而是多個(gè)所有者所共有?！盵3]對(duì)此觀點(diǎn)，筆者實(shí)不敢茍同。首先，物的屬性是不會(huì)改變?nèi)藢?duì)物的所有權(quán)關(guān)系的。對(duì)于某一特定使用價(jià)值而言，盡管隨著人類認(rèn)識(shí)的深化它的新用途和新特點(diǎn)等物之屬性不斷增加，但這一使用價(jià)值歸誰(shuí)所有是明確的，不會(huì)因?qū)ξ锏男抡J(rèn)識(shí)、新開發(fā)等各種延伸和變化而改變。財(cái)產(chǎn)的結(jié)構(gòu)不管如何龐雜，那是物的內(nèi)部關(guān)系，產(chǎn)權(quán)反映的是財(cái)產(chǎn)主體間的關(guān)系。不同的人對(duì)其占有、支配或使用權(quán)可以清晰確定，并通過(guò)法律予以保障。其次，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)無(wú)法界定清楚原因是混淆了產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)具體權(quán)能。產(chǎn)權(quán)（廣義的所有權(quán)）不同于具體權(quán)能。所有權(quán)主體可以根據(jù)需要分割并讓渡部分產(chǎn)權(quán)給他人。但占有、支配和使用等權(quán)能根本上受制于產(chǎn)權(quán)主體的要求，他們之間是有邊界的，清晰的?；焱弋?dāng)然就會(huì)產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)無(wú)法界定清楚的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)來(lái)。以企業(yè)產(chǎn)權(quán)為例，當(dāng)企業(yè)將部分機(jī)器設(shè)備租賃給承包者占有和使用，如果視承包者占有和使用等經(jīng)營(yíng)權(quán)為產(chǎn)權(quán)，那發(fā)包方還有產(chǎn)權(quán)嗎？不言而喻，具體的產(chǎn)權(quán)權(quán)能不是整體意義的產(chǎn)權(quán)，不能以偏概全，以點(diǎn)帶面，混淆二者的界限。在企業(yè)產(chǎn)權(quán)外部，各種市場(chǎng)主體由于對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)不具備所有、占有、支配和使用權(quán)，當(dāng)然不得侵犯企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，所以企業(yè)與企業(yè)產(chǎn)權(quán)外部各種活動(dòng)主體之間關(guān)系也是涇渭分明的。宣揚(yáng)產(chǎn)權(quán)無(wú)法界定的主張，勢(shì)必導(dǎo)致國(guó)有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)的界限模糊化，它只會(huì)給侵犯產(chǎn)權(quán)者以口實(shí)，肆意將國(guó)有財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，最終使國(guó)有產(chǎn)權(quán)演變?yōu)樗接挟a(chǎn)權(quán)。

有人將改制后的新國(guó)家所有制、國(guó)家參股的混合所有制企業(yè)、沒有國(guó)家參股的公眾持股企業(yè)以及公益性基金創(chuàng)辦的企業(yè)界定為“新公有制”。[4]這種觀點(diǎn)是不符合現(xiàn)實(shí)的，也存在邏輯上的矛盾。股份制是資本等財(cái)產(chǎn)的集中或組織形式，并非生產(chǎn)資料的所有制形式。股份制企業(yè)中，公、私資本仍是獨(dú)立的客觀存在，其性質(zhì)不會(huì)因?yàn)槌蔀槟称髽I(yè)的法人財(cái)產(chǎn)一部分而失去其本質(zhì)的屬性，股份制企業(yè)的性質(zhì)取決于控股權(quán)主體的性質(zhì)。所以，股份制企業(yè)的性質(zhì)不能籠統(tǒng)地講是公有或者私有，要視內(nèi)部具體財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)而定?；旌纤兄破髽I(yè)的性質(zhì)界定比較復(fù)雜，它容納了不同性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)成分，混合形式也多樣化，有合作制、股份制、股份合作制、勞動(dòng)合作制等等，并且在混合所有制內(nèi)部不同成分的經(jīng)濟(jì)又互相參股，控股權(quán)有絕對(duì)控股和相對(duì)控股之分，混合所有制的企業(yè)性質(zhì)就更加難以界定了。因此，隨意地講國(guó)家參股的混合所有制企業(yè)是公有制性質(zhì)顯然是不合適的。公眾持股的股份制企業(yè)作為股份制形式之一，它主要是對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重新配置，以其達(dá)到利益分享。但是產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)若不涉及企業(yè)財(cái)產(chǎn)的歸屬權(quán)，也就無(wú)法改變企業(yè)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性。西方國(guó)家在上世紀(jì)70年代出于經(jīng)濟(jì)滯漲問(wèn)題，普遍實(shí)施了職工持股計(jì)劃和分享制，然而聯(lián)合國(guó)國(guó)際勞工組織的報(bào)告顯示，“美國(guó)從上世紀(jì)80年代開始，低收入者的收入就再無(wú)增長(zhǎng)，2007年美國(guó)平均國(guó)民所得為45113美元，已低于30年前（即1978年）的45879美元。美國(guó)占人口比例0.1%的富人平均所得，為全國(guó)倒數(shù)90%人口平均所得的77倍。1982年美國(guó)頂尖400富人的平均財(cái)富為2308萬(wàn)美元，2006年更增至31.4億美元，財(cái)富都增加到了富人手中?！盵5]公眾持股并沒有改變美國(guó)私有制生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)，股權(quán)在職工中分散只是方便了資本家控制更多的財(cái)產(chǎn)和財(cái)富而已。所以，以財(cái)產(chǎn)組織形式確定產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，同樣會(huì)混同國(guó)有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)的界限。

總的看來(lái)，“混同論”者之所以混淆兩種不同性質(zhì)產(chǎn)權(quán)，一是源于認(rèn)為產(chǎn)權(quán)歸屬不重要，無(wú)需劃分不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)，二是以財(cái)產(chǎn)客體的物的復(fù)雜性歪曲產(chǎn)權(quán)主體人與人之間權(quán)利關(guān)系的可區(qū)分性，三是以股份制等財(cái)產(chǎn)的組織形式代換財(cái)產(chǎn)的所有制形式。所以這種“混同論”不符合馬克思主義的產(chǎn)權(quán)觀，只會(huì)誤導(dǎo)改革實(shí)踐，應(yīng)予以警惕。

二、“優(yōu)劣論”

有學(xué)者堅(jiān)信國(guó)有產(chǎn)權(quán)就是壟斷，資源配置效率低下，容易導(dǎo)致腐敗，是占劣的產(chǎn)權(quán)形態(tài)，私有產(chǎn)權(quán)則相反，因而主張私有產(chǎn)權(quán)取代國(guó)有產(chǎn)權(quán)，發(fā)展“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“法制經(jīng)濟(jì)”，淘汰“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)”以及“權(quán)貴資本主義經(jīng)濟(jì)”。關(guān)于“優(yōu)劣論”主要有三種類型：

第一，有人從效率標(biāo)準(zhǔn)抽象且狹隘地談國(guó)有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)的優(yōu)與劣。經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)效率高低標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)從古典的利潤(rùn)最大化、效用學(xué)派興起后的效用最大化，到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用節(jié)約程度等各有差異，國(guó)內(nèi)學(xué)者更偏重于解釋為生產(chǎn)力的范疇。其實(shí)，“效率包括自然屬性和社會(huì)屬性……應(yīng)全面地長(zhǎng)期地考察效率，而不能只局限在某些個(gè)別方面……，效率準(zhǔn)則也一樣隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷擴(kuò)充其內(nèi)涵?！盵6]國(guó)有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)效率的評(píng)價(jià)理應(yīng)全面、具體而深入，不能憑想當(dāng)然。傳統(tǒng)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的低效率，如人浮于事、平均主義，不是源于國(guó)有產(chǎn)權(quán)本身，而是其形式即具體的治理安排、管理制度、運(yùn)行機(jī)制出了問(wèn)題。同理，私有產(chǎn)權(quán)的制度安排不適應(yīng)產(chǎn)權(quán)本身，也會(huì)導(dǎo)致低效率。如美國(guó)哈佛大學(xué)教授勒伯斯坦(Leibestein)通過(guò)對(duì)美國(guó)企業(yè)的研究表明，隨著企業(yè)規(guī)模擴(kuò)展，外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力小，但由于內(nèi)部層次多，關(guān)系復(fù)雜，機(jī)構(gòu)龐大，企業(yè)制度安排不合理，就會(huì)導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部資源配置效率降低。勒伯斯坦稱這種狀態(tài)為X-非效率（X-Inefficiency）。效率低下不是所有制本身導(dǎo)致，更不是公有制獨(dú)有，管理體制及企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)的不相適應(yīng)才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

無(wú)獨(dú)有偶，斯蒂格利茨和薩平頓在其論文《私有化、信息和激勵(lì)》中講到，“只有在嚴(yán)格且經(jīng)常不現(xiàn)實(shí)的條件下，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門的業(yè)績(jī)才好于國(guó)有企業(yè)?！毖酝庵馐牵瑢?duì)于產(chǎn)權(quán)效率的認(rèn)識(shí)不應(yīng)抽象而籠統(tǒng)，產(chǎn)權(quán)的效率是在一定條件下而言的，是具體的。產(chǎn)權(quán)效率有一定的階級(jí)性、歷史性，不同的階級(jí)對(duì)于效率的評(píng)價(jià)就不同，生產(chǎn)力發(fā)展的不同階段，效率高低也是對(duì)那個(gè)時(shí)期而言的。我國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展具有多層次，區(qū)域差別性。農(nóng)村還存在自給自足的自然經(jīng)濟(jì)、家庭經(jīng)濟(jì)，而在相對(duì)發(fā)達(dá)的城市又存在生產(chǎn)社會(huì)化程度很高的經(jīng)濟(jì)，單一的私有制或者公有制不能靈活地適應(yīng)和有效促進(jìn)不同水平生產(chǎn)力的發(fā)展，盲目講國(guó)有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)孰優(yōu)孰劣，這是典型的片面、孤立、僵化看問(wèn)題的形而上學(xué)思維，脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際狀況。

第二，有人主觀認(rèn)定國(guó)有產(chǎn)權(quán)內(nèi)在地有官僚主義弊端，容易導(dǎo)致腐敗，而私有產(chǎn)權(quán)與法制經(jīng)濟(jì)相一致，以此推出后者優(yōu)于前者的結(jié)論。如有位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有好壞之分的?！盵7]344“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在公正、透明的游戲規(guī)則上，是法制的經(jīng)濟(jì)?！盵7]89-93因而主張用民主、憲政、法制的方法對(duì)所謂的“權(quán)貴資本主義”進(jìn)行改革。這種觀點(diǎn)重視法制的思想是對(duì)的，但將產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容與法權(quán)形式二者的關(guān)系本末倒置，因果倒置，提出的改革方案也難免限于治標(biāo)不治本的俗套。誠(chéng)然，腐敗是與權(quán)力聯(lián)系在一起，但不是國(guó)有產(chǎn)權(quán)所獨(dú)有，私有產(chǎn)權(quán)的腐敗只是由于私有而隱蔽化。具體來(lái)看，自美國(guó)引發(fā)全球金融危機(jī)以來(lái)，華爾街的集體腐敗，堪稱世界之最，美國(guó)500強(qiáng)的金融機(jī)構(gòu)都牽涉在內(nèi)?！?998年至2008年間，華爾街投入了17.25億美元的政治獻(xiàn)金以尋求政府放松管制?！盵8]2008年華爾街傳奇人物、納斯達(dá)克股票市場(chǎng)公司前董事會(huì)主席伯納德·麥道夫又因涉嫌欺詐被美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局拘捕，其涉案值竟高達(dá)650億美元，令人匪夷所思。[9]從國(guó)內(nèi)看，2004年底中國(guó)最大民企新疆德隆集團(tuán)因違規(guī)操作，非法集資，其核心人物唐萬(wàn)里以及集團(tuán)內(nèi)部涉案60多人被拘捕。2007年一年中就有很多“問(wèn)題富豪”落馬，如上海農(nóng)凱集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)周正毅、ST鑫安公司原董事長(zhǎng)謝國(guó)勝、浙江本色控股集團(tuán)公司董事長(zhǎng)吳英、上海周氏集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)周小弟等。2008年，中國(guó)首富、國(guó)美集團(tuán)主席黃光裕因涉嫌違規(guī)資本操作而被公安機(jī)關(guān)拘留調(diào)查。中國(guó)最大印染企業(yè)——浙江江龍控股集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)陶壽龍因涉嫌非法吸收公眾存款罪、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證罪，被紹興縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。全國(guó)人大代表、四川漢唐實(shí)業(yè)公司董事長(zhǎng)謝冰，涉嫌非法集資數(shù)億元被達(dá)州警方刑拘。2010年7月27日，創(chuàng)立并曾長(zhǎng)期掌控中國(guó)乳酸菌奶飲料龍頭企業(yè)“太子奶”集團(tuán)公司的李途純，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。這些“財(cái)富英雄”的落馬，既是因?yàn)閭€(gè)人的“野蠻生長(zhǎng)”，信仰、道德出現(xiàn)了問(wèn)題，也與私有產(chǎn)權(quán)內(nèi)部管理層的腐敗與混亂不無(wú)關(guān)系。不言而喻，私有產(chǎn)權(quán)并非根治腐敗的靈丹妙藥，它本身也是腐敗的發(fā)生地?？创瘮∨c不同性質(zhì)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系應(yīng)客觀、理性、具體，不可做優(yōu)劣、好壞的主觀臆斷。

第三，有一種輿論傾向認(rèn)為國(guó)有產(chǎn)權(quán)等于壟斷，因此堅(jiān)信產(chǎn)權(quán)私有化是最優(yōu)的選擇。其實(shí)，壟斷的原因有多種，反壟斷反對(duì)的不應(yīng)是所有權(quán)本身?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》第三條列出壟斷的幾種情況：(一)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；(二)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；(三)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。顯然，反壟斷是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為而言的（不是產(chǎn)權(quán)的所有者），根本目的在于保證市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)的《謝爾曼法》第六條講：“第一條的契約，聯(lián)合、共謀所擁有的財(cái)產(chǎn)，若正由一州運(yùn)往另一州，或運(yùn)往國(guó)外時(shí)，將予以沒收，收歸國(guó)有?！辈谎远?，反壟斷不是要消滅國(guó)有產(chǎn)權(quán)，真正的目的是讓產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中能處于公平競(jìng)爭(zhēng)地位。美國(guó)在反壟斷的同時(shí)規(guī)定必要時(shí)實(shí)行國(guó)有化也恰好說(shuō)明產(chǎn)權(quán)的國(guó)有性質(zhì)不是壟斷的同義詞，不是反壟斷的要義。

總之，認(rèn)為國(guó)有產(chǎn)權(quán)有壟斷性，效率低下，必然產(chǎn)生腐敗，是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，私有產(chǎn)權(quán)能提高產(chǎn)權(quán)運(yùn)行效率、根治腐敗的這種“產(chǎn)權(quán)優(yōu)劣、好壞”論調(diào)，實(shí)質(zhì)上是不顧產(chǎn)權(quán)的歷史性、現(xiàn)實(shí)性、階級(jí)性，抽象地比較兩種產(chǎn)權(quán)，其根本目的并非出于提高產(chǎn)權(quán)效率，消除腐敗，本質(zhì)上是為了宣揚(yáng)私有化。

三、“進(jìn)退論”

自華爾街引發(fā)全球金融危機(jī)以來(lái)，國(guó)內(nèi)關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”和“國(guó)退民進(jìn)”的爭(zhēng)論不絕于耳。對(duì)此應(yīng)從兩個(gè)方面審慎對(duì)待之。

首先，要認(rèn)清“國(guó)進(jìn)民退”其實(shí)并非我國(guó)經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展態(tài)勢(shì)。全球金融危機(jī)以來(lái)，國(guó)內(nèi)的許多國(guó)有企業(yè)在危機(jī)情況下優(yōu)勢(shì)凸顯，接連出現(xiàn)了一些國(guó)企兼并重組私企的案例。如中糧集團(tuán)入主蒙牛乳業(yè)股份有限公司；山西煤炭行業(yè)重組中，國(guó)企接收了大多數(shù)中小私有煤炭企業(yè)；山東鋼鐵重組了私有日照鋼鐵公司；航空業(yè)中，民企東星、鷹聯(lián)航空分別被國(guó)有中國(guó)航空集團(tuán)、四川航空公司收購(gòu)；北京等個(gè)別大城市的國(guó)企在房地產(chǎn)領(lǐng)域也有一些參與。那么這些零散個(gè)案是否代表整個(gè)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大規(guī)模的國(guó)有化，回到單一的公有制呢？從總體上看，全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)并不支持“國(guó)進(jìn)民退”的結(jié)論。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公開的第二次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，2004～2008年，國(guó)有企業(yè)由17.9萬(wàn)戶減少到14.3萬(wàn)戶，減少了3.6萬(wàn)戶，減幅為20%，與此同時(shí)，私營(yíng)企業(yè)由198.2萬(wàn)戶增加到359.6萬(wàn)戶，增加了161.4萬(wàn)戶，增幅為81.4%。2008年與2004年相比，我國(guó)企業(yè)資產(chǎn)中的國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)所占比重下降8.1個(gè)百分點(diǎn)，私營(yíng)企業(yè)所占比重增加3.3個(gè)百分點(diǎn)。在國(guó)際金融危機(jī)全面爆發(fā)的2008年，私營(yíng)企業(yè)的戶數(shù)和資本也保持較快增長(zhǎng)。據(jù)全國(guó)工商局的數(shù)據(jù)，2008年與2007年相比，全國(guó)登記注冊(cè)的私營(yíng)企業(yè)增長(zhǎng)9.02%，注冊(cè)資本增長(zhǎng)25.02%，私營(yíng)企業(yè)在內(nèi)資企業(yè)中的比重由63.25%上升到70.91%。近幾年來(lái)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的總量在不斷增加，但國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重是持續(xù)下降的，而且未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)間還將繼續(xù)下降，總體上呈收縮趨勢(shì)。僅從國(guó)企產(chǎn)權(quán)個(gè)體數(shù)量看，從2002年到2009年底，大概每年倒閉的國(guó)有企業(yè)將近5000家，其中也包括中央企業(yè)。[10]可見“國(guó)進(jìn)民退”的說(shuō)法與現(xiàn)實(shí)不符，是個(gè)偽命題。

其次，應(yīng)深入研究爭(zhēng)論的原因。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家衛(wèi)興華教授認(rèn)為：“‘國(guó)退民進(jìn)’這一提法無(wú)論在國(guó)家宏觀政策文件上，還是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的微觀操作層面上，都是沒有根據(jù)的。”[11]但總有人熱衷于反對(duì)國(guó)有企業(yè)，偏執(zhí)地堅(jiān)持國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就是限制“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的進(jìn)步，不達(dá)到“國(guó)退”之目的就不罷休。其私有化的本意表露無(wú)疑。其實(shí)，私有企業(yè)在金融危機(jī)影響下的表現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于國(guó)有經(jīng)濟(jì)。據(jù)《金融時(shí)報(bào)》研究機(jī)構(gòu)的報(bào)告，截至2010年3月31日，全球企業(yè)500強(qiáng)中，中石油市值達(dá)到3293億美元，比第二名埃克森高出130多億美元。微軟名列第三，中國(guó)工商銀行則以2464億美元的市值緊隨其后。五百?gòu)?qiáng)名單中共有21家在中國(guó)大陸上市的企業(yè)，全部為大型國(guó)有或者國(guó)有控股企業(yè)。9月4日，中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)在安徽合肥發(fā)布的《2010中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)報(bào)告》同樣顯示，500強(qiáng)名單中，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)占2/3，國(guó)企收入利潤(rùn)率、資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率均超過(guò)世界和美國(guó)企業(yè)500強(qiáng)。相比之下，國(guó)內(nèi)大多私有企業(yè)卻困難重重，萎靡不振。面對(duì)全球金融危機(jī)，國(guó)企優(yōu)勢(shì)彰顯，實(shí)力增強(qiáng)，有利于帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)克服危機(jī)影響。此種情況下，有關(guān)進(jìn)退的爭(zhēng)論豈不更荒誕？難道國(guó)企深陷危機(jī)就更有利于民生？不難看出，“進(jìn)退”這種思維，完全不顧國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重要作用，一味制造“進(jìn)退”輿論，其旨在制造國(guó)有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)的對(duì)立，反對(duì)國(guó)有企業(yè)的存在。

最后，須客觀看待個(gè)別領(lǐng)域、個(gè)別市場(chǎng)上出現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)間競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系。不同性質(zhì)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)中會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)與合作的關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，不斷進(jìn)行著產(chǎn)權(quán)的種種組合與演變，并購(gòu)中無(wú)疑會(huì)牽涉到國(guó)有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)的比例大小的變化，即在個(gè)別市場(chǎng)上“國(guó)退民進(jìn)”或者“國(guó)進(jìn)民退”。但企業(yè)的資本在各行業(yè)的進(jìn)入與撤出、勝與敗、生與死或“進(jìn)與退”并非國(guó)家的總體戰(zhàn)略或基本方針政策，在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中是常態(tài)，個(gè)別領(lǐng)域的各種產(chǎn)權(quán)的進(jìn)或退只要符合價(jià)值規(guī)律，遵循市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，符合法律程序，這就無(wú)可厚非。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀幾種有關(guān)國(guó)有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)關(guān)系認(rèn)識(shí)的輿論，可以發(fā)現(xiàn)其共同之處就是經(jīng)由種種方法以直接或者隱晦的方式表明私有產(chǎn)權(quán)的完美性，而將國(guó)有產(chǎn)權(quán)置于一無(wú)是處的境地，顯然有失客觀?！盎焱摗?、“優(yōu)劣論”及“進(jìn)退論”等悖謬的邏輯實(shí)質(zhì)上是生搬硬套西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論，對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)頂禮膜拜的表現(xiàn)。因此，只有以批判的態(tài)度認(rèn)識(shí)西方產(chǎn)權(quán)理論，深入研究我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，社會(huì)主義的產(chǎn)權(quán)改革才不至于成為一句空話。

[1]高尚全.中國(guó)特色社會(huì)主義也是人民社會(huì)主義[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2007，（3）.

[2]吳宣恭.評(píng)對(duì)抗“官本經(jīng)濟(jì)”的“民本經(jīng)濟(jì)”論——與高尚全先生商榷[J].馬克思主義研究，2008，（9）.

[3]朱富強(qiáng).如何理解企業(yè)所有權(quán):本質(zhì)特征和現(xiàn)實(shí)回歸[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（1）.

[4]厲以寧.談?wù)勑鹿兄破髽I(yè)[N].北京日?qǐng)?bào)，2003－10－20. [5]南方朔.財(cái)富分布成了尖塔形[N].北京:青年參考，2009－07－28.

[6]吳宣恭.實(shí)現(xiàn)公平與效率互相促進(jìn)[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2007，（1）.

[7]吳敬璉.改革：我們正在過(guò)大關(guān)[M].上海:三聯(lián)書店，2004.

[8]閆東玲.金融危機(jī)下國(guó)際反腐新趨勢(shì)[N].北京:中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2009－12－04.

[9]趙剛,馮郁青.伯納德·麥道夫——從納斯達(dá)克主席到史上最大龐氏騙局嫌疑犯[N].第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2008－12－18.

[10]數(shù)據(jù)參見中經(jīng)網(wǎng)，2010－09－15.

[11]衛(wèi)興華，張福軍.“國(guó)進(jìn)民退”之辨[J].高校理論戰(zhàn)線，2010，（4）.

F121

A

1002－7408（2011）03－0053－03

陳鍇（1976-），男，河南淅川人，廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所博士研究生，主要從事馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論研究。

[責(zé)任編輯：黎峰]