□ 石光乾

（甘肅聯(lián)合大學(xué)，甘肅 蘭州 730010）

保險(xiǎn)糾紛樣態(tài)與法價(jià)值因求：以司法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)為限度

□ 石光乾

（甘肅聯(lián)合大學(xué)，甘肅 蘭州730010）

保險(xiǎn)產(chǎn)品的多樣化與經(jīng)營機(jī)制并未有機(jī)相輔，新 《保險(xiǎn)法》仍未修訂的原則性條款使司法主體在保險(xiǎn)訴訟案件中難以掌握具體法律標(biāo)準(zhǔn)，司法裁判的結(jié)果不能有效均衡保險(xiǎn)爭訟雙方的權(quán)義配置，須在民商法和經(jīng)濟(jì)法雙重法律范疇內(nèi)考察保險(xiǎn)關(guān)系，以保險(xiǎn)立法理論和價(jià)值理念為進(jìn)路確立保險(xiǎn)糾紛解決的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

保險(xiǎn)糾紛；權(quán)義配置；司法價(jià)值；歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

后危機(jī)時(shí)期金融保險(xiǎn)業(yè)務(wù)趨向?qū)I(yè)化和產(chǎn)業(yè)化，通過對(duì)2008年我國財(cái)險(xiǎn)和壽險(xiǎn)的赫爾芬達(dá)指數(shù)統(tǒng)計(jì)，分別較上年下降了0．012和0．017，[1］（p59）表明國內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)集中度已呈下降趨勢(shì)，保險(xiǎn)產(chǎn)品的同質(zhì)化成為保險(xiǎn)公司降低價(jià)格拓展業(yè)務(wù)的主要原因，保險(xiǎn)市場(chǎng)經(jīng)營運(yùn)作缺乏規(guī)范亦在所難免，現(xiàn)實(shí)中因保險(xiǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)引發(fā)的各類糾紛案件與日俱增，由于新《保險(xiǎn)法》的修訂更注重保險(xiǎn)業(yè)務(wù)原則性條款，忽視了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)爭訟案件法律適用和裁判的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，直接引致了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)糾紛裁判后果的不確定性，阻礙了保險(xiǎn)主體在訴訟法律關(guān)系中的利益均衡。

一、保險(xiǎn)糾紛爭訟與司法進(jìn)路

當(dāng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)引致的爭訟案件進(jìn)入法律程序后，審判主體須依法律規(guī)定和程序作出判斷或決斷，并最終進(jìn)行司法判決和裁定。而就此行使的司法裁決必須合乎法理的規(guī)范和基準(zhǔn)，主要是從司法實(shí)務(wù)角度體現(xiàn)裁判主體對(duì)保險(xiǎn)糾紛進(jìn)行判斷的準(zhǔn)則和評(píng)判尺度，在司法實(shí)踐中，無論基于民事法律關(guān)系或是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，任一保險(xiǎn)爭訟案件的公正裁定均是對(duì)法官掌握法律標(biāo)準(zhǔn)的具體考量，也是對(duì)裁判標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)特征的法理思考。

保險(xiǎn)糾紛爭訟案件的裁決須通過相應(yīng)審判程序和訴訟環(huán)節(jié)才能完成，裁判法官在各審判環(huán)節(jié)均須對(duì)導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生的非合法性因素給予判斷，在此基礎(chǔ)上的判斷須遵循民商法律和保險(xiǎn)法律的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，各裁判主體所選擇的裁決標(biāo)準(zhǔn)須成為主觀意識(shí)中的最上位法理判斷，以體現(xiàn)糾紛解決實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值和目標(biāo)價(jià)值的法理統(tǒng)一。毋庸置疑，基于此種價(jià)值論的法律裁決，是維護(hù)保險(xiǎn)主體雙方權(quán)益最大化、阻卻爭訟成本擴(kuò)張的可供選擇的法律途徑。

作為保險(xiǎn)糾紛案件的掌控者和裁決主體，司法審判機(jī)關(guān)針對(duì)不同保險(xiǎn)訴訟，為實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的確定性和穩(wěn)定性，表面是依新《保險(xiǎn)法》相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)范作出的裁決，實(shí)質(zhì)影響裁決標(biāo)準(zhǔn)的并非法律的直接規(guī)定，而是法官基于司法理念、法律原則和法律價(jià)值的全面理解而體現(xiàn)出的審判認(rèn)識(shí)和裁判尺度。由此而論，這種標(biāo)準(zhǔn)原初雖表現(xiàn)為法律的規(guī)定，但并非是法條的重復(fù)或簡單堆積，當(dāng)司法裁判成為解決保險(xiǎn)糾紛的最后手段時(shí)，司法主體即可通過判決、裁定、司法決定和調(diào)解協(xié)議等多種方式來均衡爭訟雙方的權(quán)義糾紛，無論借助何種形式的司法結(jié)果均無法脫離審判主體的理性判斷，體現(xiàn)了司法審判權(quán)也基本上是一種判斷權(quán)，[2］（p3）因應(yīng)了裁判糾紛的標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為通過綜合法律關(guān)系判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

在現(xiàn)實(shí)司法裁判中，堅(jiān)持法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一已成為審判活動(dòng)的最大價(jià)值體現(xiàn)。而對(duì)保險(xiǎn)業(yè)界各類糾紛的解決標(biāo)準(zhǔn)須通過案件個(gè)體審理和裁判來實(shí)現(xiàn)，但真正符合并實(shí)現(xiàn)司法審判的最大價(jià)值預(yù)期，是與案件法官選擇法律適用、審判主體諸方面差異存在因果聯(lián)系的。因?yàn)槿魏畏梢?guī)范都無法窮盡完備的條款和抽象的標(biāo)準(zhǔn)，都會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)糾紛裁判法律效果與社會(huì)效果不可完全統(tǒng)一的缺陷，同時(shí)各類保險(xiǎn)經(jīng)營主體作為獨(dú)立法人，與被保險(xiǎn)人的糾紛實(shí)質(zhì)是民事合同下的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)權(quán)義糾紛。因此，在規(guī)范商業(yè)保險(xiǎn)行為和均衡保險(xiǎn)糾紛關(guān)系時(shí)，應(yīng)確立保險(xiǎn)關(guān)系是集“民商法與經(jīng)濟(jì)法思想為一體的綜合法律關(guān)系”，并以體現(xiàn)最終價(jià)值理念為路徑，為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)定紛止?fàn)幪峁┟鞔_的法律和裁判標(biāo)準(zhǔn)。

二、保險(xiǎn)糾紛的現(xiàn)實(shí)緯度：以原始法律樣態(tài)為界分

根據(jù)我國新《保險(xiǎn)法》第2條關(guān)于保險(xiǎn)定義界定所知，保險(xiǎn)是涉及人身保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)從合同訂立到承擔(dān)給付責(zé)任止的經(jīng)濟(jì)行為。凡涉及人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)義分配和利益保障問題都為社會(huì)所關(guān)注，因各類保險(xiǎn)消費(fèi)產(chǎn)品都經(jīng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)推廣，在這一多主體參與的體系運(yùn)作過程中，因主體雙方對(duì)適用法律和規(guī)范程度的理解并不趨同，以致保險(xiǎn)關(guān)系的確立往往成為保險(xiǎn)糾紛之開始，且此類爭訟多以合同訂立時(shí)存在瑕疵或隱患為體現(xiàn)。由此在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施過程中產(chǎn)生各類糾紛，①本文所指保險(xiǎn)業(yè)務(wù)糾紛僅限于因保險(xiǎn)法律關(guān)系確立而產(chǎn)生的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的糾紛。而從糾紛主體關(guān)系來考察，保險(xiǎn)糾紛包括保險(xiǎn)人之間糾紛、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)中介人糾紛、保險(xiǎn)中介人與被保險(xiǎn)人糾紛、執(zhí)法機(jī)構(gòu)與被保險(xiǎn)人糾紛、原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人糾紛、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人糾紛等。詳見鄧靜．建立我國多元化保險(xiǎn)糾紛解決機(jī)制的思考[D］．西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004．20．若通過保險(xiǎn)關(guān)系確定、保險(xiǎn)主體權(quán)義歸屬等法律要素分析，可對(duì)常見保險(xiǎn)業(yè)務(wù)糾紛界分如下：

⒈因?qū)αx務(wù)履行程度的判斷存有差異產(chǎn)生糾紛。保險(xiǎn)雙方基于保險(xiǎn)收益和投保利益訂約時(shí)，雙方須以法定先契約義務(wù)履行為前提，但新《保險(xiǎn)法》相關(guān)條款只規(guī)定了此義務(wù)履行的原則性標(biāo)準(zhǔn)，因義務(wù)履行主體掌握保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)和對(duì)義務(wù)履行程度把握并不對(duì)稱，諸如立法對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的告知內(nèi)容和程度、“重要事實(shí)”判斷都缺乏明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，主體雙方因?qū)β男袠?biāo)準(zhǔn)、程度判斷存在差異而產(chǎn)生的糾紛是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)訴訟的多發(fā)糾紛。

⒉對(duì)保險(xiǎn)合同條款理解存有歧義產(chǎn)生糾紛。保險(xiǎn)合同條款具有較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，且又以格式合同的方式提供于被保險(xiǎn)人，每種保險(xiǎn)產(chǎn)品推出時(shí)所涉及的合同條款如不經(jīng)保險(xiǎn)技術(shù)和法律專業(yè)人員反復(fù)酌定是不會(huì)付諸實(shí)務(wù)的。作為保險(xiǎn)消費(fèi)的一方主體在簽約時(shí)無法也不可能完全知悉或理解所有合同條款內(nèi)容，即使有所理解也因蘊(yùn)涵較強(qiáng)的文義判斷而存有偏差。而類似這種無法準(zhǔn)確理解和判斷的合同條款在各種保險(xiǎn)制定的格式合同中大量存在，極易導(dǎo)致雙方因理解不一致而產(chǎn)生法律糾紛。

⒊締結(jié)合同時(shí)違反信息披露義務(wù)引發(fā)糾紛。保險(xiǎn)合同締結(jié)是以雙方最大誠信原則為基礎(chǔ)的，最大誠信原則要求保險(xiǎn)雙方在合同締結(jié)時(shí)都應(yīng)向?qū)Ψ脚锻侗?biāo)的或產(chǎn)品信息，保險(xiǎn)人所掌控的保險(xiǎn)信息對(duì)消費(fèi)人是否最終投保影響至大。而被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的情況的真實(shí)陳述是保險(xiǎn)人足以確定是否承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的重要權(quán)衡因素，實(shí)務(wù)中因被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)人未盡免賠特別說明義務(wù)拒不承認(rèn)免責(zé)條款、保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人未真實(shí)充分地履行告知義務(wù)拒絕給付而引起的業(yè)務(wù)糾紛比比皆是。

⒋因無法確認(rèn)義務(wù)履行的責(zé)任歸屬引發(fā)糾紛。根據(jù)我國新《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，自保險(xiǎn)合同簽訂至保險(xiǎn)事故發(fā)生止，投保主體在各保險(xiǎn)階段應(yīng)履行諸多法定義務(wù)，如合理施救義務(wù)、及時(shí)通知義務(wù)、標(biāo)的保護(hù)義務(wù)等。因現(xiàn)行法律條款并未明確此類義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中無法準(zhǔn)確厘定義務(wù)履行的責(zé)任歸屬，極易因法律后果或責(zé)任承擔(dān)的主體不明產(chǎn)生糾紛。

⒌因保險(xiǎn)理賠時(shí)雙方利益無法均衡引發(fā)糾紛。保險(xiǎn)理賠糾紛是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中發(fā)生量最大、最難調(diào)處的訴訟糾紛，保險(xiǎn)人作為經(jīng)營性商業(yè)機(jī)構(gòu)，其追求利益最大化的經(jīng)營目標(biāo)從某種程度上講，實(shí)質(zhì)上有隱性對(duì)抗保險(xiǎn)索賠之嫌。保險(xiǎn)人所推出的一系列嚴(yán)格的理賠程序、行業(yè)規(guī)定也多有苛責(zé)之處，這在很大程度上限制了投保人的利益主張；而被保險(xiǎn)人對(duì)理應(yīng)受償或大額受償?shù)念A(yù)期是很強(qiáng)烈的，此種受償思維往往與保險(xiǎn)條款專業(yè)性解釋存有差異，使雙方在出險(xiǎn)時(shí)主張的各自利益難以統(tǒng)一，由此產(chǎn)生的理賠糾紛與日俱增。

三、綜合法律關(guān)系視域下的司法裁判價(jià)值

一般法理學(xué)認(rèn)為，金融法是居于與民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、刑法等基本部門法次一級(jí)的部門法地位，其所調(diào)整的法律關(guān)系主要為資金交易關(guān)系，而保險(xiǎn)業(yè)務(wù)正是通過金融市場(chǎng)的直接融資方式開展的，與經(jīng)濟(jì)法、民商法所包括的法律規(guī)范存在著因應(yīng)和耦合。因金融法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的集合并非以社會(huì)主體之間的關(guān)系性質(zhì)相同為歸屬，而是以其所涉及的社會(huì)關(guān)系內(nèi)容的專業(yè)性質(zhì)相同劃歸的。作為基本部門法的經(jīng)濟(jì)法，其調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系內(nèi)容所產(chǎn)生的法律關(guān)系具有廣泛性，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)調(diào)節(jié)和國家干預(yù)的范圍都及于整個(gè)市場(chǎng)，與市場(chǎng)調(diào)節(jié)對(duì)應(yīng)的民商法和與國家干預(yù)對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法，在調(diào)整范圍上必然有交叉，即民商法主要調(diào)整微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法既調(diào)整微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系（僅對(duì)民商法中因過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人私利而對(duì)社會(huì)利益造成損害部分的調(diào)整），也調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這層法律關(guān)系體現(xiàn)在保險(xiǎn)領(lǐng)域則是經(jīng)相應(yīng)的保險(xiǎn)調(diào)控法調(diào)整而產(chǎn)生，正是基于此，決定了某些“橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的一般性的“主體、行為、責(zé)任”等概念，可為經(jīng)濟(jì)法和民商法所共有，由此反映出保險(xiǎn)法是兼有經(jīng)濟(jì)法和民商法性質(zhì)的雙重法律規(guī)范。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法和民商法的聯(lián)系深度遠(yuǎn)甚于與民法的聯(lián)系程度，民商法相別于經(jīng)濟(jì)法屬于私法領(lǐng)域，在社會(huì)商事活動(dòng)中側(cè)重于保護(hù)個(gè)體合法利益并使之利益最大化，其法價(jià)值追求是形式平等和競爭規(guī)則公平，它是“以法律形式表現(xiàn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件的準(zhǔn)則”。[3］（p484）而經(jīng)濟(jì)法在立法調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體時(shí)，則以建立公平公正的競爭秩序、維護(hù)和發(fā)展社會(huì)整體利益為要旨，保險(xiǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展須以誠信公正為構(gòu)建經(jīng)營秩序之基礎(chǔ)，以滿足并維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者個(gè)體及至社會(huì)整體利益。但因目前我國保險(xiǎn)法律制度和經(jīng)營管理與市場(chǎng)規(guī)范運(yùn)作仍存在差異，尤其反映在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)開展領(lǐng)域，現(xiàn)行保險(xiǎn)立法的不完善或原則性規(guī)定過多，相關(guān)法律規(guī)定層次性混亂、依據(jù)性缺乏和操作性不足的矛盾更為突出，使得保險(xiǎn)業(yè)務(wù)出現(xiàn)糾紛時(shí)法律適用性嚴(yán)重不足，裁判主體在案件訴訟中無法尋求到確定的裁判規(guī)則。正如有學(xué)者所言：“審判實(shí)踐中暴露出關(guān)于如何裁判、應(yīng)當(dāng)適用什么標(biāo)準(zhǔn)裁判的問題等，需要我們統(tǒng)一認(rèn)識(shí)并加以規(guī)范?！盵4］保險(xiǎn)雙方權(quán)義關(guān)系在尋求法律救濟(jì)時(shí)難以達(dá)到有效平衡，最終必將損害保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的社會(huì)公信力，危及保險(xiǎn)業(yè)的正常發(fā)展。而如何解決訴諸到法院如此多的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)糾紛案件，應(yīng)在規(guī)范商業(yè)保險(xiǎn)運(yùn)作機(jī)制的同時(shí)著力厘清保險(xiǎn)糾紛所涉及到的各方法律關(guān)系，注重考察這一 “集民商法與經(jīng)濟(jì)法思想為一體的綜合法律關(guān)系”，以對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)行為產(chǎn)生直接或間接影響的各類法律規(guī)范為依據(jù)，契入均衡保險(xiǎn)雙方利益關(guān)系的主脈，進(jìn)而從保險(xiǎn)立法理論和價(jià)值理念上確立糾紛解決所應(yīng)遵循的法律標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)的確立與統(tǒng)一，應(yīng)是體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法與民商法雙重法律規(guī)范的裁判統(tǒng)一。

四、保險(xiǎn)糾紛歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與法價(jià)值因求

無論是英美法系還是大陸法系，司法審判領(lǐng)域的裁判標(biāo)準(zhǔn)都最直接地來源于調(diào)整此類糾紛的法律規(guī)范，這種裁判標(biāo)準(zhǔn)的確定規(guī)則在保險(xiǎn)糾紛案件中亦不例外。雖然我國商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營關(guān)系、保險(xiǎn)主體消費(fèi)關(guān)系和權(quán)利義務(wù)分配關(guān)系均可通過新 《保險(xiǎn)法》規(guī)制和調(diào)控，但保險(xiǎn)經(jīng)營實(shí)際產(chǎn)生糾紛實(shí)因原則性條款過多，如在處理保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)，惟有依據(jù)保險(xiǎn)法和相關(guān)司法解釋，也可依據(jù)《合同法》的相關(guān)原則性規(guī)定，但直接依據(jù)法文得出某一類保險(xiǎn)糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)實(shí)非易事。尤其在商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品日益更新、保險(xiǎn)法律關(guān)系復(fù)雜化的趨勢(shì)下，涉及各類保險(xiǎn)組織糾紛、保險(xiǎn)關(guān)系糾紛和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)糾紛的認(rèn)定和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，新《保險(xiǎn)法》規(guī)定得既不明確也不充分，致使司法裁判障礙重重。因此，完全依照制定法也是不可能滿足我們對(duì)法的需要的。[5］（p66）

保險(xiǎn)糾紛是因保險(xiǎn)法律關(guān)系的確定而產(chǎn)生的。從理論上講，任一保險(xiǎn)糾紛發(fā)生后的權(quán)義沖突都可通過協(xié)商和解、仲裁和訴訟等不同法律行為來平衡，但在司法實(shí)踐中，通過法律裁決糾紛普遍反映了保險(xiǎn)主體對(duì)司法權(quán)威與公正的期待。因保險(xiǎn)糾紛屬于消費(fèi)糾紛的一種，具有經(jīng)常性、多發(fā)性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，且貫穿于保險(xiǎn)合同前后各階段，因而如何認(rèn)定義務(wù)履行程度或歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)都涉及利益的重新調(diào)配。因各類糾紛的表現(xiàn)形式、救濟(jì)方式和歸責(zé)后果有差異，導(dǎo)致糾紛裁決操作難度加大，如法官行使審判裁量權(quán)時(shí)約束與規(guī)范措施不力，多會(huì)產(chǎn)生“同案不同判”的司法缺陷，導(dǎo)致保險(xiǎn)糾紛的實(shí)際價(jià)值訴求被曲異弱化，不利于實(shí)現(xiàn)司法均衡和執(zhí)法統(tǒng)一。

保險(xiǎn)業(yè)和法學(xué)界均認(rèn)為，過于原則的保險(xiǎn)規(guī)范是造成保險(xiǎn)經(jīng)營運(yùn)作漏洞、導(dǎo)致保險(xiǎn)業(yè)務(wù)糾紛驟增的主要原因。在保險(xiǎn)市場(chǎng)趨向產(chǎn)業(yè)化的同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)這種特殊的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系重新定位和調(diào)整已是必然。這就須通過再次修法使已經(jīng)失衡的法律關(guān)系重新達(dá)到一種合理的均衡狀態(tài)，[6］（p89）但在新近修訂的《保險(xiǎn)法》頒布后，諸如條文太過原則性等立法矛盾問題仍未解決，而目前通過訴訟方式解決保險(xiǎn)業(yè)務(wù)糾紛仍是社會(huì)公眾的主要選擇。是否在掌握法律標(biāo)準(zhǔn)與均衡主體權(quán)義關(guān)系中無法因應(yīng)呢？應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，保險(xiǎn)糾紛法律標(biāo)準(zhǔn)的確立與統(tǒng)一，應(yīng)是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本價(jià)值和目標(biāo)。而現(xiàn)實(shí)中保險(xiǎn)法律規(guī)范的一般性與糾紛裁判的具體性存有差距，從保險(xiǎn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的有限性和不確定性可以得出結(jié)論，解決任何保險(xiǎn)糾紛案件，應(yīng)考量法律適用的一般性原則，充分體現(xiàn)公正、公平的價(jià)值判斷，避免引用不適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范而導(dǎo)致裁判結(jié)果失衡，也應(yīng)區(qū)分考量某類保險(xiǎn)糾紛法律標(biāo)準(zhǔn)的具體適用。

綜上，掌握保險(xiǎn)糾紛案件的法律標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)以保險(xiǎn)法律規(guī)范為基礎(chǔ)，但不能只唯法律規(guī)范，因?yàn)槿我槐ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)糾紛案件都存在不同的爭訟條件，對(duì)此任何一部制定法都無法具體規(guī)定。首先，如僅從法條出發(fā)而忽視以最終的價(jià)值結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)使審判主體失卻應(yīng)有規(guī)范，甚至導(dǎo)致審判裁量的權(quán)力濫用；同時(shí)，要考慮如何從程序上保障被保險(xiǎn)人“接近正義”的權(quán)利，以形成多種合理的保險(xiǎn)糾紛解決渠道，使被保險(xiǎn)人在糾紛產(chǎn)生時(shí)可選擇多種救濟(jì)方式。其次，解決保險(xiǎn)糾紛的法律機(jī)制或體系設(shè)置應(yīng)體現(xiàn)專業(yè)性、高效性的特點(diǎn)，在實(shí)際運(yùn)作中努力通過綜合性標(biāo)準(zhǔn)彌補(bǔ)法規(guī)則之不足。最后，保險(xiǎn)糾紛解決的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以體現(xiàn)普遍的社會(huì)價(jià)值訴求，依據(jù)法律價(jià)值和法律原則進(jìn)行綜合選擇和判斷，使其更易化解糾紛雙方利益沖突，以維護(hù)法律效果與社會(huì)效果的均衡統(tǒng)一。

[1］中國人民銀行金融穩(wěn)定分析小組．中國金融穩(wěn)定報(bào)告（2009）[M］．中國金融出版社，2009．

[2］吳慶寶．民事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范[M］．人民法院出版社，2006．

[3］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集[M］．人民出版社，1972．

[4］吳慶寶．規(guī)范裁判的基本標(biāo)準(zhǔn)[EB/OL］．中外民商裁判網(wǎng)：http：//www．zwmscp．com /list．a(chǎn)sp？unid＝4118，2010－10－27．

[5］[6］劉少軍．法邊際均衡論——經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)[M］．中國政法大學(xué)出版社，2007．

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Abstract：Because the diversification of insurance products and operations is not an organic complement and it is difficult to understand that the specific legal standard for the judicial principal in the insurance litigation since the new “Insurance Law” still has not revised the terms of principle，and the results of the administration of justice is not an effective balance of the insurance dispute of the configuration of both the rights and the obligations of insurance－contentious sides，and we should treat the insurance relationship with a dual legal investigation within the Civil and Commercial Law and the Economy Law and establish imputation standards of the insurance dispute resolution into the way of insurance legislation theory and values．

Key words：insurance disputes；the configuration of rights and obligations；legal value；imputation standards

The State and Legal Value of Insurance Disputes：the Limits of Judicial Imputation Standards

Sshi Guangqian

D922．55

A

1007－8207（2011）07－0122－03

2011－04－01

石光乾 （1971—），男，甘肅蘭州人，甘肅聯(lián)合大學(xué)經(jīng)管學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、金融法。

本文系甘肅聯(lián)合大學(xué)社科規(guī)劃項(xiàng)目的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2010YB03。