□ 盧文捷

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

反思·借鑒·重構(gòu)
——關(guān)于完善我國(guó)家庭暴力概念的思考

□ 盧文捷

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)彝ケ┝κ侵感袨槿艘詺?、捆綁、殘害、?qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。這在一定程度上解決了新婚姻法頒布后所遇到的司法實(shí)踐難題，具有十分重要的積極意義。然而，基于家庭暴力的普遍性和復(fù)雜性，該解釋仍顯不足，司法實(shí)踐中困惑猶存。因此，有必要重新界定家庭暴力概念，完善相關(guān)理論，以利于司法實(shí)踐中正確認(rèn)定家庭暴力和有效處理相關(guān)糾紛。

司法解釋?zhuān)患彝ケ┝?；涵義；概念

一、積極反思：我國(guó)家庭暴力概念之客觀評(píng)價(jià)

我國(guó)2001年新修訂的婚姻法把“禁止家庭暴力”正式寫(xiě)入其中，意義非同尋常。這在我國(guó)婚姻立法史上尚屬首次，說(shuō)明我國(guó)已正式將家庭暴力作為一個(gè)法律概念納入了法律調(diào)整范圍。在該法修訂之前，我國(guó)現(xiàn)行法律中根本找不到“家庭暴力”這個(gè)法律概念，因而更談不上相關(guān)專(zhuān)門(mén)立法。不過(guò)，欣喜之余尚有幾分遺憾。作為一部關(guān)系千萬(wàn)個(gè)家庭幸福的婚姻法并未明確家庭暴力的具體涵義。而是在該法實(shí)施不久，最高人民法院基于司法實(shí)踐需要迅速做出相關(guān)司法解釋。該解釋考慮到我國(guó)國(guó)情及取證困難等因素，以嚴(yán)謹(jǐn)之態(tài)回避了心理暴力等問(wèn)題，對(duì)家庭暴力采用了狹義解釋?zhuān)蚁薅橐环N作為的方式。［1］即所謂家庭暴力，是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。這一司法解釋為司法機(jī)關(guān)正確認(rèn)定家庭暴力和處理相關(guān)糾紛提供了相應(yīng)的法律標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上解決了司法實(shí)踐中所面臨的難題，具有十分重要的積極意義。然而，相對(duì)于家庭暴力這一復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題，該司法解釋僅以概念式的簡(jiǎn)單描述方法做出解釋是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，明顯過(guò)于粗疏，缺乏可操作性，存在嚴(yán)重不足。

首先，限定家庭暴力為作為方式不科學(xué)。一般來(lái)說(shuō)，基于普通民眾對(duì)家庭暴力認(rèn)識(shí)的局限性，更多的人往往只關(guān)注諸如毆打、殘害之類(lèi)易于為人所見(jiàn)的家庭暴力，卻忽視了那些隱藏較深的家庭冷暴力。在有些家庭，特別是夫妻之間，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)家庭冷暴力，即施暴者不是通過(guò)諸如毆打等手段侵犯受害者，而是長(zhǎng)時(shí)間保持沉默、不與對(duì)方說(shuō)話(huà)、敷衍或是停止性生活等不作為方式折磨受害人。有資料顯示，中國(guó)夫妻沖突多以冷暴力形式出現(xiàn)，其中65%的家庭主要是丈夫不理睬妻子。［2］中國(guó)法學(xué)會(huì)對(duì)全國(guó)3500多個(gè)家庭暴力現(xiàn)狀的一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查表明：在發(fā)生矛盾的家庭中，有88%會(huì)出現(xiàn)夫妻雙方互不理睬的現(xiàn)象，在發(fā)生矛盾的家庭中，六成以上的家庭都出現(xiàn)了丈夫不理睬妻子的現(xiàn)象，還有的丈夫長(zhǎng)期拒絕和妻子過(guò)性生活，阻撓妻子和異性朋友來(lái)往，對(duì)妻子實(shí)行經(jīng)濟(jì)上的控制。從調(diào)查數(shù)據(jù)我們可以看出，“冷暴力”在現(xiàn)代家庭暴力中所占的比重越來(lái)越大。［3］（p322）事實(shí)上，夫妻之間發(fā)生矛盾后，雙方推心置腹的深入交流尤為重要，十分有利于夫妻之間消除誤會(huì)、化解矛盾、增進(jìn)了解、改善家庭緊張氛圍。而這種交流當(dāng)然包括語(yǔ)言、精神和肉體等方面在內(nèi)的深入交流。如果夫妻之間長(zhǎng)期保持沉默互不理睬，極有可能將家庭推向崩潰邊緣。這是包括夫妻雙方在內(nèi)的很多人都不愿看到的結(jié)果。而按照目前的司法解釋?zhuān)坏┌l(fā)生諸如前述不作為方式的家庭暴力時(shí)，則會(huì)導(dǎo)致受害人陷入求助無(wú)門(mén)的無(wú)奈之境。其結(jié)果，只能是在一定程度上間接放縱了家庭暴力。因此，筆者以為，家庭暴力的施暴手段不僅包括作為方式，還應(yīng)當(dāng)包括不作為方式。該司法解釋對(duì)家庭暴力采用狹義解釋?zhuān)覂H限定為作為方式，而把不作為方式排除出去顯然不夠妥切，也缺乏科學(xué)性。

其次，尚未考慮到傷害后果的嚴(yán)重程度。有學(xué)者認(rèn)為，只要家庭中出現(xiàn)打罵行為，不論輕重，一律屬于家庭暴力。筆者對(duì)此觀點(diǎn)并不贊同。界定家庭暴力必須考慮后果的嚴(yán)重程度，且應(yīng)當(dāng)將暴力傾向與暴力行為嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。在日常家庭生活當(dāng)中，夫妻或是家庭成員之間難免不發(fā)生口角，甚至偶爾也會(huì)輕微動(dòng)手，但切不可不問(wèn)輕重，只要家庭內(nèi)部發(fā)生動(dòng)手事件就一概視為家庭暴力。這樣定性未免過(guò)于簡(jiǎn)單，且容易激化矛盾，而應(yīng)將此種情形定性為暴力傾向更為妥切?；诖?，一個(gè)家庭中出現(xiàn)動(dòng)手事件，是否屬于家庭暴力，不可輕易結(jié)論，只有當(dāng)傷害后果達(dá)到較為嚴(yán)重的程度時(shí)才可以認(rèn)為是家庭暴力。此外，如果直接傷害后果并不嚴(yán)重，僅屬于輕微傷害程度，以及保持沉默、不與對(duì)方說(shuō)話(huà)、停止或是敷衍性生活等不是長(zhǎng)期存在的，則需要考慮另外一重意義上的嚴(yán)重性，即這種行為必須經(jīng)常發(fā)生，在時(shí)間上保持連續(xù)，才可以認(rèn)定為家庭暴力。至于持續(xù)的界限標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何把握？筆者以為，這種輕微程度的暴力行為的發(fā)生次數(shù)至少要在三次以上，并且次數(shù)發(fā)生的時(shí)間間隔不宜過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)在一年之內(nèi)。如若間隔的時(shí)間超過(guò)一年以上甚至更多年，行為未能保持連續(xù)、長(zhǎng)期存在，也就不宜認(rèn)定為家庭暴力。因此，只有那些后果較為嚴(yán)重或是雖不嚴(yán)重但經(jīng)常性發(fā)生的行為才能夠構(gòu)成家庭暴力。

再次，依然未能解決司法實(shí)踐中的難題。由于該解釋對(duì)家庭暴力采用了狹義解釋且限定為一種作為方式，而將不作為方式引起的家庭暴力排除出去，這就不可避免地縮小了家庭暴力應(yīng)有的界定范圍，在很大程度上為司法實(shí)踐工作帶來(lái)諸多不便。當(dāng)法官面對(duì)家庭暴力糾紛時(shí)，尤其是面對(duì)因不作為而引起的家庭暴力時(shí)，因缺乏規(guī)范性法律文件作為判斷依據(jù)，作為法律適用的裁判者，法官雖有自由裁量權(quán)，但不可能逾越法律之上，擅自將法律尚未明確的行為納入法律調(diào)整范圍。自然地，法官也就無(wú)法對(duì)家庭暴力做到準(zhǔn)確把握和合理判斷，以致面臨不應(yīng)有的束手無(wú)策的尷尬。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的裁判結(jié)果顯然是違背法律的主旨和價(jià)值的。從而使法律應(yīng)有的權(quán)威性和裁判結(jié)果的公正性都將受到影響乃至質(zhì)疑。正是因?yàn)殛P(guān)于家庭暴力的司法解釋存在這樣不應(yīng)有的缺陷，其目的非但無(wú)法實(shí)現(xiàn)，結(jié)果適得其反，甚至可能會(huì)給已經(jīng)出現(xiàn)裂痕的家庭埋下更深的隱患。換言之，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭暴力的有效干預(yù)，受害者就不可能得到保護(hù)，徹底解決家庭暴力問(wèn)題也就變成了無(wú)稽之談。

最后，完全有悖于婚姻家庭立法之本義。任何一種法律，其立法目的都不外乎規(guī)制人們行為和維護(hù)社會(huì)秩序。然而，受具體國(guó)情、立法背景和立法技術(shù)等相關(guān)因素的影響，任何一部法律都不可能詳盡而不可避免地存在一定的法律空白或漏洞。故十分有必要進(jìn)一步對(duì)相關(guān)法律予以解釋以豐富其內(nèi)涵，使之更加完善。這就要求法律解釋者——尤其是在司法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)深入探求立法本義，真正領(lǐng)悟法律條文的含義，力爭(zhēng)使有關(guān)司法解釋符合法律的固有精神和真正內(nèi)涵。對(duì)于家庭暴力而言，盡管我國(guó)婚姻立法中并沒(méi)有明確家庭暴力的作為方式是否應(yīng)當(dāng)包括作為和不作為，但并不意味著就可以對(duì)相關(guān)法律條文做出狹隘解釋。而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)法學(xué)理論和婚姻立法本義對(duì)其做出科學(xué)合理的界定。否則，該解釋完全有悖于法律應(yīng)有之義。我們知道，人的行為包括作為和不作為兩種形式。無(wú)論當(dāng)事人實(shí)施哪一種行為，只要違反法律規(guī)定，都將受到法律的追究與懲罰。而最高人民法院解釋家庭暴力時(shí)，基于我國(guó)國(guó)情及取證困難等因素的考慮而回避了心理暴力等問(wèn)題，采用狹義解釋且僅限定為作為方式，貌似可取，實(shí)則不然。其結(jié)果恰恰因?yàn)槲茨苷嬲斫饣橐隽⒎ㄖ玖x，不僅未能實(shí)現(xiàn)完善立法之目的，反而因違背了婚姻立法本義，以致束縛了法律適用者的手腳，使得司法實(shí)踐中無(wú)法正確適用法律。

二、合理借鑒：域外家庭暴力概念之具體考察

據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，全世界每18秒就有一名婦女受到虐待。世界衛(wèi)生組織調(diào)查則顯示，至少1/5的受害者慘遭家庭暴力的毒手。［4］（p60）因此，作為全球性的普遍社會(huì)問(wèn)題，家庭暴力日益受到國(guó)際社會(huì)和各國(guó)政府的廣泛關(guān)注和高度重視，而且已有不少?lài)?guó)家制定了相關(guān)法律、政策以消除家庭暴力。對(duì)比研究相關(guān)國(guó)家的家庭暴力概念可以發(fā)現(xiàn)，各國(guó)對(duì)家庭暴力的理解不盡一致，以至于直到目前為止，國(guó)際上尚無(wú)統(tǒng)一的法律界定。

⒈美國(guó)。在美國(guó)，《家庭暴力標(biāo)準(zhǔn)法》將家庭暴力定義為“家庭成員實(shí)施以下行為的構(gòu)成家庭暴力：⑴企圖造成家庭成員人身傷害的；⑵令家庭成員產(chǎn)生生理或心理上的恐懼；⑶暴力或以暴力相威脅，迫使家庭成員實(shí)施非自愿的行為”。［5］

⒉新西蘭。新西蘭《家庭暴力法案》對(duì)家庭暴力的含義作出了一個(gè)包括身體、性和心理傷害的寬泛解釋。但有新西蘭學(xué)者認(rèn)為，由于“傷害”與“暴力”有爭(zhēng)議性的不同內(nèi)涵，該詞語(yǔ)的采用可能會(huì)產(chǎn)生一些解釋上的困難。而且更有疑難的解釋是“心理傷害”。盡管立法為其提供了一些示例，但沒(méi)有作出限制性的解釋。因此，恐嚇、騷擾、損害財(cái)產(chǎn)、威脅等對(duì)兒童來(lái)說(shuō)，讓兒童目睹傷害，都是潛在的心理傷害。還有其他例子可循，如勾引、不斷地打電話(huà)、羞辱受害人，但對(duì)諸如忽視對(duì)方或拒絕同對(duì)方說(shuō)話(huà)這種行為的忽略卻是不能持肯定態(tài)度的。［6］

⒊英國(guó)。英國(guó)《1996家庭法法案》雖然為配偶、前配偶、同居者和前同居者之間發(fā)生的家庭暴力提供了家庭法救濟(jì)，但并未對(duì)家庭暴力的含義作出解釋。有學(xué)者認(rèn)為：“家庭暴力是指男性伴侶為了支配和控制女性，在他們關(guān)系存續(xù)期間或終止之后對(duì)女性所施行的暴力和虐待行為”（不論這種行為是肉體的、性的、心理的、感情的、語(yǔ)言上的或經(jīng)濟(jì)上的等等）。［7］

⒋加拿大。加拿大將家庭暴力界定為：“由施暴者使用暴力、脅迫、懈怠或疏忽等方式對(duì)另外的人的行為，該行為對(duì)于被侵犯人在生理和心理上的完整性或她的權(quán)利、自由以及情感都有損害?！本推渚唧w表現(xiàn)而言，昆士大學(xué)的凱瑟林教授列舉了以下幾種：⑴身體上的攻擊或強(qiáng)制，如殘害、毆打、推搡、禁閉等；⑵限制人身自由，如不讓參加社會(huì)活動(dòng)、不給提供工具等；⑶情感上、心理上的傷害，如羞辱、任意貶低人格等；⑷威脅、恐嚇；⑸以破壞家具、毆打?qū)櫸锏确绞絺?duì)方；⑹婚內(nèi)強(qiáng)奸；⑺經(jīng)濟(jì)上的暴力，即以剝奪財(cái)產(chǎn)、剝奪工作機(jī)會(huì)使其生活受到威脅等等。［8］

⒌南非?！赌戏羌彝ケ┝Ψā分械摹凹彝ケ┝Α笔侵福喝怏w虐待；性虐待；情感、言語(yǔ)和精神虐待；經(jīng)濟(jì)虐待；恐嚇；騷擾；盯梢；損害財(cái)產(chǎn)；雙方不住在一起時(shí)，未經(jīng)同意擅闖原告住所；任何其他的針對(duì)原告的控制和虐待行為。這些行為一旦發(fā)生，將給原告的人身安全、健康或幸福帶來(lái)傷害。［9］（p315－316）

通過(guò)上述幾個(gè)國(guó)家關(guān)于家庭暴力的立法比較可以看出，各國(guó)關(guān)于家庭暴力涵義的表述不盡相同且相差甚遠(yuǎn)。要么過(guò)于寬泛，如南非；要么較為狹隘，如美國(guó)。而且對(duì)家庭暴力所侵害對(duì)象的范圍大小也各不相同，有的僅囿于家庭成員，如我國(guó)；有的則擴(kuò)大為婚姻和同居關(guān)系，如英國(guó)。甚至有的更為廣泛，如加拿大，將受害對(duì)象界定為“另外的人”。顯然，這已經(jīng)超出了家庭成員范圍；或者至少說(shuō)，這一范圍不易界定。不過(guò)，相形之下，筆者還是比較認(rèn)同我國(guó)關(guān)于家庭暴力涵義的界定。將家庭暴力的受害對(duì)象范圍擴(kuò)大為整個(gè)家庭成員，不僅非常符合實(shí)際，且較為科學(xué)合理。

當(dāng)然，任何國(guó)家的立法活動(dòng)都是基于本國(guó)的實(shí)際出發(fā)，不可能脫離其基本國(guó)情。否則，所立之法顯然嚴(yán)重背離本國(guó)現(xiàn)實(shí)，甚至將會(huì)妨礙國(guó)家的進(jìn)步與發(fā)展，立法意義不復(fù)存在，立法目的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以，各國(guó)根據(jù)本國(guó)的具體國(guó)情立法就無(wú)可厚非，所立之法存在一定差距也就不難理解，實(shí)屬正常。盡管如此，但為了促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的健康發(fā)展，立法必須科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，家庭暴力涵義不可過(guò)于寬泛也不可過(guò)于狹隘。如果過(guò)于寬泛，則不易把握，不便于司法實(shí)踐操作；而過(guò)于狹隘，則又明顯不足，不利于保護(hù)受害者。因此，鑒于我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于家庭暴力司法解釋的明顯不足，為了避免我國(guó)司法實(shí)踐中可能面臨不應(yīng)有的困難，科學(xué)而合理地重新界定家庭暴力概念，以更加有力地預(yù)防和遏制家庭暴力，十分重要且十分必要。

三、重新建構(gòu)：完善家庭暴力概念之必然選擇

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于家庭暴力概念司法解釋的不足，有學(xué)者建議，“家庭暴力是指以下發(fā)生在家庭成員之間的造成身體、精神、性或財(cái)產(chǎn)上的行為：⑴對(duì)受害人實(shí)施或威脅實(shí)施身體上的侵害，以及限制人身自由等控制行為；⑵對(duì)受害人實(shí)施或威脅實(shí)施性暴力，實(shí)施凌辱、騷擾、貶低或其他損害受害人身體完整、傷害受害人自主、自尊的性行為；⑶實(shí)施侮辱、誹謗，嚴(yán)重侵犯受害人的名譽(yù)、隱私、人格尊嚴(yán)的行為；⑷破壞或損壞受害人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)受害人實(shí)施任何剝奪、減少或妨礙其獲得經(jīng)濟(jì)來(lái)源的行為；……”。［10］（p1）毋庸置疑，較之最高人民法院的司法解釋?zhuān)捎谶@一概念采用列舉方式，對(duì)家庭暴力中可能出現(xiàn)的情形一一列舉出來(lái)，涵蓋了身體、精神、性和財(cái)產(chǎn)等方面，擴(kuò)大了客體范圍，顯然更為全面和科學(xué)，增強(qiáng)了司法實(shí)踐的可操作性。但稍作分析就不難發(fā)現(xiàn)，該定義依然概括性較高，尚不夠明確具體。那么，該當(dāng)如何更加科學(xué)地定義家庭暴力？筆者以為，鑒于家庭暴力的復(fù)雜性，重新界定家庭暴力概念時(shí)，除了綜合考察家庭暴力的構(gòu)成要素（即包括家庭暴力的客體、客觀方面、主體和主觀方面）外，［11］尚需注意下列幾個(gè)方面問(wèn)題。只有將這些因素有機(jī)結(jié)合起來(lái)加以充分考慮，才能夠體現(xiàn)科學(xué)化和合理化，實(shí)現(xiàn)明確化和具體化，增強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性。

⒈行為方式的全面性。在充分肯定司法解釋中的毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由等作為方式的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)增加沉默、拒絕交流、停止性生活、遺棄、拒絕扶養(yǎng)、故意不履行其他法定義務(wù)等不作為施暴方式，使得家庭暴力行為方式更加具體、全面，為家庭暴力的救濟(jì)尤其對(duì)于不作為家庭暴力的救濟(jì)提供客觀法律依據(jù)，徹底改變過(guò)去受害者面對(duì)不作為家庭暴力侵害而求助無(wú)門(mén)的無(wú)奈和絕望。同時(shí)，消除法官于司法實(shí)踐中面對(duì)不作為家庭暴力不應(yīng)有的束手無(wú)策的尷尬。

⒉強(qiáng)調(diào)后果的嚴(yán)重性。司法解釋并未強(qiáng)調(diào)家庭暴力后果的嚴(yán)重程度，司法實(shí)踐難免陷于困惑。在重構(gòu)該概念時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)后果的嚴(yán)重性，意義就在于將家庭糾紛中的爭(zhēng)吵、暴力傾向不十分明顯的輕微傷害行為排除出去，使得家庭暴力的定性更加明確、科學(xué)、合理。

⒊邏輯結(jié)構(gòu)的縝密性。在重構(gòu)概念中，應(yīng)增加諸如“可能造成家庭成員的身體、精神、性或財(cái)產(chǎn)等方面嚴(yán)重傷害后果的其他行為”的兜底性規(guī)定，將立法時(shí)尚未發(fā)生而將來(lái)可能發(fā)生的家庭暴力情形囊括其中，彌合立法與現(xiàn)實(shí)之間的間隙，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的需要。這就使得該概念更加嚴(yán)謹(jǐn)縝密，既為司法實(shí)踐中正確認(rèn)定和制裁家庭暴力行為提供了法律依據(jù)，也擴(kuò)大了受害者請(qǐng)求法律救濟(jì)的適用范圍。

⒋語(yǔ)言表述的準(zhǔn)確性。司法解釋將家庭暴力后果界定為“一定傷害后果”。從立法技術(shù)層面上來(lái)看，“一定”一詞彈性較大，不易把握，以至立法語(yǔ)言不夠嚴(yán)謹(jǐn)、精確。如將家庭暴力的后果界定為“較為嚴(yán)重”，則更為合適。雖然該表述也屬?gòu)椥哉Z(yǔ)言，但從我國(guó)有關(guān)立法實(shí)踐來(lái)看，一些法律中多有類(lèi)似表述，顯然符合立法技術(shù)規(guī)范。

⒌公眾理解的易行性。立法之根本目的就在于建立一個(gè)穩(wěn)定有序的社會(huì)秩序，其中很大程度上有賴(lài)于公民法制觀念的形成?；谖覈?guó)法律普及的程度尚不夠深入，無(wú)論我國(guó)普通公民的文化程度如何，皆因法律知識(shí)的嚴(yán)重匱乏，對(duì)法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的理解不可避免地存在一定困難。這就決定了僅憑一句話(huà)試圖將家庭暴力的概念闡釋清楚，既不可能又不科學(xué)。而重構(gòu)該概念時(shí)，應(yīng)體現(xiàn)具體明了、容易判斷等特征，以易于為普通公眾所理解。

⒍司法實(shí)踐的便利性?；诜傻臏笮灾攸c(diǎn)，立法者應(yīng)當(dāng)留給司法實(shí)踐者足夠的自由裁量空間，為其充分發(fā)揮自由裁量權(quán)提供法律依據(jù)，以更好地解決社會(huì)中不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題。家庭暴力規(guī)制的立法亦然，強(qiáng)調(diào)在所列舉的作為和不作為方式的基礎(chǔ)上，設(shè)置兜底性規(guī)定的目的即在于此，這樣，既利于司法實(shí)踐者正確把握家庭暴力，也方便司法審判工作的順利開(kāi)展。

此外，在重新建構(gòu)家庭暴力概念時(shí)，還應(yīng)考慮表述方式，即采用列舉式還是描述式更為恰當(dāng)、科學(xué)？筆者以為，由于描述式過(guò)于高度抽象概括，不易于為普通民眾所理解，也不便于司法實(shí)踐，當(dāng)采用列舉式。

綜上，在結(jié)合最高人民法院司法解釋及有關(guān)學(xué)者建議的基礎(chǔ)上，借鑒美國(guó)、加拿大和南非等國(guó)的家庭暴力涵義，筆者嘗試將我國(guó)家庭暴力概念表述如下：

所謂家庭暴力，是指行為人通過(guò)下列行為方式給其家庭成員的身體、精神、性或財(cái)產(chǎn)等方面造成較為嚴(yán)重傷害后果的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家庭暴力：⑴以攻擊、毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由等方式造成身體傷害的；⑵以威脅、恐嚇、沉默或拒絕交流等方式造成精神傷害的；⑶以敷衍或停止性生活、強(qiáng)奸等方式侵犯性權(quán)利的；⑷以經(jīng)濟(jì)限制、破壞財(cái)產(chǎn)、剝奪財(cái)產(chǎn)等方式造成財(cái)產(chǎn)減損的；⑸以遺棄、虐待、拒絕扶養(yǎng)、故意不履行其他法定義務(wù)等方式導(dǎo)致受害人陷入困境的；⑹可能造成家庭成員的身體、精神、性或財(cái)產(chǎn)等方面嚴(yán)重傷害后果的其他行為。

相對(duì)于司法解釋和學(xué)者建議，這一家庭暴力概念列舉了日常生活中經(jīng)常發(fā)生的家庭暴力方式，不僅明確了受害對(duì)象，而且涵蓋了具體施暴方式（包括作為與不作為）和可能產(chǎn)生的危害后果，使其涵義更加完整、明確、合理和科學(xué)，既符合邏輯要求，又完善了原有概念，具有的明顯進(jìn)步性。

認(rèn)真審視并重新建構(gòu)我國(guó)的家庭暴力概念，其重要意義就在于，這將進(jìn)一步豐富家庭暴力涵義，完善相關(guān)理論，為預(yù)防和遏制家庭暴力提供客觀依據(jù)，利于司法機(jī)關(guān)正確處理家庭暴力糾紛，最終實(shí)現(xiàn)維護(hù)法律尊嚴(yán)、懲治施暴者和保護(hù)受害者之婚姻立法的目的。因此，建議我國(guó)立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從立法層面上對(duì)家庭暴力概念予以立法解釋?zhuān)酝晟莆覈?guó)的婚姻家庭立法制度。

［1］王寧江.婚姻法專(zhuān)家全面解讀新婚姻法第一部司法解釋?zhuān)跱］.北京晚報(bào)·法制周刊，2002－01－03.

［2］項(xiàng)光榮.不見(jiàn)拳腳的“家庭冷暴力”［J］.檢察風(fēng)云，2005，（08）.

［3］張迎秀.結(jié)婚制度研究［M］.山東大學(xué)出版社，2009.

［4］王冶英.中國(guó)婚姻家庭法律制度熱點(diǎn)問(wèn)題研究［M］.中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2009.

［5］胡苷用.美國(guó)反家庭暴力的立法及司法評(píng)價(jià)［D］.西南政法大學(xué)，2006.

［6］滕蔓.家庭暴力的內(nèi)涵及其法律特征［J］.中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（01）.

［7］徐慧蘭.論家庭暴力［J］.合作經(jīng)濟(jì)與科技，2003，（10）.

［8］李明舜.制定反家庭暴力法的幾點(diǎn)思考［J］.中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（02）.

［9］王禮仁.婚姻訴訟前沿理論與審判實(shí)務(wù)［M］.人民法院出版社，2009.

［10］陳明俠等.家庭暴力防治法基礎(chǔ)性建構(gòu)研究［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

［11］盧文捷.家庭暴力界定之要素考察［J］.公民與法（法學(xué)版），2010，（11）.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Rethink·Reference·Reconstruction——How to Perfect the Concept of Domestic Violence

Lu Wenjie

According to the Judicial Interpretation of the Supreme Court of China，Domestic Violence refers to the action that the actor harms his or her family numbers physically and mentally by beating，tying up，serious hurt，or depriving of their liberties.The Judicial Interpretation of the Supreme Court of China has positive meaning，because it solved the problems that met in judicial practice to a certain degree.However，the Domestic Violence is universal and complicated and there still exits serious inadequacies in Judicial Interpretation，which result in puzzle in judicial practice.Therefore，it is essential to reconstruct the concept of Domestic Violence.Thus it will perfect the relative theory in order to indentify the Domestic Violence and handle the relative family dispute deficiently.

judicial interpretation of the supreme court of China；domestic violence；meaning；concept

D923.9

A

1007－8207（2011）10－0117－04

2011－06－13

盧文捷 （1975—），男，內(nèi)蒙古太仆寺旗人，天津師范大學(xué)津沽學(xué)院講師，中國(guó)政法大學(xué)法律碩士，研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)。