蔡拓 楊昊

試析“硬實力”困境*

蔡拓 楊昊

通過行之有效的外交手段實現(xiàn)自身利益最大化，是所有國際關(guān)系行為體綜合運用各種權(quán)力資源進行對外活動的核心指導(dǎo)原則。受時代變遷的影響，傳統(tǒng)的硬實力手段在實現(xiàn)國家利益過程中顯得越發(fā)力不從心，同時受到有限理性的制約，國際關(guān)系行為體又往往具有硬實力慣性，從而深陷硬實力困境之中，并進而影響到國際社會的進步。本文旨在對硬實力困境及其形成原因進行初步探討。

硬實力 時代變遷 有限理性 硬實力困境

硬實力困境是指當今國際關(guān)系行為體在面臨安全與發(fā)展問題時，傳統(tǒng)的硬實力手段受到越來越大的局限從而無助于實現(xiàn)外交目標，甚至會加劇各種問題的破壞性，然而受到有限理性制約的各行為體又總是傾向于采用硬實力手段解決問題。

只要細心觀察，我們會發(fā)現(xiàn)當今越來越多的國家在越來越多的議題上陷入硬實力困境，并阻礙著國際社會的進步。2009年12月7－18日在哥本哈根召開的世界氣候大會，被喻為“拯救人類的最后一次機會”，192個國家的環(huán)境部長和其他官員們聚集一堂，商討《京都議定書》一期承諾到期后的后續(xù)方案，就未來應(yīng)對氣候變化的全球行動簽署新的協(xié)議。會上，各個國家，尤其是排放大國，在如何分配減排限額、分享資金技術(shù)支持、是否接受國際監(jiān)督等所有議題上均產(chǎn)生了巨大分歧，甚至上演了“密謀文本”鬧劇。在全球變暖這個人類共同面對的全球問題面前，我們看到的只是各個國家基于相對收益考慮的激烈較量，盡管所有國家都面臨共同的生態(tài)脆弱性。整個會議最終只達成了一個不具有普遍約束力的《哥本哈根協(xié)議》，相對于環(huán)保意義，這次會議更像是各國深陷硬實力困境的全景展示。

在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，硬實力困境同樣困擾各國。在朝鮮半島，南北雙方沿三十八度線陳兵百萬，朝鮮對于核武器的執(zhí)著追求更使得朝鮮半島成為當今世界上最緊張的地區(qū)之一。但對于朝鮮來說，擁有核武器在今天能否保證其內(nèi)部政權(quán)穩(wěn)定與國家安全?對于朝韓雙方來說，爆發(fā)一場戰(zhàn)爭是否符合半島南北各自的利益?盡管高昂的戰(zhàn)爭成本是南北雙方都難以承受的，然而以戰(zhàn)爭相威脅，并保持大規(guī)模軍備水平卻是它們共同的處事方式。深陷硬實力困境中的國家猶如籠中困獸，一方面，縱有尖牙利齒也沖不破鋼筋鐵籠，另一方面，又徒勞無功地周而復(fù)始。

本文將首先對硬實力概念進行明確界定，進而提出兩條假設(shè)——時代變遷使得硬實力受到越來越大的限制，不再是實現(xiàn)國家利益的最佳選項;但受到有限理性的制約，國家往往傾向于采用硬實力作為實現(xiàn)國家利益的手段——以描繪當前國際關(guān)系中這一現(xiàn)象，并試圖解釋其成因。

一、硬實力的概念界定

在國際關(guān)系領(lǐng)域，將國家實力區(qū)分為硬實力和軟實力兩個部分，約瑟夫·奈作出了重要貢獻。在其著作《軟力量:世界政壇成功之道》中，奈將軟力量描述為“通過吸引而非強迫或收買的手段來達己所愿的能力”①［美］約瑟夫·奈著，吳曉輝、錢程譯:《軟實力:世界政壇成功之道》，東方出版社，2005年第1版，前言部分。，與之相對，硬實力是“通過懲罰的威脅或回報的承諾迫使他者去做本來不想做的事情的能力，典型方式就是軍事大棒加經(jīng)濟胡蘿卜”②［美］羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈著，門洪華譯:《權(quán)力與相互依賴(第三版)》，北京大學出版社，2002年第1版，第263頁。。此外，奈還列舉了軟實力的三個來源:文化(在能對他國產(chǎn)生吸引力的地方起作用)、政治價值觀(當它在海內(nèi)外都能真正實踐這些價值時)以及外交政策(當政策被視為具有合法性及道德威信時)。③［美］羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈著，門洪華譯:《權(quán)力與相互依賴(第三版)》，第11頁。而傳統(tǒng)上為國家所倚重的軍事和經(jīng)濟實力，則被劃入硬實力的范疇。通過奈的定義，我們可以得出關(guān)于軟實力和硬實力的兩個方面的重要認識:即實力的構(gòu)成要素和對其使用方式。

首先，奈根據(jù)國家實力構(gòu)成要素各自的特性，將其分為軟的和硬的兩類——軍事和經(jīng)濟等側(cè)重物質(zhì)性的實力是硬的，文化、價值觀以及外交政策等側(cè)重觀念和交往能力的實力被視為軟的。這種簡單的劃分方法易于操作且符合人們的直觀印象，在中國學界中也獲得了較多的認同且流傳極廣，如門洪華主編的《中國軟實力方略》中，就將可以構(gòu)成中國軟實力的要素列舉為文化、觀念、發(fā)展模式、國際制度以及國際形象等五項;④門洪華主編:《中國:軟實力方略》，浙江人民出版社，2007年第1版，第11－13頁。閻學通在一篇旨在對中國軟實力進行量化分析的論文中，將一國的軟實力要素分為國際吸引力、國際動員力和國內(nèi)動員能力三個方面，并進而詳細區(qū)分出九項構(gòu)成要素;⑤閻學通:“中美軟實力比較”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2008年，第1期，第26頁。劉慶和王利濤的論文《近年國內(nèi)軟力量研究綜述》，也對中國學界如何從實力構(gòu)成要素角度對國家實力進行軟的和硬的劃分進行了介紹。⑥劉慶、王利濤:“近年國內(nèi)軟力量理論研究綜述”，《國際論壇》，2007年，第3期，第40頁。但是，僅僅依據(jù)國家實力要素的各自特性而簡單地把一部分實力要素歸類為軟的，另一部分歸類為硬的劃分法有著明顯缺陷。如果說價值觀和文化是軟實力，那我們該如何理解摩根索意義上的“文化帝國主義”⑦［美］漢斯·摩根索著，徐昕、郝望、李保平譯:《國家間政治(第七版)》，北京大學出版社，2006年第1版，第98頁。?比如蘇聯(lián)在東歐地區(qū)強制推行的高度集中的“斯大林模式”所引起的當?shù)厣鐣钠毡椴粷M，以及二戰(zhàn)期間日本在中國占領(lǐng)區(qū)推行的奴化教育所激起的中國人民的反抗;如果把軍事實力和經(jīng)濟實力看作是硬實力，我們又如何理解奈自己所宣稱的“硬力量有時也有吸引人或者軟的一面”⑧［美］約瑟夫·奈著，吳曉輝、錢程譯:《軟實力:世界政壇成功之道》，第24－25頁。?比如中國經(jīng)濟發(fā)展的巨大成就在世界范圍內(nèi)贏得的尊重，以及由于積極籌劃集體安全機制從而在戰(zhàn)后為美國贏得的西方世界的尊重。除此之外，正如中國學者的研究成果所展示的那樣，單純依據(jù)要素歸納軟實力和硬實力，會造成該理論范疇無限擴大的趨勢——每個國家都可以將自身獨特的傳統(tǒng)文化和在某一方面的獨特優(yōu)勢視作軟實力——并由此喪失解釋力和科學性。⑨相似觀點參見鄭永年、張弛:“國際政治中的軟力量以及對中國軟力量的觀察”，《世界經(jīng)濟與政治》，2007年，第7期，第9頁。

只是單純從實力構(gòu)成要素方面界定硬實力和軟實力顯然是一種粗枝大葉的簡化，并且有使該理論喪失對國際關(guān)系現(xiàn)實解釋力的危險，只有考慮到對國家實力構(gòu)成要素的使用方式，我們才能理解為何直觀上的硬實力和軟實力會留下互相聯(lián)系、互相加強甚至互相轉(zhuǎn)化的印象。真正賦予國家實力軟或硬特質(zhì)的是對實力的使用方式，以及深藏其后的觀念和價值指向。在奈的定義中，軍事手段和經(jīng)濟實力只有被作為“大棒”和“胡蘿卜”來使用，才能發(fā)揮出“懲罰的威脅”和“回報的承諾”的效應(yīng)，才能成其為硬的實力。鄭永年和張弛在對軟實力進行動態(tài)分析后闡述了相似的觀點:“國際政治中的軟硬是一種相對而言的感知，要根據(jù)具體情況而論。同一種力量資源既可以表現(xiàn)為軟力量，又可以表現(xiàn)為硬力量”;“如果受力者是被動、不情愿、被迫地接受某種力量及其導(dǎo)致的結(jié)果或事實，那么這個力量就具有硬力量的特征”，他們同時還指出判斷實力的軟硬要考慮到時代背景和受力者的差異。[10]鄭永年、張弛:“國際政治中的軟力量以及對中國軟力量的觀察”，《世界經(jīng)濟與政治》，2007年，第7期，第6－9頁。周琪和李枏也指出，“奈的軟權(quán)力理論是以輸出國為中心的理論，它忽視了對接受國政治、文化、價值觀、社會發(fā)展過程的關(guān)注”。①周琪、李枏:“約瑟夫·奈的軟權(quán)力理論及其啟示”，《世界經(jīng)濟與政治》，2010年，第4期，第83頁。正如溫特所言，物質(zhì)力量只有在被建構(gòu)為對于行為體有著特定意義的時候才是重要的，②［美］亞歷山大·溫特著，秦亞青譯:《國際政治的社會理論》，上海人民出版社，2008年第1版，第22頁。無論時代如何變遷，受力者有多大的差異，硬實力背后反應(yīng)的是一種自利的、無視其他行為者利益和感受并且強調(diào)斗爭與零和博弈的傳統(tǒng)外交觀念。與之相反，軟實力則更多反映了考慮其他行為體的感受和利益，強調(diào)合作與共同獲益的外交觀念。

因此，本文認為，硬實力或軟實力表達的是實力要素同實力使用方式的結(jié)合，實力要素是載體，使用方式是劃分依據(jù)。硬實力就是通過強制、威脅或利誘等方式對國家實力要素的使用，其背后反映了一種強調(diào)斗爭的利己的外交觀。

二、時代變遷與硬實力的局限性

硬實力在過去幾個世紀以來一直被國際關(guān)系行為體作為處理國家間關(guān)系的最主要手段，教派沖突、王朝戰(zhàn)爭充斥歷史的每個角落，到20世紀更是發(fā)揮到極致，發(fā)生了兩次幾乎毀滅人類文明的總體戰(zhàn)爭，以及充斥著軍備競賽、核武威脅和意識形態(tài)征討的冷戰(zhàn)。然而，隨著時代不斷發(fā)展，硬實力在今天正受到越來越大的制約，局限性逐漸凸顯，難以實現(xiàn)行為體利益最大化，這是硬實力困境的第一個假設(shè)。

首先，在以復(fù)合相互依賴為特征的全球化時代，傳統(tǒng)安全觀無論與何種國家實力資源相結(jié)合，都面臨著失去效能的命運。硬實力在當代世界逐漸喪失解決問題能力的觀點正被越來越多的人所接受，這樣的觀點具有時代特質(zhì)，也就是說隨著全球化時代的到來，硬實力的失效越發(fā)凸顯。新自由主義強調(diào)的復(fù)合相互依賴指的是各國均處于一種需要付出成本的依賴關(guān)系中，這種情勢下的各國均具有某種程度的敏感性和脆弱性，從而促使國家更審慎地評估其外交行動的成本，進而影響到其外交決策。比如中美兩大國之間，已形成互補共贏和密不可分的經(jīng)濟關(guān)系。截至2009年12月，中國的外匯儲備已達到23991.52億美元，其中大致有70%為美元。③葉東秀、王霞:“我國外匯儲備現(xiàn)狀”，《合作經(jīng)濟與科技》，2010年6月，第70頁。中國商務(wù)部公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，2009年1－6月，中美兩國進出口貿(mào)易額達到1321億美元，美國是中國第二大貿(mào)易伙伴國。盡管受2008年金融危機的影響，雙邊進出口數(shù)額分別下降16.9%和15.6%，但是從較長時間段來看，僅2004－2009年5年間，中美雙邊貿(mào)易總額就增長了110%，中國從美國進口增加了124%，對美出口增加了83%。④中華人民共和國商務(wù)部:“2009年1－6月中國與歐洲國家貿(mào)易統(tǒng)計表”，http://ozs.mofcom.gov.cn/static/date/date.html/1.(上網(wǎng)時間:2010年10月29日)盡管相互依存并不必然意味著合作與和平，然而在如此緊密的關(guān)系下，兩國如果依然訴諸傳統(tǒng)安全觀來解決雙邊問題，勢必付出難以想象的成本。不僅是經(jīng)濟領(lǐng)域，表現(xiàn)在政治領(lǐng)域的國內(nèi)政治國際化、國際政治國內(nèi)化，以及表現(xiàn)在文化領(lǐng)域的全球文化景觀的出現(xiàn)，無不敦促著世界各地的決策者和公民轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)思路，用新的視角觀察反思我們的社會。

其次，地球資源的有限性制約著各國物質(zhì)實力的無限增長，同時也制約著不計后果的硬實力競爭。馬基雅維利曾如此告誡君主:“只有依靠你自己和自己的能力來保衛(wèi)，才是可靠的、有把握的和持久的。”⑤［意］馬基雅維利著，潘漢典譯:《君主論》，商務(wù)印書館，1985年第1版，第117頁。自民族國家誕生以來，各個國家，尤其是具有雄心的國家無不投身于國力的積極發(fā)展以求得權(quán)力的最大化，“所有積極參與權(quán)力角逐的國家實際上必須以追求自己的權(quán)力優(yōu)勢而非權(quán)力均衡為目標……所有國家勢必尋求環(huán)境許可下可能得到的最大權(quán)力”⑥［美］漢斯·摩根索著，徐昕、郝望、李保平譯:《國家間政治(第七版)》，第244頁。。國家為生存安全而尋求發(fā)展以謀得權(quán)力本無可厚非，然而，無限制地追求硬實力的發(fā)展是否能夠保證國家的生存和安全?

當代主流國際關(guān)系學派均認為安全是國際關(guān)系行為體追求的根本目標，安全的保證寄希望于國家實力的發(fā)展。然而摩根索強調(diào)的“環(huán)境許可”也在提醒我們思考，今天我們的發(fā)展在何種程度上能夠達到保證生存安全的目標。地球資源的有限性要求我們必須對硬實力的追求進行限制，竭澤而漁的競爭必將傷及所有國家的生存安全。羅馬俱樂部關(guān)于人類困境的報告——《增長的極限》一書為我們揭示了地球資源有限性和實力發(fā)展無限性之間的矛盾，無論是人口還是經(jīng)濟，以及建立在二者之上的戰(zhàn)備的發(fā)展都受到地球資源有限性的制約。作為無限制工業(yè)化的結(jié)果，全球氣候變暖威脅到世界糧食的供求;臭氧層不斷耗損直接危害人類及各種生物的健康生長;對森林的盲目砍伐導(dǎo)致土地荒漠化以及各種有害物質(zhì)的跨國傳播。作為人類共同體的組成部分，所有主權(quán)國家在僅有的地球面前都面臨著共同命運，這要求國家自我約束，通過合作實現(xiàn)不可分割的人類共同體的安全，其矛頭不僅直指物質(zhì)性的國家實力，更指向?qū)覍嵙Φ倪\用方式。

最后，硬實力難以達成國家目標還突出表現(xiàn)在大規(guī)模殺傷性武器的災(zāi)難性毀滅力量。在可以將地球毀滅無數(shù)次的核武器面前是否有勝利者早已不言而喻，而伴隨著核武器的不斷擴散，越來越多的國家擁有核打擊能力的同時，也意味著越來越多的國家將遭受核反擊的威脅。硬實力意味著傳統(tǒng)安全觀和國家實力的結(jié)合，而傳統(tǒng)安全觀往往造成國際沖突不斷升級的危險，升級的頂點就是核武器的使用。核武器的毀滅性力量又與運用硬實力從而實現(xiàn)國家利益目標的理性初衷背道而馳。大規(guī)模殺傷性武器的毀滅性力量及其擴散已經(jīng)對硬實力的使用提出了警告，并且要求所有國家都認真考慮轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義思維以尋求合作。

總而言之，全球化時代相互依賴的發(fā)展使得傳統(tǒng)的強調(diào)權(quán)力斗爭的現(xiàn)實主義思維受到越來越大的限制，地球資源的有限性以及大規(guī)模殺傷性武器的擴散尤其對物質(zhì)性的硬實力要素的作用構(gòu)成制約，硬實力在今天的國際政治中的局限性日益凸顯。

三、有限理性與硬實力慣性

基歐漢在其代表作《霸權(quán)之后》一書中，修正了傳統(tǒng)國際關(guān)系學界的行為體完全理性的基本假設(shè)，指出由于受到自身認知能力的局限，行為體的有限理性才是國際政治生活的現(xiàn)實。①參見［美］羅伯特·基歐漢著，蘇長和、信強、何曜譯:《霸權(quán)之后》，上海人民出版社，2006年第1版，第七章“有限理性與自我利益的再界定”。通過行為體的有限理性假設(shè)，我們可以提出關(guān)于硬實力困境的第二條假設(shè)，即受到有限理性制約的國際關(guān)系行為體，往往傾向于采用硬實力手段解決國際紛爭，本文稱之為硬實力慣性。

具體來說，硬實力慣性是指這樣一種情勢:民族國家在國際舞臺上總是傾向于采用硬實力手段維護國家利益，而無論硬實力手段是否適用。硬實力慣性或體現(xiàn)在理念上，即用傳統(tǒng)安全觀審視國際政治各種事件;或體現(xiàn)在實際采取的政策工具上，如用武力大棒或經(jīng)濟胡蘿卜解決問題。18世紀，當美洲13個殖民地與英國矛盾不斷加深意圖獨立時，英國決意采取武力手段進行鎮(zhèn)壓，然而經(jīng)過戰(zhàn)爭，殖民地最終還是取得了獨立，英國實力也遭受重創(chuàng);一戰(zhàn)結(jié)束后，法國采取不斷增強軍備，締造小協(xié)約國集團，鞏固馬其諾防線等措施預(yù)防德國的再次崛起，然而二戰(zhàn)中法國依然沒有逃脫淪陷的命運;“9·11”恐怖襲擊事件后，美國上下同仇敵愾，一鼓作氣先后推翻了阿富汗塔利班政權(quán)和伊拉克薩達姆政權(quán)，然而恐怖主義并未得到根治，美國除了要承擔巨額軍事開支外依然面臨著恐怖主義的威脅;在東亞，盡管二戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束近60年，相互依賴不斷加深，然而橫亙在中日、韓日之間的民族主義情緒依然高昂，各國似乎都在為歷史的重演“時刻準備著”。

無論硬實力能否達到國家的預(yù)定目標，硬實力似乎總是國家在解決問題時的首選，硬實力依賴已經(jīng)作為國家對外決策和思考國際政治問題時的慣性思維存在。那么，是什么讓國家不能與時俱進從而受到硬實力慣性的羈絆?其原因必然是復(fù)雜多元的，其中最重要的是理念的滯后和利益集團的壓力。

首先，硬實力慣性來源于行為體滯后的理念。正如我們之前所分析的，硬實力背后反映了傳統(tǒng)安全觀的行事邏輯，當國家決意采用硬實力手段時，決策者一定相信這種手段能夠解決問題，雖然事實經(jīng)常與決策者的初衷背道而馳。那么，國家決策人員對于硬實力手段的迷信究竟從何而來呢?

根據(jù)建構(gòu)主義的觀點，國家之間的互動實踐使它們產(chǎn)生了相互經(jīng)驗、相互期望和相互認知，這種相互認知確定了一個國家相對于其他國家的身份定位。②秦亞青著:《權(quán)力制度文化》，北京大學出版社，2005年第1版，第152頁。國家正是根據(jù)這種從互動而來的身份決定在國際政治中使用權(quán)力的方式。英國在與美洲殖民地的百年互動中確認了自己宗主國的地位，當后者意圖獨立時，宗主國的慣性思維促使英國以武力干涉的方式維持自己的原有地位，歷史的經(jīng)驗未曾給英國提供一個尋求其他方式重新確定二者關(guān)系的空間。同樣，在法國和德國的互動歷史中，法國確認德國是自己的天然敵人，歷史經(jīng)驗告訴法國，唯有不斷增強自身權(quán)力并限制德國實力的增長才能保證自身的安全，盡管兩國在二戰(zhàn)后締造了歐盟的前身——歐洲煤鋼共同體，但也很難說舒曼的初衷不是為了對德國的軍事實力的復(fù)興進行某種程度的限制。①參見陳樂民著:《20世紀的歐洲》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店，2007年第1版，第65頁。同樣，歷史互動的經(jīng)驗認知使得國家受制于硬實力慣性的邏輯也適用于今天的東亞各國。

“勉強的歷史模擬和似是而非的宿命論政治理論比純學術(shù)理論更為糟糕;它們可能會轉(zhuǎn)移美國人的視線，使之無法認識到自己面臨的真正問題之所在?！雹冢勖溃菁s瑟夫·奈著，門洪華譯:《硬權(quán)力與軟權(quán)力》，第119頁。約瑟夫·奈的這句話稍加修改將同樣有助于我們認識硬實力慣性:拘泥于歷史的經(jīng)驗和似是而非的宿命論政治理論比理想主義的學術(shù)理論更為糟糕，它們可能會羈絆住所有國家的視線，使之無法認識到客觀世界正在發(fā)生的重大變化。

其次，各種利益集團出于自身利益考慮向國家施壓，促使國家表現(xiàn)出硬實力慣性。所謂利益集團，就是指社會中的一些成員為了共同的集團利益而結(jié)合在一起，通過積極行動而達到共同目的的一種社會組織。③楊光斌著:《政治學導(dǎo)論》，中國人民大學出版社，2004年第2版，第179頁。如果我們認可在國家內(nèi)部存在不同的利益主張，那么國家就必然存在某種程度的利益集團，只不過在不同政治體制下利益集團的表達方式和所起作用不盡相同;不同的利益類別決定了不同利益集團施加影響力的方向;利益集團資源的多寡、權(quán)勢的大小則決定了利益集團影響力的大小。然而利益集團的共同點是，總要通過言論和行動，通過與政黨和政府機關(guān)的互動關(guān)系施加影響，反應(yīng)和維護本群體的利益。④楊光斌著:《政治學導(dǎo)論》，第179頁。

美國的軍工復(fù)合體是我們從利益集團角度觀察國家硬實力慣性的絕佳案例。艾森豪威爾總統(tǒng)在1961年的告別演說中指出:在政府各部門，我們必須防止軍工復(fù)合體有意或無意地尋求不應(yīng)當有的影響。⑤Dwight D. Eisenhower， “ Military—Industrial Complex Speech”，1961，http://avalon.law.yale.edu/20th_century/eisenhower001.asp.(上網(wǎng)時間:2010年10月29日)軍工復(fù)合體的觸角遍及美國政、商、學三界，成為美國最具權(quán)勢和影響力的利益集團。不言而喻，軍工復(fù)合體的利益所在就是為軍火買賣尋找商機，國家決定加強軍備甚至處于戰(zhàn)事之中之時，正是軍工復(fù)合體利益最大化之時。遍及政、商、學三界的利益分享者無不從各自領(lǐng)域出發(fā)，幫助美國尋找敵人以保持一定的緊張狀態(tài)。不可否認，在任何國家，軍事部門都作為一個強力部門存在，而隨著軍事工業(yè)不斷與民事工業(yè)相結(jié)合、與學術(shù)部門相結(jié)合(在美國，突出表現(xiàn)為由軍工集團資助的大批具有保守主義傾向的思想庫)，一定程度上反映軍工集團利益的政策將會對各個國家的整體對外決策產(chǎn)生重要影響。比如小布什在伊拉克戰(zhàn)爭中面臨著巨大的國內(nèi)國外壓力，軍事行動的理由牽強，結(jié)果是深陷戰(zhàn)爭泥潭，而最大受益者莫過于接納和掌控巨額軍費開支的軍工集團。

在不同問題領(lǐng)域會出現(xiàn)不同的利益集團扮演硬實力慣性推進器的角色，比如氣候談判中的重工業(yè)利益集團、自由貿(mào)易談判中的勞工利益集團以及伊斯蘭國家的宗教集團，等等。盡管我們難以對特定利益集團在何種程度上影響一國政策作出精確測量，然而確定無疑的是，各個利益集團作為一國內(nèi)部最活躍的社會組織，無不傾其全力影響決策部門。

當然，一定時期的特定國際制度安排、國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷等國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)性因素也會對決策者的認知能力造成影響。當我們了解到硬實力在今天所受到的局限以及硬實力慣性的作用后，硬實力困境也就浮現(xiàn)了出來。

結(jié)語

本文在厘清硬實力概念及本質(zhì)基礎(chǔ)上，探討了隨著當前國際政治的發(fā)展硬實力所面臨的諸多局限，以及由于種種原因受到有限理性制約的國際行為體所表現(xiàn)出來的硬實力慣性，提出這二者的結(jié)合造成了硬實力困境。這樣初步的討論或許有助于我們理解當今國際政治生活中的參與者所面臨的一個突出難題。

像所有國際關(guān)系理論一樣，硬實力困境也不可能做到對國際政治的全面完整描述。如果我們細心觀察，就會發(fā)現(xiàn)大國比小國更容易陷入硬實力困境;傾向于改變現(xiàn)狀的國家比維持現(xiàn)狀國家更容易陷入硬實力困境;與在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域比，國家在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域更容易陷入硬實力困境。

大國傾向于陷入硬實力困境，一方面是由于自身地位和影響力要比小國更多地陷入復(fù)合相互依賴關(guān)系中，運用硬實力的成本更加高昂;另一方面大國內(nèi)部的利益集團也有更多利益牽涉到國際政治之中，從而加強對國家決策的影響。此外，當今的大國大都有多次參與國際關(guān)系歷史重大事件的經(jīng)歷，歷史經(jīng)驗往往為大國處理國際關(guān)系事件打上深刻的硬實力烙印。

企圖改變現(xiàn)狀的國家，也就是摩根索定義的“帝國主義國家”，往往不滿于國際秩序的現(xiàn)狀，謀求在新的秩序下使本國處于更為有利的地位，由此受到積極外交的壓力，硬實力更有可能成為其外交手段，比如朝鮮。盡管維持現(xiàn)狀國家也需要增強軍備，采取硬實力手段維護國家利益，但其更傾向于以武力作為一種威懾，一種消極的防御手段，因此陷入硬實力困境的可能性小于傾向于積極運用各種手段改變現(xiàn)狀的國家。

在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，由于行為體的多元化，以及安全問題的不可分割化，硬實力手段受到的限制更多，如果說在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域硬實力手段和硬實力思維還有其可應(yīng)用之處，那么在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域硬實力困境就會表現(xiàn)得更為明顯，理念的滯后性與非傳統(tǒng)安全的新特質(zhì)沖突更為強烈?！?/p>

(責任編輯:黃麗梅)

［作者介紹］蔡拓，中國政法大學全球化與全球問題研究所所長、教授、博士生導(dǎo)師，主要研究全球化與全球治理;楊昊，政法大學政治與公共管理學院研究生，主要研究全球化與全球治理。

* 本文系國家社科基金重點項目《中國應(yīng)對全球性問題的戰(zhàn)略定位與建設(shè)性作用研究》(08AGJ003)的階段性成果。