夜曉亮，張步振

(1.第三軍醫(yī)大學(xué)軍事預(yù)防醫(yī)學(xué)院，重慶 400038；

2.中國人民解放軍昆明總醫(yī)院，云南 昆明 650000；3.中國人民解放軍77226部隊(duì)，云南 昆明 650000)

·論 著·

抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量和心理健康狀況及影響因素研究

夜曉亮1,3，張步振1,2*

(1.第三軍醫(yī)大學(xué)軍事預(yù)防醫(yī)學(xué)院，重慶 400038；

2.中國人民解放軍昆明總醫(yī)院，云南 昆明 650000；3.中國人民解放軍77226部隊(duì)，云南 昆明 650000)

目的 了解抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量和心理健康狀況及影響因素。方法 采用隨機(jī)整群抽樣法，應(yīng)用WHOQOL-BREF和SCL-90量表，對駐昆明某部280名抗震救災(zāi)官兵和330名非抗震救災(zāi)官兵進(jìn)行問卷調(diào)查。結(jié)果 (1)抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量的生理、心理、社會及環(huán)境各領(lǐng)域百分制得分分別為(58.65±15.02)分、(56.88±14.66)分、(63.01±17.92)分、(50.73±15.16)分。除社會領(lǐng)域外，其余三個領(lǐng)域與非抗震救災(zāi)官兵之間的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01或P＜0.05)。(2)在SCL-90評分中，除軀體化因子分外，抗震救災(zāi)官兵在其余各因子分均高于非抗震救災(zāi)官兵，且在強(qiáng)迫、抑郁、焦慮、恐怖、偏執(zhí)和總均分兩組之間的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。(3)民族、籍貫、學(xué)歷、職別、婚姻狀況和是否為獨(dú)生子女對抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量和SCL-90評分有不同程度的影響和相關(guān)性(P＜0.01或P＜0.05)。結(jié)論 抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量和心理健康水平均比非抗震救災(zāi)官兵差，其影響因素主要有民族、籍貫、學(xué)歷、職別、婚姻狀況和是否為獨(dú)生子女等。

抗震救災(zāi)；生活質(zhì)量；心理健康；影響因素

汶川“5·12”地震中參與救援的官兵在搶救人民生命財產(chǎn)的同時還面臨死亡的威脅、惡劣的生存環(huán)境，并目睹慘絕人寰的景象，他們的身心也遭受了巨大損害[1-2]。此類大型災(zāi)害通常會給人們帶來不同程度的心理創(chuàng)傷，表現(xiàn)在認(rèn)知、情感、行為等方面[3-4]。而Witteveen等[5]報道，參與某空難救援的消防人員和警察在15年后仍存在如焦慮、抑郁、睡眠紊亂、軀體癥狀、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)等心理應(yīng)激癥狀。Leskela等[6]的研究也證實(shí)負(fù)性生活事件和(或)較少的社會支持影響了抑郁患者的發(fā)病。目前，距汶川特大地震發(fā)生已過去三年多時間，本文通過對駐昆明某部抗震救災(zāi)官兵和非抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量和心理健康狀況進(jìn)行調(diào)查分析，總結(jié)分析影響抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量和心理健康的多種因素，為有關(guān)部門制定相應(yīng)措施提供理論依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 調(diào)查對象 以連建制為單位，采用隨機(jī)整群抽樣法，課題組于2009年10月至2011年4月隨機(jī)抽取駐昆明某部280名參與汶川抗震救災(zāi)官兵和330名未參與抗震救災(zāi)的官兵為研究對象，共發(fā)放問卷610份，回收610份，回收率為100%；其中填寫漏項(xiàng)超過20%者視為無效問卷。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，抗震救災(zāi)官兵有效問卷277份，問卷有效率為98.93%；未抗震救災(zāi)官兵有效問卷327份，問卷有效率為99.09%。

1.2 工具 世界衛(wèi)生組織生活質(zhì)量測定量表簡表(WHOQOL-BREF)[7]：包括26個條目，分為生理、心理、社會、環(huán)境四個領(lǐng)域。得分越高，表示生活質(zhì)量水平越高。心理健康臨床癥狀自評量表(SCL-90):該量表由Derogatis(1975)編制，本研究所采用的是由汪向東等編譯的量表[8]，根據(jù)總均分及各因子分的高低來評估心理健康水平。

1.3 調(diào)查方法 課題組于2010年1～10月進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查。采取問卷調(diào)查的方法，通過集中作答/統(tǒng)一回收的形式進(jìn)行。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 統(tǒng)計分析采用SPSS 15.0完成。應(yīng)用相對數(shù)指標(biāo)對研究對象一般資料進(jìn)行描述性統(tǒng)計。運(yùn)用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、Spearman等級相關(guān)分析和多元逐步線性回歸分析。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對象的基本情況 調(diào)查對象均為男性，其中參加抗震救災(zāi)官兵有效問卷277份，年齡17～32歲，平均(20.91±2.93)歲；漢族213名，少數(shù)民族64名；干部21名，士官41名，義務(wù)兵215名；獨(dú)生子女94名，非獨(dú)生子女183名。未參與抗震救災(zāi)的官兵有效問卷327份，年齡18～33歲，平均(21.85±2.89)歲；其中漢族223名，少數(shù)民族104名；干部39名，士官136名，義務(wù)兵152名；獨(dú)生子女112名，非獨(dú)生子女215名。

2.2 抗震救災(zāi)和非抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量各領(lǐng)域得分情況 經(jīng)兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，抗震救災(zāi)官兵在四個領(lǐng)域的得分均低于非抗震救災(zāi)官兵，除社會領(lǐng)域外，其余三個領(lǐng)域兩組之間的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01或P＜0.05)，見表1。

2.3 抗震救災(zāi)官兵SCL-90因子分與非抗震救災(zāi)官兵比較 經(jīng)兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，除軀體化因子分外，抗震救災(zāi)官兵在其余各因子分均高于非抗震救災(zāi)官兵，且在強(qiáng)迫、抑郁、焦慮、恐怖、偏執(zhí)和總均分方面兩組之間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)，見表2。

表1 抗震救災(zāi)官兵和未抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量各領(lǐng)域比較（±s）

表1 抗震救災(zāi)官兵和未抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量各領(lǐng)域比較（±s）

領(lǐng)域t值P值抗震救災(zāi)官兵（n=277）非抗震救災(zāi)官兵（n=327）生理心理社會環(huán)境58.65±15.0256.88±14.6663.01±17.9250.73±15.1661.24±13.8659.89±14.5164.45±17.0253.92±15.192.2942.6041.0482.6460.0220.0090.2950.008

表2 抗震救災(zāi)官兵SCL-90因子分與非抗震救災(zāi)官兵比較（±s）

表2 抗震救災(zāi)官兵SCL-90因子分與非抗震救災(zāi)官兵比較（±s）

因子t值P值抗震救災(zāi)官兵（n=277）非抗震救災(zāi)官兵（n=327）軀體化強(qiáng)迫人際敏感抑郁焦慮敵對恐怖偏執(zhí)精神病性總均分1.52±0.931.89±0.531.79±0.921.84±0.671.70±0.821.69±0.461.90±0.861.77±0.551.53±0.631.71±0.611.54±0.901.76±0.561.77±0.491.72±0.521.55±0.321.64±0.511.73±0.371.63±0.671.49±0.761.61±0.330.1683.1860.4022.8073.6991.3663.9042.9880.7503.0170.8660.0010.6870.0050.0000.1720.0000.0030.4530.002

2.4 抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量各領(lǐng)域影響因素的回歸分析 將生活質(zhì)量的四個領(lǐng)域(生理領(lǐng)域、心理領(lǐng)域、社會領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域)分別作為因變量，將民族、籍貫、軍齡、學(xué)歷、職別、婚姻狀況和獨(dú)生子女情況等因素作為自變量，進(jìn)行多元線性回歸分析，在α=0.05的水平上進(jìn)入回歸方程的因素有民族、籍貫、學(xué)歷、職別、婚姻狀況和是否為獨(dú)生子女，見表3。

表3 抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量各領(lǐng)域影響因素的回歸分析

2.5 抗震救災(zāi)官兵SCL-90各因子分與影響因素的相關(guān)性分析 通過Spearman等級相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)抗震救災(zāi)官兵所屬民族、學(xué)歷與SCL-90部分項(xiàng)目評分呈顯著負(fù)相關(guān)(P＜0.05或P＜0.01)；抗震救災(zāi)官兵的職別與SCL-90部分項(xiàng)目評分呈顯著正相關(guān)(P＜0.05或P＜0.01)；抗震救災(zāi)官兵是否為獨(dú)生子女與SCL-90部分項(xiàng)目評分呈顯著負(fù)相關(guān)(P＜0.01)；抗震救災(zāi)官兵SCLP90各項(xiàng)目評分與婚姻狀況等因素?zé)o顯著相關(guān)性(P＞0.05)。結(jié)果表明，漢族官兵、低學(xué)歷者、義務(wù)兵和獨(dú)生子女官兵心理癥狀較重，見表4。

表4 抗震救災(zāi)官兵SCL-90各因子分與影響因素的相關(guān)性分析(r值)

3 討論

目前，國內(nèi)對抗震救災(zāi)官兵的研究評價主要側(cè)重在心理方面，本研究采用WHOQOL-BREF量表和SCL-90量表對駐昆明某部參加汶川特大地震抗震救災(zāi)官兵和非抗震救災(zāi)官兵進(jìn)行生活質(zhì)量及心理健康狀況的調(diào)查分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)抗震救災(zāi)官兵在生活質(zhì)量四個領(lǐng)域的得分均低于非抗震救災(zāi)官兵，除社會領(lǐng)域外，其余三個領(lǐng)域兩組之間的差異有統(tǒng)計學(xué)意義，說明抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量明顯比非抗震救災(zāi)官兵要差。通過抗震救災(zāi)官兵SCL-90因子分與非抗震救災(zāi)官兵比較發(fā)現(xiàn)，除軀體化因子分外，抗震救災(zāi)官兵在其余各因子分均高于非抗震救災(zāi)官兵，且在強(qiáng)迫、抑郁、焦慮、恐怖、偏執(zhí)和總均分兩組之間的差異有統(tǒng)計學(xué)意義，這與趙蕾等[9]學(xué)者研究結(jié)果相符。說明雖然抗震救災(zāi)已過去較長時間，但參加過抗震救災(zāi)官兵的心理問題依然較重。

分析以上存在差異的原因，可能與以下三個方面有關(guān)：(1)高強(qiáng)度和長時間持續(xù)疲勞作業(yè)導(dǎo)致身心疲憊及精神高度緊張，有研究顯示[5]，這種緊張一般會持續(xù)較長時間；(2)通過課題組調(diào)查發(fā)現(xiàn)抗震救災(zāi)官兵相對年輕,和平時期生活閱歷較淺,面對此次特大地震的悲慘場面心理準(zhǔn)備不足；(3)平時針對性的心理訓(xùn)練和心理教育重視不夠,應(yīng)激狀態(tài)下心理疏導(dǎo)措施相對不足,面對災(zāi)難性突發(fā)事件自我調(diào)整能力不足。

通過對影響抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量的多因素回歸分析發(fā)現(xiàn)，影響抗震救災(zāi)官兵生活質(zhì)量的主要因素有民族、籍貫、學(xué)歷、職別、婚姻狀況和是否為獨(dú)生子女。在抗震救災(zāi)官兵中，漢族、城鎮(zhèn)籍、低學(xué)歷者、義務(wù)兵和獨(dú)生子女者的生活質(zhì)量更應(yīng)該引起重視。本次調(diào)查中，通過抗震救災(zāi)官兵SCL-90各因子分與影響因素的相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，抗震救災(zāi)官兵所屬民族、學(xué)歷與SCL-90部分項(xiàng)目評分呈顯著負(fù)相關(guān)；抗震救災(zāi)官兵的職別與SCL-90部分項(xiàng)目評分呈顯著正相關(guān)；抗震救災(zāi)官兵是否為獨(dú)生子女與SCL-90部分項(xiàng)目評分呈顯著負(fù)相關(guān)。結(jié)果表明，漢族、城鎮(zhèn)籍、低學(xué)歷者、義務(wù)兵和獨(dú)生子女官兵心理癥狀較重。究其原因可能與不同的民族信仰、心理承受程度不同有關(guān)，同時，參加抗震救災(zāi)官兵大部分年齡偏小，心理發(fā)育未成熟，獨(dú)生子女和戶籍在城市的軍人可能是對艱苦承受能力相對弱等原因出現(xiàn)了相對較多的心理癥狀。

[1]張理義,李 寧,武國城,等.災(zāi)難性事件對官兵心理健康的影響及其干預(yù)效果分析[J].解放軍醫(yī)學(xué)雜志,2008,33(3):351.

[2]惠武利,施旺紅,徐德忠,等.煙臺海難援救軍人PTSD發(fā)生的影響因素分析[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2001,15(3):148.

[3]王紹玉.論地震災(zāi)害心理研究的內(nèi)容與目標(biāo)[J].災(zāi)害學(xué),1996,12(2):256-261.

[4]邱卓英,黃惠忠,張君梅,等.重大災(zāi)害引發(fā)的心理與行為障礙及心理康復(fù)策略[J].中國康復(fù)理論與實(shí)踐,2008,7(4):211-212.

[5]Witteveen AB,Bramsen I,Twisk JW,et al.Psychological distress of rescue workers eight and one-half years after professional involvement in the Amsterdam air disaster[J].J Nerv Ment Dis,2007,195(1):31-40.

[6]Leskel? U,Ryts?l? H,Komulainen E,et al.The influence of adversity and perceived social support on the outcome of major depressive disorder in subjects with different levels of depressive symptoms[J].Psychol Med,2006,36(6):779-788.

[7]郝元濤,方積乾.世界衛(wèi)生組織生存質(zhì)量測定量表中文版介紹及其使用說明[J].現(xiàn)代康復(fù),2000,4(8):1127-1129.

[8]汪向東,王希林,馬弘編.心理衛(wèi)生量表評定手冊(增訂版)[M].北京:中國心理衛(wèi)生雜志社,1999:31-35.

[9]趙 蕾,苗丹民,朱 霞,等.救援官兵心理健康狀況及組織影響因素分析[J].第四軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報,2009,30(18):1814-1817.

Study on the quality of life and mental health as well as their influence factors in armed officers and soldiers from earthquake relief work.

YE Xiao-liang1,3,ZHANG Bu-zhen1,2*.1.Military Preventive Medicine,the ThirdMilitary Medical University,Chongqing 400038,CHINA;2.Kunming General Hospital of PLA,Kunming 650000,Yunnan,CHINA;3.PLA 77226Army,Kuming 650000,Yunnan,CHINA

Objective To understand the quality of life and mental health status and influence factors on armed officers and soldiers from earthquake relief work.Methods sing cluster sampling and WHOQOL-BREF as well as the SCL-90scale,a questionnaire survey was conducted in 280officers and soldiers from earthquake relief work and 330officers and soldiers not from earthquake relief work in Kunming.Results The scores of physiological,psychological,social and environmental domains of QOL among officers and soldiers from earthquake relief work were(58.65±15.02),(56.88±14.66),(63.01±17.92),and(50.73±15.16),respectively.Statistically significant difference was found in the physiological,psychological,and environmental domains between officers and soldiers from earthquake relief work and those not from earthquake relief work(P＜0.01orP＜0.05).In the SCL-90score,in addition to somatization factor,the scores in all the other factors tested among officers and soldiers from earthquake relief work were higher than those from earthquake relief work.No statistically significant difference was found in force,depression,anxiety,terror,paranoia and total scores(P＜0.01).Ethnic,origin,education,job title,marital status,and whether the soldier was the only child had different degrees of impact on the quality of life and the SCL-90score(P＜0.01orP＜0.05).Conclusion The quality of life and mental health status among the officers and soldiers from earthquake relief work was worse than those not from earthquake relief work.The main influence factors include ethnic,origin,education,job title,marital status and whether the only child.

Relief;Quality of life;Mental health;Influence factors

R395.1

A

1003—6350(2011)24—018—03

夜曉亮（1981—），男，云南省昆明市人，住院醫(yī)師，本科。*

張步振。E-mail：zlglkzy@126.com

2011-08-09)