袁建剛， 王 玨

（1.燕山大學文法學院，河北秦皇島066004；2.北京市門頭溝區(qū)人民檢察院，北京102300）

一、前言

我國訴訟法學界一般認為，訴訟證明或訴訟上的認識的方法是演繹與歸納、分析與綜合的結(jié)合。由于對案件事實的證明是建立在運用證據(jù)的基礎上，因此無論演繹、歸納、分析還是綜合，其都是以證據(jù)為認識對象的。證據(jù)應當相互印證的命題產(chǎn)生于證據(jù)審查判斷和運用證據(jù)認定案件事實的實踐領域?！坝　币鉃轵炞C、符合；“印證”意為證明與事實相符。訴訟證明中的相互印證，是指司法工作人員在運用證據(jù)來證明案件事實的過程中，以證據(jù)鏈為手段、以證據(jù)聯(lián)結(jié)點為核心，根據(jù)證據(jù)之間相互吻合、作證的情況，來認定案件事實以作出相應判斷和決定的一種證明方式。

作為一種方法和規(guī)則，“相互印證”并不是學者的理論發(fā)明，也不是刑事司法機關的隨意設定，而是司法理性主義的題中之義。由于強調(diào)不同證據(jù)之間內(nèi)容的相互對應、吻合，通過證據(jù)相互印證來認定案件事實的過程更便于把握和檢驗，并且由于證據(jù)之間相互印證表現(xiàn)出較為穩(wěn)定的特點，有助于消解言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性，因此這種證明方法無疑極大地增強了司法官員發(fā)現(xiàn)案件真相的準確性。

應當承認，為了在事實判定者心中建立“內(nèi)心確信”，任何一種證明模式都要求一定程度的“印證”，否則難以形成一種穩(wěn)定的證明結(jié)構(gòu)。印證證明方法要求證據(jù)之間主要信息內(nèi)容的相互支持，其可靠性一般大于無支持或支持不足的個別證據(jù)。而缺乏印證的證據(jù)，無論其本身質(zhì)量多優(yōu)，也無論是其本身攜帶的豐富信息足以支持人們作出判斷，再無論是其多么符合情理，但其可認定性往往與判斷者本身的主觀認識相關，其可檢驗性不足，其真實可靠性就比較難以把握。因此相互印證在世界各國的刑事審判中得到普遍應用，特別是受到我國刑事司法實踐的青睞，當在情理之中。自由心證模式也并不排斥印證方法，甚至可以說印證是自由心證的主要方法之一。

二、我國非法言詞證據(jù)的強制排除模式的立法確立

（一）非法言詞證據(jù)強制排除模式之解讀

兩高三部頒布的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下文簡稱《規(guī)定》）在第一條和第二條中就明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。”“經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！痹撘?guī)定表明：我國立法對非法言詞證據(jù)采取的是強制排除模式

以檢察工作的視野來解讀《規(guī)定》，其第3條、第7條和第11條分別傳達出以下三個含義：（1）在審查逮捕、審查起訴中一旦確認非法言詞證據(jù)，則必須排除，檢察官沒有依據(jù)法律、政策或者個案真實發(fā)現(xiàn)的需要而進行裁量的余地。（2）在庭審中，如果法官對證據(jù)合法性產(chǎn)生疑問，則由公訴方承擔證明責任。（3）公訴方的證明責任須以證據(jù)確實、充分為證明標準。

（二）新規(guī)對檢察工作提出的新挑戰(zhàn)——提高審查起訴階段排除非法言詞證據(jù)的成功率

訴訟證明應當是特定的證明主體（國家公訴機關和訴訟當事人）為避免證明不力時所應承擔的不利后果責任，在法庭審理中依照法律規(guī)定的程序和要求向?qū)徟袡C關提出證據(jù)，運用證據(jù)闡明事實，論證訴訟主張的活動以此證明概念為基礎來理解，證明責任實際上就是一種風險負擔，即如果有關當事人、檢察機關該履行而不履行證明責任，就面臨著獲得于己不利裁決的風險。證明標準是與證明責任緊密聯(lián)系的概念，其指證明責任的承擔者要卸去自己的證明責任而提出證據(jù)應當達到的標準。在刑事訴訟中，檢察機關作為控訴方，主要目的在于請求法院在控訴證據(jù)的基礎上認定被告人有罪，依法追究刑事責任，提出證據(jù)證明有罪事實的責任主要由其承擔。檢察機關如欲達到使審判機關支持有罪訴求之目的，根據(jù)刑事訴訟法第141條，其提起公訴的證明標準須為“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。從證據(jù)法學理論上來講，證據(jù)合法性作為一種程序法待證事實，只需達到“排除合理懷疑”的證明標準即可?！白C據(jù)確實、充分”是實體法待證事實的證明標準。而根據(jù)《規(guī)定》，公訴方在庭審中對證據(jù)合法性的證明標準也須達到“證據(jù)確實、充分”，這就迫使檢察機關必須在審查起訴階段增加排除非法言詞證據(jù)的成功率。這是因為：一旦非法證據(jù)呈現(xiàn)在法官面前，且不說容易致其形成錯誤預斷，影響審判公正性；僅從檢察機關的本位利益出發(fā)來考慮，到法庭上去證明證據(jù)合法，其難度顯然要大于在審查起訴階段形成內(nèi)心確信。因為證明責任由舉證責任和說服責任構(gòu)成，公訴人在法庭上證明證據(jù)合法，既要舉出訊問筆錄、錄音錄像、證人證言、偵查人員出庭證言等一系列證據(jù)，還要說服法官相信，其難度顯然大于在審查起訴階段說服自己相信。因此，檢察機關出于自身利益的考慮，也有必要提高審查起訴階段排除非法言詞證據(jù)的成功率，盡可能將其阻遏在審前階段。

三、對“相互印證”證明方法運用狀況的反思

筆者通過對司法實踐中一些案件的分析，發(fā)現(xiàn)對印證尺度把握不準確在一定程度上導致了排除非法證據(jù)的失敗。對于我國檢察機關來說，堅持證據(jù)相互印證的證明方法當無疑義，而如何正確運用這種證明方法，卻是需要反思的。

（一）對印證尺度把握過低的誤區(qū)

在一些刑事冤案錯案中，雖然存在著證據(jù)矛盾，但某些證據(jù)在表面上的“相互印證”也是存在的。經(jīng)過樣本分析，這些具有表面印證性的證據(jù)往往產(chǎn)生于如下取證過程：偵查機關在先期獲取一系列間接證據(jù)之后，會將大量精力用于獲得犯罪嫌疑人的口供，為了使口供與前期證據(jù)相吻合，偵查機關會采用各種手段獲取口供。關于刑事錯案的實證調(diào)查顯示，有96%的錯案存在偵查機關的刑訊逼供、誘供、騙供等不當行為。獲取口供之后，再根據(jù)口供去尋找其他證據(jù)來印證口供。經(jīng)過這樣一個“有意無意”收集虛假證據(jù)的過程，到偵查終結(jié)時，犯罪嫌疑人往往對作案過程的各個要素都能作出“符合邏輯”的供述，并且能與其他證據(jù)相互印證，甚至在某些細節(jié)問題上都能相互吻合。

存在刑訊逼供等非法取證行為的案件，由于其歸根結(jié)底是以假為真的，因此證據(jù)間往往存在矛盾。如果遵循矛盾規(guī)律和認識規(guī)律加以排除，當不致無法甄別。然而，審查起訴階段對證據(jù)的審查主要采取書面的方式，這就對檢察官通過邏輯推理來發(fā)現(xiàn)并解釋證據(jù)間的矛盾提出了比較高的要求。盡管檢察官一再告誡自己，非法言詞證據(jù)必須排除，但如果被證據(jù)表面上的一致性所迷惑，而忽視對全案證據(jù)間矛盾的發(fā)現(xiàn)與解釋，無法發(fā)現(xiàn)非法言詞證據(jù)，又如何排除？出于破案率的壓力，對偵查機關來說，要想讓本來不合法、不真實的證據(jù)在紙面上看起來合法、真實，并非難事。遑論偵查人員也有可能在印證思維之下陷于同樣的誤區(qū)？一旦陷入對印證尺度把握過低的誤區(qū)，就會將某些情節(jié)上的證據(jù)相互印證當作全案證據(jù)相互印證，導致被證據(jù)表面上的一致性所迷惑，而忽視對全案證據(jù)間矛盾的發(fā)現(xiàn)與解釋，增加非法言詞證據(jù)的甄別難度。

（二）對印證尺度把握過高的誤區(qū)

與言詞證據(jù)相比，盡管實物證據(jù)的客觀性更強，但由于其信息含量有限，不能像言詞證據(jù)那樣，詳盡“描述”案件事實的細節(jié)，因此判斷者如果希望案件的全部事實情節(jié)都得到印證，一般會從言詞證據(jù)出發(fā)去尋找實物證據(jù)，再用若干個實物證據(jù)來印證言詞證據(jù)所證明的事實情節(jié)，難免造成對言詞證據(jù)的依賴。而實物證據(jù)大多為間接證據(jù)，任何一個間接證據(jù)，都不能肯定被告人是否有罪，只有把眾多間接證據(jù)相互銜接起來，根據(jù)經(jīng)驗規(guī)則和邏輯規(guī)律進行判斷，在排除其他各種合理的可能性之后，才能得出確定的結(jié)論。既然任何一個間接證據(jù)都沒有單獨揭示案件主要事實的證明作用，運用間接證據(jù)來認定案件事實就要比運用直接證據(jù)困難、復雜、容易出現(xiàn)偏差，因此司法者更傾向于運用直接證據(jù)得出判斷結(jié)論。在言詞證據(jù)中，口供無疑是最能夠直觀證明事實的。雖然刑訴法明確規(guī)定“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”，但“口供乃證據(jù)之王”的司法現(xiàn)實仍無法否認。實證調(diào)查顯示，在近二三十年的法治發(fā)展過程中，偵查對訊問的依賴程度并沒有明顯降低。

《規(guī)定》對非法言詞證據(jù)排除程序的全方位確立，標志著對偵、訴機關來說，排除這類證據(jù)從口號上升到了行為規(guī)范。隨著刑訴法再修改，訊問同步錄音錄像、偵查人員出庭作證等排除非法證據(jù)的配套制度將逐步建立，這意味著過去很多“靈活”的偵查取證方式將受到遏制。在偵查水平相對落后和審查起訴階段證據(jù)控制趨嚴的雙重壓力下，可用作定案根據(jù)的言詞證據(jù)數(shù)量很可能會相對減少。如果過高把握印證的尺度，在言詞證據(jù)、直接證據(jù)相對缺失的情況下，即便實物證據(jù)、間接證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，判斷者也無法形成“證據(jù)確實充分”的內(nèi)心確信，人為提高了證據(jù)標準達成的難度。

（三）將證據(jù)相互印證等同于證據(jù)確實充分的認識誤區(qū)

“證據(jù)相互印證”和“證據(jù)確實充分”均可以是對適格證據(jù)證明力的描述，但兩者是不能等同的：根據(jù)“孤證不能定案”的要求，達到了“確實充分”標準的證據(jù)體系一定是能夠相互印證的；但相互印證的證據(jù)卻不一定能夠達到確實充分的標準，因為一些表面上的假象的相互印證可能誤導司法者形成錯誤的心證。認定有罪的證明標準所要求的“證據(jù)確實、充分”，應是對證據(jù)的質(zhì)和量提出的總體要求。證據(jù)確實，即每個證據(jù)必須是客觀真實的，并且具有客觀的關聯(lián)性。證據(jù)充分是指足以證明案件真實情況的一定量的證據(jù)。就審查判斷的順序來說，“確實”應居于“充分”之前，理由如下：

一般來說，證據(jù)之間相互印證的程度越高，證據(jù)本身的可信性就越高，事實認定錯誤的可能性就越小。在每一個單個證據(jù)真實的前提下，這種判斷是沒有任何疑義的。然而，如果用于印證的每一個單個證據(jù)是錯誤的，印證的結(jié)果可能會走向“發(fā)現(xiàn)真實”的反面。在證據(jù)虛假的情況下，相互印證的證據(jù)越多，事實認定錯誤的可能性就越大，這就是印證的錯誤累加效應。貝卡利亞運用于蓋然性上的“毒樹之果”理論，曾對此作過精辟的分析：“如果證明某一事件的各個證據(jù)是相互獨立的，即各個嫌疑被單個地證實，那么援引的證據(jù)越多，該事實發(fā)生的蓋然性就越大，因為在該種情況下，一個證據(jù)的錯誤并不影響其他證據(jù)；如果某一事件的各個證據(jù)都同樣依賴于某一證據(jù)，那么事實發(fā)生的可能性并不因證據(jù)的多少而增加或減少，因為所有證據(jù)的價值都取決于它們唯一依賴的那個證據(jù)的價值；如果某一事實的各個證據(jù)是相互依賴的，即依靠證據(jù)間的相互證實，那么援引的證據(jù)越多，該事實發(fā)生的蓋然性就越小，因為可能使先頭證據(jù)出現(xiàn)缺陷的偶然因素會使后頭證據(jù)也出現(xiàn)缺陷?！痹跈z察機關對證據(jù)審查的過程中，虛假證據(jù)能夠相互印證的結(jié)果不僅使檢察官難以發(fā)現(xiàn)證據(jù)的虛假成分，反而增強了虛假證據(jù)的證明力，因為兩個相互印證的證據(jù)所產(chǎn)生的認定案件事實的合力不論正確與否，都大于兩個沒有印證關系的單個證據(jù)的證明力之和。因此，證據(jù)“充分”，應是建立在保障證據(jù)“確實”的基礎之上，如果在判斷證據(jù)時沒有遵循“確實”和“充分”的先后順序，則容易陷入“證據(jù)越多越真實”的認識誤區(qū)，審查證據(jù)重“量”不重“質(zhì)”，片面夸大證據(jù)數(shù)量對發(fā)現(xiàn)案件真實的作用，導致虛假證據(jù)錯誤累加而得出錯誤的審查結(jié)論。

四、完善“相互印證”運用的思路

（一）對印證尺度把握過低誤區(qū)的糾正

“矛盾存在于一切客觀事物和主觀思維的過程中，矛盾貫穿于一切過程的始終，這就是矛盾的普遍性和絕對性?！币虼俗C據(jù)間的印證是相對的有限的，而證據(jù)間的矛盾是絕對的無限的，訴訟證明正是在矛盾與印證的并行與交互作用中實現(xiàn)其功能的。某些錯案雖然表面上具有證據(jù)的印證性，但由于其“以假為真”的本質(zhì)，則必然存在很多證據(jù)間的矛盾。如果檢察官在面對證據(jù)矛盾時，能夠做到有效地排除、合理地解釋、適當?shù)厝萑?，則可增加印證證明的準確性。

1.有效地排除矛盾

這是解決證據(jù)矛盾的主要路徑與方法，需要注意兩點：一是平等地對待矛盾各方，避免先入為主地確定排除對象。如當鑒定結(jié)論與證人證言發(fā)生矛盾時，先入為主地認為科學證據(jù)是可信的。二是排除證據(jù)矛盾所采用的手段必須適當、合法，禁止采用違背訴訟規(guī)范和證明規(guī)律的方法去排除矛盾。

2.合理地解釋矛盾

運用經(jīng)驗法則與邏輯法則合理地解釋矛盾，即使不能夠消除矛盾，也能通過解釋合理地認定事實并減弱證據(jù)矛盾對事實認定的損害。對矛盾進行分析的邏輯法則主要有二：一是兩個相互矛盾或相互反對的判斷不能同真，必有一假；二是在兩個相互矛盾的判斷中必有一真。

3.適度地容忍矛盾

在基本事實能夠被證據(jù)證實的情況下，容許在某些非基本事實上存在一些矛盾。能夠適度容忍的矛盾大致包括以下幾種：一是證據(jù)能夠相互印證證明基本事實，但就具體情節(jié)的證明，證據(jù)之間存在一定的差異，而且這種差異不致于損害主要證據(jù)的證明力二是證據(jù)能夠相互印證證明基本事實，雖有相反證據(jù)，但其形成原因能夠獲得合理解釋，不致于沖擊基本事實構(gòu)造。三是有相反證據(jù)，而且其形成原因可能有多種解釋，但能夠證明基本事實的證據(jù)確實充分，達到很高的證明程度，使人確信無疑。

（二）對印證尺度把握過高誤區(qū)的糾正

兩項證據(jù)之間在事實內(nèi)容上基本重合，或一項證據(jù)的全部事實內(nèi)容被其他若干項證據(jù)分別印證，這是證據(jù)相互印證的兩種理想情形，但在司法實踐中不容易總能達到這樣一種證據(jù)充分程度。很多案件存在僅有間接證據(jù)，或者證據(jù)之間只有部分事實情節(jié)相互印證的情況。這時對于證據(jù)是否充分的判斷，筆者認為應正確應用口供補強規(guī)則?！白C據(jù)的補強實際上要求某類證據(jù)以其他的獨立證據(jù)加以印證或支持，以使該證據(jù)反映的事實諸如對犯罪行為的定罪等是足夠充分的。”正確應用口供補強規(guī)則應注意以下兩個問題：

一是應特別強調(diào)補強證據(jù)在關鍵情節(jié)上與口供的吻合。這里的關鍵情節(jié)多指證據(jù)事實中的一種細節(jié)特征，如非親身經(jīng)歷，不可能說出如此特殊的細節(jié)特征。如強奸案件中被害人說出被告人隱私部位的身體特征。這類細節(jié)特征被印證，則可以采信被印證的證據(jù)，而不必要求該證據(jù)中的所有事實和情節(jié)都被印證。

二是不能用被告人的供述補強被告人的口供，用被告人供述以外的證據(jù)進行補強才是有證據(jù)能力的。同一被告人的數(shù)個供述，無論時間上相隔多久，在量上仍屬于一個證據(jù)，不存在相互印證的可能。數(shù)個供述之間是否一致或矛盾，可用于單個證據(jù)獨立審查中對證據(jù)可信性的判斷，不能認為數(shù)個供述前后一致就是證據(jù)相互印證。證據(jù)相互印證規(guī)則應適用于不同種類證據(jù)之間或者證據(jù)種類相同，但來源不同的證據(jù)之間的審查判斷。

（三）將相互印證等同于證據(jù)確實充分認識誤區(qū)的糾正

一項資料具備了客觀性和關聯(lián)性，它便實際具有了證明有關案件事實的能力，但是僅僅具有這項能力還不足以使它具有在訴訟中用作證據(jù)的資格。這是因為訴訟不單純是辨明真?zhèn)蔚幕顒?，它還擔負著使人權(quán)保障、程序正義等重要價值得以實現(xiàn)的任務，如果一項具有客觀性和關聯(lián)性的資料是以違反法律規(guī)定的程序收集的，則由于損害法律所追求的價值而不能在訴訟中采用，也就不具有證據(jù)能力。證據(jù)能力是大陸法系的概念，它是指某種材料作為證據(jù)的資格，證明力是證據(jù)價值的大小。有證據(jù)能力者，證明力才有訴訟上的意義；有的材料雖有證明力，但不具有證據(jù)能力，因而不能產(chǎn)生訴訟上的實際效果。

因此，審查判斷證據(jù)的內(nèi)容包括兩個方面：一是審查證據(jù)能力，確認其是否具有證據(jù)資格，是否可以進入訴訟的大門。二是審查證明力，即審查獲準采納的證據(jù)是否真實可靠，是否具有充分證明案件事實的證明價值。前者可稱為證據(jù)的采納，后者可稱為證據(jù)的采信。證據(jù)只有具備客觀性、關聯(lián)性和合法性，才符合采納標準；而具備真實性和充分性則符合采信標準。只有符合采納標準的證據(jù)，才考慮其采信性的問題。在我國，有罪證據(jù)標準所謂的“證據(jù)確實充分”，應當是對適格證據(jù)證明力的要求，然而，很多司法機關辦案人員對證據(jù)的理解尚缺乏“適格證據(jù)”的概念，也沒有認識到證據(jù)能力認定與證明力認定對證據(jù)的不同規(guī)制和篩選作用，自然也就不認為在定案之前需要對證據(jù)進行篩選和排除。

相互印證是一項審查判斷證據(jù)的方法，它既可以應用于對證據(jù)體系證明力的整體判斷中，也可以應用于對單個證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的獨立審查中。為了排除那些不具有合法性、客觀性和關聯(lián)性的言詞證據(jù)，以免將它們留在相互印證的證據(jù)體系內(nèi)，造成相互印證的假象，應當以單個證據(jù)的獨立審查判斷為前提。只有從證據(jù)來源、證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形成過程、證據(jù)與案件事實的關系等方面對每項證據(jù)進行認真細致的獨立審查后，才能夠確定該證據(jù)是否能夠被采納，進而確定由適格證據(jù)構(gòu)成的證據(jù)體系的證明力是否達到“確實充分”的標準。在審查起訴階段，如果檢察人員能夠明確這樣一種審查思路，則能夠增加其甄別并排除非法言詞證據(jù)的成功率，減低非法言詞證據(jù)對法官判斷的影響，也降低自身對證據(jù)合法性證明不能時承擔敗訴后果的風險，這也是檢察機關“強化法律監(jiān)督、維護公平正義”的題中之義。

注釋：