謝 豐

(蘇州市吳中區(qū)人民法院,江蘇蘇州215127)

一、我國(guó)法官釋明存在的問(wèn)題

(一)對(duì)法官釋明的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)

目前,學(xué)界對(duì)于釋明制度的引入已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí),但是對(duì)于引進(jìn)之后該制度如何設(shè)計(jì)缺乏深入研究,并沒有形成一致的意見,甚至學(xué)者對(duì)于我國(guó)立法中有關(guān)釋明制度的規(guī)定的認(rèn)識(shí)都不一致,如有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)早已存在釋明的規(guī)定,即《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第111條第5項(xiàng)“對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件,當(dāng)事人又起訴的,告知原告按照申訴處理”便是我國(guó)關(guān)于法官釋明的立法體現(xiàn)。[1]而另有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)目前的民事訴訟規(guī)則中對(duì)法官釋明的規(guī)定僅存在于最高人民法院頒布實(shí)施的《證據(jù)規(guī)定》中,但具體到哪些法律條文是關(guān)于法官釋明的規(guī)定又存在不同的觀點(diǎn):有人認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》第3條、第8條第2款、第33條以及第35條均包含釋明規(guī)則,[2]而又有學(xué)者明確指出,《證據(jù)規(guī)定》第35條的告知并不是法官的釋明。[3]對(duì)立法認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一源于對(duì)于法官釋明制度本身認(rèn)識(shí)的差異。

第一,學(xué)界對(duì)法官釋明性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在誤解。關(guān)于法官釋明的性質(zhì),如前所述,總的來(lái)看我國(guó)民事訴訟法學(xué)界有三種觀點(diǎn):“權(quán)利說(shuō)”、“義務(wù)說(shuō)”及“權(quán)利義務(wù)結(jié)合說(shuō)”?！皺?quán)利說(shuō)”、“義務(wù)說(shuō)”因失之片面,已經(jīng)基本上被學(xué)界拋棄,自不待言。然而,即使是被普遍接受的“權(quán)利義務(wù)結(jié)合說(shuō)”也仍然存在明顯的“硬傷”——“釋明既是法官的權(quán)利又是法官的義務(wù)”的提法并不科學(xué)。“釋明在某一程度內(nèi)是義務(wù),在該程度以上成為權(quán)限,再過(guò)一定限度時(shí)則為違法(違反辯論原則)”,[4]這是谷口安平先生對(duì)法官釋明行為性質(zhì)的經(jīng)典表述。然而,也許因?yàn)樵谒倪@一表述中同時(shí)出現(xiàn)了“義務(wù)”和“權(quán)限”的字眼,我國(guó)民事訴訟法學(xué)者便想當(dāng)然地認(rèn)為釋明既是法官的權(quán)利同時(shí)又是法官的義務(wù)。說(shuō)釋明既是法官的權(quán)利又同時(shí)是法官的義務(wù)在邏輯上和法理上都是難以自圓其說(shuō)的。原因有二:一是這種說(shuō)法存在邏輯上的矛盾,不能簡(jiǎn)單將二者合并,將其定性為權(quán)利時(shí)就不能再說(shuō)又是義務(wù)。譬如,我們可以說(shuō)“今天上午是晴天,下午是雨天”,但不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“今天既是晴天又是雨天”。二是權(quán)利和義務(wù)是一對(duì)對(duì)立的范疇,二者不能同時(shí)相容,不能共存于同一主體做出的同一行為。因此,只能說(shuō)當(dāng)法官怠于釋明時(shí),釋明的義務(wù)屬性表現(xiàn)得更為突出,而當(dāng)法官過(guò)限釋明時(shí),又表現(xiàn)為它的權(quán)限屬性。

第二,對(duì)法官釋明方式的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位。關(guān)于釋明的方式,德國(guó)民事訴訟法規(guī)定有發(fā)問(wèn)、曉諭和過(guò)議等三種;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定有發(fā)問(wèn)和曉諭兩種;日本民事訴訟法則只明確規(guī)定了發(fā)問(wèn)的方式。其實(shí),在大陸法系,釋明的基本方式就是發(fā)問(wèn),曉諭只是作為補(bǔ)充。①然而,我國(guó)民訴法學(xué)界對(duì)于“發(fā)問(wèn)”未給予足夠重視,卻相當(dāng)青睞告知這一補(bǔ)充方式,有將法官在訴訟活動(dòng)中的告知視為“釋明”的傾向。不少學(xué)者對(duì)“釋明”的理解仍是浮于字面,并沒有認(rèn)識(shí)到其應(yīng)有之義,將釋明庸俗化——把釋明等同于解釋、說(shuō)明。出現(xiàn)這種現(xiàn)象,一方面也許是因?yàn)槲覀円恢痹谔帷搬屆鳈?quán)”:既然是“權(quán)”,就只能屬于公權(quán)力代表的法官,解釋、說(shuō)明也只能由法官做出;另一方面,“釋明”一詞是從日本民事訴訟理論中引入,其“字面涵義”極易被理解為“解釋、說(shuō)明”。于是,對(duì)釋明精髓領(lǐng)悟不透者便為其“開拓領(lǐng)地”——只要是法官的解釋、說(shuō)明便是“釋明”。

告知作為釋明方式之一,是指法官通過(guò)告知使當(dāng)事人能夠進(jìn)一步理解自己已經(jīng)實(shí)施的訴訟行為的結(jié)果,并在此基礎(chǔ)上對(duì)自己的后續(xù)訴訟行為予以調(diào)整。而訴訟中法官單純地向當(dāng)事人告知其享有的權(quán)利或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù),以及某種訴訟行為的法律后果或訴訟行為的意義,并非釋明。比如,告知當(dāng)事人不提出證據(jù)加以證明將要承擔(dān)主張不能成立的后果,告知當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)回避等。判斷一般告知與釋明意義上的告知的差別在于告知的意圖不同——釋明意義上的告知強(qiáng)調(diào)通過(guò)當(dāng)事人行為的再實(shí)施直接追求還原案件真實(shí),而一般意義上的告知不具有這樣的意圖。訴訟行為的實(shí)施從一定意義上說(shuō)都是為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)、還原案件真實(shí),然而,各訴訟行為相對(duì)于發(fā)現(xiàn)真實(shí)、還原真實(shí)的“親疏遠(yuǎn)近”則各有不同,作為釋明意義上的告知相對(duì)于一般的告知?jiǎng)t更接近于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目標(biāo)。

(二)法官對(duì)釋明的方式和限度把握失當(dāng)

唯物辯證法認(rèn)為,實(shí)踐決定認(rèn)識(shí),認(rèn)識(shí)反過(guò)來(lái)能夠指導(dǎo)實(shí)踐。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界關(guān)于法官釋明的認(rèn)識(shí)誤區(qū)將對(duì)審判實(shí)踐產(chǎn)生諸多不良影響。畢竟法官較之學(xué)者理論素養(yǎng)要稍遜一籌,容易被理論界的認(rèn)識(shí)左右。事實(shí)也確實(shí)如此,司法實(shí)務(wù)中,法官釋明出現(xiàn)了不少問(wèn)題。

第一,法官對(duì)釋明的方式把握欠妥。由于種種條件限制,筆者不可能親自到眾多法院調(diào)查法官釋明的運(yùn)作情況。但現(xiàn)代平面媒體和網(wǎng)絡(luò)的高度發(fā)達(dá)為筆者獲取這方面的資料和信息提供了極大的便利。雖然這些資料并非筆者親自取得,而且未必能夠系統(tǒng)、全面地反映其實(shí)際運(yùn)行狀況,但至少我們可以從中體察到法官釋明在我國(guó)目前的大概運(yùn)行態(tài)勢(shì)。②這些關(guān)于法官釋明的報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)報(bào)道,存在一個(gè)共性認(rèn)識(shí)誤區(qū),即都忽視了“發(fā)問(wèn)”這一經(jīng)典的釋明方式,認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行簡(jiǎn)單的說(shuō)明與解釋就是“釋明”。這可能是由于學(xué)界在法官釋明這一問(wèn)題的研究重點(diǎn)主要集中在“告知”上。當(dāng)立法中出現(xiàn)了與釋明相接近的規(guī)定時(shí),便將“釋明”作為一張標(biāo)簽,貼在了以告知為外在表現(xiàn)形式的法律條文上,從而“泛釋明化”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)得以出現(xiàn)。

第二,法官對(duì)釋明的限度把握不當(dāng)。法官釋明最核心的問(wèn)題就是對(duì)釋明限度的把握,實(shí)務(wù)中,也有法官對(duì)此撰文進(jìn)行論述,但大都是學(xué)者論調(diào)的重談,并無(wú)太大指導(dǎo)意義。實(shí)際情況是,眾多法官面對(duì)這一新鮮又時(shí)髦的制度似乎在“盲人摸象”,遑論對(duì)其限度的精準(zhǔn)把握。曾有基層法院向其上級(jí)法院反映這一問(wèn)題,比如網(wǎng)絡(luò)報(bào)道《石門法院反映法官行使釋明權(quán)面臨的困難和問(wèn)題并提出建議》(具體內(nèi)容因篇幅所限不再列出)。③它反映了目前基層法院對(duì)釋明把握確實(shí)存在一定問(wèn)題。當(dāng)然,在理論研究和相關(guān)立法都處于初步階段時(shí),出現(xiàn)這樣的問(wèn)題實(shí)屬正常。

二、對(duì)法官釋明行為進(jìn)行規(guī)制的必要性

法官在民事審判中的釋明行為需要必要的規(guī)范和制約。法官依照有關(guān)法律進(jìn)行的釋明具有一定的自由裁量色彩,既然是“自由裁量”就有一定的權(quán)限,而這一權(quán)限又必須有度的限制;且因法官自身專業(yè)素養(yǎng)、文化素質(zhì)及個(gè)人道德水平存在差異,導(dǎo)致他們對(duì)有關(guān)釋明法律的理解以及對(duì)民事訴訟中各種狀況的把握也會(huì)有所不同;另外,雙方當(dāng)事人的文化素質(zhì)、法律知識(shí)及經(jīng)濟(jì)狀況、是否有律師代理等情況也會(huì)因個(gè)案情況不同而呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。這些因素都能影響法官釋明行為的實(shí)施與否及實(shí)施的程度如何把握,它們的共同效應(yīng)更使釋明難以準(zhǔn)確把握。因此,對(duì)法官的釋明行為進(jìn)行規(guī)制非常有必要。

(一)對(duì)法官自由裁量適當(dāng)規(guī)制的制度需求

“民事訴訟的本質(zhì)是以國(guó)家強(qiáng)制力干預(yù)民事糾紛的解決。國(guó)家通過(guò)法院實(shí)施干預(yù)行為,即由法院代表國(guó)家行使民事審判權(quán)審理和解決民事案件。這種本質(zhì)決定了我國(guó)人民法院在民事訴訟中有一定的主導(dǎo)作用?！盵5]在民事訴訟中,法官代表法院對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判,其訴訟行為具有國(guó)家行為的性質(zhì),又有法定的職權(quán)性。釋明是法官訴訟行為的一種,是法官的一項(xiàng)職權(quán),也體現(xiàn)了法官的主導(dǎo)作用。正因?yàn)槿绱?法官的釋明具有一定的自由裁量性質(zhì)。釋明的啟動(dòng)和進(jìn)行在很大程度上取決于法官的自由裁量。法官職權(quán)的擴(kuò)張必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利產(chǎn)生擠壓,法官職權(quán)擴(kuò)張得越大,對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的損害就越嚴(yán)重。因此,在民事訴訟中釋明的無(wú)限度擴(kuò)張也會(huì)損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,進(jìn)而影響其實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而這樣的結(jié)果完全背離了設(shè)立釋明制度的初衷。為了防止權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張,限制釋明進(jìn)行的恣意,必須對(duì)其進(jìn)行合理、有效的規(guī)制。

(二)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的必然要求

訴訟的進(jìn)行在客觀上必然要求有一套設(shè)置合理、運(yùn)行順暢的程序規(guī)則作為保障。對(duì)于民事訴訟來(lái)說(shuō),最根本的程序保障就是使當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)參與訴訟程序,提出證據(jù)并表達(dá)自己的訴訟主張。法官釋明不僅有利于實(shí)現(xiàn)訴訟當(dāng)事人訴訟地位的形式平等,而且能有效實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位實(shí)質(zhì)上的平等。司法實(shí)踐中,往往雙方當(dāng)事人的訴訟能力不一定完全相當(dāng),此時(shí),從查明案件事實(shí)、追求實(shí)體正義之目的出發(fā),如果法官過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法的被動(dòng)性可能會(huì)使本應(yīng)勝訴的當(dāng)事人因?yàn)樵V訟能力的缺失而敗訴,這不僅與訴訟公正目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)背道而馳,而且也可能引發(fā)涉訴信訪問(wèn)題的頻發(fā)。從另一方面而言,法官釋明制度在滿足人的趨利本性的同時(shí),必須充分認(rèn)識(shí)釋明的合法范圍,應(yīng)當(dāng)有一套可操作的規(guī)則,在不損害相對(duì)方利益的同時(shí)保證釋明目的得到實(shí)現(xiàn)。因此,為了同時(shí)保證法官釋明的釋明行為的合法性與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn),對(duì)法官的釋明行為進(jìn)行有效的規(guī)制有其現(xiàn)實(shí)意義。在這種情況下,不僅能有效保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn),而且有利于當(dāng)事人合法權(quán)益得到有效維護(hù),實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、和諧。

(三)我國(guó)訴訟實(shí)踐狀況的客觀需要

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,民商事交往呈現(xiàn)頻繁化、復(fù)雜化的趨向,社會(huì)糾紛隨之不斷增加。與此同時(shí),人們的法律意識(shí)也在逐步提升,更多時(shí)候希望通過(guò)訴訟方式解決紛爭(zhēng)。然而,由于我國(guó)的國(guó)情所致,經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的不均衡態(tài)勢(shì)。在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后的地區(qū),部分民眾根本不了解基本的法律規(guī)定和訴訟知識(shí),這樣的客觀現(xiàn)實(shí)往往成為訴訟順利進(jìn)行的嚴(yán)重障礙。在當(dāng)事人雙方文化程度、法律認(rèn)識(shí)、經(jīng)濟(jì)狀況等存在很大差異之時(shí),往往作為弱勢(shì)的一方當(dāng)事人很有可能因法律知識(shí)與訴訟能力的不足,即使有合理的訴求也不知如何運(yùn)用證據(jù)有效證明自身主張,這時(shí)法官理應(yīng)對(duì)有關(guān)情況進(jìn)行釋明,促使當(dāng)事人正確搜集與運(yùn)用證據(jù)以支持自己的主張。與此同時(shí),在案件事實(shí)紛繁復(fù)雜、當(dāng)事人情況千差萬(wàn)別之下,法官如何把握釋明尺度,應(yīng)當(dāng)采用何種方式加以釋明,這也要求法律對(duì)法官的釋明行為進(jìn)行科學(xué)合理的規(guī)范與控制。

對(duì)于法官釋明行為,僅有宏觀上的規(guī)制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,還必須對(duì)釋明行為的行為模式進(jìn)行有效的規(guī)制。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從遵循的原則、方式、內(nèi)容三個(gè)方面進(jìn)行具體的規(guī)制。

三、規(guī)范法官釋明行為的措施

(一)確立法官釋明應(yīng)當(dāng)遵循的原則

釋明原則是指法官在釋明過(guò)程中所應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則。法官的釋明需要遵循一定的行為準(zhǔn)則。如果放任法官自由行使,必然會(huì)產(chǎn)生難以控制的混亂局面,因此,釋明必須遵循一定的原則。

第一,訴訟有效進(jìn)行原則。民事訴訟的進(jìn)行最終是為了公正、有效地保障當(dāng)事人的合法利益。當(dāng)事人的合法程序權(quán)利與實(shí)力權(quán)利的有效維護(hù)是訴訟進(jìn)行的出發(fā)點(diǎn)與最終歸宿。因此,訴訟有效進(jìn)行原則在多層級(jí)的釋明原則體系中居于首要地位,是其他原則得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。法官釋明必須首先保證民事訴訟能夠順利、有效地進(jìn)行,這是最基本的要求。例如,在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明確時(shí),法官如果不進(jìn)行釋明則訴訟就有可能難以有效進(jìn)行,此時(shí)法官就可以以向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)的方式進(jìn)行釋明,以保證民事訴訟得以繼續(xù)順利進(jìn)行。

第二,必要和適度原則。法官的釋明,對(duì)于平衡當(dāng)事人訴訟能力,確保雙方訴訟地位平等,具有重要的意義。所謂必要,是指法官釋明只有在當(dāng)事人陳述或主張不清楚、不完整、不適當(dāng)而需要更正或需要提出新的訴訟資料等情況下,才進(jìn)行釋明,否則即為不必要。所謂適度,是指釋明應(yīng)使當(dāng)事人足以理解法官釋明的意思,清楚自己訴訟行為的后果和案件審理的趨勢(shì),且不會(huì)損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)于釋明的“度”的問(wèn)題,日本學(xué)者谷口安平認(rèn)為,“法院進(jìn)行釋明在某一程度內(nèi)是義務(wù),在該程度以上成為權(quán)限,再過(guò)一定限度時(shí)則為違法(違反辯論原則)”。[4]法官釋明超過(guò)了必要的限度,則又陷入了職權(quán)主義,釋明就失去了自身存在的價(jià)值和意義,而且不利于訴訟的進(jìn)行和訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),也會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三,探求當(dāng)事人真意原則。我國(guó)目前沒有實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度,當(dāng)事人的文化素質(zhì)和法律素質(zhì)普遍不高。在訴訟進(jìn)行中,由于種種原因,當(dāng)事人有時(shí)不能清楚、正確地陳述己方請(qǐng)求或觀點(diǎn),不能按要求提出己方證據(jù),很可能不能將自己的真實(shí)想法表達(dá)給法官,此時(shí),法官有必要督促當(dāng)事人作進(jìn)一步的說(shuō)明或補(bǔ)充有關(guān)訴訟資料,以確定當(dāng)事人真實(shí)意圖,以防止訴訟因違背當(dāng)事人真意而無(wú)效進(jìn)行,保證訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(二)厘清法官釋明的行為方式

法官釋明的行為方式主要包括:發(fā)問(wèn)和告知。發(fā)問(wèn)作為最為基本的釋明手段,是在法定情形下,對(duì)于當(dāng)事人陳述不明的內(nèi)容,法官采取提問(wèn)的方法予以厘清,從而明確當(dāng)事人主張。發(fā)問(wèn)作為消極釋明,是通過(guò)法官詢問(wèn)當(dāng)事人,以明確當(dāng)事人的真實(shí)意思,從而達(dá)到發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的。審判人員只有充分明確當(dāng)事人的真實(shí)意思,才能確定訴爭(zhēng)對(duì)象,才能明確裁判依據(jù)的法律事實(shí),進(jìn)而做出公正的裁決。如果一方當(dāng)事人不能理解對(duì)方的真實(shí)意思,很可能無(wú)法提出有效的辯論意見,而造成事實(shí)真相無(wú)法查清、裁判結(jié)果公允缺失的風(fēng)險(xiǎn)。因此,法官通過(guò)發(fā)問(wèn)來(lái)查明案件真實(shí)情況,有利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,查明案件事實(shí)。

告知又被譽(yù)為積極釋明,考慮到司法的消極性,告知僅為法官釋明中的輔助手段。積極釋明是為了平衡當(dāng)事人雙方的辯訴能力。由于當(dāng)事人之間的訴訟能力的差異性,某些時(shí)候法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)積極釋明,使訴訟能力較弱的一方提出有效的請(qǐng)求和抗辯,從而避免因當(dāng)事人訴訟能力的差距而導(dǎo)致實(shí)體正義的落空。例如,當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清,如按期實(shí)際主張將得不到法律的支持,從而導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損。此時(shí)法官就法律關(guān)系性質(zhì)向當(dāng)事人做出積極釋明,可以及時(shí)讓當(dāng)事人選擇正確的訴訟請(qǐng)求,從而實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源與實(shí)現(xiàn)司法公正的雙重目的。但是,對(duì)告知的適用有其特定條件:一般而言,告知是在當(dāng)事人主張有不明確、不完整之時(shí),或者法律規(guī)定法官需要公開的基礎(chǔ)事項(xiàng)之時(shí),而不應(yīng)當(dāng)盲目擴(kuò)大告知的適用范圍,杜絕司法權(quán)對(duì)訴訟權(quán)的干預(yù),導(dǎo)致程序不公。

(三)明確法官釋明的內(nèi)容

法官釋明的內(nèi)容是指法官所要釋明的對(duì)象。根據(jù)釋明對(duì)象性質(zhì)的特點(diǎn),法官的釋明可分為實(shí)體釋明、程序釋明及法律釋明三類。

第一,實(shí)體釋明。當(dāng)法官與當(dāng)事人在實(shí)體事項(xiàng)上產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧時(shí),法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人做出釋明,使雙方當(dāng)事人可以及時(shí)有效地舉證、辯論、變更訴訟請(qǐng)求。實(shí)體釋明的具體情形有:1.當(dāng)事人與法院之間關(guān)于民事行為的效力認(rèn)識(shí)不一致時(shí),法官應(yīng)當(dāng)釋明。民事行為效力的認(rèn)定直接關(guān)系到訴訟當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果,此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)明確當(dāng)事人的主張。比如,在道路交通人身?yè)p害賠償案件的審理中,原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi),被告不認(rèn)可受害人與原告之間的撫養(yǎng)關(guān)系,而法院認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)支付,被告對(duì)于原告提出的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算的主張沒有抗辯,此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)釋明,引導(dǎo)被告當(dāng)事人對(duì)原告關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式進(jìn)行答辯;如果在法官及時(shí)釋明之后,被告仍未表示認(rèn)可與否,法院有理由相信被告放棄抗辯權(quán)利,徑行對(duì)該部分事實(shí)做出認(rèn)定。2.當(dāng)事人與人民法院之間關(guān)于法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一致時(shí),法官應(yīng)當(dāng)釋明。例如,在商事交往中雙方簽訂的合同,如果當(dāng)事人主張是分期付款買賣合同,而法官認(rèn)為是以定做某種具體器具而簽訂的承攬合同,法官應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。3.當(dāng)事人與法院之間關(guān)于合同關(guān)系成立與否認(rèn)識(shí)不一致時(shí),法官應(yīng)當(dāng)釋明。例如,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中勞動(dòng)者要求用人單位給付加班工資,用人單位則認(rèn)為與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系,從而對(duì)勞動(dòng)者主張的加班工資未作抗辯。如果法院最終認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系,但卻不能據(jù)此推定用人單位承認(rèn)了加班工資金額。4.待證事實(shí)的釋明。例如,爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人均未提出精神損害撫慰金是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付,而法官直接予以判定,就有干預(yù)當(dāng)事人訴權(quán)的嫌疑。因此,法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明,要求當(dāng)事人明確是否要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付。

第二,程序釋明。由于訴訟主體之間訴訟能力的差異性,程序釋明在我國(guó)司法實(shí)踐中被運(yùn)用得較為廣泛。程序釋明是對(duì)程序事項(xiàng)的闡釋說(shuō)明,是使當(dāng)事人合法規(guī)范地參與民事訴訟程序從而實(shí)現(xiàn)訴訟目的的過(guò)程,目的是引導(dǎo)當(dāng)事人將其提出的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)、證據(jù)材料闡述得更為清楚、明了,促使當(dāng)事人在法定期限內(nèi)全面、準(zhǔn)確地完成舉證、質(zhì)證,從而確保訴訟活動(dòng)的有序進(jìn)行。程序釋明的主要情形有:1.當(dāng)事人訴訟主體資格錯(cuò)誤。當(dāng)事人訴訟主體資格錯(cuò)誤,包括原告不適格、被告不適格和第三人不適格。確認(rèn)當(dāng)事人的具體身份是人民法院受理案件的先決條件,如果案件主體資格有誤,法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)釋明,從而保證當(dāng)事人及時(shí)合法地提出權(quán)利主張。2.當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求不明。當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不明確,可能使法官無(wú)法準(zhǔn)確知曉其真實(shí)意思,從而影響當(dāng)事人權(quán)益之實(shí)現(xiàn)。此時(shí),法官應(yīng)當(dāng)指出訴訟請(qǐng)求的模糊之處,幫助當(dāng)事人厘清訴訟請(qǐng)求并精煉地表達(dá)。3.當(dāng)事人陳述不明。對(duì)當(dāng)事人(或其代理人)陳述的事實(shí)前后矛盾、表達(dá)不清之時(shí),法官可令當(dāng)事人或證人當(dāng)庭陳述。如果當(dāng)事人的陳述與案件無(wú)關(guān)或明顯虛假時(shí),法官可以釋明不予采信。4.確定證明責(zé)任的承擔(dān)。在案件事實(shí)無(wú)法查清之時(shí),法官可以根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定向當(dāng)事人釋明證明責(zé)任的分擔(dān),從而促使當(dāng)事人積極提供有效證據(jù),利于法院查明案件事實(shí)。

第三,法律釋明。對(duì)法律的適用是否屬于法官釋明的范圍,學(xué)界觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)情況,在基層法院或人民法庭,應(yīng)當(dāng)允許法官對(duì)法律適用進(jìn)行一定程度的釋明。由于部分當(dāng)事人法律知識(shí)的匱乏、訴訟能力的缺失,很難要求其充分理解法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,庭審過(guò)程中法官對(duì)當(dāng)事人提出的法律理解,應(yīng)當(dāng)予以釋明,在促進(jìn)案件實(shí)體審理的同時(shí),也能提高當(dāng)事人對(duì)法律的認(rèn)識(shí),為其接納裁判結(jié)果做好心理準(zhǔn)備。因此,在我國(guó)基層法院,法官在告知當(dāng)事人相關(guān)法律規(guī)定的同時(shí),對(duì)法律條文的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵予以闡釋,能有效提高人們認(rèn)識(shí)法律與接近司法的能力,從某種程度上能有效避免矛盾的激化。

注釋:

①發(fā)問(wèn)是指在必要時(shí)就當(dāng)事人的聲明從事實(shí)上或法律上提出問(wèn)題,要求當(dāng)事人作進(jìn)一步的聲明或陳述、主張等;曉諭有說(shuō)明或告知的意思,與我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論中的“告知”含義基本一致。

②這方面的報(bào)道非常多,其中報(bào)紙報(bào)道有(以時(shí)間為序):“海南法院推行判后釋明聽證對(duì)生效裁判問(wèn)題可申請(qǐng)答疑”,載于2006年5月26日《人民日?qǐng)?bào)》;“龍陵法院推新規(guī)法院辦案須釋明”,載于2007年10月10日《保山日?qǐng)?bào)》;“新鄉(xiāng)市牧野區(qū)法院推行法官全程釋明制度”,載于2008年9月25日《今日安報(bào)》。網(wǎng)絡(luò)報(bào)道有(訪問(wèn)日期為2008年10月9日):“市法院法官釋明制促進(jìn)‘和諧司法’”,載于聊城政府網(wǎng);“順義區(qū)法院強(qiáng)化釋明工作便利群眾訴訟”,載于北京農(nóng)委政府網(wǎng);“看不明白判決書可質(zhì)詢法官昌平法院推出釋明制度”,載于千龍網(wǎng);“迎澤法院采用法官辦案釋明制度”,載于山西法院網(wǎng);“桃山區(qū)法院推行法官釋明答疑機(jī)制促和諧”,載于中國(guó)法院網(wǎng);“寧波鎮(zhèn)海法院推行法官釋明制度促司法和諧”,載于中國(guó)廣播網(wǎng);“烏市沙區(qū)法院增強(qiáng)法官釋明力度強(qiáng)化法院訴訟指引”,載于新疆平安網(wǎng);“浦東新區(qū)法院設(shè)立‘判后釋明窗口’”,載于上海政府網(wǎng);“邵陽(yáng)中院開展判后釋明制度調(diào)研”,載于湖南網(wǎng)。

③參見常德市中級(jí)人民法院網(wǎng),http://www.changde.gov.cn/zjfy/938157196888244224/20080806/1072492.html,訪問(wèn)日期:2009年4月6日。

[1] 江偉,劉敏.論民事訴訟模式的轉(zhuǎn)變與法官的釋明權(quán)[A].陳光中,江偉主編.訴訟法論叢:第 6卷[Z].北京:法律出版社,2001.341.

[2] 肖建華,陳琳.法官釋明權(quán)之理論闡釋與立法完善[J].北方法學(xué),2007,(2).

[3] 張衛(wèi)平.民事訴訟“釋明”概念的展開[J].中外法學(xué),2006,(2).

[4] [日]谷口安平.程序的正義與訴訟(增補(bǔ)本)[M].王亞新,劉榮軍,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.149,149.

[5] 何文燕.民事訴訟理論問(wèn)題研究[M].長(zhǎng)沙:中南工業(yè)大學(xué)出版社,1996.