吳 猛

[復(fù)旦大學(xué)，上海 200433]

危機(jī)時代的藝術(shù)與政治*
——2009年法國馬克思主義研究新視野

吳 猛

[復(fù)旦大學(xué)，上海 200433]

法國；馬克思主義研究；危機(jī)；藝術(shù)與政治；社會活動；政黨

2009年的法國馬克思主義研究的特點是：馬克思主義研究比以往更加緊密地與當(dāng)代現(xiàn)實問題結(jié)合在一起；以專題形式舉行的研討會和筆會較往年更加密集；對法國馬克思主義進(jìn)行研究者與往年相比涉及更多領(lǐng)域。本文圍繞“馬克思主義與資本主義危機(jī)”、“藝術(shù)與革命”、“政黨與社會運動”這三個主題，探討了2009年法國馬克思主義研究的新視野。作者認(rèn)為，當(dāng)下的法國馬克思主義研究體現(xiàn)了法國思想界的一個傳統(tǒng)，即以思想的方式“介入”生活；同時，這種“介入”又具有新時代的特點，這就是“立場優(yōu)先”原則越來越被“生活優(yōu)先”原則所取代。

2009年的法國馬克思主義研究呈現(xiàn)出三個重要特點。一是從研究主題看，馬克思主義研究比以往更加緊密地與當(dāng)下現(xiàn)實問題結(jié)合在一起。面對席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，法國的馬克思主義研究者們試圖站在馬克思主義的立場上或借助于馬克思主義理論對這場危機(jī)進(jìn)行回應(yīng)；對于正在如火如荼全面開展的新一輪歐洲社會運動，如工會運動和“別樣的全球化”運動，法國學(xué)者們以自己的方式進(jìn)行了多角度的理論反思；而針對當(dāng)前社會主義運動中出現(xiàn)的各種問題，他們也進(jìn)行了富有深度的思考。二是從討論形式看，以專題形式舉行的研討會和筆會較往年更加密集。比如，僅巴黎一大思想史研究中心(CHSPM)就組織了“馬克思在二十一世紀(jì)”(Marx au XXIe siècle : l'esprit et la lettre)、“《馬克思恩格斯全集》”(GEME)、“唯物主義史”(Histoire du matérialisme)等一系列講座和論壇，《今日馬克思》(Actuel Marx)雜志社組織了關(guān)于“藝術(shù)與政治”問題的討論和關(guān)于“政黨與社會運動”的討論，《思想》(le Pensée)雜志社組織了主題為“認(rèn)識馬克思”的討論，《毛斯雜志》(Revue du MAUSS)也組織了以“今天我們?nèi)绾卫斫怦R克思”為主題的討論。三是從參與者的廣度看，對法國馬克思主義進(jìn)行研究者與往年相比涉及更多領(lǐng)域。除了哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的馬克思主義學(xué)者之外，文藝?yán)碚摷摇⑸鐣W(xué)家和其他領(lǐng)域的專家也紛紛加入到對馬克思主義的討論中來。限于篇幅，本文將著重介紹以下三個問題。

一、馬克思主義與危機(jī)

從2007年的次貸危機(jī)，到2008年的金融海嘯，再到2009年世界范圍內(nèi)全面爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)乃至社會危機(jī)，針對這些問題，是否應(yīng)當(dāng)站在馬克思主義的立場上來思考？對此，法國的馬克思主義思想家們展開了激烈的討論。最引人注目的是法國著名的馬克思主義思想家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家于松(Michel Husson)與卡爾謝蒂(Guglielmo Carchedi)、克里芒(Andrew Kliman)以及阿爾芒(C. Harman)等人的論戰(zhàn)。于松指出，這場危機(jī)對于我們而言，是重新思考資本主義與馬克思主義之間的關(guān)系的好機(jī)會，但同樣也給教條主義的馬克思主義重新抬頭提供了土壤。[1]卡爾謝蒂用“危機(jī)=利潤率下降”這樣的公式來理解當(dāng)前的資本主義危機(jī)，[2]這受到了于松的激烈批評，他認(rèn)為，卡爾謝蒂的觀點從經(jīng)驗和理論兩個方面看都是不正確的，盡管在本次危機(jī)期間和之前較短時期內(nèi)的確出現(xiàn)了利潤率降低的情況，但從近30年西方資本主義國家的總體情況來看，情況恰好相反，資本主義世界的利潤率并未呈現(xiàn)出下降的趨勢?？死锩⒋舜挝C(jī)僅僅視為金融危機(jī)，并因此認(rèn)定其所表現(xiàn)的只是資本主義金融體系內(nèi)部的問題，而非資本主義生產(chǎn)體系本身的問題，[3]這種觀點同樣受到了于松的批評。于松站在完全相反的立場，認(rèn)為這場危機(jī)并不僅僅是金融體系的危機(jī)，而是整個資本主義本身的危機(jī)。但于松指出，此次資本主義危機(jī)并不是一個新的“經(jīng)濟(jì)周期”的產(chǎn)物，而是近30年來資本在世界范圍內(nèi)持續(xù)追求過高剩余價值率的結(jié)果：一方面，資本主義體系不斷地制造出各種不同的欲望；另一方面，這個體系又沒有能力、并且拒絕以理性的方式滿足這些欲望。

由于馬克思生前對資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行了富有深刻洞見的思考，而凱恩斯也曾就上世紀(jì)的“大蕭條”開過著名的藥方，因此，他們成為了在這場危機(jī)中受到西方學(xué)者關(guān)注度最高的兩位思想家。在《在馬克思和凱恩斯之后還能思考經(jīng)濟(jì)嗎？》[4]一書中，作者昂利·德·弗朗士(Henri de France)認(rèn)為，無論是馬克思還是凱恩斯的理論，都不能原樣照搬過來用以解釋今天的危機(jī)，因為馬克思的危機(jī)理論雖適用于19世紀(jì)，但時代發(fā)生了變化，當(dāng)代資本的主導(dǎo)形式是金融資本，這一點決定了資本家獲得剩余價值的方式與馬克思生活的時代相比有著根本差異。而凱恩斯的降低利息、允許財政赤字等方案對于今天更為復(fù)雜的世界經(jīng)濟(jì)體系而言，更是顯得蒼白無力。

當(dāng)前這場規(guī)模與深度均令人震撼的全球性危機(jī)令人聯(lián)想到了馬克思在他生活的那個時代所經(jīng)歷的危機(jī)。在題為“馬克思，危機(jī)與《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》”的文章[5]中，馬斯托(Marcello Musto)強(qiáng)調(diào)，馬克思的《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》是在一個危機(jī)時期完成的。馬克思在1856年基本上停止了對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，但突然出現(xiàn)的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)促使馬克思再次把注意力放到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判上。關(guān)于這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，馬克思的判斷是，這是一場新的革命到來的前奏。馬克思感到時間非常緊迫，重新投入到他的“經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿”的寫作中?！?857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的寫作過程充滿了艱辛，來自家庭、健康和生計的一次次嚴(yán)峻考驗使這部手稿的寫作背景充滿了悲劇色彩。而在手稿接近完成的時候，馬克思終于意識到了一個事實：這場經(jīng)濟(jì)危機(jī)并未產(chǎn)生他和恩格斯所預(yù)料的社會和政治后果。但他仍然堅信，歐洲革命的到來只是時間問題。馬斯托指出，在這個時期，馬克思提出了兩個令世人矚目的判斷：第一個判斷是，資本主義將在世界范圍內(nèi)不斷發(fā)展；第二個判斷是，歐洲無產(chǎn)階級革命必將到來。馬克思此時保持著對社會政治斗爭領(lǐng)域的關(guān)注，但他更重視的是對資本主義生產(chǎn)方式所進(jìn)行的理論批判，尤其是以更加嚴(yán)格的方式展開對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和日常經(jīng)濟(jì)問題的研究。

與馬克思的理解不同，魯瓦齊納(Jean Lojkine)并不認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治革命之間會有必然的聯(lián)系。在后者的文章“資本主義危機(jī)與政治表達(dá)的危機(jī)”[6]中，魯瓦齊納以前蘇聯(lián)的例子來說明這一點。他認(rèn)為，前蘇聯(lián)社會主義革命的失敗和歐洲社會民主運動的失敗的共同根源與其說是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，毋寧說在于二者都被某些官僚化或技術(shù)化的精英所壟斷，大眾并未有效地參與其中。由于在政治表達(dá)和政府組織等方面缺少真正的民主，前蘇聯(lián)式的中央集權(quán)制造成了職業(yè)政治家、市民、工人和救濟(jì)金領(lǐng)取者之間的事實上的等級制。要解決這個問題，必須建立來自底層的社會運動和政治表達(dá)之間的密切聯(lián)系，即實現(xiàn)民眾政治表達(dá)的民主化。

1968年的法國“五月風(fēng)暴”同樣也是一場社會危機(jī)。馬通蒂(Frédérique Matonti)在題為“共產(chǎn)主義的馬克思和結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”的文章中[7]認(rèn)為，阿爾都塞對于“五月風(fēng)暴”的影響主要源自他對馬克思所作的結(jié)構(gòu)主義和反人道主義的解讀，但在“五月風(fēng)暴”之前，法國共產(chǎn)黨對阿爾都塞進(jìn)行了猛烈的批判，其目標(biāo)正是阿爾都塞的這種“離經(jīng)叛道”的解讀。在許多“共產(chǎn)主義知識分子”尤其是最接近黨的領(lǐng)導(dǎo)層的知識分子看來，結(jié)構(gòu)主義為先鋒派提供了市場，這是一種“沒有希望的哲學(xué)”。馬通蒂分析了1966年早些時候阿爾都塞遭受批判的歷史背景，重點討論了在施瓦茨哲學(xué)家大會和法共中央阿讓特伊?xí)h期間阿爾都塞的理論和現(xiàn)實處境。

與馬通蒂的工作形成互補關(guān)系的是萊格盎(Stéphane Legrand)的研究，后者在“阿爾都塞：五月風(fēng)暴與意識形態(tài)波動”一文[8]中討論了“五月風(fēng)暴”對阿爾都塞思想發(fā)展的影響。阿爾都塞基于“五月風(fēng)暴”的現(xiàn)實運動，重點分析了“反抗”和“大眾意識形態(tài)革命”這兩個概念，它們是阿爾都塞在這一時期提出的重要概念。萊格盎認(rèn)為，阿爾都塞對“五月風(fēng)暴”的“反抗”中的意識形態(tài)的作用和地位的分析，是對他在《保衛(wèi)馬克思》中所提出的“多元決定”這一理論的進(jìn)一步證明。阿爾都塞在其著名手稿《論再生產(chǎn)》中提出了嚴(yán)格的唯物主義的“意識形態(tài)”概念以及“觀念存在模式”概念，但分析他提出全面的意識形態(tài)理論之前的那些術(shù)語變化及其所發(fā)揮的作用依然是有意義的。

除了阿爾都塞之外，馬爾庫塞也是一位在“五月風(fēng)暴”中具有重要影響的思想家。在題為 “論馬爾庫塞的‘大拒絕’”的文章[9]中，拉紹(Jean-Marc Lachaud)討論了馬爾庫塞這位幾乎所有討論“五月風(fēng)暴”的著作和文章都無法不提及的思想家。馬爾庫塞之所以在“五月風(fēng)暴”時期有著巨大的影響力，主要是由于他的哲學(xué)和政治立場與當(dāng)時的社會斗爭以及對反抗和烏托邦的渴望之間引起了共鳴。在那個時代，反對帝國主義、反對殖民主義和反對資本主義的斗爭與社會變化的新形式結(jié)合在一起，人們反對一切阻止自己在當(dāng)下全面生活的東西，馬爾庫塞正是在這樣的時代背景下引人注目地討論了異化問題，強(qiáng)調(diào)“另一種生活是可能的”。在馬爾庫塞的思想中，樂觀主義和悲觀主義兼而有之，而這種張力正是其思想活力的源泉。他認(rèn)識到解放之路是漫長的，他從未對“這個世界受苦的人們”拒絕屈服于命運并反抗命運的能力絕望過。

昂高(Jean-Christophe Angaut)的“先鋒派的終結(jié)：境遇主義者們與五月風(fēng)暴”一文[10]探討了在“五月風(fēng)暴”這場危機(jī)中發(fā)揮了重要作用的“情景主義”在當(dāng)時的處境，他指出，“情景主義國際”的代表人物德波(Guy Debord)對1968年的“五月風(fēng)暴”的最初反應(yīng)，是將后者理解為在所謂“過度發(fā)展了的資本主義”中自發(fā)出現(xiàn)的普遍抗議。德波的這一立場是與他對先鋒派的地位所進(jìn)行的拷問聯(lián)系在一起的：他當(dāng)時從事的工作就是對先鋒派的終結(jié)進(jìn)行定義，并將這種終結(jié)付諸現(xiàn)實。他的拷問既是對一般先鋒派的拷問，也是對他自己所創(chuàng)立的作為政治、哲學(xué)和藝術(shù)先鋒派的“情景主義國際”的拷問。昂高認(rèn)為，如果說情景主義者們在“五月風(fēng)暴”中起到了重要的推動作用的話，那是因為他們以一種標(biāo)新立異的方式借鑒和運用了馬克思的異化理論。馬克思為情景主義者們提供了思想資源，使得他們能夠?qū)蛡騽趧恿λ艿降膭兿鲉栴}以及消費者的處境這樣的問題進(jìn)行富有意義的分析。由于堅持對資本主義進(jìn)行全面的批判，尤其是在“五月風(fēng)暴”中拒絕放棄革命的和工人的維度，德波在那個時期的作品能夠讓我們把握那場事件中所蘊含的機(jī)會主義之外的東西。

二、藝術(shù)與革命

在法國左翼思想的傳統(tǒng)中，藝術(shù)從來就不是和政治絕緣的領(lǐng)域。到底該如何看待藝術(shù)與政治的關(guān)系？歷來受到馬克思主義者們推崇的“現(xiàn)實主義”原則是否是唯一能夠和馬克思主義相容的創(chuàng)作原則？如果說盧卡奇是當(dāng)代馬克思主義美學(xué)的代表人物，該如何理解他的美學(xué)理論？圍繞著這些問題，學(xué)者們展開了熱烈的討論。

拉紹(Jean-Marc Lachaud)與奈沃(Olivier Neveux)在題為“藝術(shù)與革命：幾個理論和實踐問題”的文章[11]中討論了馬克思主義和藝術(shù)之間的關(guān)系問題。在他看來，很難將馬克思關(guān)于藝術(shù)和文學(xué)創(chuàng)作的思想視為一個美學(xué)理論體系。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思強(qiáng)調(diào)，應(yīng)根據(jù)創(chuàng)作和接受的環(huán)境來分析藝術(shù)作品。不過，在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思又強(qiáng)調(diào)了藝術(shù)創(chuàng)作的獨特性，認(rèn)為藝術(shù)的演進(jìn)和社會的演進(jìn)并不完全同步。同樣，恩格斯也并未提出一種關(guān)于藝術(shù)的規(guī)范理論。在《神圣家族》中，恩格斯和馬克思一起，對歐仁·蘇(Eugène Sue)的小說《巴黎的秘密》中的意識形態(tài)內(nèi)容進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，并在與拉薩爾(Ferdinand Lassalle)的通信中毫不客氣地批評后者的歷史劇《弗蘭茨·馮·濟(jì)金根》(“Franz von Sickingen”)中所體現(xiàn)出來的政治上的模棱兩可；但在論及莎士比亞、易卜生、巴爾扎克和左拉的作品時，恩格斯又認(rèn)為這些作品無法歸入某個單一的立場。恩格斯在和女作家哈克奈斯(Margaret Harkness)通信時，重點討論了作品的“現(xiàn)實主義真實性”、塑造典型(包括人物性格、人物進(jìn)行活動的環(huán)境等)等問題，盡管帶有自己的傾向性，但恩格斯并不認(rèn)為寫作具有某種確定的模式。因此，不論是馬克思還是恩格斯，在美學(xué)問題上都沒有一套機(jī)械的或教條的理論。隨后，在整個20世紀(jì)，以馬克思為思想資源的知識分子、藝術(shù)家和作家們(包括列寧、托洛茨基、葛蘭西和毛澤東等革命政治家)不斷地進(jìn)入美學(xué)領(lǐng)域，站在各種不同的立場上，圍繞著不斷產(chǎn)生的新問題展開討論。在這些討論中，比較重要的有“前衛(wèi)藝術(shù)和前衛(wèi)政治”問題、“現(xiàn)實主義”問題、“藝術(shù)的戰(zhàn)斗性”問題、“藝術(shù)與烏托邦”問題、“藝術(shù)與解放”問題，等等。

盧卡奇是20世紀(jì)在文學(xué)藝術(shù)問題上最具創(chuàng)見的馬克思主義思想家之一，他對上述重要問題的討論本身就構(gòu)成了新的論題。在題為“盧卡奇與20世紀(jì)的文學(xué)”的文章[12]中，庫坦奧(Carlos Nelson Coutinho)探討了盧卡奇在成熟時期的著作中所表達(dá)的美學(xué)理論。盧卡奇對于文學(xué)的討論可分為兩部分：一部分是對19世紀(jì)作家和作品的評論，另一部分是對20世紀(jì)作家的討論。庫坦奧認(rèn)為，如果說前者體現(xiàn)出盧卡奇卓越的才華和識見的話，那么，后者在許多地方就是充滿偏見的了。比如，盧卡奇將在那個時代盛行于文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域的許多潮流如“先鋒派”視為“墮落的象征”，對喬伊斯(Joyce)、貝克特(Beckett)、普魯斯特(Proust)和卡夫卡(Kafka)這些作家持激烈的批判態(tài)度。在庫坦奧看來，盧卡奇的全部討論以兩個先入之見為基礎(chǔ)：第一個先入之見是政治上的樂觀主義，第二個先入之見是藝術(shù)上的現(xiàn)實主義。盧卡奇的政治上的樂觀主義主要體現(xiàn)在，他堅信民主和社會主義具有必然的聯(lián)系；而他的藝術(shù)上的現(xiàn)實主義則體現(xiàn)在，他認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)要表達(dá)社會矛盾。庫坦奧認(rèn)為，如果說盧卡奇的第一個立場較為可疑的話，那么第二個立場則是錯誤的，因為盧卡奇對先鋒派的批判是，后者是對社會矛盾的回避，是以最抽象的和最具欺騙性的方式對社會主義的拒絕，而庫坦奧拒絕接受盧卡奇的這一判斷，因為在這里還存在一個懸而未決的問題，即是“何種社會主義”(比如是否是斯大林意義上的社會主義)？盧卡奇固然有理由認(rèn)為，現(xiàn)實主義藝術(shù)也可以和“當(dāng)下”保持一定的距離，即不將某種異化的和受到規(guī)制的現(xiàn)實理解為人類的永恒條件，但這種“距離”未必一定和“現(xiàn)實存在的社會主義”有關(guān)。庫坦奧強(qiáng)調(diào)，對于資產(chǎn)階級革命時期遺留下來的某些價值觀，藝術(shù)家們有權(quán)利從浪漫主義的視角出發(fā)進(jìn)行批判，這些批判不能由于其未對現(xiàn)實存在的社會主義表態(tài)而被視為“反動的”，就像盧卡奇所做的那樣。上述浪漫主義的批判之所以沒有和盧卡奇一起站在“樂觀主義”的立場上，是由于這個時代處于一種新的“世界的一般狀態(tài)”之中，其特點是，這個時代不僅在面對人類的未來的時候，而且在面對自身局部的合法性時，彌漫著一種悲觀主義，這種新型的“苦惱意識”是這個時代的“精神形象”，它無法以盧卡奇“當(dāng)下的現(xiàn)象學(xué)”的樂觀主義方式去把握。

在批判傳統(tǒng)的“現(xiàn)實主義”這一點上，洛威(Micha?l L?wy)與庫坦奧站在相同的立場上。在洛威的 “批判的非現(xiàn)實主義”一文[13]中，他對傳統(tǒng)的“馬克思主義現(xiàn)實主義理論”進(jìn)行了批判。對于“批判現(xiàn)實主義”的關(guān)注之成為馬克思主義文學(xué)和激進(jìn)文學(xué)的重要傳統(tǒng)，可以追溯到馬克思和恩格斯對巴爾扎克、狄更斯和勃朗特姐妹所作的評價。在馬克思主義思想的傳統(tǒng)中，建立起一套系統(tǒng)的批判現(xiàn)實主義的美學(xué)理論的工作，是由盧卡奇完成的。但盧卡奇的理論有一個致命的弱點，那就是過于教條化。盡管“批判現(xiàn)實主義”理論包含了諸多的合理因素，但不可否認(rèn)的是，這一概念本身所體現(xiàn)出來的，更多的是排他性和僵化。對盧卡奇來說，似乎只有現(xiàn)實主義才是能夠被接受的唯一的藝術(shù)形式，似乎只有通過這種形式才能對客觀的社會現(xiàn)實進(jìn)行批判的考察。在洛威看來，“非現(xiàn)實主義”的藝術(shù)作品也有其存在的價值和意義，這就是可以幫助我們理解被那些批判的現(xiàn)實主義的擁護(hù)者們所忽視、鄙視和遺忘的東西。盧卡奇關(guān)于“現(xiàn)實主義文學(xué)”的理論將自身局限于“真實反映現(xiàn)實”的作品之中，而忽視了對20世紀(jì)文學(xué)來說或許是最重要的一些內(nèi)容，如喬伊斯、卡夫卡、穆西爾(Musil)、普魯斯特、福克納(Faulkner)、沃爾夫夫人(Woolf)的作品，而上述作家基本上都被盧卡奇視為“反現(xiàn)實主義者”。 洛威認(rèn)為，盧卡奇所反對的是這些作品中體現(xiàn)出來的“主觀主義”，其表現(xiàn)是過于頌揚主觀性而貶斥客觀現(xiàn)實。但洛威指出，盡管從1958年之后，人們在盧卡奇的作品中再也找不到像《歷史與階級意識》那樣的著作中所展現(xiàn)出來的了不起的思想了，但即便在其最差的文章中，盧卡奇依然能夠提出引起人們興趣的問題。譬如，是否只有現(xiàn)實主義的文學(xué)和藝術(shù)才能對現(xiàn)實進(jìn)行批判？洛威對此問題的回答是否定的，在他看來，“非現(xiàn)實主義”者們同樣可以批判現(xiàn)實世界，只不過其批判方式并非(盧卡奇意義上的)“現(xiàn)實主義”的“準(zhǔn)確表現(xiàn)生活”，而是通過夢幻的、理想化的或恐怖的方式表達(dá)對現(xiàn)代資本主義社會的墮落而乏味的生活狀態(tài)的拒斥和批判。在此意義上說，非現(xiàn)實主義并非反現(xiàn)實主義。

與庫坦奧和洛威對盧卡奇的批評相比，于什(Pierre Rusch)更愿意深入到盧卡奇的文本中，去探尋盧卡奇美學(xué)思想的內(nèi)在根基。在題為“美學(xué)與人類學(xué)：盧卡奇的晚期美學(xué)思想”的文章[14]中，于什討論了盧卡奇晚期的美學(xué)思想所關(guān)注的主要問題。他指出，如果說正是社會的整體性在全部歷史中賦予人類以近期目標(biāo)、并為人類的自我認(rèn)同提供最終的支持和保障的話，那么，文化領(lǐng)域的獨立性則使社會的整體性逐漸復(fù)雜化——這就是盧卡奇晚期美學(xué)思想所關(guān)注的主要問題。沒有任何其他思想家像盧卡奇那樣試圖從人類學(xué)的角度去構(gòu)建一個體系化的美學(xué)理論。在他那里，人類社會的演進(jìn)被視為通過差異化來完成：面對來自現(xiàn)實的壓力，人類對實踐秩序產(chǎn)生了不同的“回應(yīng)”，如認(rèn)識-行為技術(shù)、生產(chǎn)性勞動、社會組織、休閑以及游戲、藝術(shù)、認(rèn)識、道德，等等。這些領(lǐng)域雖然會有某些直接性的聯(lián)系，但從總體上說，它們彼此獨立并不斷分化。盧卡奇認(rèn)為，身體是作為一個有機(jī)整體而具有功能的，正是通過身體的源初性的綜合，世界才得以向我們顯現(xiàn)出來。在對世界的反抗中，在人們的意向性行為與現(xiàn)實行為之間的斷裂中，人類的勞動不僅使其生理機(jī)能、而且使其意識日漸豐富。由于世界不斷“溢出自身”，而主體能夠選擇以實現(xiàn)自己目的的道路又有無數(shù)條，人若想對比自己在實踐中遭遇到的不同對象，就必須通過抽象的一般范疇來進(jìn)行。在盧卡奇看來，這一邏輯上的一般化和抽象化過程，與世界的社會化過程是一致的：一般范疇和集體主體同時出現(xiàn)。語言在這里發(fā)揮了首要作用，它固然是使人類社會凝聚在一起的紐帶，但它更是使人類活動對象彼此連接的唯一抽象方式。隨著語言的接受和勞動的進(jìn)展，人逐漸擁有了一個想象的世界，以表象把握存在。這樣，在集體交換中就形成了一種神奇的實踐，它既包含對所意指行為的夸張指稱，又包含向可決定成敗的保護(hù)性力量祈求庇佑。語言的魔力以及語詞的力量，就在于對存在者的確認(rèn)，而這種確認(rèn)是與指稱能力直接相關(guān)的。于什認(rèn)為，盧卡奇堅持把人以及人的世界置于藝術(shù)的中心，他所要表明的是，“人類”并不是一個被給予的對象，也不是一個目的論的原則，而是被創(chuàng)造出來的諸種需要中的一種，正是這些需要定義了何謂文化。

三、政黨與社會運動

近年來，歐洲尤其是西歐各國的新一輪社會運動正蓬勃開展。這些以“另一種全球化”運動、工會運動和生態(tài)主義運動為代表的社會運動具有一個共同的特點：它們基本上都是獨立于政黨而開展起來的，即使后者在運動中留下了痕跡，也基本上是作為參與者而非領(lǐng)導(dǎo)者加入其中的。那么，該如何理解這一趨勢？馬克思主義理論能否對之做出解釋？

要想回答上述問題，首先要對馬克思主義的政黨理論的歷史進(jìn)行一番梳理。在 “馬克思主義的政黨理論”一文[15]中，作者洛威要做的正是這一項工作。洛威指出，對于馬克思和恩格斯來說，社會革命是和勞動者直接相關(guān)的事情：受壓迫者或勞動者的最終目標(biāo)是，通過階級斗爭的實踐獲得一種總體性，而共產(chǎn)主義政黨不是從總體中分離出來的精英團(tuán)體，而是聯(lián)接作為工人運動之方向的整體性與階級斗爭的歷史過程中的每一個局部運動的中介。由此，我們就能夠理解為什么馬克思會同情1871年的巴黎公社起義，以及為什么馬克思會反對德國社會民主工黨內(nèi)部(由拉薩爾代表的)專制和獨裁的作風(fēng)。洛威討論了列寧、羅莎·盧森堡、葛蘭西、盧卡奇以及托洛茨基的思想，他認(rèn)為，他們雖然是在馬克思、恩格斯的時代在完全不同的20世紀(jì)的歷史條件下重提馬克思和恩格斯關(guān)于共產(chǎn)主義革命和無產(chǎn)階級的自我解放的話題，但20世紀(jì)的馬克思主義者們關(guān)于“無產(chǎn)階級的自我解放”和“無產(chǎn)階級大眾和共產(chǎn)主義政黨之間的關(guān)系”等問題的討論與馬克思和恩格斯的討論大相徑庭。對于前者來說，更重要的是下述三個相互聯(lián)系的問題：階級意識的程度，在革命中政黨和大眾之間的關(guān)系，以及政黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。列寧和羅莎·盧森堡就這些問題所展開的思考最具代表性。列寧關(guān)于黨的組織建設(shè)的指導(dǎo)思想是“集中制”，而盧森堡則激烈地反對列寧的這一思想，他認(rèn)為，群眾的革命首創(chuàng)精神是第一位的，黨的領(lǐng)袖手中集中掌握的權(quán)力是群眾的自我表達(dá)。在盧森堡看來，在群眾的革命實踐中，群眾不僅改變了外部的“環(huán)境”，也改變了內(nèi)部的“無產(chǎn)階級意識”。洛威認(rèn)為，盧森堡的這一觀點是忠實于馬克思的思想的，她和馬克思一樣，將“實踐”理解為客體與主體的辯證統(tǒng)一，并將“實踐”視為“自在的階級”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白詾榈碾A級”的中介，從而超越了當(dāng)時德國社會民主黨在思想上所面臨的抽象的道德主義和機(jī)械的經(jīng)濟(jì)主義的對立。盧森堡提出了“群眾罷工”的策略，試圖尋找一條將經(jīng)濟(jì)斗爭和爭取普選權(quán)的斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愀锩\動的道路。但洛威同時指出，盧森堡并不像后世的某些“盧森堡主義者”那樣將“自發(fā)性理論”絕對化和抽象化，相反，盧森堡認(rèn)為，社會主義政黨應(yīng)當(dāng)在群眾罷工中把握政治方向，而且，在1919年盧森堡在生命的最后階段留下的作品中，她比以往任何時候都更加強(qiáng)調(diào)“群眾需要清楚的方向和堅決而果敢的領(lǐng)袖”。在此意義上，盧森堡的“自發(fā)性理論”和列寧的“集中制”思想并不存在根本的對立。

盧森堡關(guān)于“群眾罷工”的思想為我們思考今天的問題提供了重要的思想資源。在題為“政黨與社會運動：從‘現(xiàn)實性’的幻象到一個社會學(xué)視角的考察”的文章[16]中，庫爾庫夫(Philippe Corcuff)和馬蒂厄(Lilian Mathieu)站在與盧森堡類似的立場上看待政黨和社會運動之間的關(guān)系。他們指出，近年來，關(guān)于政黨與社會運動的關(guān)系，在激進(jìn)的左派人士和社會運動內(nèi)部出現(xiàn)了兩種看似對立的觀點：一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消政黨在社會運動中的作用，或者干脆消滅政黨本身，同時也預(yù)言社會運動將會帶來一種嶄新的政治；另一種觀點則認(rèn)為，如果沒有政黨的領(lǐng)導(dǎo)和引導(dǎo)，社會運動自身的作用將是微乎其微的。庫爾庫夫和馬蒂厄從社會學(xué)的立場出發(fā)，試圖將這兩種對立擱置起來。他們認(rèn)為，從一開始，社會運動和政黨之間就存在著諸多的相似之處，如二者有著共同的話語系統(tǒng)，都具有職業(yè)化的特點，都試圖實現(xiàn)權(quán)力的壟斷，等等。當(dāng)代社會運動仍然如此，甚至有過之而無不及?，F(xiàn)代社會的差異化過程使得社會運動的目標(biāo)是建立起一個特殊的領(lǐng)域，這是一個獨立于政治領(lǐng)域的新領(lǐng)域。這樣，我們要做的，就不是去玩那種在政黨和社會運動之間二選一的思維游戲，而是將目光投向社會運動的現(xiàn)實影響，具體地分析政治與社會的二元化趨勢，以及在這兩個領(lǐng)域中仍然保持著的但卻非常不穩(wěn)定的關(guān)系。

要合理地處理政黨和社會運動之間的關(guān)系，除了需要探討這一關(guān)系的辯證性質(zhì)之外，還有一個重要的前提，就是厘清政黨本身的性質(zhì)。在 “薩特與梅洛-龐蒂的歷史哲學(xué)與政黨理論”一文[17]中，德昂梯(Jean-Philippe Deranty)和阿貝(Stéphane Haber)借助對于梅洛-龐蒂歷史哲學(xué)視野下的政黨理論的討論來開展這一工作。梅洛-龐蒂出版于1947年的《人道主義與恐怖》一書，通常被視為在馬克思主義歷史哲學(xué)擺脫教條主義的過程中扮演著關(guān)鍵性角色的著作。這是一部受到存在主義思想啟發(fā)的著作，在其中，梅洛-龐蒂把“黨”構(gòu)建為一個獨立的理論對象。梅洛-龐蒂將其關(guān)于自由現(xiàn)象學(xué)研究的成果運用在對“莫斯科審判”和“布爾什維主義”的解釋中，將政黨理解為一種主體性的方式，它在其創(chuàng)造歷史的行為中能夠也應(yīng)當(dāng)保持對于聯(lián)合的復(fù)雜性和不確定性的審慎態(tài)度。在梅洛-龐蒂看來，如果自由就是那種承載主體和客體之親緣性(這種親緣性在現(xiàn)象學(xué)中顯現(xiàn)出自身)的創(chuàng)造性的和含混的方式，或者說，如果自由就是在我們自身的存在中曾若隱若現(xiàn)地現(xiàn)身于實在中的某種“意義”之被現(xiàn)實化的方式，那么，當(dāng)代世界將在政黨中看到推動自身演進(jìn)的動因。但是，為什么這種政黨就一定且應(yīng)當(dāng)是共產(chǎn)主義政黨呢？德昂梯和阿貝認(rèn)為，梅洛-龐蒂在試圖回答這一問題的過程中，暴露出其理論上的局限性。梅洛-龐蒂發(fā)展了馬克思在1843至1844年間的思想，將無產(chǎn)階級視為一個“具有普遍性的階級”，認(rèn)為這個階級實現(xiàn)了“真正的主體間性”，擺脫了傳統(tǒng)的重負(fù)，只有這個階級體現(xiàn)了人類的最高價值。梅洛-龐蒂將“無產(chǎn)階級”這個最初帶有道德色彩的、并且從社會學(xué)的角度看具有不確定性的概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€哲學(xué)概念，它要求我們將斯大林主義視為對于工人階級中的真正人性之逐漸實現(xiàn)來說或許是必不可少的插曲。梅洛-龐蒂的這一思想使我們在“民主集中制”這一設(shè)想之外討論黨的活動的可能性空間變得非常狹小。在出版于1955年的《辯證法的歷險》中，梅洛-龐蒂站在新的立場上對薩特進(jìn)行了全面的批判。在德昂梯和阿貝看來，梅洛-龐蒂的新立場的歷史意義就在于，它超越了人們關(guān)于“形式民主”和“實質(zhì)民主”的爭論，在“黨的民主生活”中看到了民主原則現(xiàn)實化的關(guān)鍵：只有通過黨的民主生活，無論是事關(guān)個人生活的還是階級利益的具體解放方案才能被制定出來。當(dāng)黨被理解為一個以討論為優(yōu)先原則的、創(chuàng)造政治主體性的領(lǐng)域時，梅洛-龐蒂就延續(xù)了馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中關(guān)于巴黎公社的分析，揭示了在一個由資本主義所決定的階級社會中，在某些特定的條件下，集體行動是如何能夠不是僅僅走向爭論或者與資產(chǎn)階級代議制相關(guān)的實踐，而且能夠在徹底理解(并且更加具有內(nèi)在性和創(chuàng)造性)討論的原則的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造出一種新的民主形式。

在這個危機(jī)的時代，思想家們究竟能夠充任何種角色？通過對危機(jī)、藝術(shù)和政黨等論題的討論，法國的馬克思主義研究者們?yōu)槲覀兲峁┝艘环N回答，這就是積極地以思想的方式“介入”生活。這固然是法國思想家的傳統(tǒng)，同時也帶有新時代的典型特征：“立場在先”原則越來越被“生活優(yōu)先”原則所取代。我們可以看到，無論是對資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會危機(jī)的分析，還是對藝術(shù)與政治的關(guān)系的討論，抑或?qū)φh問題的探討，當(dāng)代的法國左翼思想家們都體現(xiàn)出了深切的現(xiàn)實關(guān)懷，他們不再從某種在先的立場或抽象的理論出發(fā)去評判和理解現(xiàn)實生活，而是相反，生活本身所提出的問題成為理解某種理論或立場的出發(fā)點。正如著名的左翼思想家比岱(Jacques Bidet)在談到新時期的階級斗爭問題時所說的那樣：“我們既不與市場斗爭，也不反對市場；同樣，我們也不反對官僚機(jī)制——這些都是抽象概念。我們與之斗爭的，是社會力量和社會角色。這是不同主體之間的斗爭?！盵18](P120)

[1]Michel Husson. La crise et les marxistes. Regards ，No.69.

[2]Guglielmo Carchedi.Zombie Capitalism and the origin of crises.International Socialism，No.125,2010.

[3]http://akliman.squarespace.com

[4]Henri de France.Peut-on penser l′économie après Marx et Keynes ?——Sous la crise économique, une crise des fondements. L′Harmattan.10 novembre， 2009.

[5]Marcello Musto.Marx,La crise et les Grundrisse.La Pensée，No.358.

[6]Jean Lojkine.Crise du capitalisme et crise de la représention politique. Actuel Marx，No.46.

[7]Frédérique Matonti.Marx entre communisme et structuralism.Actuel Marx，No.45.

[8]Stéphane Legrand.Louis Althusser: Mai 1968 et les fluctuations de l′idéologie.Actuel Marx，No.45.

[9]Jean-Marc Lachaud.Du“Grand Refus”selon Herbert Marcuse. Actuel Marx，No.45.

[10]Jean-Christophe Angaut. La fin des avant-gardes: les Situationnistes et mai 68. Actuel Marx,No.45.

[11]Jean-Marc Lachaud et Olivier Neveux. Arts et revolution.sur quelques elements théoriques et pratiques.Actuel Marx,No.45.

[12]Carlos Nelson Coutinho. Lukács et la littérature du ⅩⅩe Siècle. Actuel Marx，No.45.

[13]Micha?l L?wy.L′irréalisme critique. Actuel Marx，No.45.

[14]Pierre Rusch.Esthétique et anthropologie： approche de la dernière esthétique de Georg Lukács. Actuel Marx，No.45.

[15]Micha?l L?wy.La théorie Marxiste du parti.Actuel Marx，No.46.

[16]Philippe Corcuff et Lilian Mathieu.Partis et mouvements sociaux: des illusions de” l′acualité“à une mise en perspective sociologique. Actuel Marx，No.46.

[17]Jean-Philippe Deranty et Stéphane Haber.Philosophie de l′histoire et théorie du parti chez Sartre et Merleau-Ponty. Actuel Marx，No.46.

[18]Jacques Bidet. Classe,parti,movement-Class,race,sexe. Actuel Marx，No.46.

B506

A

1671-7511(2011)04-0012-08

2010-11-17

吳猛，男，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授。

*本文系教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“比岱的《資本論》解讀:一個批判性的研究”(項目號:08JC720002)和國家社會科學(xué)基金青年項目“雅克·比岱思想研究”(項目號: 09CZX029)的階段性研究成果。

■責(zé)任編輯/陸繼萍