黃世昌

奧林匹克標志侵權法律規(guī)制的比較研究

黃世昌

奧林匹克標志作為人類文明的精神符號，具有不可侵犯和褻瀆的意義。但在當代商品經(jīng)濟意識不斷膨脹的作用下，最為神圣的精神成果也受到了侵擾和腐蝕。如何以立法形式保護人類文明的精神成果已引起世界各國的高度重視。從借鑒美、澳、英3國奧林匹克標志侵權法律規(guī)制的經(jīng)驗性成果與我國“以法護標”系列舉措的對比性研究出發(fā)，總結保護奧林匹克標志在立法領域的成功經(jīng)驗。在此基礎上提出完善立法形式，擴大保護范圍，明確使用范圍，采用高效救濟途徑等建議，來完善我國奧林匹克標志侵權立法，以期對奧林匹克標志的全面保護提供借鑒。

奧林匹克標志；法律規(guī)制；侵權行為

奧林匹克標志是世界公認的國際奧委會和奧林匹克運動的標志，同時也是國際奧委會、國家奧委會以及各奧組委的重要知識產(chǎn)權。奧林匹克標志（以下簡稱“奧標”）蘊涵著巨大的經(jīng)濟利益和廣闊的市場空間。但是，由于奧標是無形資產(chǎn)，此特性決定了其易受侵害，因而，越來越有必要以法律規(guī)制予以嚴格保護[1-2]。然而，奧標的國際保護至今仍存在局限性，國內立法保護成為了奧運舉辦國的第一選擇。1973年，即將舉辦第21屆奧運會的東道國加拿大出臺了針對奧標保護的第一部國內法。其后，各國競相效仿，經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，奧標的國內立法保護取得了長足進步。但歷屆奧運舉辦國因各國法律體系不同，形成了各具特色的保護立法。

本文針對奧標侵權國際保護和國內法規(guī)制進行闡述，選擇最具代表性的美國、澳大利亞、英國和中國的奧標侵權法律規(guī)制進行比較，總結出“以法護標”的成功經(jīng)驗，提出完善我國奧標侵權立法的建議，以求將奧標的全面保護納入法律的軌道。

1 奧標侵權及其法律規(guī)制的概述

1.1 奧標侵權行為的基本認定

奧林匹克標志包括國際奧林匹克名稱、五環(huán)圖案、會旗、火炬、格言和會歌等，同時包括所立各國奧委會所規(guī)定以及各屆奧運會所使用的標志、專有名稱及簡稱，如吉祥物、口號及域名等。隨著世界經(jīng)濟的發(fā)展，奧標的商業(yè)化使用給舉辦國帶來了豐厚的經(jīng)濟利益，是各舉辦國獲取經(jīng)濟效益的主要方式。奧標權利人為了維護其基于奧標無形資產(chǎn)性質從而獲取利益的權利被稱為奧標權，主要包括專有使用權、許可使用權、收益權和禁止權等[3]。其中許可使用權則是體現(xiàn)經(jīng)濟獲益功能的重要權能。

奧標侵權是指行為人未經(jīng)奧標權利人許可，以商業(yè)營利為目的（含潛在商業(yè)目的），有意或無意使用奧標，侵害奧標權利人的專有、使用權，依法應當承擔損害賠償?shù)确珊蠊男袨閇4]。奧標價值的不斷提升導致越來越多的人意識到利用奧標能牟取巨大利益，于是，未經(jīng)許可而使用奧標進行產(chǎn)品宣傳、促銷的非法行為形成燎原之勢，且侵權范圍廣泛，其主要類型有直接侵犯奧標權和間接侵犯奧標權（其中隱性營銷是間接侵權的主要形式）。對于侵權行為，法律上往往采取禁止侵權行為和對被侵權人進行補償來維護權利人的權益。若遇嚴重侵權而構成犯罪的，則應依照刑法追究其刑事責任。

1.2 奧標的國際保護措施

為防范和打擊奧標侵權行為，國際上對奧標的保護主要是基于知識產(chǎn)權的國際保護公約，如《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》、《商標國際注冊馬德里協(xié)定》和《商標國際注冊馬德里議定書》等[5]。此外還有《奧林匹克憲章》和《內羅畢條約》兩個重要法律文件。

國際奧委會在1894年6月的巴黎國際體育會議上正式通過了《奧林匹克憲章》，明確了奧標將受到法律的保護，提出采取一切適當措施使奧標在各舉辦國和國際上受到保護，同時為國際奧林匹克運動提供切實有效的法律保障。但因國際奧委會是非政府間的國際組織，《奧林匹克憲章》不具國際法的效力，其效力限制因而決定了奧標國內立法的必要性。

1981年，世界知識產(chǎn)權組織在內羅畢締結了《內羅畢條約》。條約達成共識，所有締約國均有義務保護奧標，防止其在未經(jīng)國際奧委會許可的情況下以商業(yè)目的使用奧標[6]。截至目前，締約方已有44個國家?！秲攘_畢條約》的訂立在很大程度上加強了奧標的保護，但因該條約中的規(guī)定大多是授權性條款，缺乏具體保護范圍、措施和方法。按此，條約只能是通過各國國內制定具體的保護措施才能得以施行。

1.3 奧標侵權的國內法規(guī)制

針對奧標侵權行為的國際保護處于相對輔助的地位，各國國內采取立法、司法手段依然是此類侵權行為主要的法律規(guī)制。究其原因，主要存在以下3個方面：其一，國際公約是軟法，相對于國內法缺乏強制執(zhí)行力，對于侵權行為不能給予明確的法律后果，規(guī)制作用有限；其二，國際公約的內容不同于國內法，它大多傾向于內容不明確的宣言性條款，只能對規(guī)制侵權行為予以原則上的指引，不具有現(xiàn)實的可操作性；其三，各國對于知識產(chǎn)權保護以及奧標保護的力度不一，實踐中具體情況差別較大，國內法規(guī)制相對于國際保護具有不可取代的優(yōu)勢[7]。因此，奧標的法律規(guī)制更多是指各國在此領域具體的立法和司法實踐。

2 美、澳、英奧標侵權的法律規(guī)制

從加拿大第一次針對奧標保護制定了專門法規(guī)至今，各國國內對該領域的侵權立法層出不窮。為了維護奧標權利人的合法權益，各國經(jīng)歷了漫長的立法和司法實踐。尤以近期舉辦奧運會的美國、澳大利亞和英國為代表，逐漸形成了符合本國司法體系和基本國情的特殊法律規(guī)制。美、澳、英3國“依法護標”措施得力而各有特點。

2.1 美國：借法用法，全面保護

美國對于奧標的保護始于20世紀50年代，形成了政治保護、普通法律保護和專門立法保護的3層立體體系。美國國會1950年授權美國奧委會享有對“奧林匹克”等詞語在商業(yè)活動中的使用權利[6]。由于此種授權只是停留在政治保護方面，沒有具體的法律依據(jù)，因此一旦發(fā)生奧標侵權糾紛時，法院往往采取目的解釋，引用當時美國有關知識產(chǎn)權的法律（1946年的《商標法》和1948年的《蘭哈姆法》），將奧標的保護納入當時法律的保護范圍之內。1978年《業(yè)余體育法》[8]明確了奧標保護內容，1998年又將該法修改為《奧林匹克與業(yè)余體育法》。至此，完成了由政治保護向專門立法保護的過渡，奧標保護有了正式的法律依據(jù)。

根據(jù)1978年《業(yè)余體育法》第110條規(guī)定：美國奧委會擁有對美國奧委會、國際奧委會、國際殘疾人奧委會和泛美體育組織的標志、名稱、用語等一切相關主題的專用權利（在美國奧委會轄區(qū)內）。未經(jīng)同意，任何人不得出于商業(yè)交易，促進產(chǎn)品和服務的銷售及宣傳戲劇表演、體育表演和比賽等目的使用上述標志或名稱。否則，將依據(jù)1946年發(fā)布的《聯(lián)邦商標法》予以糾正，并要求侵權方承擔適當?shù)拿袷仑熑?。該法將奧標侵權作為獨立訴因而具體化于法律條文上，是具有實際操作性的國內立法保護條文。法案也規(guī)定了例外情況，即當奧標的使用對其市場價值并無弱化影響時，即使沒有授權也不認定為侵權。

美國奧標侵權標準是根據(jù)判例確立的，即1987年美國聯(lián)邦最高法院審判的“舊金山文娛與體育公司訴美國奧委會”一案，將侵權標準設定為具有“混淆的可能”[9]，即一個標記的使用很可能與在先商標的使用產(chǎn)生混淆。該項標準的確立參照了商標侵權標準，為打擊當時日益嚴重的隱性營銷提供了支持。

美國最早通過國內現(xiàn)行商標立法來保護奧林匹克域名。1999年頒布了《反網(wǎng)絡霸占消費者保護法》[9]，將某些情況下以他人商標或與他人商標類似的名稱注冊為域名確認為侵權行為，從而確認了域名侵權糾紛的解決方式。

美國還制定了其他措施，如改革法律工作機構來處理奧標侵權相關的法律事務，加大各政府部門查處侵權行為的配合力度，并賦予海關審查權等來遏制奧標的侵權行為。

綜上所述，美國對奧標的保護主要集中在對商標法的擴大解釋上，對侵權標準則有詳盡的規(guī)定。其中包括網(wǎng)絡域名、救濟程序等。雖奧標侵權的規(guī)定仍處于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權框架內，散落于多部法律中，沒有形成獨立的奧標侵權立法，但其法律法規(guī)的詳盡且全面值得借鑒。

2.2 澳大利亞：專門立法，依需修正

澳大利亞奧標保護則實行國內專門立法并不斷修改和完善的做法。1956年曾通過立法來禁止將五環(huán)標志、格言等注冊為商標。此后，又頒布了《1987年奧林匹克標志保護法》。1993年悉尼獲得2000年奧運會的主辦權。此時為更好地規(guī)范奧標權利以及更好地執(zhí)行《主辦城市合同》和《奧林匹克憲章》，修改了1987年法，頒布了《1994年修正案》。該法案擴大了奧標的保護范圍，但仍有許多與2000年奧運會密切相關的知識產(chǎn)權沒有包括進去[10]。1996年頒布了《悉尼2000年奧運會（標識與圖象）保護法》[11]，將與奧運會、殘奧會相關的表述、圖形與標志等納入到保護范圍內。雖然該法于2007年被撤銷，但其已經(jīng)完成了規(guī)范2000年悉尼奧運會和殘奧會的既定任務。此后又一次修訂了1987年法，出臺了《2001年修正案》。該部法律不僅吸收了前幾部法律的優(yōu)點，而且作出了較多的修正，此舉對于奧標保護來說意義非凡[11]。

《2001年修正案》對商業(yè)行為及相關侵權行為等作了十分詳細的規(guī)定。奧標立法中的侵權標準是“合理人”標準，即以合理人（正常情況下的普通人）的判斷來作為奧林匹克知識產(chǎn)權對象界定的標尺，并將視覺和聽覺的表現(xiàn)形式納入奧標專有權的范圍之內。該標準不僅適用于奧標的界定，還適用于侵權行為的認定和禁令救濟。該法還規(guī)定了奧標使用言論自由的例外，如果該使用是為了傳播信息或評價性的目的，則不能看作違反該法案。最后，該法案制定了一套獨立的法律救濟措施，主要有禁令、改正聲明及損害賠償。

澳大利亞為保護奧標而進行專門立法，并對已頒布的專門法進行不斷修正，出臺修正案來達到完善奧標保護的目的?！昂侠砣恕睒藴蕦W標認定、侵權認定與法律救濟三者有機結合，使侵權糾紛的解決獨立于本國其他普通法之外。

2.3 英國：雙向標準，區(qū)分侵權

英國是最早以立法來保護知識產(chǎn)權的國家，但對奧標保護的立法長期采用該國既有法律，即1977年的《專利法》和1994年的《商標法》，用此來適用奧標侵權案件而未專門立法。直到1995年才頒布了《奧林匹克標志（保護）法》。2006年又頒布了《倫敦奧運會和殘奧會法》?！侗Ｗo法》[12]將奧標的范圍暗含在對侵權的判定中。《保護法》規(guī)定，在商業(yè)過程中，使用了標志、格言及任何受保護的專用語，或使用了與標志、格言足夠相似且易使人認為其與奧運會有某種關聯(lián)的其他標志（稱作“限制描述”），即為侵權。該法案還將服務業(yè)中使用“限制描述”的行為歸為侵權[5]。2006《倫敦奧運會和殘奧會法》在《保護法》的基礎上對奧標侵權作了進一步規(guī)定，將與“受保護專用語”相似的用語納入“限制描述”。

《保護法》對奧標侵權采用雙向標準，它規(guī)定了使用“限制描述”的非侵權條例。只要類似于奧標的其他標志使用不是以個人或他人獲利或者給他人造成損失為目的都可以排除在侵權外。其中涉及到工商業(yè)“誠實作法”的原則，即“限制描述”的使用只要不是有意使其產(chǎn)品與侵權的商品或服務相聯(lián)系就不屬于侵權行為。該法還規(guī)定，如果“受保護專用語”的使用將奧運會和奧林匹克運動與任何人或物品聯(lián)系起來，只要它是本著工商業(yè)的“誠實作法”來進行，該行為就不能被定性為侵權。

綜上所述，英國關于奧標的立法在世界范圍內最新，條款更具體，內容更明確。在其立法中創(chuàng)新出獨特的侵權行為標準，對奧標保護的例外情況和抗辯情形作了具體規(guī)定。雙向標準擴大了正當使用奧標的抗辯范圍，雖然標準的表述清楚，但要在具體實踐中予以認定仍存在一定難度。

3 中國對奧標侵權的法律規(guī)制

3.1 立法背景

我國奧標的保護經(jīng)歷了從行政保護到立法保護的過程。20世紀80年代，中國奧委會要求全國各地采取必要措施，保護包括五環(huán)標志、會徽及吉祥物圖案在內的奧標。1996年，政府以國務院令發(fā)布《特殊標志管理條例》。2002年國務院總理簽署國務院第345號令，公布《奧林匹克標志保護條例》（以下簡稱《條例》）。該條例作為一部保護奧標的專門法規(guī)，賦予權利人選擇保護方式的權利。2002年，工商行政管理總局頒布《奧林匹克標志備案及管理辦法》，以此加強對奧標的更好保護。2001《北京市奧林匹克知識產(chǎn)權保護規(guī)定》作為一部地方性法規(guī)，對奧標產(chǎn)品的知識產(chǎn)權保護也作了詳盡的規(guī)定。與此同時，奧標保護還可以依照《商標法》、《著作權法》和《專利法》的相關法律規(guī)定。《體育法》第35條規(guī)定：“在中國境內舉辦的重大體育競賽，其名稱、徽記、旗幟及吉祥物等標志按照國家有關規(guī)定予以保護?！?/p>

3.2 相關規(guī)定

《條例》[13]集中規(guī)定了保護范圍和對侵權行為的認定。第10條規(guī)定：未經(jīng)奧標權利人許可，為商業(yè)目的而擅自使用奧標，即侵犯了奧標專有權。第5條規(guī)定的“商業(yè)目的”（含潛在商業(yè)目的）是指：使用奧標的行為人被認為與權利人之間有贊助或其他支持關系，具體解釋為“以營利為目的”。這種侵權行為，包括了國際奧委會嚴格查禁的隱形市場行為。

3.3 救濟途徑

侵權糾紛的解決途徑主要有自力救濟和司法救濟。自力救濟包括協(xié)商、調解和仲裁。對侵犯奧標專有權而引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決。根據(jù)有關法律規(guī)定，雙方當事人協(xié)商解決奧標侵權糾紛，一般是在侵權損害事實清楚，加害方承擔責任主動且誠懇，受害方的要求合理的情況下才能成立。《條例》還規(guī)定：不愿協(xié)商或協(xié)商失敗的奧標權利人或者利害關系人也可以請求工商行政管理部門來依法處理，并可就賠償數(shù)額進行調解?！扼w育法》第33條規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。”

司法救濟分為民事救濟、刑事救濟和行政救濟。其中民事救濟是最常見的救濟方式?！稐l例》第10條規(guī)定：“調解不成的，當事人可以按照《民事訴訟法》向人民法院提起訴訟?！痹诒姸嗟拿袷戮葷校再r償損失最為常用。其次是刑事救濟，對特別嚴重的奧標侵權行為，有必要追究侵權人的刑事責任，以維護正常的市場經(jīng)濟秩序。行政救濟包括行政處理和行政處罰。《條例》規(guī)定了工商行政管理部門有權對奧標侵權行為實施行政處理。而行政處罰是指享有行政處罰權的行政機關或法律、法規(guī)授權的組織，對違反行政法律規(guī)定的相關人，依法給予處罰。《行政處罰法》對行政處罰的種類作了統(tǒng)一規(guī)定?！稐l例》還明確將海關保護納入奧標保護的體系中。

我國奧標保護規(guī)定政治特色明顯，其保護立法以行政規(guī)定與行政命令為主要表現(xiàn)形式。由于我國法律制度允許在立法條件成熟以前采用行政法規(guī)的形式來規(guī)范所要調整的法律關系，應該承認這是適合我國國情的。此外，行政法規(guī)具有制定周期短，效率高，范圍廣的特點，是及時打擊奧標侵權的有效形式。

4 中、美、澳、英奧標侵權法律規(guī)制的比較分析

4.1 立法形式

各國的立法呈現(xiàn)出多樣化的現(xiàn)實，這一現(xiàn)實是各國法律體系與立法環(huán)境不同所造成。譬如，美國屬于英美法系，沒有形成針對奧標的單獨立法，對奧標的保護集中于既有的《業(yè)余體育法》以及后續(xù)產(chǎn)生的各種判例[9]。而同屬英美法系的澳大利亞則將國內專門立法的方針貫徹到了極致，從1987年《奧林匹克標志保護法》到2002年《奧林匹克標志法案》歷時16年，共有兩部立法和五部修正案。其國內專門立法程度可謂世界獨一無二。中國屬于大陸法系，國內立法的程度和方式不同于英美法系。不僅多采取行政立法手段，而且多集權于政府部門的監(jiān)督。雖然各國立法層次不一，保護方式各不相同，但在很大程度上達到了防止奧標侵權的目的，推動了奧林匹克運動的發(fā)展。

4.2 保護范圍

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，各國對奧標域名的保護都給予了極大重視。迄今為止，美國和澳大利亞在奧標域名保護方面做得最好，都以防止域名搶注為目的，采取提前注冊與奧標有關的域名。我國對域名的保護也采取了相應措施。根據(jù)《條例》等相關規(guī)定，對奧標域名惡意搶注及售賣域名的行為人涉嫌違法，并可能承擔嚴重的法律責任，對已非法注冊的域名應予以注銷。各注冊服務機構應加強審核，不得受理含有奧標域名的注冊申請[14]。這些法律規(guī)定在有效保護奧標域名方面起到了積極作用。但由于沒有形成專門性法律，域名保護還存在較大的滯后性，保護范圍仍存在盲區(qū)，因而給侵權者留下可乘之機[15]。

此外，各國對奧運會主會場形象的侵權行為也很重視，但卻依賴于國內既有的知識產(chǎn)權法，缺少專門立法的保護。例如，“鳥巢”的40多項圖像標識已在國家知識產(chǎn)權局注冊，但仍被頻頻盜用[16]。根據(jù)我國最高人民法院《著作權法》的司法解釋[17]：可對室外公共場所藝術作品臨摹、繪畫、攝影、錄像，并以合理的方式和范圍再行使用，不構成侵權。然而，此規(guī)定中“合理的方式和范圍”的認定卻在于法官的理解而無明確細則，難免讓不法商家有機可乘。而美國《著作權法》對“合理使用”有具體規(guī)定，內容涉及使用行為的目的、性質、作品使用比例和對被用作品的潛在市場價值有無重大不利影響[18]。這些標準有助于對使用奧運會主會場形象的行為做出判定。

4.3 救濟途徑

因國情差異，各國法律救濟的途徑不盡相同，但以司法途徑維權，侵權訴訟仍然是救濟的主要措施。根據(jù)《業(yè)余體育法》，美國奧委會可以就侵權糾紛向法院提起民事訴訟。澳大利亞對奧標的專門立法規(guī)定了一套獨立的法律救濟措施，其中包括禁令、改正聲明和損害賠償。法規(guī)進而強調：侵權糾紛完全交由本國法院判定。我國的司法救濟包括民事救濟、刑事救濟和行政救濟。由于奧運會具有較強的時效性，商家的侵權行為相對短暫，長期的訴訟并不能很好的挽救損失，只能以事后補償為主要方式。審判結果也可能達不到提起訴訟的預期，使得許多體育組織和贊助商不得不放棄以訴訟方式維權，這無疑縱容了各種侵權行為。要迅速制止和查處侵權行為，必須提高訴訟效率，或積極地尋求訴訟以外的救濟方式。仲裁作為一種救濟方式，具有便利、靈活、經(jīng)濟的特點，有利于及時、公平、有效地解決奧標侵權糾紛，在一定程度上也可以減輕司法系統(tǒng)的負擔。仲裁在國際奧林匹克侵權責任中得到了廣泛應用，而在我國的立法中卻沒有明確把仲裁作為一種解決奧標侵權糾紛的法定途徑。

5 完善我國奧標侵權立法的啟示

《奧林匹克憲章》規(guī)定：凡是申請主辦奧運會的國家，必須具有專門保護奧林匹克標志和名稱的規(guī)定。奧運會已舉辦了29屆，美國是奧標保護最全面的國家，澳大利亞已有多部專門立法，英國作為下一屆舉辦國，出臺了最新保護立法。正所謂“他山之石可以攻玉”，其中寶貴經(jīng)驗值得借鑒。

5.1 完善立法形式

各國立法各有所長，各具特色。我國奧標保護采取了行政法規(guī)與現(xiàn)行法律相結合的體系，并將《奧林匹克標志保護條例》與我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權制度對接。這一舉措為奧標保護奠定了堅實的法律基礎。但在實踐過程中，由于奧標受到多重不同位階法律的保護，難免會給執(zhí)法機關在選擇適用法律依據(jù)時帶來一些困惑。就總體而言，我國關于奧標侵權的法律在立法形式上存在以下問題：其一，由于我國采用行政法規(guī)和現(xiàn)行法律相結合的保護模式，行政法規(guī)、部委規(guī)章、地方性法規(guī)以及相關法律冗繁，由于其位階不同而造成法律適用困難，法律選擇沖突明顯；其二，新立法層出不窮，舊法適用周期短，權威性差，中國的法律修改程序以新立法取代舊法為主，由此新舊法之間的矛盾也比較明顯。結合我國的立法傳統(tǒng)和基本司法狀況，針對立法形式問題，筆者建議：（1）明確針對奧標侵權的法律法規(guī)位階選擇，減少行政法規(guī)、地方規(guī)章等法律規(guī)章之間的矛盾。（2）通過頒布修正案和承認判例效力的方法不斷完善有關立法內容。在現(xiàn)有法律的基礎上通過修改條款或增加條款來加強該法的現(xiàn)實適用性，從而避免頻繁地修改整部法律或頒布新法。

5.2 擴大保護范圍

奧標保護的立法范圍伴隨著日益增多的侵權行為不斷擴充。我國在防范和打擊奧標域名惡意搶注方面取得了積極的成效，但保護域名的立法仍需加強。我們可借鑒美國的經(jīng)驗，制定相關的立法條款來規(guī)制域名侵權行為，將域名作為奧林匹克知識產(chǎn)權的客體?？山⒂蛎愖h程序，讓域名異議充當過濾器，以有效減少域名爭端。同時，擴大立法保護范圍應具前瞻性，盡可能地將與奧運相關的所有文字、圖形、圖像標志以及主會場形象都納入專門立法范圍，并根據(jù)時代發(fā)展的特點，不斷擴充新的內容。

5.3 明確使用范圍

為實踐現(xiàn)實性和公平性，多數(shù)國家在法律條款中規(guī)定了合理使用奧標的情況與理由而無需經(jīng)過奧標權利人的許可或授權。我國的《條例》中只規(guī)定了侵權標準，沒有劃定合理使用的范圍。不便于使用人理解和遵守，在現(xiàn)實中難免出現(xiàn)調整行為滯后的問題。奧標權利人往往在自己的權利受到侵害之后才能尋求救濟，缺乏提前預防的能力。奧標使用人對此也無法適從，不能確定自己的行為是否侵權，且無法判斷侵權以至造成侵權的事實，即使本人并不想侵犯奧標權利人的合法權利。我國民眾對體育有著極大的熱情，喜歡將自己的行為或活動與奧運會聯(lián)系起來，某些使用奧標的行為即使是善意的，也可能涉嫌侵權。因此，應明確劃定奧標使用范圍，以便使用人規(guī)范自己行為和權利人充分維護自己的權益。英國和澳大利亞合理使用條款較之最多，所立條款均可用于被指控為侵權者的抗辯援引，對奧標保護范圍的界定提供了具體標準，應當積極借鑒和學習。

5.4 采用高效救濟途徑

高效解決奧標侵權糾紛的途徑是仲裁。仲裁具有及時而公平解決奧林匹克侵權糾紛的功效，效率遠比司法途徑要高，在國外及國際奧林匹克侵權糾紛中都得到廣泛運用。我國的《體育法》中雖明文規(guī)定對競技體育活動中的糾紛實行仲裁，但在奧標保護立法中卻未提及。因此，有必要在《條例》中予以明確并設立具體規(guī)定。按此，既可節(jié)省司法資源，又可提高解決奧標權糾紛的效率。

[1]余其剛，湯群.我國保護奧林匹克標志的局限性及法律對策[J].上海體育學院學報，2007（4）：18-22.

[2]呂炳斌，胡峰.美國奧林匹克標志司法保護典型案例評析及其借鑒意義[J].天津體育學院學報，2007（2）：109-111.

[3]胡峰，劉強，陳彬，等.奧林匹克知識產(chǎn)權保護[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2008.

[4]第29屆奧林匹克運動會組織委員會.奧林匹克知識產(chǎn)權保護文件匯編[M].北京：法律出版社，2005.

[5]胡峰，呂炳斌，段寶玫.奧林匹克標志知識產(chǎn)權保護—基于國際法與比較法視角的研究[J].體育與科學，2006（2）：55-58.

[6]韋之.《保護奧林匹克會徽內羅畢條約》介紹[J].科技與法律，2004（2）：77-79.

[7]肖謀文，謝瓊桓.論我國奧林匹克標志的法律保護[J].西安體育學院學報，2006，23（1）：29-31.

[8]李明德.美國知識產(chǎn)權法[M].北京：法律出版社，2003.

[9]鐘秉樞，邱招義，于靜.奧林匹克品牌的法律保護及中、美、澳三國間的比較[J].武漢體育學院學報，2006，40（6）：8-11.

[10]馬法超.澳大利亞奧林匹克知識產(chǎn)權保護法評介[J].體育與科學，2008，29（2）：26-28.

[11]周玲，張家貞.澳大利亞奧林匹克知識產(chǎn)權立法研究[J].法學家，2008（2）：149-152.

[12]Olympic Symbol etc.（Protection）Act 1995[EB/OL].http：//www.opsi.gov.uk/acts/acts1995/ukpga_19950032_en_1，1995.

[13]北京奧運城市發(fā)展促進會官方網(wǎng)站.奧林匹克標志保護條例[EB/OL].http：//www.beijing2008.cn/bocog/ipr/n214287251.shtml，2008-03-31.

[14]中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心.關于在域名和通用網(wǎng)址注冊審核中加強保護奧林匹克標志的通知[EB/OL].http：//www.cnnic.cn/html/Dir/2004/09/07/2494.htm[2004-08-19].

[15]劉強，胡峰.奧林匹克標志的域名保護[J].上海體育學院學報，2007（3）：1-7.

[16]楊茜，鄧春林.“鳥巢”維權的法律問題分析[J].體育學刊，2008，15（11）：16-20.

[17]最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋[EB/OL].http：//www.chinalaw.gov.cn/jsp/contentpub/browser/contentpro.jsp?contentid=co1268394164，2002-10-12.

[18]劉春田.知識產(chǎn)權法[M].北京：北京大學出版社，2000：101.

Comparative Study of the Infringement Legislation of the Olympic Symbols

HUANG Shichang
（Dept.of PE，Xiangtan University，Xiangtan 411105，China）

As the spiritual symbol of human civilization，the Olympic symbols are of not being infringed and profaned.However，the most sacred spiritual achievement has been violated with the ceaseless expansion of contemporary commodity economy awareness.Different countries in the world have attached great importance to protecting the Olympic symbols by means of legislation，and have been making great efforts.This paper compared the empirical achievements of the infringement legislation of the Olympic symbols in USA，Australia and UK，and the legal measures of protecting Olympic symbols of China，sums up successful experience of protecting Olympic symbols in the domain of legislation，and puts forward suggestions concerning improvement of the infringement legislation of the Olympic symbols of China：improving legislative forms，expanding the scope of legislative protection，stipulating the scope of fair use and adopting efficient legal remedy，which was to provide a reference for the comprehensive protection of the Olympic symbols.

Olympic symbol；legislation；infringing act

G 80-05

A

1005-0000（2011）01-0058-04

2010-07-22；

2010-11-20；錄用日期：2010-11-22

國家社會科學基金項目（項目編號：06BTY013）；國家法制與法學理論研究立項課題（項目編號：07SFB3002）

黃世昌（1975-），男，湖南益陽人，講師，在讀碩士研究生，研究方向為國際體育法。

湘潭大學體育部，湖南湘潭411105。