摘要：《詞論》是我國詞學(xué)批評史上最早，也是最重要的一篇批評文論之一，但很遺憾的是時至今日還沒有一篇專門為近十年李清照<詞論>研究做綜述的論文?；诖耍疚膶陙戆l(fā)表的有關(guān)《詞論》的論文、著作，進行全面、綜合的梳理和反思，以期對李清照《詞論》研究，李清照研究，詞學(xué)批評史研究的拓展和深化有所助益。

關(guān)鍵詞：李清照；《詞論》研究綜述；別是一家

作者簡介：戶伯濤，東華理工大學(xué)文藝學(xué)碩士，研究方向是古代文體批評。

[中圖分類號]：I206[文獻標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2011)-21-0016-02

一、關(guān)于《詞論》作者的問題

建國以來對《詞論》是否是李清照所撰，學(xué)界多持歧義，一則認為是李清照所言，只是存在早年之說和晚年之作的爭論；一則認為《詞論》所言與李清照生活的時代及其詞作等比照，存在不少矛盾，認為非李清照作，或是偽作。

近十年來針對《詞論》作者研究的論文、著作都有限，原因是學(xué)界前輩對這一問題論述的已經(jīng)十分詳盡，深入。在無新材料、新考據(jù)發(fā)現(xiàn)之前，沒有繼續(xù)論述的必要。但也有個別學(xué)者由于有了新的發(fā)現(xiàn)，從而敢于大膽地發(fā)表新的見解：

鄧子勉的《<詞論>作者小議》依據(jù)元人陳世隆的《宋詩拾遺》：“李格非，字文叔，自號易安居士” 這一新的證據(jù)，大膽假設(shè)《詞論》可能為李清照的父親李格非所撰。作者認為：“《詞論》一文從行文風(fēng)格，成文的時間，論及的詞人，所持的詞學(xué)觀等方面涉及的諸種問題，與李清照有矛盾處頗多，而與李格非卻多有相通之處[1]。

就這一觀點，肖振華在《談<詞論>的作者問題---- 兼與鄧子勉先生商榷》一文中認為鄧先生所依據(jù)的材料，僅就文獻的可信性來說應(yīng)該是靠得住的；但僅憑借李格非曾自號易安居士一則孤證，即定《詞論》為其所撰，實難以讓人信服。繼而認為在沒有確鑿材料發(fā)現(xiàn)之前《詞論》為李清照所作之說應(yīng)更為可信。[2]

鄧先生的觀點，僅依據(jù)一則孤證材料來推測，沒有更多材料的佐證，故難以得出確定的結(jié)論，但是給我們進一步研究此問題展示了另一種可能和方向。肖先生的質(zhì)疑給我們的提醒是，在面對古人記載文字時，應(yīng)該保持清醒的頭腦和足夠的警惕。

二、關(guān)于《詞論》作年的問題

關(guān)于《詞論》作年問題，歷來論者主要有北宋說和南渡說兩種意見。北宋說認為，《詞論》中沒有提及徽宗時大晟府里的一派作家，沒有提到靖康亂后的詞壇情況；南渡說的理由是，《詞論》中提到的《聲聲慢》是宣和靖康之后才普遍填寫的，又《詞論》最早見載于《苕溪漁隱叢話》后集，而此書是胡仔在1148年到1167年這段時間中收集的材料，此時正值李清照晚年。

近來學(xué)者在總結(jié)前人成果的基礎(chǔ)上，對《詞論》作年問題做了進一步的努力。

張進在《李清照<詞論>寫作時間再議——兼<詞論>中未提周邦彥的問題》一文中提出《詞論》當(dāng)做于明誠起知萊州、清照獨居青州的宣和二年至南渡之前(靖康元年)。張以為，作于早期不大可能：因為清照雖青年時期傳有詩名，但詞名未顯，詞的創(chuàng)作實踐與理論修養(yǎng)還缺乏寫作《詞論》的必要準(zhǔn)備；作于政和年間也同樣缺乏創(chuàng)作方面的積累與鋪墊；作于南渡以后亦不大可能，因為按著清照《詞論》中“聲與政通”的思想脈絡(luò)，南渡以后社會發(fā)生的巨大動蕩不會不反映在《詞論》中。因此把清照的詞學(xué)理論與創(chuàng)作實踐結(jié)合起來考察，把清照的詞學(xué)思想做動態(tài)考察，就會對《詞論》的寫作時間有一個較為確切的推論，更會對清照詞學(xué)思想的發(fā)展有準(zhǔn)確的把握[3]?；谶@樣的思考，作者得出《詞論》當(dāng)做于明誠起知萊州、清照獨居青州的宣和二年至南渡之前的結(jié)論。

三、對《詞論》別是一家說的研究和理解

《詞論》的理論核心，就在于提出詞“別是一家”說，到底如何看待“別是一家”？其中涉及的問題又有很多，包括： “別是一家”符合詞體發(fā)展的方向嗎？詞是否應(yīng)該注重“音律”？

關(guān)于“別是一家”的辯論中心之一在于《詞論》對于詩詞之間的劃分是否合理？

李忠偉、夏敏《李清照<詞論>評議》提出詞“別是一家”主張顯示她的詞人獨立詞體的意識，有其積極意義，然而也限制詞的發(fā)展[4]。高春燕《重看李清照的<詞論>》認為《詞論》把音律問題看得過重、過細、過嚴[5]。張群《評李清照的詞須協(xié)律觀》指出李清照詞學(xué)見解的保守性即在于此：詞與音樂固然不可分，但不以提高音律本身的水平適應(yīng)人們豐富的情感與生活，從而促進詞的發(fā)展，而是以限制歌辭的表現(xiàn)力來適應(yīng)當(dāng)時的發(fā)展水平尚且有限的音樂，這無異于“削足適履”，結(jié)果適得其反，因此詞須協(xié)律束縛了詞體變革[6]。

上面幾位認為，《詞論》對于詩詞之間界限的劃分過于狹隘，束縛了詞的發(fā)展，在一定程度上是不符合歷史發(fā)展潮流的。

另外一些學(xué)者則認為要客觀公正地看待《詞論》：

張雅青的《從<詞論>看“別是一家”詞學(xué)觀》指出“別是一家”詞學(xué)觀反映了詞作為一種獨立文體的要求[7]。王慧《論李清照“別是一家”的詞學(xué)觀》說“別是一家”的提出維護了詞體的獨立性[8]。關(guān)麗偉《試論李清照的詞“別是一家”》認為李清照提出詞“別是一家”的理論是符合當(dāng)時詞的發(fā)展現(xiàn)實的[9]。李晴《詞“別是一家”之說——談李清照<詞論>》認為李清照在《詞論》中揭示了詞體發(fā)展的多元化渠道[10]。梁俊仙、劉波《李清照<詞論>淺談》李清照《詞論》提出的“詞別是一家”的重要觀點是蘇詞和柳詞流行于北宋詞壇的必然產(chǎn)物[11]。申煥《從詩詞關(guān)系看李清照<詞論>的詞學(xué)意義》提出詞在文體中“別是一家”符合文學(xué)自身發(fā)展規(guī)律，也是宋詞走向成熟的標(biāo)志[12]。

以上諸觀點基本上認為《詞論》的“別是一家說”的提出表達了詞作為一種獨立文體的要求，是符合當(dāng)時詞的發(fā)展現(xiàn)實的，可以說這一觀點的提出是宋詞走向成熟的標(biāo)志。

對于這一問題，論者不再是單純的否定或者肯定，而是辯證地看這一問題：《詞論》的“別是一家說”是基本符合歷史潮流的，但是也存在著不足，應(yīng)該客觀公正的看代。

關(guān)于“重音律”的問題

顧易生在《關(guān)于李清照<詞論>的幾點思考》一文中說：舊著中曾批評李清照《詞論》“片面強調(diào)音律” 反對“以詩為詞” 。本文反思舊說，認為李清照對詞的音律提出嚴格要求，也展示了詞律有其自由寬松的一面，從蘇軾突破詞律某些束縛到李清照的強調(diào)音樂特征，是合于歷史進程的辯證發(fā)展。宋詞文學(xué)性與音樂性結(jié)合的經(jīng)驗值得借鑒[13]。

顧先生前后期的觀點代表了學(xué)界對這一問題的兩種主要看法，近來學(xué)者的觀點基本達成一致即傾向于《詞論》的“重音律”是合理的，是符合詞體的發(fā)展潮流的。

謝桃坊《中國詞學(xué)史》李清照雖然提出了許多韻學(xué)概念，然而其舉例說明卻只限于詞調(diào)用韻的平仄和四聲的要求。這樣的要求，凡是能辨識字聲平仄和熟悉韻部的人都能掌握。從宋人作詞的情形來看，這樣的要求是接近創(chuàng)作實際的[14]。蔣哲倫、傅蓉蓉《中國詩學(xué)史》（詞學(xué)卷）李清照重視的是詞的入樂可歌，是“音律”，而非強調(diào)作為新體格律詩的“格律”[15]。張福慶《談李清照的<詞論>》對音律的追求，以及音律的逐漸嚴整，是詞這種文學(xué)形式凸顯自身特點、逐漸走向成熟的重要標(biāo)志[16]。

結(jié)論：首先《詞論》對詞的要求不只局限在平仄格律上更重要的是對音律的重視，即詞的入樂可歌。其次，李清照的要求并不苛刻過分。再次，這種要求是符合詞的發(fā)展方向的。

四、應(yīng)該如何評價《詞論》的歷史地位？

怎樣看待《詞論》的歷史地位才是客觀與合理的呢？這也是一直以來研究者探討的問題之一，該問題涉及：《詞論》是否是第一篇較系統(tǒng)的詞論？《詞論》中的觀點是李清照所獨創(chuàng)的嗎？《詞論》的價值究竟有多大？

首先是關(guān)于《詞論》是否是“第一篇較系統(tǒng)的詞論”的討論。如今大部分論者都是持肯定的態(tài)度的。

蔣哲倫、傅蓉蓉《中國詩學(xué)史》（詞學(xué)卷）說：“在詞學(xué)史上，對于詞的獨特性的認識雖不自李清照開始，如李之儀就說過：‘長短句于遣詞中最為難工，自有一種風(fēng)格，稍不如格，便覺齟齬（見《跋吳思道小詞》），但對此問題作出系統(tǒng)理論闡述的，李氏卻是第一家。”

這些觀點都是有其依據(jù)的，“較系統(tǒng)”不難理解，因為《詞論》的確建立起了自己的審美規(guī)范，提出了詞“別是一家”的理論，可以算得上是系統(tǒng)的理論體系。但是，若斷定其為“第一篇詞論”，就需要斟酌了。再退一步說，即使《詞論》是第一篇系統(tǒng)的詞論，我們可否將其視為李清照一人的獨創(chuàng)呢？當(dāng)然不能，我們應(yīng)看到《詞論》的承繼性。

彭國忠《李清照<詞論>價值重衡》從語源上看，前人早已使用，而且在語境上做了一些規(guī)定，具有特定的含義，但并不包含推尊詞體的意思。從學(xué)源上看，《詞論》的許多觀點，前人都已提出過，而且有的比它要深刻[17]。黃艷在《略論李清照<詞論>的詞學(xué)史意義》既是對傳統(tǒng)的詞學(xué)觀念的繼承，又在對前代傳統(tǒng)的詞學(xué)觀念的高度概括和總結(jié)的基礎(chǔ)上有著重要的發(fā)展和更新[18]。彭國忠《李清照<詞論>價值重衡》《詞論》受到李之儀、蘇軾、晁補之的影響或啟發(fā)，與蘇軾的“以詩為詞”二者在某種程度上高度契合。

結(jié)論:我們可以看出《詞論》中的種種觀點，不都是李清照獨創(chuàng)的。她的觀點與蘇軾的“自是一家”說、晁補之、張耒等人的觀點都有許多相似。我們雖無法斷言《詞論》的所有觀點都來自前人，但是多多少少受到前輩的影響則是肯定的。

《詞論》究竟是不是“第一篇較系統(tǒng)的詞論”其實牽涉的，是關(guān)于《詞論》在同時代詞論中的地位問題。

《詞論》從南宋至清，從馬興榮先生《李清照〈詞論〉考》中征引一些相關(guān)資料，可以看出，《詞論》在宋元明清各代是一直受到輕視甚至忽視的，而且從評論上來看，《詞論》受到的貶多于褒。那么《詞論》在詞學(xué)史上的實際地位，就遠不如我們所想的那么高。因此，我們對《詞論》的價值認定，既不能過分貶低，也不應(yīng)該過分拔高。

五、對《詞論》研究前景的展望

《詞論》研究到了今天，已經(jīng)相當(dāng)成熟和深入，研究者對《詞論》可能存在的問題，多做了透徹細致的分析。但是，《詞論》研究細化的同時，綜合化方面則相對不足。為此，我們希望對李清照《詞論》研究力求在思維方式、研究方法上有所突破，以更宏闊的視野審視《詞論》同時，我們希望研究者能從歷史的、文化的、美學(xué)的、社會的多重視角去開拓， 并取得理論上的重大突破。展望未來，我們完全有理由期待會有更多的《詞論》研究的優(yōu)秀成果面世。

參考文獻：

[1]鄧子勉，《<詞論>作者小議》、《古典文學(xué)知識》，2008年第5期。

[2]肖振華，《談<詞論>的作者問題—— 兼與鄧子勉先生商榷》、《三峽大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)，第30卷專輯，2008年12月。

[3]張進，《李清照<詞論>寫作時間再議——兼<詞論>中未提周邦彥的問題》，唐都學(xué)刊，第14卷，2000年第8期(總第58 期)。

[4]李忠偉、夏敏，《李清照<詞論>評議》、《高等教育與學(xué)術(shù)研究》，No. 1. 2008。

[5]高春燕，《重看李清照的<詞論>》、《佳木斯大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，第19卷第1期，2001年2月。

[6]張群，《評李清照的詞須協(xié)律觀》、《江西社會科學(xué)》，2005年8月。

[7]張雅青，《從<詞論>看“ 別是一家”詞學(xué)觀》、《齊齊哈爾師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報》，2008 年第3期。

[8]王慧，《論李清照“別是一家”的詞學(xué)觀》、《長春大學(xué)學(xué)報》，第15卷，第1期，2005年2月。

[9]關(guān)麗偉，《試論李清照的詞“別是一家”》、?《遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報》，第26卷第1期，2009年1月。

[10]李晴，《詞“別是一家”之說——談李清照<詞論>》、《哈爾濱市委黨校學(xué)報》，總第61期，2009年1月。

[11]梁俊仙、劉波，《李清照<詞論>淺談》、《河北北方學(xué)院學(xué)報》，第23卷第2期，2007年4月。

[12]申煥，《從詩詞關(guān)系看李清照<詞論>的詞學(xué)意義》、《西安文理學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)，第9卷第1期，2006年2月。

[13]顧易生，《關(guān)于李清照<詞論>的幾點思考》、《文學(xué)遺產(chǎn)》，2001年3期。

[14]謝桃坊，《中國詞學(xué)史》，第67頁，巴蜀出版社，2002年版。

[15]蔣哲倫、傅蓉蓉，《中國詩學(xué)史》（詞學(xué)卷），第73頁，?鷺江出版社，2002年版。

[16]張福慶，《談李清照的<詞論>》、《湖南社會科學(xué)》，2008年第5期。

[17]彭國忠，《李清照<詞論>價值重衡》、《文學(xué)遺產(chǎn)》，2008年，第三期。

[18]黃艷，《略論李清照<詞論>的詞學(xué)史意義》、《文學(xué)評論》，2010年7月。