張建坤

(廣東廣播電視大學(xué) 文法系，廣東 廣州 510091)

一、引言

在平水韻里面，“元阮愿月、痕很恨、魂混慁沒(méi)”這一組韻按順序被排在第十三，因此被稱(chēng)為“十三元”。平水韻是南宋平水人劉淵(一說(shuō)為金人王文郁)依據(jù)唐人用韻情況，把《廣韻》206韻歸并而成的，成為后代通用的詩(shī)韻。但平水韻把元和痕魂歸為一部，與元韻早已經(jīng)歸入山攝的語(yǔ)音實(shí)際明顯不符。因此，文人在創(chuàng)作中遇到元韻的時(shí)候經(jīng)常出錯(cuò)，所以這一韻被稱(chēng)為“該死十三元”。筆者認(rèn)為，這里有兩個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注，一是元魂痕韻部形成的時(shí)間問(wèn)題，周祖謨先生認(rèn)為元魂痕韻部形成于劉宋時(shí)期[1]9，而季云起先生認(rèn)為是在東晉中期[2]，在這個(gè)問(wèn)題上存在著分歧。二是元魂痕韻部的語(yǔ)音基礎(chǔ)問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，王力先生指出：“可以這樣設(shè)想：在南北朝時(shí)代，某些地區(qū)確有元韻和魂痕元音相同的現(xiàn)象?！盵3]98而史存直先生在《關(guān)于“該死十三元”》進(jìn)一步指出元和痕魂合并所依據(jù)的是南方音，而不是北方音[4]。季先生也討論了這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為元痕魂不分是根據(jù)江東吳音和沛郡一帶至長(zhǎng)江下游北岸的語(yǔ)音，和史先生的結(jié)論略有不同。筆者對(duì)史、季兩位先生的觀(guān)點(diǎn)不敢茍同，擬就以上兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步的研究。

二、元痕魂韻部形成的時(shí)間

本文所使用的南朝的押韻材料取自周祖謨先生的《魏晉宋北魏時(shí)期詩(shī)文韻譜和合韻譜》[1]67、《齊梁陳隋詩(shī)文韻譜和合韻譜》[5]701，北朝的押韻材料除了以上的兩個(gè)韻譜外，還搜集了一些墓志資料和其他的一些出土文獻(xiàn)*這些文獻(xiàn)包括《全隋文補(bǔ)遺》(韓理洲主編，西安：三秦出版社 2004年版)、《漢魏南北朝墓志集釋》(趙萬(wàn)里輯校，北京：科學(xué)出版社1956年版)、《漢魏南北朝墓志匯編》(趙超著，天津古籍出版社1992年版)、《洛陽(yáng)出土北魏墓志銘選編》(朱亮主編，北京：科學(xué)出版社2001年版)、《新出土魏晉南北朝墓志疏征》(羅新、葉煒著，北京：中華書(shū)局2005年版)、《新中國(guó)出土墓志》河北卷下冊(cè)(中國(guó)文物研究所, 河北省文物研究所編，北京：文物出版社2004年版)、《隋代墓志銘匯考》(王其祎、周曉薇編著，北京：線(xiàn)裝書(shū)局2007年版)《河洛墓刻拾零》(趙君平、趙文成編，北京圖書(shū)館出版社2007年版)、《滄州出土墓志》(滄州市文物局編，北京：科學(xué)出版社2007年版)、《歷代石刻史料匯編》下冊(cè)(國(guó)家圖書(shū)館善本金石組編，北京圖書(shū)館出版社2000年版)、《北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》第四、五冊(cè)(北京圖書(shū)館金石組編，鄭州：中州古籍出版社1989年版)、《碑林集刊》第十一輯(西安碑林博物館編，西安：陜西人民美術(shù)出版社2005年版)。。本文主要采用的是數(shù)理統(tǒng)計(jì)的方法。為了使計(jì)算更加準(zhǔn)確快捷，本文使用了麥耘先生根據(jù)朱曉農(nóng)方法制作的韻離合指數(shù)以及根據(jù)白一平方法制作的卡方檢驗(yàn)計(jì)算工具。關(guān)于這兩個(gè)方法的詳細(xì)情況請(qǐng)參看朱曉農(nóng)[6]203或麥耘[7]。

本文只討論元韻和痕魂、先仙山之間的韻離合指數(shù)。從表1可以看出，元韻和痕魂的韻離合指數(shù)為18，說(shuō)明此時(shí)元韻還不能和痕魂合并為一部。元韻和先仙山的韻離合指數(shù)為75，說(shuō)明在東晉時(shí)期，元韻雖然和先仙山的關(guān)系比較密切，但能否合并還需要卡方檢驗(yàn)?？ǚ綑z驗(yàn)的結(jié)果為20.895(按：本文表格中“@”后的數(shù)字都是卡方檢驗(yàn)的結(jié)果)，高于臨界值(臨界值可以取4.605、5.991、7.378、9.210、10.597。如果臨界值定得大些，對(duì)兩韻分立的標(biāo)準(zhǔn)就放松些，對(duì)兩韻相混的標(biāo)準(zhǔn)就嚴(yán)些；相反，如果定得小些，對(duì)兩韻分立的標(biāo)準(zhǔn)就嚴(yán)些，對(duì)兩韻相混的標(biāo)準(zhǔn)就放松些。本文提到“標(biāo)準(zhǔn)設(shè)得最嚴(yán)”或“標(biāo)準(zhǔn)設(shè)得最松”都是指在此范圍內(nèi)的。大于臨界值，兩韻就分開(kāi)，反之兩韻

表1 東晉時(shí)期元韻和山、臻兩攝各韻的韻離合指數(shù)表 (單位：韻次)[注]相鄰兩個(gè)韻腳相押一次為一個(gè)韻次。

表格說(shuō)明：本表第二列第一行2470(891+47+417+962+153=2470)是山、臻兩攝的總字次[注]一個(gè)韻腳每押一次即為出現(xiàn)一字次。例如甲字和乙字之間押韻一次，出現(xiàn)一個(gè)韻次，這個(gè)韻次是甲、乙共同擁有的。而在這個(gè)韻次中，甲字跟乙字押韻一次，甲字有一個(gè)字次，而乙字同時(shí)跟甲字押韻一次，乙字也有一個(gè)字次。由此可知字次總是韻次的兩倍，即：Z=2Y。如[王裒]川捐旃泉《于謹(jǐn)碑銘》。在以上這一韻段中，共出現(xiàn)了4個(gè)韻腳字，3個(gè)韻次，6個(gè)字次。。第二列從第二行開(kāi)始是各韻出現(xiàn)的字次，如891(423×2+27+3+13+2=891)是真諄臻欣文出現(xiàn)的字次。從第三列開(kāi)始，階梯形雙曲線(xiàn)左下的數(shù)字是各韻出現(xiàn)的韻次，如423是真諄臻欣文自押的韻次，27是真諄臻欣文、痕魂兩類(lèi)韻互押的韻次。階梯形雙曲線(xiàn)右上是各韻間的韻離合指數(shù)，如61是真諄臻欣文和痕魂兩類(lèi)韻的韻離合指數(shù)。如韻離合指數(shù)大于90，表明兩韻可以合并，如大于或等于50且小于或等于90，說(shuō)明兩韻的關(guān)系較密切，但是分還是合則需要卡方檢驗(yàn)[注]根據(jù)朱曉農(nóng)的計(jì)算方法，如韻離合指數(shù)介于50～90之間，則需要分組檢驗(yàn)。承麥耘師提示，分組檢驗(yàn)的結(jié)果不太準(zhǔn)確。為避免這一方法的弊端，本文的作法是用卡方檢驗(yàn)代替分組檢驗(yàn)。為節(jié)省篇幅，本文未把卡方檢驗(yàn)的表格列出，只是將卡方檢驗(yàn)所計(jì)算出來(lái)的結(jié)果放在需要卡方檢驗(yàn)的欄內(nèi)，并用@標(biāo)識(shí)出來(lái)。如表一中，75是元和先仙山兩韻的韻離合指數(shù)，@后面的20.895是卡方檢驗(yàn)計(jì)算出來(lái)的結(jié)果。關(guān)于卡方檢驗(yàn)的方法請(qǐng)參看麥耘《用卡方計(jì)算分析隋代押韻材料》(吉林大學(xué)編《語(yǔ)言文字學(xué)論壇》[第一輯]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002)．，如小于50，表明兩韻不合并。

表2 劉宋時(shí)期元韻和山、臻兩攝各韻的韻離合指數(shù)表 (單位：韻次)

合為一部)，表明元和先仙山已經(jīng)分開(kāi)。元和先仙山及痕魂都不能合并，說(shuō)明元韻此時(shí)正處在從山攝向臻攝轉(zhuǎn)移的中間狀態(tài)。

從表2可以看出，元韻和先仙山的韻離合指數(shù)小于50，劉宋時(shí)期元韻和先仙山也是分開(kāi)的，這和東晉時(shí)期是一致的。而元韻和魂痕的韻離合指數(shù)介于50和90之間，需要卡方檢驗(yàn)。檢驗(yàn)的結(jié)果為1.125，表明元韻和痕魂已經(jīng)完全合并。表明此時(shí)元韻已經(jīng)完成了由山攝向臻攝轉(zhuǎn)移的過(guò)程。

數(shù)理統(tǒng)計(jì)的方法表明，元痕魂韻部的形成應(yīng)在劉宋時(shí)期，而不是季云起先生所說(shuō)的東晉中期，周祖謨先生的觀(guān)點(diǎn)是正確的。

三、元魂痕韻部的語(yǔ)音基礎(chǔ)問(wèn)題

史存直先生在《關(guān)于“該死十三元”》指出“把王力先生《南北朝詩(shī)人用韻考》的‘真諄臻欣文元魂痕先仙山刪寒桓’部分檢查了一下”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“‘元痕魂同用’的詩(shī)都是南朝人所做的”[4]226，又翻檢了《全漢三國(guó)晉南北朝詩(shī)》，發(fā)現(xiàn)北方人“元阮愿月”基本上不和“魂混慁沒(méi)”、“痕很恨”相押，反而和“山”攝的其它幾組韻相押”[4]226。季云起先生也說(shuō)“北朝的用韻乃是魂痕為一部，元山先仙為一部”[2]，并且還說(shuō)“我寫(xiě)這篇原來(lái)只希望確證元魂痕不分乃江東吳語(yǔ)的語(yǔ)音，沒(méi)有想到這個(gè)韻部也是沛郡一帶至長(zhǎng)江下游北岸的”?？梢钥闯稣J(rèn)為南朝元痕魂同用是兩人共同的觀(guān)點(diǎn)，但季先生更具體一些。首先應(yīng)該指出的是史先生的方法是有問(wèn)題的。因?yàn)橥趿ο壬谖闹幸呀?jīng)明確指出“……為了節(jié)省篇幅；如果把《百三名家集》里的韻字完全抄下來(lái)做一個(gè)全譜，自然更好。但是，現(xiàn)在這種辦法，除了省篇幅之外還有一個(gè)好處，就是諸韻分合的情形更明顯些”[8]7，所以王力先生文中的材料僅僅是舉例性質(zhì)的，并不是材料的全部,而且王力先生所選用的材料本來(lái)就少，因此史先生的方法是沒(méi)有說(shuō)服力的。季先生的方法更可靠一些，但材料不夠豐富。筆者在廣泛搜集材料的基礎(chǔ)上，認(rèn)為元痕魂在南朝固然應(yīng)該合為一部，在北朝也同樣是不能分開(kāi)的。下面分兩個(gè)步驟來(lái)說(shuō)明，一是元痕魂合為一部是南朝、北朝共有的現(xiàn)象，二是說(shuō)明北方人的作品也是元痕魂不分的。

要說(shuō)明元痕魂合為一部是南朝、北朝共有的現(xiàn)象，必須通過(guò)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析。我們先看一下北魏時(shí)期的元韻和其他各韻的押韻情況。

表3 北魏時(shí)期元韻和山、臻兩攝各韻的韻離合指數(shù)表 (單位：韻次)

從表3可以看出，元韻已經(jīng)和先仙山是分開(kāi)的，不能合為一部。元韻和痕魂關(guān)系比較密切，但不能合并。

為了更全面說(shuō)明南、北朝元韻和痕魂的關(guān)系，根據(jù)《齊梁陳隋押韻材料的數(shù)理分析》的數(shù)據(jù)[9]，并結(jié)合表2、表3，制成表4。表4是把南北朝各個(gè)時(shí)期的元韻和其他韻的韻離合指數(shù)全部列出進(jìn)行的對(duì)比：

表4 南朝、北朝元韻和痕魂韻離合指數(shù)對(duì)比

表格說(shuō)明：為行文方便，本文用“北朝后期”來(lái)代稱(chēng)東魏、西魏、北齊、北周。本表中齊、梁、陳和北朝后期的韻離合指數(shù)直接來(lái)自張建坤[9]40-47。而對(duì)于隋代，在寫(xiě)作本文時(shí)，筆者又搜集到了一些元和痕魂相押的墓志資料，故在張建坤材料的基礎(chǔ)進(jìn)行了重新計(jì)算[9]337。

從表4可以看出，除了北魏時(shí)期外，元和痕魂都可以合在一部。北魏時(shí)期出現(xiàn)的例外應(yīng)該是語(yǔ)音發(fā)展的不平衡性造成的，也就是說(shuō)，元韻的主要元音在向痕魂的發(fā)展過(guò)程中在北方比較慢，南方比較快。到了北朝后期，元韻向痕魂發(fā)展的速度才迎頭趕上，兩韻合為一部。

下面再說(shuō)元韻和先仙山的關(guān)系。從表2、表3元韻和先仙山的韻離合指數(shù)來(lái)看，在南北朝的前期，無(wú)論南朝還是北朝，元韻和先仙山都是分開(kāi)的。對(duì)于北朝后期和隋代，元和先仙山也是分開(kāi)的,這可以從表5反映出來(lái)。表中的數(shù)據(jù)主要來(lái)自張建坤[9]40-47。

表5 齊梁隋北朝后期元和先部韻離合指數(shù)表 (單位：韻次)

表格說(shuō)明：為了制表的方便，表格中的“先”代表先仙山三韻字。為了節(jié)省篇幅，劉宋時(shí)期元和先仙山的韻離合指數(shù)已經(jīng)在表二列出，此處不再重復(fù)。陳代沒(méi)有出現(xiàn)元韻和先仙山押韻的韻例，不用計(jì)算也知道元韻和先仙山是分開(kāi)的，故未列出。以齊代為例解釋一下表格的內(nèi)容。第三行第二列的“7”是齊代元韻自押的韻次，第四行第二列的2是元韻和先仙山相押的韻次，第四行第三列的“130”是先仙山自押的韻次。第三行第三列雙線(xiàn)單元格中的“13”是元韻和先仙山的韻離合指數(shù)，表格其他部分依此類(lèi)推。

從表5可以看出，齊、梁、隋、北朝后期元韻和先仙山的韻離合指數(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)地小于50，綜合表2、表3，可以看出南朝、北朝的元韻和先仙山都是分開(kāi)的，不能合為一部。

從上面的分析可以看出，在南北朝時(shí)期無(wú)論南方還是北方都不存在元韻和先仙山合為一部的現(xiàn)象。

下面再討論北方人的作品是否都是元和痕魂分開(kāi)的。如果北朝的元痕魂不分的作品都像史存直先生所說(shuō)的是從南朝歸順過(guò)去文人所作，那么筆者上面對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論將失去立論的依據(jù)，因此必須檢討一下這些作品是否都是南朝人所做。史存直先生在考證這些文人們所用的方音的時(shí)候，不僅考慮到作者的籍貫，還考查了他們的經(jīng)歷，而且還要排除那些從南方過(guò)去的北方人。筆者認(rèn)為，史先生這一做法比較嚴(yán)謹(jǐn)，值得肯定。因?yàn)楣湃怂f(shuō)的籍貫往往是幾代以前的住處，本人未必在那里住過(guò)，所以不完全靠得住，因此，筆者在考查這些人的身份的時(shí)候仍然遵循史先生的做法。但筆者發(fā)現(xiàn)有些作者被史先生遺漏了。如李騫，《魏書(shū)·李順傳附李騫傳》、《北史·李順傳附李騫傳》有記載，他的生平在《李騫墓志》(《新中國(guó)出土墓志河北卷一》，第12、17頁(yè)，文物出版社2004年版)中更有詳細(xì)的記載。從他的墓志看，李騫為趙郡人，歷任北魏大將軍府法曹參軍、太宰府主簿，傳中書(shū)舍人，加通直散騎常侍、散騎常侍、殷州大中正、鎮(zhèn)南將軍、尚書(shū)左丞等職，沒(méi)有在南方生活的經(jīng)歷，但他也有元魂相押的韻例：昏原奔存《釋情賦》。還有楊廣、薛道衡、盧思道都沒(méi)有在南方生活的經(jīng)歷，這一點(diǎn)是被史先生在文中證明了的，但他們都有元痕魂相押的韻例：[楊廣]軒言溫繁敦《隋秦孝王誄》、[薛道衡]孫恩藩園軒言《宴喜賦》、[盧思道]門(mén)恩昆言《贈(zèng)陽(yáng)休之》。除以上幾位及被史先生排除在外的庾信、王褒、劉臻、虞世基、王胄等人外，近年在北方出土的一些墓志也有元痕魂相押的例子。墓志資料的優(yōu)點(diǎn)在于文字對(duì)墓志的時(shí)代、地點(diǎn)記載很明確，不僅便于語(yǔ)音史的斷代研究，而且對(duì)古代方音的研究也有很高的參考價(jià)值。

魂元同用：北魏：萱原存門(mén)《貴華恭夫人墓志》、源坤孫賁門(mén)言蕃《元遙墓志》、孫原昏魂《元倪墓志》、源軒孫存《元璨墓志》、門(mén)軒繁言《元壽安墓志》、門(mén)原言存《于景墓志》、蕃孫璠言《武莊王諱融魏墓志》、源溫門(mén)樽《元子正墓志》、源門(mén)尊孫《山徽墓志》、源繁垣門(mén)《元液墓志》、蕃暄軒源門(mén)《元詮墓志》、鶱鵷奔翻《王使君郭夫人墓志》、蕃溫尊門(mén)《彭城武宣王妃墓志》、源蕃軒尊《元暐墓志》。

北朝后期：門(mén)繁喧存《閭儀同墓志》、門(mén)存昆言《公孫甑生墓志》、屯轅翻原昏門(mén)魂存《元賢墓志》、屯奔軒魂《徐徹墓志》、門(mén)袁閽尊《高百年妃斛律氏墓志》、昆門(mén)論尊軒溫閽存《劉悅墓志》、屯奔軒魂根飜溫門(mén)言原昏魂《李德元墓志》[闕名]、軒存門(mén)原屯喧尊論《文宣王竫太妃墓志》(以上墓志出土于河北臨漳縣)、喧論飜存《平等寺碑》(出土于河南洛陽(yáng))、源門(mén)翻諼《王士良妻董榮暉墓志》(出土于陜西咸陽(yáng))、原門(mén)昆存《李憲墓志》(出土于河北趙縣)。

隋：藩門(mén)《張姜墓志》、源軒論《張喬墓志》、源門(mén)尊坤《鄧昞墓志》、源蓀敦門(mén)《徐純及妻王氏墓志》*、飜園門(mén)鯤《王袞墓志》*、原昬喧存《寇奉叔妻辛憐墓志》[闕名]、軒存溫□言論□門(mén)□魂《張琰妻王法愛(ài)磚志》(以上墓志出土于河南洛陽(yáng)市)、門(mén)昆言孫《盧文構(gòu)墓志》(河北涿州市城區(qū))。

痕魂元同用：北朝后期：門(mén)孫溫尊言軒奔昏恩屯原魂《李祖牧墓志》(出土于河北臨漳)。北魏：軒孫根門(mén)溫《元靈曜墓志》、敦言恩存《統(tǒng)慈慶墓志》(出土于河南洛陽(yáng))、門(mén)轓恩溫《封龍墓志》(河北滄州吳橋縣)。

元痕同用：北朝后期：繁蕃恩翻《薛懷儁墓志》(出土于河北臨漳縣)[注]數(shù)據(jù)來(lái)源以上墓志資料主要來(lái)自于張建坤《齊梁陳隋押韻材料的數(shù)理分析》，前面上標(biāo)“*”的本文寫(xiě)作中搜集到資料。北魏時(shí)期的墓志出自《洛陽(yáng)出土北魏墓志銘選編》[朱亮主編，北京：科學(xué)出版社2001年版]。

以上這些墓志只有隋代的《楊文愻墓志》、《房周陁墓志》和《李敬族墓志》的注明了作者。《房周陁墓志》的作者為房仁，不見(jiàn)經(jīng)傳?！稐钗膼裟怪尽窞闂罹厮?。楊矩雖不見(jiàn)于史傳，但據(jù)《楊矩墓志》[10]607-609可知，楊矩沒(méi)有在南方生活的經(jīng)歷?！独罹醋迥怪尽窞殛戦_(kāi)明所撰，該墓志記載“太子洗馬河南陸開(kāi)明，博物高才，譽(yù)重當(dāng)世。德林愿其敘述，敬讬為銘”，其中的“德林”是墓主李敬族的兒子，也就是隋代有名的文人即李德林。通過(guò)記載可知，該墓志的序文為李德林所作，而銘文為李德林托付陸開(kāi)明所作。所謂“太子洗馬河南陸開(kāi)明”就是陸爽(即《切韻》作者陸法言的父親)。陸爽，字開(kāi)明，《隋史·列傳二十三》有傳，魏郡臨漳(曾一度歸屬河南)人，其父曾任北齊霍州(今山西霍州)刺史，陸爽官至太子洗馬，沒(méi)有南方生活的經(jīng)歷。這兩位作者都是北方人，這兩方墓志中的元魂痕相押不可能是南方語(yǔ)音的體現(xiàn)。其余墓志的作者雖不可考，但這些墓志都是在北方出土的，地跨河南、河北、山東、山西、陜西廣大的北方地區(qū)，我們很難想像它們的作者全部是請(qǐng)“南方歸順過(guò)去的文人”寫(xiě)的。大量的例證表明北方人也是元痕魂不分的，因此，元魂痕韻部的基礎(chǔ)音絕不是南方音，而是南北通行的漢語(yǔ)共同語(yǔ)語(yǔ)音。

元韻和魂痕相押反映的是否方言現(xiàn)象，關(guān)系到《切韻》的性質(zhì)問(wèn)題，因此，這是一個(gè)非常重要的一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)檎J(rèn)為《切韻》所反映的是綜合音系的學(xué)者，幾乎都拿元魂痕相押作為證據(jù)。張琨是主張《切韻》綜合體系的，他的根據(jù)就是“在南方我們從夏侯該的《韻略》和沈約、劉勰的詩(shī)文押韻習(xí)慣看到‘元’韻字和‘魂、痕’韻字相押；呂靜的《韻集》和魏晉時(shí)期北方的詩(shī)文不那么押韻”[11]14。史存直先生就指出“它替切韻為綜合體系說(shuō)提供了一項(xiàng)有力的證據(jù)。就因?yàn)椤钤冈隆幢币魬?yīng)歸‘山’攝，而據(jù)南音則應(yīng)與‘魂混慁沒(méi)’‘痕很恨’同韻，所以切韻就讓它獨(dú)立了”[4]234。何九盈先生指出《切韻》把元魂痕排在一起，是以南朝時(shí)代的實(shí)際語(yǔ)音作為根據(jù)的，反映了南音的特點(diǎn)[12]137。因此，能證明元韻和魂痕相押反映的不是方言現(xiàn)象，是對(duì)《切韻》綜合體系說(shuō)的極大挑戰(zhàn)，具有重要意義。

四、結(jié)論

本文的結(jié)論可以歸納為以下幾點(diǎn)：

元魂痕韻部的形成在劉宋時(shí)期，不是在東晉中期；元韻和先仙不在同一部，這在整個(gè)南北朝至隋時(shí)期南方和北方都是一致的，并非北方特有的現(xiàn)象，而元韻和魂痕同在一部，在南北朝時(shí)期至隋的大部分時(shí)間內(nèi)(北魏時(shí)期除外)，南方和北方也是一致的，并非南方特有的現(xiàn)象，總之，元韻和魂痕通押的語(yǔ)音基礎(chǔ)是南北通行的漢語(yǔ)共同語(yǔ)，而非南方的方音；元韻與魂痕合并的過(guò)程中具有不平衡性，北方稍慢一些。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周祖謨．魏晉宋北魏時(shí)期詩(shī)文韻譜和合韻譜[M]∥魏晉南北朝韻部之演變，臺(tái)灣：東大圖書(shū)公司，1996：67．

[2] 季云起．魏晉南北朝臻山二攝特殊用韻研究[J]．語(yǔ)言研究，1996，(增刊)．

[3] 王 力．漢語(yǔ)史稿[M]．北京：中華書(shū)局，1980：98．

[4] 史存直．關(guān)于“該死十三元” [M]∥漢語(yǔ)音韻學(xué)論文集．上海：華東師范大學(xué)出版社，1997：226．

[5] 周祖謨．齊梁陳隋詩(shī)文韻譜和合韻譜[M]∥魏晉南北朝韻部之演變，臺(tái)灣：東大圖書(shū)公司，1996：701．

[6] 朱曉農(nóng)．北宋中原韻轍考[M]∥音韻研究．北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：203．

[7] 麥 耘．隋代押韻材料的數(shù)理分析[J]．語(yǔ)言研究，1999，(2)．

[8] 王 力．南北朝詩(shī)人用韻考[M]∥王力語(yǔ)言學(xué)論文集．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：7．

[9] 張建坤．齊梁陳隋押韻材料的數(shù)理分析[M]．哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2008：40-47．

[10] 羅 新,葉 煒．新出土魏晉南北朝墓志疏征[M]．北京：中華書(shū)局，2005：607-609．

[11] 張 琨．切韻的綜合性質(zhì)[M]∥漢語(yǔ)音韻史論文集．武漢：華中工學(xué)院出版社，1987：14．

[12] 何九盈．中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)史[M]．廣州：廣東教育出版社，1995：137．