徐克瑜

當(dāng)前文藝創(chuàng)作和理論評(píng)論的價(jià)值觀迷失問(wèn)題

徐克瑜

文藝創(chuàng)作與理論評(píng)論的價(jià)值觀問(wèn)題，與現(xiàn)實(shí)生活中人們價(jià)值觀和行為方式之間存在著一種互動(dòng)的關(guān)系，因而值得關(guān)注。當(dāng)前文藝創(chuàng)作與理論評(píng)論在創(chuàng)作道路、創(chuàng)作方向和價(jià)值觀上總體是積極健康的，但在多元化的文藝創(chuàng)作觀、思想觀和價(jià)值觀并存的態(tài)勢(shì)中也存在著一些迷誤，有些從根本上是錯(cuò)誤與荒謬的。這些都可能對(duì)當(dāng)下的文藝創(chuàng)作、理論評(píng)論和讀者(觀眾)的現(xiàn)實(shí)行為產(chǎn)生某些負(fù)面的價(jià)值誤導(dǎo)，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相違背。本文擬從馬克思主義文藝創(chuàng)作與理論評(píng)論基本的思想、立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法出發(fā)，從文藝的歷史觀、人性觀兩個(gè)方面對(duì)當(dāng)前文藝創(chuàng)作和理論評(píng)論中存在的價(jià)值觀迷亂現(xiàn)象進(jìn)行理論反思與具體辨析。

一、關(guān)于文藝歷史觀

描寫(xiě)社會(huì)歷史題材的文藝作品，一方面是一定歷史時(shí)期社會(huì)生活的真實(shí)反映，另一方面又無(wú)不表現(xiàn)出作者對(duì)這種歷史生活的價(jià)值評(píng)判，即他特有的社會(huì)歷史觀。在近年來(lái)的文藝創(chuàng)作與理論評(píng)論中，尤其是在那些描寫(xiě)歷史題材的文藝作品的創(chuàng)作和評(píng)論中，所表現(xiàn)和張揚(yáng)的社會(huì)歷史觀存在著很大的問(wèn)題，有些在根本上是錯(cuò)誤與荒謬的，與馬克思主義的唯物史觀是背道而馳的。其中在歷史觀的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)方面，最為突出的有兩種錯(cuò)誤的傾向：

一是無(wú)限度地放大一些英雄人物和個(gè)人在歷史發(fā)展過(guò)程中的作用。這種傾向大有以“英雄史觀”來(lái)代替“人民群眾創(chuàng)造歷史”的唯物史觀的創(chuàng)作勢(shì)頭。這主要表現(xiàn)在一些以歷史生活為題材的小說(shuō)和影視劇的創(chuàng)作中，它們一個(gè)共同的創(chuàng)作傾向就是著力去展現(xiàn)歷史上的封建帝王、王公貴族、謀臣策士、邊臣悍將、才子佳人等等在歷史上的作用，而無(wú)視、抹殺和貶低人民群眾在歷史發(fā)展進(jìn)程中的主體作用。有的文藝作品，著意表現(xiàn)奸臣的善心、漢奸的人性、暴君的美德，把富人描寫(xiě)成窮人的救星，把窮人描寫(xiě)成獲救發(fā)跡后又反咬救星一口的小人，把在財(cái)富和權(quán)力上占有優(yōu)勢(shì)的群體描寫(xiě)成站在道德高地的偶像，而把作為創(chuàng)造歷史主體的人民群眾寫(xiě)成等待拯救和啟蒙的愚民群氓等等。這與馬克思主義的唯物史觀是相違背的。19世紀(jì)40年代，馬克思恩格斯同當(dāng)時(shí)德國(guó)的唯心主義者、青年黑格爾派的代表人物鮑威爾兄弟進(jìn)行過(guò)一場(chǎng)論戰(zhàn)。鮑威爾兄弟認(rèn)為歷史中起決定作用的是“英雄”的精神，而人民群眾是歷史中的“惰性因素”。對(duì)此，馬克思針?shù)h相對(duì)的指出：“歷史活動(dòng)是群眾的事業(yè)”，決定歷史發(fā)展的是“行動(dòng)著的群眾?！?(《馬克思恩格斯全集》第二卷第104頁(yè)，人民文學(xué)出版社，1957年)毛澤東同志說(shuō)：“人民只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力。”(《毛澤東全集》第三卷第1031頁(yè)，人民文學(xué)出版社，1965年)這種本末倒置的唯心史觀應(yīng)該受到否定與批判。

二是歷史觀上的虛無(wú)主義與戲說(shuō)態(tài)度。這主要來(lái)自于西方“新歷史主義”價(jià)值觀的影響。新歷史主義為了顛覆以往機(jī)械僵化的“歷史決定論”觀念，以另一種極端的方式，張揚(yáng)“歷史偶然決定論”，認(rèn)為歷史并沒(méi)有必然性和規(guī)律可言，歷史的發(fā)展就是由各種不可預(yù)測(cè)的偶然性因素促成，有時(shí)候某個(gè)關(guān)鍵性的歷史人物的一個(gè)偶然性的行為和動(dòng)機(jī)，就有可能改變歷史的全貌與整個(gè)歷史的發(fā)展進(jìn)程。也正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)外一些新歷史主義寫(xiě)作特別熱衷于張揚(yáng)偶然性以顛覆歷史。受這種創(chuàng)作思潮的影響，我國(guó)也有一些作家和評(píng)論家，以這種新歷史主義觀念為創(chuàng)作時(shí)尚和批評(píng)依據(jù)，極力推崇“新歷史主義”的寫(xiě)作策略。在某些所謂“新歷史小說(shuō)”以及同類(lèi)型的影視作品中，熱衷于寫(xiě)歷史事件的偶然性和突發(fā)性，歷史人物的個(gè)人動(dòng)機(jī)與偶然性行為所造成的矛盾沖突及歷史轉(zhuǎn)折，如被人們吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的國(guó)產(chǎn)大片《赤壁》，就選擇了這一理念來(lái)創(chuàng)作。影片在描寫(xiě)孫劉聯(lián)軍與曹操在赤壁決戰(zhàn)中，不是去著力展現(xiàn)曹軍必?cái)〉臍v史必然性的描寫(xiě)上，而是著力去描寫(xiě)臨戰(zhàn)前在歷史上純屬子虛無(wú)烏有的小喬只身前往曹營(yíng)與曹操相對(duì)品茗的情節(jié)，正是在品茗的過(guò)程中，風(fēng)向突然發(fā)生改變，從而導(dǎo)致曹軍大敗。這種以偶然性顛覆歷史規(guī)律性的寫(xiě)作，所表現(xiàn)的是一種非理性的社會(huì)歷史觀，這與馬克思主義唯物史觀是背道而馳的。

馬克思主義唯物史觀并非不承認(rèn)某些英雄人物或歷史人物在歷史發(fā)展進(jìn)程中的作用，相反，在提倡“人民群眾創(chuàng)造歷史”的基礎(chǔ)上，也承認(rèn)某些英雄人物或歷史人物在歷史發(fā)展進(jìn)程中的特殊作用。重要的是，他把這一問(wèn)題放到人與歷史的整體關(guān)系中來(lái)考察，具體地說(shuō)，放到類(lèi)與歷史、群體與歷史、個(gè)體與歷史三層關(guān)系上來(lái)做辯證綜合地考察。當(dāng)把歷史主體當(dāng)作類(lèi)來(lái)看待時(shí)，無(wú)疑應(yīng)該肯定總體的人在總體的歷史過(guò)程中的主體地位。正是在這個(gè)意義上，馬克思主義的經(jīng)典作家提出“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”的觀點(diǎn)，并借此同神創(chuàng)造歷史、觀念創(chuàng)造歷史、超人創(chuàng)造歷史等唯心史觀劃清界限。但是，唯物史觀并沒(méi)有停留在一般地承認(rèn)“人”創(chuàng)造歷史的這一點(diǎn)上，而是更深入的考察群體與歷史、個(gè)體與歷史的關(guān)系，考察群體與個(gè)體的關(guān)系，區(qū)分了創(chuàng)造歷史過(guò)程中的決定力量與非決定力量、主導(dǎo)力量與非主導(dǎo)力量，從而科學(xué)地回答和解決了人民群眾創(chuàng)造歷史這一重大問(wèn)題。同時(shí)，馬克思的唯物史觀并非不承認(rèn)某些歷史事件的偶然性，而是認(rèn)為歷史的偶然性與必然性是辯證地統(tǒng)一于一切歷史的發(fā)展進(jìn)程中，一切歷史進(jìn)程雖然包含著若干偶然性事件，但在其背后，必定具有某種必然性和規(guī)律性的因素在起作用。恩格斯在批評(píng)拉薩爾的歷史悲劇《濟(jì)金根》時(shí)，并不是批評(píng)他寫(xiě)了濟(jì)金根領(lǐng)導(dǎo)騎士暴動(dòng)并最終失敗這樣一個(gè)具有相當(dāng)偶然性的歷史事件，而是批評(píng)他沒(méi)有寫(xiě)出這個(gè)事件背后深刻的“歷史根據(jù)”，“只注意了人物瑣碎的個(gè)人動(dòng)機(jī)，而忽視了他們所處的歷史潮流和傾向。” (《馬克思恩格斯選集》第四卷第558頁(yè)，人民出版社，1995年)這種用歷史偶然性顛覆歷史必然性的“戲說(shuō)歷史”的創(chuàng)作傾向，不僅容易引發(fā)那些沒(méi)有或缺乏歷史知識(shí)的人對(duì)真實(shí)的歷史的誤解，更為嚴(yán)重的是，這種對(duì)歷史事件、歷史人物的非理性的戲說(shuō)態(tài)度，容易將讀者引到一種歷史虛無(wú)主義的價(jià)值觀上去，這顯然是有害的。對(duì)于文藝作品中的歷史人物、事件、情節(jié)和細(xì)節(jié)，如果沒(méi)有正確的歷史觀的指導(dǎo)，沒(méi)有整體性的歷史理性的觀照，沒(méi)有對(duì)歷史本質(zhì)的科學(xué)把握，沒(méi)有深切的人文關(guān)懷，就會(huì)陷入事實(shí)判斷和價(jià)值判斷上的混亂。這不能不引起我們?cè)趧?chuàng)作與批評(píng)中的警覺(jué)與思考。

二、關(guān)于文藝人性觀

我國(guó)新時(shí)期文藝創(chuàng)作與理論評(píng)論對(duì)人的個(gè)性及人的個(gè)性生命需求加以大力肯定與張揚(yáng)。從80年代初的人性論到人道主義問(wèn)題的大討論，再到90年代關(guān)于文學(xué)主體性、文學(xué)人文精神的探討，都關(guān)涉人性解放與復(fù)歸這一基本主題。討論的結(jié)果是人道、人性、人情、人的主體性、人文精神等這些被過(guò)去一段時(shí)間長(zhǎng)期禁錮的人性主題，終于成為新時(shí)期文藝創(chuàng)作的主潮與方向。然而問(wèn)題是，到21世紀(jì)，由于全球化經(jīng)濟(jì)浪潮的沖擊與商業(yè)消費(fèi)文化的滲透，卻又走向把人的感性當(dāng)作人的生命本性和全部?jī)?nèi)容來(lái)張揚(yáng)與追求的誤區(qū)之中。在當(dāng)前的文藝創(chuàng)作和理論評(píng)論中，某些抽象的人性論觀念又重新抬頭，而這些抽象的人性論又以某種抽象的“普世價(jià)值和觀念”的面目出現(xiàn)，從而導(dǎo)致文藝創(chuàng)作與批評(píng)陷入到所謂“抽象”和“普世”的人性觀的表現(xiàn)與誤區(qū)之中。這股抽象化的人性論創(chuàng)作思潮有兩個(gè)比較突出的特征：一是“去社會(huì)化”，即把人性的社會(huì)價(jià)值和精神內(nèi)涵無(wú)限掏空，一味地追求所謂的“本能化”、“自然化”和“生理化”，使個(gè)體本能或生理的需求超越社會(huì)的歷史的規(guī)定，此即人性的自然化和本能化。二是“抽象化”特征，即抽空價(jià)值觀特定的社會(huì)歷史內(nèi)容，把源自特定群體、集團(tuán)和階級(jí)的價(jià)值觀念轉(zhuǎn)化為所謂的“普世價(jià)值和觀念”到處推廣，以此來(lái)掩蓋價(jià)值觀念的真正歸屬和特定利益群體的價(jià)值屬性，此即人性的普世化。如果把這種抽象的人性觀無(wú)限度的抬高，甚至把它當(dāng)作一種普世價(jià)值觀念加以推廣，這不僅與馬克思主義的文藝人性觀相違背，也與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相違背。

抽象和普世的人性觀的背后，不僅是對(duì)我國(guó)1980年代以來(lái)形成的社會(huì)主義的人性觀的全面扭曲與背叛，更為主要的是，它們是經(jīng)濟(jì)全球化、西方的商業(yè)資本傾銷(xiāo)以及后現(xiàn)代消費(fèi)文化時(shí)代一種典型的癥候。文藝中這種抽象的人性觀思潮滋生的一個(gè)現(xiàn)實(shí)原因，就是資本邏輯在一定程度上對(duì)社會(huì)生活的滲透和對(duì)當(dāng)代意識(shí)的支配與操縱。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)目前的文化生產(chǎn)格局正在發(fā)生變化，一些國(guó)際資本和社會(huì)資本正在進(jìn)入文化生產(chǎn)領(lǐng)域，投資的多元化對(duì)發(fā)展我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了積極的推動(dòng)作用，但也必然要帶來(lái)一些消極的影響。眾所周知，在資本主義社會(huì)，資本的本性就是要求所有的生產(chǎn)都把追求利潤(rùn)作為自己的最高宗旨。誠(chéng)如馬克思所說(shuō)：“連最高的精神生產(chǎn)，也只是由于被描繪為、被錯(cuò)誤地解釋為物質(zhì)財(cái)富的直接生產(chǎn)者，才得到承認(rèn)，在資產(chǎn)者眼中才成為可以原諒的”。(《馬克思恩格斯全集》第二十六卷第298頁(yè)，人民出版社，1972年)正如有論者所說(shuō)：“資本作為一種力量，通過(guò)操縱人們的物質(zhì)生活方式來(lái)進(jìn)一步操縱人們的精神生活方式。其表現(xiàn)之一就是推行消費(fèi)主義，強(qiáng)化人們的享樂(lè)主義觀念?！?馬建輝《評(píng)文藝中的價(jià)值虛無(wú)主義思潮》，《求是》雜志，2009年第3期)高尚的價(jià)值觀念，特別是在我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)中長(zhǎng)期以來(lái)所形成的那些健康美好的人情和人性觀，都是資本消解的對(duì)象，因?yàn)橹挥腥∠@些人情人性觀的人文內(nèi)涵與精神價(jià)值，抹殺它們特定的階級(jí)、階層和社會(huì)歸屬，才能為消費(fèi)享樂(lè)主義觀念開(kāi)辟空間。我們是社會(huì)主義國(guó)家，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，不可能讓資本發(fā)展到支配一切的地步，但也必須看到，在某些領(lǐng)域、某種情況下，資本的這種隱蔽的支配力量，在某種程度上可以主導(dǎo)、同化文化娛樂(lè)產(chǎn)品的生產(chǎn)模式和消費(fèi)觀念，規(guī)約讀者、觀眾的喜好和趣味，使之成為資本膜拜的主體，從而使這種抽象和普世的人性觀得到擴(kuò)散。這不能不引起我們高度的警惕。可以說(shuō)，正是這種“消費(fèi)與娛樂(lè)本體化”的思潮，是抽象和普世的人性觀產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)和文化土壤。

在當(dāng)前的文藝創(chuàng)作與理論評(píng)論中，以下三種人性觀值得我們關(guān)注：

一是把人性等同與“性”。在當(dāng)前的文藝創(chuàng)作中，“人性”被抽去了人的豐富的社會(huì)性和精神性?xún)?nèi)涵只剩下“性”。特別是那些以“身體寫(xiě)作”、“下半身寫(xiě)作”之類(lèi)相標(biāo)榜的當(dāng)代寫(xiě)作、網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)作、短信寫(xiě)作和一些當(dāng)紅的影視作品，性的描寫(xiě)幾乎到泛濫成災(zāi)的地步。而且在寫(xiě)法上也大多采用放縱式的描寫(xiě)，追求強(qiáng)烈地感官刺激，以此來(lái)吸引讀者的眼球，從而獲取最大的商業(yè)與金錢(qián)效益。馬克思在談到兩性關(guān)系時(shí)早就說(shuō)過(guò)，“誠(chéng)然，飲食男女等等也是真正人類(lèi)的機(jī)能。然而，如果把這些機(jī)能同其他人類(lèi)活動(dòng)割裂開(kāi)來(lái)并使它們成為最后的和惟一的終極目的，那么，在這樣的抽象中，它們就具有動(dòng)物的性質(zhì)?！?馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》第48頁(yè)，人民出版社，1979年)

二是人性即“欲”。在當(dāng)前的文藝創(chuàng)作中，特別是在一些國(guó)產(chǎn)大片中，比如《無(wú)極》、《夜宴》、《十面埋伏》、《滿城盡帶黃金甲》等作品中，卻極力追逐所謂“欲望化”和“本能化”的創(chuàng)作：或者把人性中的各種貪欲惡欲直接當(dāng)作人性本身來(lái)加以詠唱；或者把筆下人物的自然化、欲望化的生存方式當(dāng)作人性美本身來(lái)展現(xiàn)；或者把人的某種私欲、權(quán)欲、情欲和變態(tài)欲當(dāng)作人性的正當(dāng)內(nèi)容來(lái)張揚(yáng)。正如有論者所說(shuō)：“人從動(dòng)物進(jìn)化來(lái)的事實(shí)表明，世俗中的人具有一定的自然本能欲望是正常的，不過(guò)人性之所以高于一般的動(dòng)物性，不僅在于人的各種情與欲有著豐富復(fù)雜的社會(huì)生活內(nèi)容和精神品格，而且還在于人能夠以自身的理性與理智，超越本能欲望而達(dá)到一定的人性修養(yǎng)與道德自律的境界?！?賴(lài)大仁《當(dāng)前文藝與理論批評(píng)中的人性觀》，《青海社會(huì)科學(xué)》，2008年第1期)

三是人性即“情”。在近年來(lái)的文藝創(chuàng)作特別是在一些當(dāng)紅的影視劇的創(chuàng)作中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的一些現(xiàn)象，即以某種“情”為核心和主線來(lái)編織人物和故事情節(jié)，在“情”和“愛(ài)”的名義下，各種矯情的、煽情的、濫情的作品大行其道。有些作品與影視劇特別熱衷于寫(xiě)多角情愛(ài)，將“愛(ài)不是過(guò)錯(cuò)”、“愛(ài)不需要理由、愛(ài)你沒(méi)商量”之類(lèi)后現(xiàn)代情愛(ài)觀念奉為神圣準(zhǔn)則，并抬舉到“人性”的高度來(lái)加以張揚(yáng)，其實(shí)它們所迎合的也正是當(dāng)下現(xiàn)實(shí)中所謂的“情感消費(fèi)”的時(shí)尚。馬克思說(shuō)：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！?(《馬克思恩格斯選集》第一卷第56頁(yè)，人民出版社，1995年版)理解人的階級(jí)性如此，理解人性、人情和人欲同樣應(yīng)當(dāng)如此。倘若沒(méi)有對(duì)人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的深刻理解，沒(méi)有對(duì)人性復(fù)雜性之現(xiàn)實(shí)根據(jù)的深入把握，而只是簡(jiǎn)單地用各種情感描寫(xiě)來(lái)進(jìn)行“人性人情”的拼貼，那就不僅無(wú)助于人性的解放與提升，而恰恰是將人性降低為“動(dòng)物性”，那將造成人性的又一次異化與迷失。

文藝創(chuàng)作中這種抽象的人性觀和普世的價(jià)值觀念在去掉了人性和價(jià)值中的一切具體的社會(huì)、歷史和階級(jí)內(nèi)容之后，還剩下什么東西呢?只能是一些極其抽象和獨(dú)具華麗外表形式的東西，而這些極其抽象和獨(dú)具華麗外表形式的東西根本就不能用來(lái)解釋具體的人性、人情和人欲，更不具備任何實(shí)踐性的品格。它們頂多只能迎合當(dāng)今時(shí)代人們淺層次的文化娛樂(lè)與廉價(jià)的情感消費(fèi)時(shí)尚，為西方的商業(yè)資本、文化傾銷(xiāo)和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的滲透開(kāi)辟道路。上述人性觀的迷失，必然會(huì)導(dǎo)致文藝創(chuàng)作與理論評(píng)論的價(jià)值觀和文化視野的迷亂，更會(huì)帶來(lái)現(xiàn)實(shí)生活中人們的價(jià)值觀和行為方式選擇上的混亂，因而值得我們警惕。

徐克瑜(甘肅慶陽(yáng)隴東學(xué)院中文系副教授、北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者)