□袁 也

大眾傳媒在介入司法活動(dòng)的過(guò)程中，在輿論導(dǎo)向上暴露出諸多問(wèn)題，出現(xiàn)了異化的險(xiǎn)情，甚至造成對(duì)司法公正與司法獨(dú)立的負(fù)面影響。因此，如何在發(fā)達(dá)的媒介環(huán)境中保證媒體與司法的平衡便成為一個(gè)備受關(guān)注的重要課題。

輿論監(jiān)督中的“媒介審判”

民主政治是構(gòu)建和諧社會(huì)的基本條件，輿論監(jiān)督是民主政治建設(shè)的重要內(nèi)容，也是促進(jìn)社會(huì)走向和諧發(fā)展的必由之路。①在推進(jìn)現(xiàn)代化的進(jìn)程中伴隨著民權(quán)、法治觀念的普及與強(qiáng)化，在客觀上為媒介的監(jiān)督提供了更適合的土壤，但媒體若是過(guò)分干預(yù)行政與法律，便會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生消極影響。

媒體角色在輿論環(huán)境中的異變。輿論代表民生，反映民意。“輿論監(jiān)督”是在1987年中國(guó)共產(chǎn)黨的十三大報(bào)告中首次提出的明確概念。1993年以后，這個(gè)概念的合法性被法律所確認(rèn)。因此，可以將輿論監(jiān)督看作是以民眾權(quán)利制約政府權(quán)力的一種機(jī)制。具體表現(xiàn)則是在節(jié)目制作過(guò)程中，主持人和媒體行為要做到對(duì)事件客觀真實(shí)的報(bào)道，在政府和人民群眾之間發(fā)揮橋梁和紐帶的作用。今天，隨著人民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，媒體在報(bào)道公共事務(wù)中，常不自覺(jué)地以“救世主”“包青天”自居，公然判定對(duì)與錯(cuò)，將個(gè)人化、情緒化的東西摻入報(bào)道中。

網(wǎng)絡(luò)的流行導(dǎo)致“媒介審判”頻發(fā)。隨著科技的日新月異，信息渠道有巨大的拓展。有發(fā)布綜合新聞的商業(yè)性綜合門戶網(wǎng)站和發(fā)布專業(yè)新聞的專業(yè)性網(wǎng)站，同時(shí)存在著傳統(tǒng)媒體設(shè)立的電子網(wǎng)絡(luò)版或另起爐灶創(chuàng)辦的新聞網(wǎng)站。網(wǎng)絡(luò)媒介審判主要由網(wǎng)絡(luò)新聞媒體發(fā)布的新聞來(lái)實(shí)現(xiàn)，其形式可以是多種，轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體上的新聞，發(fā)起關(guān)于案件的討論、投票、調(diào)查等。此外，網(wǎng)絡(luò)媒介審判還有—個(gè)重要發(fā)布渠道就是網(wǎng)民自主性強(qiáng)的個(gè)人化信息發(fā)布平臺(tái)，例如博客上發(fā)表評(píng)判文章，微博上發(fā)表有爭(zhēng)議性的語(yǔ)言，并逐漸在虛擬社區(qū)發(fā)起大規(guī)模討論并形成主流意見(jiàn)，最終在網(wǎng)絡(luò)雜志上進(jìn)行報(bào)道評(píng)論等。信息發(fā)布主體的多元化，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)言論隨意化嚴(yán)重，更易造成網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言失衡。

缺乏法律意識(shí)的公民促使“媒介審判”。媒介中匯聚形成的民意往往出于民眾的感性認(rèn)識(shí)，而并非依照嚴(yán)格理性的法律產(chǎn)生。淡薄的法律意識(shí)使人們熱衷于依照自己的道德理解對(duì)案件進(jìn)行審判，以道德代替法律規(guī)定，產(chǎn)生“人治”心理。因此，有人認(rèn)為“媒介審判”是現(xiàn)代法制社會(huì)里由新聞界和公眾共同制造的人治的神話。②神話畢竟不適用于現(xiàn)代社會(huì)，我們必須意識(shí)到照搬民意的司法審判不等于法制文明。在大多數(shù)的人法律知識(shí)缺失的背景下，“媒介審判”的發(fā)生便顯得理所應(yīng)當(dāng)。當(dāng)報(bào)道案件時(shí)，真正懂法的人并不會(huì)在意媒體淺顯的報(bào)道，而不懂法的人則樂(lè)于關(guān)注并接受引導(dǎo)，并在這群人中間產(chǎn)生廣泛的影響，從而使媒介干預(yù)司法獨(dú)立能夠?qū)崿F(xiàn)。

“媒介審判”何故存在于法治社會(huì)

“媒介審判”在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中是媒體工作不可忽視的問(wèn)題。媒體對(duì)事件傾向性的報(bào)道形成強(qiáng)大的輿論場(chǎng)，影響媒體受眾，從而將受眾導(dǎo)向媒體所希望的方向上來(lái)，往往有礙司法的獨(dú)立與公正。

媒體報(bào)道與評(píng)論的不規(guī)范。媒體通過(guò)各種信息傳播渠道對(duì)重大新聞事件做出報(bào)道及評(píng)論。在對(duì)其文字進(jìn)行分析的過(guò)程中，我們不難發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題：在法院宣布判決結(jié)果之前，媒體客觀記錄訴訟進(jìn)程的消息少，而抒發(fā)情感、體現(xiàn)傾向性的評(píng)論、調(diào)查多；在議題設(shè)置上，法律解讀、社會(huì)反思少，而尋求看點(diǎn)的新聞多；在新聞?wù)Z言運(yùn)用上，客觀名詞少，主觀形容詞多。這在涉及相類似報(bào)道中都成了通病。受體制和紀(jì)律的約束，媒體雖頂著“輿論監(jiān)督”的光環(huán)卻很少在立案前有所作為。隨著受眾市場(chǎng)的激烈爭(zhēng)奪，信息資源、話語(yǔ)支配權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，每家媒體都想發(fā)出自己獨(dú)特的聲音，爭(zhēng)取受眾，這本無(wú)可厚非。但是媒體對(duì)于自身的輿論監(jiān)督力量，能否運(yùn)用得當(dāng)、合理合法，不僅依賴其職業(yè)化的水準(zhǔn)，更為重要的是在法治社會(huì)能否為受眾提供行為的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。

司法與媒體兩種性質(zhì)的沖突。首先，媒體報(bào)道的自由性原則與司法的獨(dú)立性原則不可避免地會(huì)產(chǎn)生矛盾和沖突。媒體有采訪報(bào)道自由的權(quán)利，而司法獨(dú)立也是當(dāng)今世界各國(guó)普遍采用的原則之一。遺憾的是實(shí)踐中，媒體常常過(guò)多地強(qiáng)調(diào)言論自由，對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道往往超越合理界限，從而造成了媒體而不是法院對(duì)案件審判的情況，這往往對(duì)法官獨(dú)立性構(gòu)成威脅。其次，媒體的獵奇性與司法的嚴(yán)肅性也會(huì)產(chǎn)生矛盾和沖突。在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，媒體可能會(huì)對(duì)某些案件或事件的情節(jié)過(guò)分渲染、炒作或妄加評(píng)論。這顯然與司法的嚴(yán)肅性格格不入，矛盾就在所難免。最后，媒體報(bào)道的及時(shí)與司法的程序性也常常產(chǎn)生矛盾和沖突。媒體任何不適當(dāng)?shù)慕槿耄加锌赡苡绊懙剿痉ǔ绦虻恼＿\(yùn)行。如審判前對(duì)案件事實(shí)的大量披露，審判過(guò)程中對(duì)控辯雙方舉證和論辯的輕率表態(tài)，都可能對(duì)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益造成傷害，對(duì)司法程序造成破壞，從而影響司法公正。③

大眾對(duì)媒介的信賴易導(dǎo)致媒介越位。在我國(guó)，媒介作為“黨和政府的喉舌”有著極高的威信。人們通過(guò)媒介接收信息的過(guò)程中已經(jīng)養(yǎng)成了對(duì)媒介的依賴和信任，公眾往往認(rèn)為新聞媒體表達(dá)出來(lái)的就是“黨和政府的聲音”。人們信賴傳媒，傳媒的召集和動(dòng)員恰當(dāng)?shù)爻洚?dāng)了大眾心理的引導(dǎo)者。因此媒介所述說(shuō)的新聞事件被當(dāng)成說(shuō)明事件的真相而使人們忽視了其中的主觀性。

民主社會(huì)呼吁司法與媒體的契合與平衡

大眾傳播媒介在輿論監(jiān)督方面有著舉足輕重的作用和影響。但是媒體在實(shí)際操作過(guò)程中所發(fā)生的偏離正常軌道現(xiàn)象，與我們?cè)谳浾摫O(jiān)督中缺乏民主意識(shí)不無(wú)關(guān)系。陳力丹認(rèn)為：“什么時(shí)候大家都能用法治的、理性的心態(tài)看待輿論監(jiān)督，什么時(shí)候全社會(huì)都能意識(shí)到輿論監(jiān)督是公民參與社會(huì)活動(dòng)、保證社會(huì)公正的不可缺少的手段，那時(shí)，我國(guó)的輿論監(jiān)督便真正走上了正軌。”④

1.媒體需要堅(jiān)守新聞專業(yè)主義。媒體工作中要堅(jiān)持新聞自由原則。這不僅是公民權(quán)利的一個(gè)重要方面，也是憲法規(guī)定的公民的言論出版自由在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn)。傳媒堅(jiān)持新聞自由原則，就要勇于監(jiān)督、善于監(jiān)督、全面監(jiān)督，從多方面對(duì)司法活動(dòng)的干擾和影響進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)然，自由是相對(duì)的、規(guī)范的，“自由是做法律許可的一切事情的權(quán)利”，法律是自由的保障，沒(méi)有法律便無(wú)自由。

堅(jiān)持新聞?wù)鎸?shí)性原則，進(jìn)行客觀報(bào)道，開(kāi)展公正評(píng)論。真實(shí)是新聞的生命，客觀是監(jiān)督的基礎(chǔ)，公正是監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)與歸宿。進(jìn)行客觀報(bào)道就是要求對(duì)已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的客觀事實(shí)作如實(shí)的描述與反映，不對(duì)事件本身的是非、對(duì)錯(cuò)、好壞加以評(píng)論。而評(píng)論是對(duì)已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行評(píng)析論述，發(fā)表自己的意見(jiàn)，因而總帶有很大的主觀性。有人因此認(rèn)為對(duì)司法審判或具體案件的評(píng)論只會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，并主張?jiān)诖祟悎?bào)道中停止評(píng)論。事實(shí)上，任何事情一旦進(jìn)入社會(huì)公共領(lǐng)域，便不可避免地要受到公眾的評(píng)論。而且，傳媒在真實(shí)及不侵害他人正當(dāng)權(quán)益（如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等）和國(guó)家利益的情況下，開(kāi)展公正的評(píng)論，不僅允許，而且更有利于發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，推動(dòng)司法改革進(jìn)程。

2.媒介監(jiān)督需要尊重司法。司法的被動(dòng)性、中立性、形式性、交涉性、終極性等特性是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要條件，而實(shí)現(xiàn)司法公正又是傳媒監(jiān)督的目的，二者是根本一致的，傳媒監(jiān)督損害了司法的特性，就會(huì)影響司法公正的實(shí)現(xiàn)，這與傳媒監(jiān)督的目的相悖。因此，傳媒要尊重司法的特性與規(guī)律，從維護(hù)和促進(jìn)司法公正的立場(chǎng)出發(fā)，加強(qiáng)自律，做到有所為有所不為，以客觀、均衡、公正的態(tài)度報(bào)道與評(píng)論司法活動(dòng)，要把握好界限，記者不是審判員，而只是旁聽(tīng)者，是社會(huì)的監(jiān)視者。

3.提高對(duì)媒體監(jiān)督的認(rèn)識(shí)，自覺(jué)接受監(jiān)督。首先，媒體監(jiān)督是人民群眾言論自由的需要。表達(dá)自由是現(xiàn)代法治社會(huì)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，在公民的各項(xiàng)自由權(quán)利中居首要地位，言論自由作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利具有不可侵犯性。傳媒是人民群眾發(fā)表言論的主要工具和渠道。因此，公民對(duì)于司法方面的意見(jiàn)和建議完全可以借助媒體表達(dá)出來(lái)。其次，媒體監(jiān)督是滿足公眾知情權(quán)的需要。司法活動(dòng)是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，公眾對(duì)此有知情權(quán)，而媒體報(bào)道是公眾知情的重要途徑。最后，媒體監(jiān)督是防止司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正的需要。司法公正的實(shí)現(xiàn)并非輕而易舉，需要權(quán)力的制約與監(jiān)督。因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。要防止濫用權(quán)力就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。⑤而傳媒的監(jiān)督是對(duì)濫用司法權(quán)的一種有力制約，是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保證。正是出于以上三方面的原因，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)媒體的監(jiān)督有一個(gè)正確的態(tài)度。

4.建立新聞發(fā)言人制度，加強(qiáng)與媒體的交流與溝通。法院建立和推廣新聞發(fā)言人制度，不僅有助于消除媒體與公眾對(duì)于司法的成見(jiàn)與誤解，而且通過(guò)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，及時(shí)通報(bào)各類重大案件的審理情況，還能對(duì)群眾疑惑的一些問(wèn)題做出詳細(xì)說(shuō)明解釋。要切實(shí)加強(qiáng)與媒體的溝通與合作，積極尋找使法院與媒體建立良性互動(dòng)關(guān)系的有效途徑，在保障各自獨(dú)立的前提下，減少矛盾和磨擦。通過(guò)溝通和協(xié)調(diào)，取得媒體對(duì)于法院工作的理解和支持。對(duì)于媒體的報(bào)道，法院應(yīng)該采取一種積極的態(tài)度，對(duì)于工作中的失誤和缺陷，應(yīng)當(dāng)正面回應(yīng)，及時(shí)采取補(bǔ)救措施。

5.加快新聞法制定，推動(dòng)司法隊(duì)伍建設(shè)。我國(guó)還沒(méi)有一部對(duì)媒體的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定的新聞法。制定新聞法將媒體與法院的行為限制在合理的范圍之內(nèi)，既充分保證公民的表達(dá)自由和輿論監(jiān)督的權(quán)力，又充分保證司法獨(dú)立和司法公正。此外，司法部門應(yīng)該加強(qiáng)自身的建設(shè)，努力建設(shè)一支作風(fēng)優(yōu)良、業(yè)務(wù)精通的隊(duì)伍，對(duì)各種司法腐敗行為要堅(jiān)決打擊。在司法活動(dòng)中要嚴(yán)格走法律程序，依法辦事，并逐步加快司法改革的步伐，增強(qiáng)司法的獨(dú)立性和公正性。

在尋求傳媒與司法平衡的過(guò)程中，兩者需要相互理解相互支持，以上五條建議中，一、二條是對(duì)媒體的要求，三、四、五條是對(duì)司法方面的建議。媒體與司法的良性互動(dòng)，將有助于整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣的改善和法制精神的形成，從而使人們心目中追求的普遍價(jià)值和目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。

注釋：①畢一鳴：《“讓民做主”還是“為民做主”——論輿論監(jiān)督中的媒介定位》，《新聞傳播研究》，2007（3）。

②慕明奢：《“媒介審判”的機(jī)理與對(duì)策》，《現(xiàn)代傳播》，2005（1）。

③張宗亮：《傳媒監(jiān)督、司法公正的沖突與平衡》，《理論學(xué)刊》，2006（7）。

④陳力丹：《論我國(guó)輿論監(jiān)督的性質(zhì)和存在的問(wèn)題》，《新聞與傳播》，2003（9）。

⑤［法］孟德斯鳩：《論法的精神》，北京，商務(wù)印書館，1994年版第154頁(yè)。