□ 李紅軍 隋洪江 王春光

當(dāng)前，我軍裝備合同糾紛一般通過協(xié)商和調(diào)解制度解決，一旦協(xié)商、調(diào)解不成，往往以行政方式簡(jiǎn)單處理，或者以軍方、承制單位妥協(xié)而草率收?qǐng)?。而不斷加入的民口企業(yè)無上級(jí)主管部門，又難以啟動(dòng)行政調(diào)解來解決糾紛，因此單一的糾紛處理制度，已經(jīng)不能及時(shí)、有效地化解糾紛，對(duì)裝備合同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也造成了不容忽視的影響。加快裝備合同糾紛仲裁制度建設(shè)，已經(jīng)成為軍地雙方共同關(guān)注的重要課題。

建設(shè)裝備合同糾紛仲裁制度優(yōu)勢(shì)

自愿性強(qiáng)的仲裁制度可以促成友好解決。裝備合同雙方當(dāng)事人可以自愿選擇仲裁來解決糾紛，可以從仲裁員名冊(cè)中自愿選擇信賴的仲裁員來裁決糾紛，還可以隨時(shí)申請(qǐng)仲裁庭進(jìn)行糾紛調(diào)解。仲裁制度的自愿性增強(qiáng)了糾紛雙方參與的積極性和主動(dòng)性，可以促使軍方和承制單位通過調(diào)解、溝通、對(duì)話、平和磋商等方式友好地解決糾紛，有效維系軍地雙方良好的合作關(guān)系。

時(shí)效性強(qiáng)的仲裁制度可以促成快捷裁決。仲裁制度通行一裁終局的基本原則，即案件一經(jīng)裁決便依法產(chǎn)生終局性的法律效力。當(dāng)事人應(yīng)該自覺地、主動(dòng)地履行裁決書確定的義務(wù)，否則，法院可以依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。引入仲裁制度解決裝備合同糾紛，可以快捷高效地化解分歧和爭(zhēng)議，節(jié)省大量時(shí)間，最大限度地避免裝備合同進(jìn)度和交付期限的拖延，符合裝備合同的時(shí)效性要求。而對(duì)于協(xié)商和調(diào)解制度來說，軍方和承制單位不但需要投入大量的時(shí)間和精力，而且還可能無法達(dá)成和解協(xié)議，增加裝備合同履行的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。

司法性強(qiáng)的仲裁制度可以形成權(quán)威裁決。仲裁的準(zhǔn)司法性地位、權(quán)威性裁決過程和強(qiáng)制執(zhí)行力是協(xié)商、調(diào)解、質(zhì)疑和投訴等制度所不具有和無法比擬的。首先，仲裁具有準(zhǔn)司法性的法律地位。仲裁制度已經(jīng)成為國(guó)家訴訟制度的一種“法定替代”，合同雙方只要訂立了有效仲裁協(xié)議，就可以通過仲裁解決約定的糾紛事項(xiàng)，法院不再受理。其次，仲裁過程司法性強(qiáng)。仲裁制度啟動(dòng)后，任何個(gè)人和組織不得干涉仲裁員的獨(dú)立裁決權(quán)，仲裁員有權(quán)利和義務(wù)按照相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審理、調(diào)解、組織辯論、質(zhì)證、制作調(diào)解書和裁決書等。而隨意性大、規(guī)范性和程序性不夠強(qiáng)的協(xié)商和調(diào)解制度的權(quán)威性便相形見拙。再次，裁決書和調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。裁決作出后，裁決書和調(diào)解書立即生效，一方不履行裁決書和調(diào)解書的，另一方可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。而協(xié)商、調(diào)解和質(zhì)疑決定不具有法律效力，結(jié)果的執(zhí)行幾乎完全取決于相關(guān)責(zé)任人的誠(chéng)信。

裝備合同糾紛仲裁制度建設(shè)條件

日益增加的糾紛提出了現(xiàn)實(shí)需求。有合同必然有糾紛，而且隨著軍工企業(yè)改制、民口企業(yè)加入、軍方裝備合同管理方式革新的滯后、軍地雙方合同意識(shí)和法律意識(shí)薄弱等新情況的不斷出現(xiàn)，裝備合同糾紛已經(jīng)有日益增多的趨勢(shì)。建立規(guī)范的仲裁制度，提供可替代的糾紛處理途徑和方法，公正、高效和快捷地處理裝備合同糾紛，已經(jīng)成為解決日益增加的糾紛和完善裝備合同管理工作的現(xiàn)實(shí)需求。

裝備采購(gòu)制度改革提供了建設(shè)契機(jī)。裝備合同糾紛仲裁制度是一種重要的合同救濟(jì)、責(zé)任追究和合同監(jiān)督制度，是裝備合同管理的重要組成部分，也是裝備采購(gòu)制度的重要內(nèi)容。建設(shè)裝備合同糾紛仲裁制度，符合“四個(gè)機(jī)制”的根本要求，是不斷深化裝備采購(gòu)制度改革的一項(xiàng)必然要求。

國(guó)內(nèi)仲裁制度實(shí)踐提供了制度基礎(chǔ)及經(jīng)驗(yàn)。隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，以及經(jīng)濟(jì)體制、勞動(dòng)用工體制、人事制度的改革，我國(guó)先后建立了國(guó)際貿(mào)易仲裁制度、海事仲裁制度、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度、人事爭(zhēng)議仲裁等制度。1994年頒布的《仲裁法》，以法律方式規(guī)定了仲裁的基本地位和基本機(jī)制。仲裁法律制度的確立、仲裁機(jī)構(gòu)的建設(shè)模式和多年仲裁實(shí)踐，為裝備合同糾紛仲裁制度建設(shè)提供了法律制度基礎(chǔ)和實(shí)踐指導(dǎo)。

外軍國(guó)防采辦合同糾紛仲裁制度提供了借鑒。外軍尤其是美國(guó)國(guó)防采辦糾紛仲裁制度建設(shè)取得了較大突破。美國(guó)《合同爭(zhēng)議法》、《仲裁法》、《聯(lián)邦采辦條例》、等法案都不同程度地規(guī)定了仲裁地位和原則、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員資格、仲裁范圍和條件、仲裁規(guī)則和程序，建立了完備的仲裁機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)了大量仲裁員，實(shí)行了規(guī)范而又靈活的仲裁程序，對(duì)國(guó)防采辦合同糾紛的解決發(fā)揮了積極的作用。這對(duì)我軍建立裝備合同糾紛仲裁制度具有較大的借鑒作用。

裝備合同糾紛仲裁委員會(huì)及組建單位

裝備合同糾紛仲裁委員會(huì)是糾紛仲裁的實(shí)體機(jī)構(gòu)，是制度建設(shè)的首要問題。裝備合同糾紛不能交給國(guó)內(nèi)現(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，需要建立專門的裝備合同糾紛仲裁委員會(huì)，具體原因如下：

一方面，將裝備合同糾紛交由國(guó)內(nèi)某個(gè)完全民間化的獨(dú)立第三人（仲裁委員會(huì)）來仲裁是不現(xiàn)實(shí)的。從理論和國(guó)外實(shí)踐來講，仲裁機(jī)構(gòu)一般為中立性、民間性的獨(dú)立第三方。如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)為純粹性的民間組織，從而保證了仲裁的中立性和公正性。雖然我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)為民間、中立第三人，仲裁委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)之間沒有行政隸屬關(guān)系，但我國(guó)尚沒有完全民間化和企業(yè)化的仲裁委員會(huì)。實(shí)踐中，仲裁委員會(huì)基本都設(shè)立在行政機(jī)關(guān)或相應(yīng)行政主管機(jī)關(guān)之下，比如勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)部門組建，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)設(shè)立在勞動(dòng)部門；人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)設(shè)立在人事部門；北京仲裁委員會(huì)、上海仲裁委員會(huì)等“各地市”仲裁委員會(huì)一般都設(shè)在了省、自治區(qū)或直轄市以及設(shè)區(qū)市的人民政府之下，而且這些仲裁委員會(huì)的人員編制和部分經(jīng)費(fèi)保障大都由政府來解決。

另一方面，將裝備合同糾紛交由國(guó)內(nèi)現(xiàn)有處理經(jīng)濟(jì)合同糾紛仲裁委員會(huì)，如“各地市”仲裁委員會(huì)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員，也不夠科學(xué)和可行。一是裝備合同往往牽涉不同等級(jí)的軍事秘密，而“各地市”仲裁委員會(huì)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁員、記錄人員等相關(guān)人員保密意識(shí)相對(duì)薄弱，素質(zhì)也參差不齊，這將給裝備保密提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。一旦管理疏漏，會(huì)給裝備信息安全帶來較大危險(xiǎn)。二是裝備合同糾紛仲裁適用法規(guī)比較特殊，而且專業(yè)性、技術(shù)性、實(shí)踐性要求都很強(qiáng)，而仲裁委員會(huì)的仲裁員相對(duì)缺乏裝備管理法規(guī)、裝備采辦、裝備合同、裝備技術(shù)、裝備實(shí)踐等方面的專業(yè)知識(shí)，很難保證裁決的專業(yè)性和公正性。

裝備合同糾紛仲裁受理范圍

由于裝備合同糾紛仲裁委員會(huì)具有較強(qiáng)的社會(huì)性，可將裝備合同經(jīng)濟(jì)類糾紛交由裝備合同糾紛仲裁委員會(huì)處理，對(duì)于采購(gòu)方式的確定、緊急征用、泄露軍事秘密等行政和刑事類案件通過投訴和訴訟等制度解決。

一是裝備合同訂立階段財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。在磋商、談判、招標(biāo)、簽訂合同直至蓋章生效這一階段中，任何一方違背誠(chéng)實(shí)信用、善意、公平、平等原則，侵犯對(duì)方參與權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、平等權(quán)等權(quán)益，并造成財(cái)產(chǎn)權(quán)益（含潛在財(cái)產(chǎn)收益）損害的，可以訴請(qǐng)仲裁。如軍方明招暗定、無采購(gòu)計(jì)劃而進(jìn)行合同談判、拒絕與中標(biāo)承制單位簽訂合同、隨意改換承制單位等情況，造成承制單位財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的；承制單位惡意磋商、虛假談判、提供虛假材料騙取合同項(xiàng)目，造成軍方財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的。

二是裝備合同履行階段違約糾紛。

從裝備合同生效后到合同履行終止過程中，因軍方或承制單位不履行裝備合同義務(wù)或不完全履行合同義務(wù)，造成相對(duì)方不能享受相應(yīng)權(quán)利的糾紛都可以通過仲裁來解決。如未按期履行合同義務(wù)、未按合同約定交付合格標(biāo)的、隨意轉(zhuǎn)包合同、隨意行使變更權(quán)和解除權(quán)、未按合同規(guī)定付款、未按合同規(guī)定保守商業(yè)秘密，以及裝備分承包合同的履行糾紛等。

三是裝備合同售后服務(wù)階段糾紛。

承制單位未按照后續(xù)服務(wù)約定或誠(chéng)實(shí)信用原則，承擔(dān)培訓(xùn)、技術(shù)支持、技術(shù)服務(wù)保障、使用期回訪等事項(xiàng)而產(chǎn)生的糾紛，以及軍方未按照約定支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)用而產(chǎn)生的糾紛可以通過仲裁制度來解決。