李 靜 郭永玉

（1.華中師范大學(xué) 心理學(xué)院，湖北 武漢430079；2.華中師范大學(xué) 人的發(fā)展與心理健康湖北省重點實驗室，湖北 武漢430079）

如何破解中國的“幸福悖論”

李 靜 郭永玉

（1.華中師范大學(xué) 心理學(xué)院，湖北 武漢430079；2.華中師范大學(xué) 人的發(fā)展與心理健康湖北省重點實驗室，湖北 武漢430079）

“幸福悖論”是指盡管國家經(jīng)濟大量增長，但國民幸福水平卻并未隨之提高的現(xiàn)象。我國幸福悖論產(chǎn)生的主要原因是：經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型使人們對收入的競爭意識不斷增強，導(dǎo)致整體的社會幸福陷入了一個“囚徒困境”；由于制度不健全導(dǎo)致的收入競爭過程的不公平，影響了人們對貧富差距的歸因認(rèn)知，進(jìn)而降低了國民幸福感。針對以上原因，可從以下三個層面入手來破解我國的幸福悖論：加強宏觀調(diào)控，合理調(diào)整收入分配；完善社會流動機制，創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境；提升弱勢群體的人力資本和心理資本。

幸福悖論；囚徒困境；貧富差距；歸因；不公平感

一、引言

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，經(jīng)濟越發(fā)展，人民越幸福。然而，來自經(jīng)濟學(xué)和心理學(xué)的眾多研究卻表明，近幾十年來，盡管許多國家的人均實際收入大量增長，但國民幸福水平卻保持不變甚或有所下降。這就是所謂的“幸福悖論”（the paradox of happiness）。由于美國經(jīng)濟學(xué)家Easterlin在1974年首次提出這一現(xiàn)象①，所以“幸福悖論”又被稱為“Easterlin悖論”（the Easterlin paradox）。需要注意的是，幸福悖論是根據(jù)縱向的時間序列數(shù)據(jù)分析得出的，即國民幸福水平隨時間而變化的情況。但在固定的某一時間點上，收入與幸福一般是呈正相關(guān)的關(guān)系，即整體而言，富國國民幸福感比窮國國民高，富人的幸福感比窮人高②。例如，一項對武漢市居民幸福感的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，低收入者的幸福感要顯著低于中等收入者和高收入者③。幸福悖論已在美、英、法、德、意等很多發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)④。它會不會同樣適用于中國這樣的發(fā)展中國家？國內(nèi)近期的一項經(jīng)濟學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，1990—2007年間，中國居民的人均GDP有很大幅度的增加，然而整體的幸福感水平并沒有顯著的增加，居民生活滿意度從1990年的大約7.3下降為2007年的6.8，幸福感水平則從1990年的0.68上升到2007年的0.77⑤。類似地，另外一項經(jīng)濟學(xué)研究表明，1990－2008年間，隨著人均GDP的增加，我國居民幸福指數(shù)保持在6—7之間，基本上呈現(xiàn)水平波動的狀況⑥。還有研究發(fā)現(xiàn)，1990－2000年間，我國經(jīng)濟雖然有大量增長，但國民幸福卻呈現(xiàn)出下降的趨勢⑦。這說明西方國家普遍存在的幸福悖論目前也開始適用于中國。盡管我國已有的居民幸福感調(diào)查數(shù)據(jù)不如西方國家那樣連續(xù)和完整，但還是能夠說明一些問題的。根據(jù)前人的研究，幸福悖論一般是在比較發(fā)達(dá)的國家出現(xiàn)，而我國目前還存在大量的低收入人群，為什么也會存在幸福悖論呢？這不得不引起我們的思考。本文的目的就是在深入剖析我國幸福悖論產(chǎn)生的原因的基礎(chǔ)上，有針對性地提出幸福悖論的破解策略，以期為制定提高國民整體幸福度的公共政策提供參考。

二、幸福悖論產(chǎn)生的原因

幸福悖論的出現(xiàn)對現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)以及政府公共政策的制定提出了挑戰(zhàn)，這迫使學(xué)者們深刻反思其產(chǎn)生的原因。2010年首屆中國國際積極心理學(xué)大會上，來自中、美等20多個國家的專家學(xué)者300余人齊聚一堂，探討社會轉(zhuǎn)型時期經(jīng)濟發(fā)展與國民幸福的關(guān)系，其中就指出了幸福悖論有著深層的心理學(xué)因素。目前學(xué)者們主要用兩種心理學(xué)理論來解釋幸福悖論⑧。一是社會比較理論，認(rèn)為對于一個人的心理感受來說，最重要的不是他的絕對收入水平，而是他和別人比較的相對地位。作為參照或比較對象的收入越高，個體就處于相對劣勢地位，其幸福感就越低；反之，作為參照或比較對象的收入越低，個體就處于相對優(yōu)勢地位，其幸福感就越高。增加所有人的收入并不會提高所有人的幸福感，因為所有的人與別人相比，自己的收入都沒有提高。另一種解釋是欲望理論，認(rèn)為幸福感取決于收入欲望與實際收入之間的差距，而不僅僅是實際收入水平。如果保持收入欲望不變而增加實際收入，那么人們的幸福感就會提高。但是，由于人們對增加的收入會表現(xiàn)出較快的適應(yīng)傾向，其收入欲望會隨著收入的增加而不斷上升，從而大大減損收入增加帶來的幸福感增加，使得現(xiàn)實的幸福水平總是低于預(yù)期水平。然而，就中國的幸福悖論而言，筆者認(rèn)為單單從這些心理因素來解釋是不夠的，必須要把我國的社會現(xiàn)實背景結(jié)合起來討論。

（一）由收入競爭意識增強而導(dǎo)致的幸福悖論

改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型，我國的社會價值觀也發(fā)生了相應(yīng)的變遷，人們比以往更強調(diào)對社會地位及財富的追求和競爭⑨。在市場經(jīng)濟的影響下，人們不再滿足于“平均主義”、“大鍋飯”的狀態(tài)，而是充分發(fā)揮自主性，努力追求較高的相對收入，為此有時寧愿舍棄擁有更高的絕對收入的機會。假設(shè)有金錢購買力完全相同的兩個社會A和B，在A中，你自己的年收入是5萬元，其他人的年收入是2.5萬元；在B中，你自己的年收入是10萬元，其他人的年收入是20萬元，那么你更愿意選擇生活在哪個社會中呢？大多數(shù)人可能更愿意選擇A。這種對相對收入地位的關(guān)注和重視已得到國內(nèi)外許多心理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)研究的證實，即使對于中國貧窮的農(nóng)民而言也是如此，他們“寧做雞頭，不做鳳尾”⑩。這種不斷增強的競爭意識，使個體之間的收入差距逐漸增大，同時也使得整體的社會幸福陷入了一個“囚徒困境”。

所謂“囚徒困境”是西方行為經(jīng)濟學(xué)中博弈論的一個經(jīng)典案例，它講述了一個自利的理性人采取使自己利益最大化的決策，卻使各個博弈方的整體利益下降的全過程，它反映了個人理性和集體理性的矛盾，即個人最佳選擇并不是團體的最佳選擇。“囚徒困境”被廣泛應(yīng)用于各個生活領(lǐng)域，同樣，也有研究者建立了幸福的“囚徒困境”博弈模型?。在這里，我們對其稍作改動來加以分析。假設(shè)幸福是個人收入的函數(shù)，H＝–0.5（X–8）2＋10，且甲和乙的收入都是8個單位，那么，在不存在相互攀比和趕超的情況下，兩人都可以獲得10個單位的幸福感。在加入人際競爭和社會比較之后，無論甲還是乙，其自身的幸福函數(shù)都會由于競爭因素的加入而發(fā)生改變。兩人的幸福不再僅僅是其自身收入的函數(shù)，而且兩人收入的差距也會成為影響雙方幸福感的重要因素。假設(shè)甲的幸福函數(shù)變?yōu)椋篐甲＝–0.5（X甲–8）2–2（X乙–X甲）＋10，乙的幸福函數(shù)變?yōu)椋篐乙＝–0.5（X乙–8）2–2（X甲–X乙）＋10。若甲首先對現(xiàn)有的收入水平不滿足，進(jìn)行趕超，獲得比原來多2個單位的收入，而乙的收入仍然保持原來的水平不變，則甲因為趕超獲得的幸福感變?yōu)?2。而沒有進(jìn)行趕超的一方乙，由于對方的趕超造成雙方的收入差距增大，產(chǎn)生心理落差，對原來的幸福水平產(chǎn)生負(fù)的抵消作用，從而只能獲得6個單位的幸福感。不僅如此，乙還因為差距的擴大也產(chǎn)生了追趕的動機并付諸于行動，收入也由8個單位提高到10個單位，這種行為對甲的幸福感也產(chǎn)生負(fù)面影響，使其幸福感出現(xiàn)較大的下降，這時兩人的幸福感均變成了8個單位。這也就是幸福的“囚徒困境”博弈（如圖1矩陣所示）?。從個人理性的角度來看，甲乙兩人的最優(yōu)策略都是趕超，但這并非是兩人總體幸福感最高的策略選擇，最好的結(jié)果是雙方都得到10單位幸福感的策略組合（不趕超，不趕超）。但這種最優(yōu)結(jié)果并不容易實現(xiàn)，因為雙方都有競爭獲得較高相對地位的沖動。幸福的“囚徒困境”博弈表明，人類在幸福追求的過程中，也存在個體理性和集體理性之間的悖論，追求個人經(jīng)濟利益的最大化卻往往導(dǎo)致了集體的不幸福。

圖1 幸福的囚徒困境博弈

（二）由收入競爭過程不公而導(dǎo)致的幸福悖論

近年來，我國經(jīng)濟發(fā)展過程中日益暴露出的一個問題就是貧富差距過大，社會財富集中在少數(shù)人手里，使得大部分人的收入處于相對貧窮或貧窮的地位。貧富差距過大通過社會比較的心理機制導(dǎo)致普遍的相對剝奪感和不公平感，不僅嚴(yán)重?fù)p害國民幸福，更重要的是威脅社會穩(wěn)定。大量研究發(fā)現(xiàn)，收入不平等現(xiàn)象越嚴(yán)重，國民的生理和心理健康狀況越差，社會的犯罪率越高?。而造成貧富差距過大的根本原因不在于對收入的自由競爭本身，而在于收入競爭過程的不公平。我國目前的競爭環(huán)境不容樂觀，貪污、腐敗、壟斷的現(xiàn)象還不少，能者多得變成了權(quán)者多得。中國改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯教授曾發(fā)表過題為《灰色收入與國民收入分配》的研究報告，其中有一個非常聳人聽聞的數(shù)據(jù)——2008年，中國城鎮(zhèn)居民的灰色收入有5.4萬億元，而且這個數(shù)字還可能低估了。這些灰色收入主要有四項來源：錢權(quán)交易、以權(quán)謀私，公共投資與腐敗，土地收益的分配，其他壟斷收益的分配，而且每一項來源都共同指向“權(quán)力尋租”，即公權(quán)者利用權(quán)力去謀求自身的經(jīng)濟利益?。一些社會心理調(diào)查表明，我國民眾已強烈地感知到由權(quán)力造成的不公平。例如，對我國城市居民收入分配公平感的研究發(fā)現(xiàn)，人們認(rèn)為政府官員位于最大程度的多得不公，表明使用權(quán)力獲得高收入在人們心目中缺乏合法性?。由新浪網(wǎng)組織的30年公眾公平感調(diào)查結(jié)果顯示，有近七成的人認(rèn)為收入分配不公平，四成公眾認(rèn)為當(dāng)前社會不公平現(xiàn)象突出地表現(xiàn)在由權(quán)力造成的不公平?。山東省公眾社會心態(tài)調(diào)查顯示，八成人認(rèn)為收入分配不公，近六成公眾認(rèn)為近十年來獲益最多的群體是黨政干部，權(quán)力被認(rèn)為是導(dǎo)致社會不公平最重要的原因，也是當(dāng)前容易獲得高收入最重要的因 素?。

為什么我國民眾會體驗到如此強烈的收入分配不公平感，而且在相當(dāng)程度上將其歸結(jié)為由權(quán)力所致？對于收入分配不公平感的形成機制，心理學(xué)家提出了多種理論解釋，主要有自利理論、公正世界信念理論、歸因理論和意識形態(tài)理論等。對這些理論的比較研究發(fā)現(xiàn)，對分配不公平感的預(yù)測力最強的是歸因理論，即分配不公平感依賴于個體對經(jīng)濟結(jié)果（貧富差距、貧窮或富裕）作內(nèi)部（個人）歸因還是外部（情境）歸因。如果傾向于作內(nèi)部（個人）歸因（如個人的能力、努力），其分配不公平感就較弱；反之，如果傾向于作外部（情境）歸因（如機會不平等、腐?。?，其分配不公平感就較強?。對新西蘭一個中等城市居民的研究發(fā)現(xiàn)，將貧窮歸因為情境因素（如偏見和歧視，社會提供的就業(yè)機會少）的個體比將貧窮歸因為個人因素（如缺乏能力和努力）的個體有更多的不公平感?。同樣，對北京和華沙兩個城市居民的研究發(fā)現(xiàn)，對貧窮或富裕作個人歸因的居民，其不公平感較弱，對政府的再分配政策持否定態(tài)度；相反，對貧窮或富裕作情境歸因的居民，其不公平感受較強烈，對政府的再分配政策持贊成態(tài)度?。王甫勤以“上海市民生活狀況調(diào)查（2008）”的數(shù)據(jù)為研究基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)人們對收入不平等的歸因偏好作為分配公平感的解釋機制具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，當(dāng)人們將收入不平等完全歸因于內(nèi)因時，認(rèn)為個人收入分配公平的比例是那些將收入不平等歸因于外因的3.1倍，是那些將收入不平等同時歸因于內(nèi)因和外因的人的1.9倍?。其他一些社會調(diào)查也間接支持了歸因理論。例如，陸曉文的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)人認(rèn)為有文化、有學(xué)歷的人、有技術(shù)專長的人、吃苦耐勞的人應(yīng)該獲得高收入，而對通過當(dāng)官、家庭背景硬和社會關(guān)系而獲得高收入表示不滿?。李春玲的調(diào)查也得到了類似的結(jié)果?。這些結(jié)果說明人們所期望的理想收入分配模式是由人力資本的多少來決定個人收入的高低。人們可以接受由能力和努力而導(dǎo)致的收入差距，但不能接受由權(quán)力、社會關(guān)系、家庭背景而導(dǎo)致的收入差距。

而人們傾向于作何種歸因又會受到客觀社會現(xiàn)實的影響?。在一個民主、自由、平等、法制健全的社會里，人們會更多地作內(nèi)部歸因。例如，研究表明，絕大多數(shù)美國人認(rèn)為通過個人努力可以從窮人變成富人，他們將財富看作是個人能力、由風(fēng)險觀念形成的企業(yè)家精神和努力的結(jié)果，貧窮則是由于懶惰和不努力?。因此，雖然美國這個地方貧富差距也是相當(dāng)嚴(yán)重的，但如果和中國內(nèi)地比較的話，并沒有出現(xiàn)所謂的“仇富心理”，大家接受這樣的事實，然后抓住機會來改變自己的處境。因為這個社會在發(fā)展的過程中充滿了機會，而且這樣的機會對每個人來說是公平的，可以單純依靠自己的努力來改變命運。這也就是很多人向往美國的最重要的原因?。但是中國內(nèi)地與之相比還有很大差距，因為有些制度尚未健全，還存在一定程度的機會和規(guī)則上的不公平，正是這些客觀存在的不公平，使得我國民眾對目前的收入差距傾向于作外部歸因（如權(quán)力和腐敗）。這種歸因會帶來什么后果呢？研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)褪杖胝吒兄缴鐣瘮‖F(xiàn)象猖獗、高收入者是通過腐敗或其他非法手段獲取財富時，他們更容易產(chǎn)生仇富心理，幸福感會更低，從而更愿意支持收入再分配的運動?。

社會客觀現(xiàn)實影響人們的歸因傾向，進(jìn)而還會影響人們對于命運的看法。心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，如果社會加諸人們的限制少，現(xiàn)有的社會條件能讓人們堅信勤奮會得到回報，人們便會相信自主能動性，不相信命運；反之，如果社會加諸人們的限制多，現(xiàn)有的社會條件使人們堅信勤奮不會帶來回報，人們便會相信宿命，其成就動機就會比較薄弱?。美國社會強調(diào)每個人都可以擁有一個美國夢，只要勤奮向上，就可以過上舒適的生活；相比而言，我國目前的社會條件還不夠完善，人的發(fā)展還受到一些限制，這些限制使得部分人群尤其是弱勢群體感受到，即使自己再勤奮努力，也無法縮小與優(yōu)勢群體的差距，久而久之，他們對生活就會逐漸喪失希望和信心，甚至對社會產(chǎn)生反感和敵意，哪里還談得上幸福呢？

三、幸福悖論的破解策略

由以上論述可知，我國幸福悖論產(chǎn)生的原因主要有兩點：一是經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型使人們對收入的競爭意識不斷增強，導(dǎo)致整體的社會幸福陷入了一個“囚徒困境”；二是由于制度不健全導(dǎo)致的收入競爭過程的不公平，影響了人們對貧富差距的歸因認(rèn)知，進(jìn)而降低了國民幸福感。那么，如何才能破解我國的幸福悖論呢？針對以上分析，我們提出以下幾點建議。

（一）加強宏觀調(diào)控，合理調(diào)整收入分配

我們不可能扼殺人們自由競爭的本性，實行“鏟平主義”，對收入進(jìn)行平均分配，實踐證明，歷史上所有均貧富運動的結(jié)果都只是均貧?。因此，要提高收入還是得靠自由競爭，能者多得，多勞多得。當(dāng)然，競爭是殘酷的，不可避免會產(chǎn)生收入差距，但人是有情的，我們可以通過合理的機制設(shè)計，對競爭結(jié)果進(jìn)行適當(dāng)矯正。比如實行收入的二次分配，取富濟貧，對競爭中的落敗者給予照顧，體現(xiàn)結(jié)果的正義。假如在前文所述的幸福的“囚徒困境”博弈模型中引入第三方協(xié)調(diào)機制——政府部門（見圖2）?，對首先進(jìn)行收入趕超的一方進(jìn)行懲罰，對未趕超的一方進(jìn)行補償。比如對趕超方進(jìn)行使其幸福感下降3個單位的稅收懲罰，然后給未趕超方幸福感增加3個單位的轉(zhuǎn)移補償。這樣先趕超方即使從趕超收入中獲得超額的2個單位幸福，但由于懲罰機制的存在，反而會使其幸福感下降1個單位，變成9個單位，而未趕超方則獲得3個單位的幸福感補償，幸福感也變?yōu)?個單位。可見這種趕超得不償失，會使雙方都不會先進(jìn)行趕超。這時博弈雙方均可獲得最高的幸福感（10，10）。

圖2 引入第三方協(xié)調(diào)機制的幸福悖論博弈

可見，在競爭日趨激烈的時代，要想破解幸福悖論，提高整體社會幸福度，需要政府等公共部門的正確宏觀調(diào)控?，比如采用稅收等手段控制高收入者的收入增加幅度，著重提高低收入者的收入水平，使貧富差距控制在人們可接受的范圍；同時進(jìn)一步完善社會保障制度，保障低收入者的基本福利。

（二）完善社會流動機制，創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境

解決幸福悖論僅僅依靠對收入的調(diào)整還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它只能緩解收入差距加大，治標(biāo)不治本。因為導(dǎo)致我國貧富差距過大的原因除了依靠個人的能力和努力而進(jìn)行的正當(dāng)自由競爭以外，還有社會體制方面的一些缺陷，如不公平的競爭機會，不合理的社會流動機制，等等。根據(jù)分配不公平感的歸因理論，這些不公正的客觀社會現(xiàn)實條件會使人們傾向于對貧富差距做外部歸因（如背景、關(guān)系、權(quán)力等），進(jìn)而導(dǎo)致普遍的不公平感和幸福感缺失。因此，要從根本上解決幸福悖論，還有賴于社會現(xiàn)實條件的改變和完善。其中最重要的一個方面就是社會流動機制，它是決定人們在其社會中能否獲得一定地位和實現(xiàn)向上流動的社會背景和條件。例如，舊的戶籍制度、不合理的就業(yè)制度、不公平的招聘制度，等等，都會阻礙人們成功地實現(xiàn)向上流動。早在2004年中國社會科學(xué)院的《當(dāng)代中國社會流動》調(diào)查報告中就指出：干部子女成為干部的機會，是非干部子女的2.1倍多。課題組長陸學(xué)藝教授當(dāng)時就警惕地指出：“如果三年、五年乃至十年、百年長此以往，就不是2.1倍的問題了，這個數(shù)字就會高得多了。”近年來，“農(nóng)民工二代”、“貧二代”、“富二代”、“官二代”、“壟二代”的概念已日漸清晰，人們感到改變命運的渠道越來越窄，由于社會流動機制的不公所導(dǎo)致的“階層固化”的嚴(yán)峻社會現(xiàn)實已經(jīng)擺在我們面前?。一項社會心理學(xué)研究表明，實現(xiàn)了向上職業(yè)流動和教育流動的個體，更偏好于對收入不平等進(jìn)行內(nèi)部歸因，因而其不公平感更低?。

因此，我們迫切需要一種制度來有效地約束權(quán)力，努力營造一個有利于向上流動的社會環(huán)境和氛圍，沒有權(quán)力的優(yōu)勢，沒有人為制造的障礙，給每個人公平的起點和過程，使每個人都有平等的機會和上升的空間，都可以憑借自身的才華和拼搏改變命運?。只有這樣，人們才會對未來的生活充滿信心，才會擁有積極健康的社會心態(tài)，社會的整體幸福感才能提高。

（三）提升弱勢群體的人力資本和心理資本

社會體制的改革和完善對于幸福悖論的破解具有十分重要的作用，然而，這個過程是艱巨而緩慢的，不可能一蹴而就。在既定的社會體制下，我們就要特別關(guān)注弱勢群體的生存狀態(tài)。因為大量心理學(xué)研究表明，社會階層較低的人生理健康狀況更差，且具有更多的消極情感、更少的積極情感和更多的心理壓力?；此外，由于社會階層較低的人擁有的社會資源更少，使得他們難以應(yīng)對生活情境施加的壓力，因此很容易缺乏控制感?，而缺乏控制感又會導(dǎo)致其往往對貧富差距做外部歸因?，進(jìn)而會體驗到強烈的不公平感。

因此，要增加弱勢群體的幸福感，還可以通過創(chuàng)造條件提升他們的能力和心理素質(zhì)，以增強他們自身對生活的控制感，從而改變其對貧富差距的歸因傾向。例如，加大對弱勢群體的人力資本投資。人力資本（human capital）是指勞動者受到教育、培訓(xùn)、實踐經(jīng)驗、遷移等方面的投資而獲得的知識和技能。近年來，我國比較重視對農(nóng)民工、下崗職工等弱勢群體的職業(yè)技能培訓(xùn)。這些培訓(xùn)可以增強他們自身的生存本領(lǐng)，有利于增加其向上流動的機會，從而增加其對生活的控制感。另一方面，對弱勢群體的心理資本開發(fā)也有待于加強。心理資本（psychological capital）是指個體所擁有的積極心理資源，其構(gòu)成要素有：自信或自我效能感、希望、樂觀和堅韌性，是類似于狀態(tài)（state－like）的積極心理力量，而不是傾向性的、相對穩(wěn)定的、類似于特性（trait－like）的個性特征，是可以測量、開發(fā)和管理的心理狀態(tài)?。傳統(tǒng)的培訓(xùn)大多注重知識的獲得和技能的提高，而忽視了對心理資本的開發(fā)。心理資本開發(fā)的有效性已得到了心理學(xué)實驗研究的證實?，一些企業(yè)也開發(fā)了心理資本增值（psychological capital appreciation，PCA）項目，并應(yīng)用到員工的培訓(xùn)中。研究發(fā)現(xiàn)，心理資本對員工工作績效、組織承諾、組織公民行為具有積極影響?，對主觀幸福感、心理健康有積極的促進(jìn)作用，具有積極心理資本的個體對事件的控制感更強??？梢?，提升弱勢群體的人力資本和心理資本對于他們有效地應(yīng)對生活壓力，增強對未來生活的信心，提高幸福感具有重要意義。

總之，公平正義是國民幸福的社會基礎(chǔ)?。在我國經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的同時，一方面要加強宏觀調(diào)控，合理調(diào)整收入分配，另一方面要完善社會流動機制，創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境；此外，還要特別關(guān)注弱勢群體人力資本和心理資本的提升。只有做到過程公平、結(jié)果正義，才能真正扭轉(zhuǎn)貧富差距加大的趨勢，民眾對未來的生活才會有信心，我國的幸福悖論才能真正得到破解。

注釋

①Easterlin，R.A.“Does economic growth improve the human lot？Some empirical evidence.”P.A.David and M.W.Reder.Eds.Nations and households in economic growth.New York：Academic Press，1974.89－125.

②李靜、郭永玉：《收入與幸福的關(guān)系及其現(xiàn)實意義》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2010年第7期。

③郭永玉、李靜：《武漢市居民幸福感現(xiàn)狀的調(diào)查與思考》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2009年第6期。

④Clark，A.E.，F(xiàn)rijters，P.，and Shields，M.A.“Relative income，happiness and utility：An explanation for the Easterlin paradox and other puzzles.”Journal of Economic Literature46.1（2008）：95－144.

⑤曹大宇：《我國居民收入與幸福感關(guān)系的研究》，華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年。

⑥????婁伶俐：《主觀幸福感的經(jīng)濟學(xué)理論與實證研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年。

⑦Brockmann，H.，Delhey，J.，Welzel，C.，and Yuan，H.“The China puzzle：Falling happiness in a rising economy.”Journal of Happiness Studies10.4（2009）：387－405.

⑧Binswanger，M.“Why does income growth fail to make us happier？Searching for the treadmills behind the paradox of happiness.”The Journal of Socio－Economics35.2（2006）：366－381.

⑨楊國樞：《心理傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性》，見楊國樞、黃光國、楊中芳：《華人本土心理學(xué)（下冊）》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2008年，第688－720頁。

⑩Carlsson，F(xiàn).，and Qin，P.“It is better to be the head of a chicken than the tail of a phoenix：Concern for relative standing in rural China.”The Journal of Socio－Economics39.2（2010）：180－186.

?Babones，S.J.“Income inequality and population health：Correlation and causality.”Social Science and Medicine66.7（2008）：1614－1626.

?《灰色收入：權(quán)力誕下的怪胎》，http：//view.news.qq.com/zt2010/greyincome/index.htm，2010年9月1日。

?吳菲：《不公平有幾何？——中國城市居民收入分配公平感的測量》，《蘭州學(xué)刊》2010年第5期。

?《30年公眾公平感調(diào)查》，http：//survey.news.sina.com.cn/result/25873.html，2010年11月2日。

?《山東公眾社會心態(tài)調(diào)查》，http：//cd.qq.com/a/20100106/002814.htm，2010年1月6日。

???Ng，S.H.，and Allen，M.W.“Perception of economic distributive justice：Exploring leading theories.”Social Behavior and Personality33.5（2005）：435－454.

?Whyte，M.K.，and Han，C.“Popular attitudes toward distributive injustice：Beijing and Warsaw compared.”Journal of Chinese Political Science13.1（2008）：29－51.

??王甫勤：《社會流動與分配公平感研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年。

?陸曉文：《轉(zhuǎn)型社會中的階層認(rèn)定和自我意識》，《社會學(xué)》2002年第2期。

?李春玲：《各階層的社會不公平感比較分析》，《中國黨政干部論壇》2005年第9期。

?Alesina，A.，Glaeser，E.，and Sacerdote，B.“Why doesn't the United States have a European－style welfare state？”Brookings Papers on Economic Activity2（2001）：187－254.

??閭丘露薇：《我們需要的是公平機會》，《中國社會保障》2007年第4期。

?Smyth，R.，and Qian，X.“Corruption and leftwing beliefs in a post－socialist transition economy：Evidence from China's harmonious society.”Economics Letters102.1（2009）：42－44.

?趙志裕、區(qū)穎敏、陳靜：《如何研究社會、文化和思想行為間的關(guān)系？——共享內(nèi)隱論在理論和研究方法上的貢獻(xiàn)》，見楊宇：《中國社會心理學(xué)評論》（第四輯），北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第147－161頁。

?孫隆基：《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第342－347頁。

?白天亮、曲哲涵：《底層人群無背景無身份向上流動困難》，《人民日報》2010年9月16日。

?Gallo，L.C.，Bogart，L.M.，Vranceanu，A.，and Matthews，K.A.“Socioeconomic status，resources，psychological experiences，and emotional responses：A test of the reserve capacity model.”Journal of Personality and Social Psychology88.2（2005）：386－399.

?Lachman，M.E.，and Weaver，S.L.“The sense of control as a moderator of social class differences in health and well－being.”Journal of Personality and Social Psychology74.3（1998）：763－773.

?Kraus，M.W.，Piff，P.K.，and Keltner，D.“Social class，the sense of control，and social explanation.”Journal of Personality and Social Psychology97.6（2009）：992－1004.

?仲理峰：《心理資本研究評述與展望》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2007年第3期。

?Luthans，F(xiàn).，Avey，J.B.，and Avolio，B.J.“Psychological capital development：Toward a micro－intervention.”Journal of Organizational Behavior27.3（2006）：387－397.

?仲理峰：《心理資本對員工的工作績效、組織承諾及組織公民行為的影響》，《心理學(xué)報》2007年第2期。

?張闊、張賽、董穎紅：《積極心理資本：測量及其與心理健康的關(guān)系》，《心理與行為研究》2010年第1期。

?郭永玉：《從社會和個人層面認(rèn)識幸?！罚吨袊鐣茖W(xué)報》2010年8月5日。

2010－11－16

國家自然科學(xué)基金項目“不同社會階層分配不公平感的歸因模式及應(yīng)對策略”（71171094）

責(zé)任編輯 曾新