蘇 英

北京某福利院兒童心理健康狀況及其與人格特點的關系

蘇 英①

目的 了解北京市某福利院兒童心理健康狀況及其與人格的關系。方法 采用兒童青少年心理健康量表、兒童青少年心理問題篩查表、艾森克人格問卷(青少年版)對該福利院兒童96人(占59.6%)調(diào)查。結(jié)果 與常模相比,被試“認知”和“思維語言”方面發(fā)展相對正常,“情緒”(8.89±2.74 vs 9.68±1.64;t=22.631)、“意志行為”(16.37±3.31 vs 20.02±2.74;t=210.313)和“個性特征”(17.26±3.92 vs 19.65±2.72;t=25.590)方面發(fā)展較差(P均<0.01)。各類心理問題表現(xiàn)較為突出,所有分測驗均值顯著高于常模(P均<0.01)。女童認知(16.14±4.03 vs 14.32±3.83;t=2.144)和情緒(9.55±2.73 vs 8.24±2.62;t=2.241)發(fā)展顯著好于男童,但在社交問題(2.61±1.77 vs 1.73±1.80;t=2.333)和性問題(1.50±1.64 vs 0.70±0.96;t=2.858)方面較男童更為突出(P均<0.05)。7～9歲兒童有較多心理問題。整個群體的學習問題均比較突出。被試群體性格顯著內(nèi)傾,男(14.70±4.16 vs 18.32±3.75;t=25.761);女(13.40±4.50 vs 18.15±3.56;t=26.929,P<0.01),情緒性和精神質(zhì)分數(shù)高的個體更傾向于出現(xiàn)各種心理問題。結(jié)論 福利院兒童心理健康水平相對較差,需要關注。

心理健康;調(diào)查研究;福利院兒童;人格特點.

兒童福利院是我國目前對孤殘兒童進行教育教養(yǎng)的重要機構(gòu)。福利院兒童過早的失去了家庭和親人,進而缺少了家庭教育這個對兒童身心發(fā)展有重大影響的環(huán)節(jié)。這種缺失可能對兒童的心理健康發(fā)展造成不良影響。研究顯示,福利院兒童的心理健康水平低于普通家庭兒童[123]。福利院兒童智力水平[4]、情緒調(diào)節(jié)[5]和行為方面[6]相對較差,社會能力也明顯低于普通兒童,反社會行為水平則顯著高于普通兒童[1]。人格方面,福利院兒童在精神質(zhì)和情緒性上均明顯高于普通兒童,在內(nèi)傾性上福利院女童比普通女童更強[7]。

為全面了解和掌握福利院兒童心理健康狀況,以設計預防措施、組織心理干預和防止不良事件,設計實施本研究。

1 對象與方法

1.1 對象

北京某兒童福利院18歲以下全體兒童。實際參加者96人(占全體兒童的59.6%,未參與原因:兒童年齡太小或者生理心理功能障礙,無法閱讀或理解問卷)。男49人,女47人;年齡7～18歲,平均(12.7±2.5)歲,均在附近的普通小學與中學讀書。

1.2 研究工具

1.2.1 兒童青少年心理健康量表(M ental Health Scale for Child and A dolescents,M HS-C) 由24個反映兒童心理過程和特征的條目組成,歸屬5個分量表:認知、思維語言、情緒、意志行為、個性特征。每條目7級描述,只選擇一個與自己(孩子)情況最相符的狀態(tài)。計分時對條目原始等級轉(zhuǎn)換,將相應條目相加得量表分和總分,分數(shù)越高表示心理健康水平越好。

1.2.2 兒童青少年心理問題篩查表(M ental Health Screen2 ing Inventory for Child and A dolescents,M HSI-C) 168個條目,分為15個分測驗。每個條目為0、1記分,分數(shù)越低心理健康水平越高。小學生由福利院老師填寫,中學生可自己填寫,也可與老師討論填寫。一般需要15～20分鐘。

1.2.3 艾森克人格問卷青少年版(Eysenck Personality Q uestionnaires,EPQ) 共88題,包括有P(精神質(zhì))、E(內(nèi)傾性)、N(情緒性)、L(掩飾性)4個分量表,每個題目按“是”“否”分別計1、0分,部分條目反向計分。

1.3 研究程序

研究者對該福利院老師進行培訓,講解心理評估基本原則、問卷使用方法、需要注意的問題等。調(diào)查分次進行,每周1次,每次時間在半小時之內(nèi)。第一次完成M HSC,第二次完成M HSI-C,第三次完成EPQ[829]。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 17.0進行統(tǒng)計分析,包括描述性統(tǒng)計、量表內(nèi)部一致性檢驗、單樣本檢驗、獨立樣本t檢驗、單因素方差分析、相關分析等。

2 結(jié) 果

2.1 M HS-C

全量表的Crobach’Α系數(shù)為0.731,低于量表編制者報告的0.847。①認知分量表均值(15.24±4.02)和常模(15.81±2.35)沒有顯著性差異,思維語言分量表均值(15.35±3.86)顯著高于常模(12.75±2.00,t=6.348,P<0.01),情緒、意志行為和個性特征分量表得分(8.89±2.74,16.37±3.31,17.26±3.92)顯著低于常模(9.68±1.64,20.02±2.74,19.65±2.72,t=22.631,210.313,25.590,P 均<0.01;②女童認知(16.14±4.03 vs.14.32±3.83,t=22.144,P=0.038)和情緒分量表得分(9.55±2.73 vs.8.24±2.62,t=22.241,P=0.028)顯著好于男童,思維語言分量表得分(16.12±4.16)也高于男童(14.63±3.45),但沒有達到顯著性(t=21.838,P=0.069)。意志行為和個性特征分量表,男童(16.11±3.13,17.05±3.91)和女童(16.63±3.50,17.50±3.96)差異不顯著;③將兒童分為7～9歲、10～12歲、13～15歲、16～18歲4個年齡段,方差分析顯示,各年齡段被試在5個分量表上得分均沒有顯著性差異。

2.2 M HSI-C

全量表Crobach’Α為0.958,各分測驗的Crobach’Α系數(shù)0.521～0.847,與量表編制者提供的數(shù)據(jù)很接近。①所有分測驗均值都顯著高于常模,P<0.01。注意問題(2.89±1.90 vs.2.22±1.77,t=3.296);活動問題(2.09±1.76 vs.0.98±1.35,t=5.942);品行問題(2.39±2.87 vs.0.57±1.28,t=5.771);神經(jīng)癥性癥狀(2.59±2.19 vs.0.76±1.24,t=7.79)1;強迫癥狀(2.11±2.15 vs.0.56±1.12,t=6.735);社交問題(2.17±1.83 vs.1.02±1.36,t=5.907);認知與社會能力(2.30±1.75 vs.0.92±1.25,t=7.337);軀體運動(1.28±1.57 vs.0.31± 0.77,t=5.747);言語問題(1.70±1.91 vs.0.43±0.95,t=6.372);學習問題(4.60±3.87 vs.0.80±1.70,t=9.305;精神病性癥狀(3.68±3.42 vs.2.44±3.30,t=3.287);情感障礙(2.00±1.73 vs.0.51±0.96,t=8.176);人格問題(5.22±3.95 vs.2.39±2.99,t=6.486);性問題(1.09±1.39 vs.0.15±0.51,t=6.420);睡眠與飲食問題(1.67±1.41 vs.0.88±1.03,t=5.282);②女童在社交問題(2.61±1.77 vs.1.73±1.80;t=2.333,P=0.022)和性問題(1.50±1.64 vs.0.70±0.96;t=2.858,P=0.006)方面較男童更為突出,說明女童在這些方面遇到的困擾顯著多于男生;③不同年齡段兒童多個分測驗得分有顯著性差異。7～9歲被試在強迫癥狀、認知與社會能力、軀體運動、學習問題、精神癥狀、情感障礙、人格問題、性問題、睡眠與飲食等多個分量表上得分顯著高于其他年齡段兒童,P值分別為 0.015、0.002、0.008、0.001、0.008、0.014、0.009、0.048、0.004。在睡眠與飲食問題方面,16～18歲被試得分也顯著高于10～12和13～15年被試。

表1 EPQ與M HS-C各維度相關(r)

2.3 EPQ

①男女童E量表得分均顯著低于常模:男(14.70±4.16 vs.8.32±3.75,t=25.761;女(13.40±4.50 vs.18.15±3.56,t=26.929,P<0.01)。說明福利院兒童顯著內(nèi)向。N量表和P量表上,被試得分與常模沒有顯著性差異。L量表上女童得分顯著低于常模(11.50±4.39 vs.15.81±4.30,t=26.519,P<0.01),男童得分與常模沒有顯著性差異(12.80±4.11 vs.13.89±4.38,t=21.690,P=0.099);②男女童在EPQ各分量表得分沒有顯著性差異;③不同年齡段被試的EPQ各分量表得分沒有顯著性差異。

2.4 人格與心理健康狀況的關系

相關分析顯示,與兒童心理健康關系最為密切的人格維度是P維度和N維度,而E維度得分與M HS-C和M HSI-C的所有維度相關均不顯著,說明兒童人格的內(nèi)外傾水平與心理健康的關系不密切,見表1,2。

表2 EPQ與M HSI-C各維度相關(r)

3 討 論

3.1 兒童心理健康水平較差,心理問題較突出

研究結(jié)果顯示,福利院兒童的認知、思維功能發(fā)展沒有明顯的滯后,但在情緒體驗與表達、行為控制和人格發(fā)展方面相對較差。這些關鍵性心理維度發(fā)展較差,很可能給福利院兒童的心理健康造成不良影響。與之相一致的是,福利院兒童的各類心理問題表現(xiàn)較為突出。福利院兒童心理健康水平較差,或許和以下原因有關:①家庭因素對兒童青少年心理健康的影響,早已被大量的研究所支持。研究發(fā)現(xiàn),同樣是失去父母的孤兒,采用家庭寄養(yǎng)方式撫養(yǎng)的兒童比福利院集中撫養(yǎng)的兒童在社會適應、信任他人、自我容納和親社會行為方面都明顯較好[10],說明家庭缺失很可能對福利院集中撫養(yǎng)兒童的心理健康造成深遠的消極影響;②被拋棄的創(chuàng)傷,當兒童意識到自己的孤兒身份,意識到自己被親生父母所拋棄,他們可能遭受心理創(chuàng)傷,進而表現(xiàn)出一系列心理和行為問題。不過,福利院兒童的創(chuàng)傷體驗是否顯著高于普通兒童群體,國內(nèi)尚未見到相關研究。國外相關研究的對象在生活中均有明確創(chuàng)傷事件,其結(jié)果難以直接推廣到中國的福利院兒童群體;③缺乏有效行為榜樣,福利院老師每日上下班,不能像家長一樣和兒童朝夕相處。他們也不會在孩子面前展現(xiàn)自己私人生活中遇到的問題和自己的應對過程。福利院兒童缺乏向成人學習日常行為規(guī)則、人際交往技巧和解決問題技巧的機會;④對兒童不良行為難以及時予以有效制止,福利院的老師難以對兒童進行長時間連續(xù)觀察,兒童的不良行為沒有受到及時制止,久而久之養(yǎng)成不良的行為習慣和心理特質(zhì)。福利院老師缺乏行為塑造的有效手段,對兒童的不良行為,除了口頭批評教育外,沒有其他的管理手段。對于一些孩子,尤其是一些年齡較小、對語言的理解能力有限或者問題已經(jīng)長期存在的孩子,口頭批評教育往往不足以約束其行為。當兒童的行為沒有得到及時約束和管理,兒童無法了解現(xiàn)實對于個體的限制,無法建立有效行為界限,對行為缺乏控制意識,對行為后果缺乏責任感,久而久之,形成任意而為的行為習慣。其他兒童也可能通過觀察學習而學會這些不良行為,造成不良行為在群體中蔓延。

3.2 兒童心理健康水平的性別差異

①女童的認知發(fā)展好于男童,很可能與男女兩性認知發(fā)展的差異有關。張厚粲等的研究顯示,我國兒童的總體認知性別差異起于8歲半,男孩占優(yōu)勢的空間能力方面的性別差異直到11歲半才開始出現(xiàn)[11];②女童的認知發(fā)展較好,可能在學習中有較好表現(xiàn),與男童相比,能夠得到老師更多的積極強化。女童也可能因此而有較多的積極情緒體驗;③女童的情緒發(fā)展好于男童,還可能和語言發(fā)展有關。針對農(nóng)村留守兒童研究顯示[12]:言語表達方面,男孩普遍滯后于女孩。男童的思想情緒、內(nèi)心感受和體驗難以用恰當語言表達,很可能不被理解,出現(xiàn)人際關系障礙,繼發(fā)學習和學校適應問題。本研究中女童在思維語言維度得分比男童高,但差異沒有達到顯著性,因此語言發(fā)展是否對男女兒童的情緒發(fā)展差異有影響,還需進一步研究;④女童的“社交問題”更為突出,可能與女童對于人際關系更為關注有關。以往研究顯示,與同齡男生相比,女生更為強調(diào)友誼中的親密性和人際支持的重要性[13]。由于對人際關系更為看重,有更高的期望,一旦感受到人際關系不如意,女童就會體驗到更多的焦慮和擔憂;⑤女童“性問題”得分較高,或許和不同性別兒童性知識的水平和獲得性知識的途徑不同有關。研究顯示,男生性知識來源較女生廣泛。女生從父母教育中獲取性知識的人數(shù)比率顯著多于男性[14215]。福利院女童通過父母獲得性知識的途徑缺失,性知識相對更為缺乏,因而更容易出現(xiàn)一些性相關的困擾。

3.3 兒童心理健康水平的年齡差異

研究結(jié)果顯示,10～12歲和13～15歲的兒童心理問題較少,而7～9歲的孩子反映出較多的心理問題。該現(xiàn)象可能與如下因素有關:①心理發(fā)育成熟度較差:低齡兒童的認知能力、情緒管理能力、意志品質(zhì)等都處于發(fā)育早期階段,面臨同樣的問題和困難時,他們應對和解決能力比大齡的孩子差,因而更容易引起心理困擾和問題;②入學時間較短,尚不適應。兒童自幼生活在福利院相對封閉的環(huán)境中,長期與相對固定的人員接觸。一旦進入小學,他們將面臨生活方式的改變以及和眾多陌生人交往的挑戰(zhàn)。這些都可能給這些年幼的孩子造成很大的心理壓力。與普通家庭的孩子接觸,也許讓他們更加明顯地感受到自己的孤兒身份,增加了他們的心理壓力;③年齡較小的孩子,更可能受到外界各種因素的影響。本研究進行的時間,正值假期結(jié)束、新學期開始的階段。也許這段時間內(nèi)的事件對他們的心理造成影響,一過性地表現(xiàn)為心理問題較多;④16～18歲兒童在M HSI-C多個分測驗得分也偏高。這種情況或許與他們意識到自己即將成人、面臨著升學考試或者即將步入社會有關。

3.4 學習問題較為突出

的學習成績,但福利院教師反應,福利院兒童普遍學習成績不太理想。調(diào)查結(jié)果也顯示,福利院兒童感受到自己在學習方面遇到了較大的困難。福利院兒童學習問題較多,成績較差,可能與以下因素有關:①智力因素:有研究顯示,與正常兒童相比,福利院兒童的智力水平較差[4]。即使同為孤兒,家庭寄養(yǎng)兒童的智能水平明顯高于機構(gòu)養(yǎng)育兒童[16]。不過,本研究中福利院兒童在認知發(fā)展方面并沒有顯示出明顯的滯后。因此智力因素可能不是福利院兒童學習成績差的主要原因;②學習動機不足:福利院兒童無法從父母的言傳身教中了解到努力學習的重要性。福利院老師的相關教育,不足以讓年幼的孩子完全理解目前努力學習和十幾年甚至幾十年后生活狀況的關系。此外,由于國家無償為其提供了衣食住行各方面的保障,福利院的孩子容易形成依賴思想,對于通過自身努力改變自己的生活,缺乏動機;③對兒童學習的監(jiān)督和輔導尚待加強:由于人員配置等現(xiàn)實條件,每個福利院老師需要負責4～5名甚至更多兒童。每晚集中學習時,一位老師要負責照看幾十個孩子,不可能照顧到每個孩子的需要。兒童得不到有效的監(jiān)督和輔導,學習問題無法及時徹底解決。日積月累,必然影響其學習成績、學習興趣、學習動機。學習成績是學齡期兒童取得社會認可和發(fā)展積極健康的自我意識的重要因素。學業(yè)不良學生的心理健康水平明顯低于學業(yè)優(yōu)秀學生[17]。學習成績不良的兒童受同伴接納程度低,孤獨感較明顯,且容易出現(xiàn)自卑、逆反、厭學、依賴等心理問題,學習興趣淡漠,缺乏學習目的和學習自覺性[18]。關注福利院兒童的學習狀況,采用各種手段提高兒童的學習能力和學習成績,或有助于提升兒童的心理健康。

3.5 福利院兒童人格特點

國內(nèi)針對福利院、兒童村兒童的人格特點研究,比較穩(wěn)定一致的結(jié)果是E量表得分低于全國常模[19220]。本研究結(jié)果與前人研究結(jié)果相一致。福利院兒童比較突出的內(nèi)向性格特點,可能與其早年生活遭遇及長期在福利院生活,缺乏有效的家庭支持有關。不過,內(nèi)傾的性格特點與福利院兒童的心理健康狀況沒有密切的關系。福利院兒童的心理健康水平與情緒性和精神質(zhì)維度關系更為密切。情緒性維度得分與“強迫癥狀”、“情感障礙”、“人格問題”,精神質(zhì)維度得分與“活動問題”、“品行問題”、“強迫癥狀”、“精神病性癥狀”和“人格問題”的相關系數(shù)都在0.50以上。由此可見,情緒穩(wěn)定性較差和精神質(zhì)較高的人,心理健康水平較差。對那些對外界刺激敏感,容易產(chǎn)生焦慮、緊張等情緒反應的人,那些比較孤獨、不合群,具有一定攻擊傾向,社會適應水平較低的人,應加強關注。

本研究沒有直接評估福利院兒童

3.6 本研究的不足與未來發(fā)展方向

未能采用適宜的對照組。今后的研究中應當考慮選取適當?shù)膶φ战M,以便更加準確地評價福利院兒童的心理健康狀況。對心理健康水平較差、心理問題較多的原因探索不夠全面深入。今后研究中應當考慮通過各種方式,更為全面地了解福利院兒童,探索他們的主觀體驗等因素。

致謝:本研究得到北京市社會福利管理處經(jīng)費支持和所調(diào)查福利院多位老師的幫助,特此表示感謝。

現(xiàn)實條件所限,本研究

[1]王雁,蔡練.福利院與普通家庭兒童學校社會行為的對比研究[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2003,17(3):1852187

[2]昝飛,曾凡林.孤殘兒童的社會交往能力、心理行為問題與寄養(yǎng)[J].中國特殊教育,2001,2(30):45248

[3]陳衍.56名福利院兒童人格特征及社會交往狀況[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2003,17(7):4502452

[4]李國強,鄭力.120名在校孤兒影響學習的心理因素調(diào)查研究[J].心理科學,2004,27(2):4022403

[5]Tottenham N,Hare T A,Quinn B T,et al.Prolonged institu2 tional rearing is associated w ith atypically large amygdala volume and difficulties in emotion regulation[J].Developmental Science,2009:1215

[6]Barroso U Jr,Dultra A,Bessa J D Jr,et al.Comparative analysis of the frequency of lower urinary tract dysfunction among institu2 tionalised and non- institutionalised children[J].BJU Interna2 tional,2006,97(4):8132815

[7]陳衍,陳慶良.福利院兒童與普通兒童孤獨感和人格特征的比較研究[J].貴州師范大學學報:社會科學版,2002(1):1052108

[8]程灶火,袁國楨,楊碧秀,等.兒童青少年心理健康量表的編制和信效度檢驗[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2006,20(1):15218,3792382

[9]袁國楨,程灶火,楊碧秀.不同地區(qū)中小學生心理健康狀況的調(diào)查[J].中國臨床康復,2006,10(34):50252

[10]崔麗娟,楊志勇.家庭寄養(yǎng)對孤兒社會成長作用的研究[J].心理科學,2002,25(1):37240

[11]張厚粲,王曉平.中國兒童認知能力的性別差異發(fā)展傾向:韋氏兒童智力量表結(jié)果分析[J].心理科學,1996(19):65270

[12]趙紅,羅建國,李作為,等,農(nóng)村“留守兒童”心理健康狀況的性別差異分析[J].精神醫(yī)學雜志,2007,20(1):11213

[13]王英春,鄒泓,張秋凌.初中生友誼的發(fā)展特點[J].心理發(fā)展與教育,2006(2):52256

[14]陸愛桃,張積家,張秋艷.我國青少年性生理、性心理發(fā)展性別差異的元分析[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2006,20(7):4722475

[15]朱紅,李杰,劉安波.高中生戀愛與性心理的性別差異研究[J].保山師專學報,2008,27(4):70273

[16]姚穎芳,張佩娟.家庭寄養(yǎng)與機構(gòu)養(yǎng)育兒童智能水平比較[J].中國民康醫(yī)學,2009,21(1):40243

[17]張麗華,李慎秀.學業(yè)優(yōu)秀與不良的初中生心理健康狀況研究[J].遼寧師范大學學報:社會科學版,2005,28(4):51253

[18]張寶山,朱月龍.我國關于學業(yè)不良兒童的研究綜述[J].社會心理科學,2005,20(1):26230

[19]王秀麗,馬渝根,孫萍.成都市SOS兒童村兒童自我意識與人格特征的調(diào)查研究[J].華西醫(yī)學,2008,23(1):527

[20]戴靜,馬渝根,孫萍,等.成都SOS兒童村與成都兒童福利院兒童人格特征的比較研究[J].華西醫(yī)學,2002,17(2):1852186

Relationship betweenM ental Health Status and Personality Traits of Children in a BeijingOrphanage

S u Y ing.H ealth S cience

Center of Peking U niversity,B eijing100191,P.R.China

ObjectiveTo explore the relationship betweenmentalmealth status and personality traits of children in aBeijing orphanage.M ethodsA total of 96 children in the orphanage(59.6%)were tested byM ental Health Scale for Child and A do2 lescents,M ental Health Screening Inventory for Child and A dolescents,Eysenck Personality Q uestionnaires.ResultsThe scores of"cognition"and"thinking?language"were not significantly different comparedw ith the norm,but the scores of"emo2 tion"(8.89±2.74 vs 9.68±1.64;t=22.631),"w ill?behavior"(16.37±3.31 vs 20.02±2.74;t=210.313)and"personality trait"(17.26±3.92 vs 19.65±2.72;t=25.590)were significantly lower than the norm(P<0.01).A ll mental problem s scores were higher than the norm(P<0.01).Girlswere better on"cognition"(16.14±4.03 vs 14.32±3.83;t=2.144)and"emotion"(9.55±2.73 vs 8.24±2.62;t=2.241),butworse on"socialproblem"(2.61±1.77 vs 1.73±1.80;t=2.333)and"sexual problem"(1.50±1.64 vs 0.70±0.96;t=2.858)than the boys(P<0.05).7～ 9 years old Children suffered from more mental problem s than other age children.L earning problem was significant in whole group.Compared w ith the norm,intro2 version wasmore significant in these children male(14.70±4.16 vs 18.32±3.75;t=25.761);female(13.40±4.50 vs 18.15 ±3.56;t=26.929,P<0.01).Children w ith higher neuroticism and psychoticism scores were more likely to suffer from mental problem s.ConclusionThe mental health status of the children in this orphanage wasworse than the normal group.M ore at2 tention should be paid to this group.

M ental Health;Survey;Children in O rphanage;Personality

① 中國.北京大學醫(yī)學部醫(yī)學心理教研室 100191 E2mail:supsy@163.com

2010209227)