○ 魏詩博 郭牧炫

（南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 天津300072）

對金融綜合經(jīng)營下公司流動性風(fēng)險管理的反思

○ 魏詩博 郭牧炫

（南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 天津300072）

金融危機(jī)發(fā)生后，許多學(xué)者將金融綜合經(jīng)營作為導(dǎo)致危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。本文分析認(rèn)為綜合經(jīng)營并不是金融危機(jī)發(fā)生的根本原因，最為重要的是公司應(yīng)在日常經(jīng)營的管理中居安思危，尤其對流動性風(fēng)險管理要慎之又慎，建立完善的風(fēng)險管理體系是避免危機(jī)發(fā)生時危及自身的有效措施。

金融危機(jī) 金融綜合經(jīng)營 流動性風(fēng)險管理

一、研究背景

金融控股公司作為一個集銀行、證券、保險和信托為一體的大型金融集團(tuán)，在通過業(yè)務(wù)的協(xié)同效應(yīng)與金融創(chuàng)新、銷售渠道的整合、信息平臺的統(tǒng)一與共享著其發(fā)揮出來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)的成本與效率優(yōu)勢的同時，這種組織結(jié)構(gòu)也承受著不同于分業(yè)經(jīng)營所獨(dú)有的特殊風(fēng)險。加上在金融危機(jī)中受損的多是開展綜合經(jīng)營的公司，所以在金融危機(jī)發(fā)生之后，許多學(xué)者和業(yè)界人士紛紛展開了對綜合經(jīng)營的反思，他們認(rèn)為綜合經(jīng)營會帶來金融風(fēng)險的交叉?zhèn)鲗?dǎo)與利益沖突（conflicts of interest）的特殊風(fēng)險，最終威脅到整個金融系統(tǒng)的安全性和穩(wěn)定性，是導(dǎo)致危機(jī)觸發(fā)的重要原因。

但是對金融控股公司是分散還是加大風(fēng)險，學(xué)者們主要有兩種不同甚至是對立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于金融控股公司不正當(dāng)?shù)膬?nèi)部交易、不透明的組織結(jié)構(gòu)以及各公司間的利益沖突導(dǎo)致公司整體層面的風(fēng)險更加復(fù)雜難以估量，因此金融控股公司面臨的風(fēng)險大于一般金融機(jī)構(gòu)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，金融控股公司在經(jīng)營上分散化、業(yè)務(wù)上多元化、管理上集中化，從而能夠在一定程度上降低風(fēng)險。Wall（1987）對美國銀行業(yè)開展其他業(yè)務(wù)的實(shí)證研究表明，銀行通過成立銀行控股公司開展證券業(yè)務(wù)并沒有增大其整體風(fēng)險。Kroszner和Rajan（1994）的研究也否定了上述觀點(diǎn)，在《格拉斯-斯蒂格爾法》出臺之前由商業(yè)銀行通過信托分支機(jī)構(gòu)承銷證券的違約情況與由投資銀行承銷證券的違約情況進(jìn)行了比較分析，結(jié)果并沒有發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行普遍存在通過承銷低質(zhì)量證券向社會投資者轉(zhuǎn)嫁破產(chǎn)風(fēng)險的行為。Kwan（l997）的實(shí)證研究也表明商業(yè)銀行子公司的銀行業(yè)務(wù)收益與銀行控股公司內(nèi)的證券子公司收益的相關(guān)性很低，說明銀行通過控股公司開展混業(yè)經(jīng)營可以達(dá)到分散風(fēng)險的目的。Richardson等（1994）的研究也得出了大致相同的結(jié)論。部分學(xué)者還對不同金融機(jī)構(gòu)合并組成集團(tuán)后的風(fēng)險分散效應(yīng)進(jìn)行了研究，Michael S H.Shih（1995）批判了合并一定可以降低經(jīng)營風(fēng)險的錯誤觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合才具有風(fēng)險分散優(yōu)勢。在大多數(shù)情況下，績效較差的公司與其他公司合并會使得合并的兩個公司表現(xiàn)更差。并且兩個公司收益越負(fù)相關(guān)，出現(xiàn)破產(chǎn)的概率就越大；不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)的管理人員在機(jī)構(gòu)合并后實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)的機(jī)會會更少。Kuritzkes、Schuermann與 Weiner（2001）在研究金融控股集團(tuán)風(fēng)險分散化效應(yīng)對經(jīng)濟(jì)資本分配的影響時，得出了金融控股公司的風(fēng)險分散化效應(yīng)存在，并且效果遞減的結(jié)論。

當(dāng)然，也有部分學(xué)者的研究結(jié)果表明，銀行開展混業(yè)經(jīng)營并沒有分散微觀機(jī)構(gòu)的總體風(fēng)險，提高效益。Demsetz與Strahan（1995）的研究表明，美國的銀行控股公司在經(jīng)營分散化程度上要比小銀行高很多，但分散化很難轉(zhuǎn)化為低風(fēng)險。規(guī)模較大的銀行控股公司具有更好的多樣性，但是風(fēng)險的決定因素不僅僅是多樣性，與大銀行相關(guān)聯(lián)的某種活動和特征可能本身就是一種風(fēng)險。經(jīng)過實(shí)證分析表明，資產(chǎn)規(guī)模與公司特有風(fēng)險負(fù)相關(guān)，而與系統(tǒng)風(fēng)險正相關(guān)。這兩種風(fēng)險此消彼長，使得規(guī)模不同的銀行控股公司具有大致相同的總風(fēng)險。

二、金融綜合經(jīng)營并不是金融危機(jī)的根本原因

事實(shí)上，從操作層面看，利益沖突要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的不正當(dāng)收益需要突破種種限制：監(jiān)管限制，如對證券發(fā)行過程中信息披露的規(guī)定；行業(yè)自律限制，如“防火墻”的隔離作用；市場力量限制，如來自其他金融機(jī)構(gòu)的競爭等。而在這些限制面前，并沒有足夠的證據(jù)表明銀行利用了利益沖突進(jìn)行牟利（Kroszner&Rajan，1994）。上述三方面恰恰體現(xiàn)了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中的市場、政府與第三方中介相互制衡的原理。我們結(jié)合本輪金融危機(jī)，對上述三個限制條件逐一分析，就會發(fā)現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營與金融危機(jī)沒有必然聯(lián)系。

1、市場限制力量的失效

在多數(shù)情況下，市場競爭有利于資源的最優(yōu)配置，形成好的市場秩序，但這個原則并不適用于本次金融危機(jī)。本次危機(jī)中次級按揭、房地產(chǎn)作為新的投資機(jī)會，走入投資者的視野。在發(fā)現(xiàn)新的投資機(jī)會之后，廠商與投資者爭相涌入市場，資金源源不斷地流入形成了虛假的繁榮，誤使企業(yè)和投資者認(rèn)為這是真正的投資機(jī)會，在預(yù)期的支配下，市場參與者紛紛地買入，而這種買入行動加劇了資產(chǎn)價格的上漲，上漲的價格反過來又強(qiáng)化了之前價格上漲的預(yù)期。于是，在這樣的一個正向反饋循環(huán)中，泡沫開始形成并被不斷吹大。

2、監(jiān)管約束的不足

監(jiān)管機(jī)構(gòu)持續(xù)的放松監(jiān)管和傘形監(jiān)管結(jié)構(gòu)造成的監(jiān)管真空對綜合經(jīng)營的監(jiān)管存在著結(jié)構(gòu)性和周期性地錯配問題。也就是說阻止綜合經(jīng)營利益轉(zhuǎn)移或者實(shí)現(xiàn)“隧道效應(yīng)”的監(jiān)管約束并未起到很好的規(guī)則效果。簡言之，在市場失靈的情況下，監(jiān)管也呈現(xiàn)出了失靈的狀態(tài)。

3、缺少公正獨(dú)立的評級機(jī)構(gòu)的監(jiān)督

上述分析使我們清楚地看到，所有的限制條件幾乎都出了問題，而越過這些條件直接將混業(yè)經(jīng)營與金融危機(jī)掛鉤無疑是不公平的也是不科學(xué)的。所以說，危機(jī)爆發(fā)的關(guān)鍵問題不在于金融工具，或者經(jīng)營模式本身，而在于與其配套的系統(tǒng)性的制度背景無法很好地嵌套在一起發(fā)揮應(yīng)有的功能。并且，除卻上文的分析之外，綜合經(jīng)營不至于成為危機(jī)爆發(fā)的關(guān)鍵誘因還存在以下論據(jù)：首先，綜合經(jīng)營帶來的內(nèi)部風(fēng)險主要是指證券、銀行和保險等金融業(yè)務(wù)在同一集團(tuán)內(nèi)部由于防火墻設(shè)置不當(dāng)，以及風(fēng)險隔離措施不夠到位導(dǎo)致其進(jìn)入危機(jī)。如前所述，本輪危機(jī)產(chǎn)生于金融衍生品的過度杠桿化、金融機(jī)構(gòu)的高杠桿經(jīng)營行為及對其監(jiān)管不利，很顯然不是金融控股集團(tuán)的內(nèi)部風(fēng)險擴(kuò)散與傳染所致，與綜合經(jīng)營沒有直接的聯(lián)系。以幾大投行的杠桿化操作為例，2007年，美國五大投行杠桿率均達(dá)到28倍以上，而雷曼、高盛的主要盈利來源是靠交易、投資、資本金業(yè)務(wù)，而非傳統(tǒng)的投行業(yè)務(wù)。也就是說危機(jī)潛伏于具體的業(yè)務(wù)運(yùn)營模式中，而非業(yè)務(wù)模式之間的風(fēng)險傳染所致。其次，從危機(jī)的觸發(fā)和蔓延過程可以看出，凡是和按揭貸款及其衍生證券業(yè)務(wù)聯(lián)系密切的大型金融機(jī)構(gòu)都在金融危機(jī)中受到嚴(yán)重挫傷，比如花旗銀行的主要損失來自于投資和交易業(yè)務(wù)，涉及CDO和CDS的業(yè)務(wù)占其損失的80%；擅長“垃圾債券”業(yè)務(wù)的美林證券，華盛頓互惠銀行等在危機(jī)受到顯著影響都與大量從事按揭貸款業(yè)務(wù)密切相關(guān)。由于其堅(jiān)決地遠(yuǎn)離結(jié)構(gòu)性投資工具，并較早地壓縮次貸按揭業(yè)務(wù)規(guī)模、提高放貸標(biāo)準(zhǔn)，JP摩根銀行則在危機(jī)中受損最小。

三、流動性風(fēng)險的重要性

雖然經(jīng)歷了如此嚴(yán)重的危機(jī)，仍不乏有經(jīng)營良好并安然度過危機(jī)的公司，這正說明了綜合經(jīng)營和金融危機(jī)沒有必然聯(lián)系。Marcia M.，Jamie J.和 Hassan（2009）指出銀行控股公司的公司治理結(jié)構(gòu)影響著公司管理者的行為。而在整個經(jīng)濟(jì)中，銀行業(yè)的流動性危機(jī)是最值得關(guān)注的，因?yàn)樗钣锌赡軐?dǎo)致整個金融系統(tǒng)乃至經(jīng)濟(jì)體系的危機(jī)。因此，各個國家對銀行業(yè)的流動性都做出了數(shù)量上或性質(zhì)上的限制。并且一旦危機(jī)發(fā)生還有各種救援措施，如存款保險、最后貸款人制度。但也正因?yàn)檫@些救助措施，使得銀行在正常經(jīng)營時會選擇次優(yōu)的流動性儲備水平。Cooper和Ross（1998）研究證明了聯(lián)邦存款保險會鼓勵銀行承擔(dān)更多的風(fēng)險，并且持有的流動性儲備也會低于社會最優(yōu)的水平。Lev Ratnovski（2009）闡述了由于在不可避免的系統(tǒng)危機(jī)中，央行作為最后貸款人會扭曲銀行業(yè)，使得銀行做出次優(yōu)的流動性選擇，這些都會進(jìn)一步惡化危機(jī)的蔓延。因此，銀行應(yīng)該對這種現(xiàn)象有一個清醒的認(rèn)識，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有危機(jī)苗頭時，能夠適時地改變流動性儲備。

四、對流動性風(fēng)險管理的反思

本次危機(jī)的一大特點(diǎn)就是許多公司都是在財(cái)務(wù)狀況尚佳的情況下突然陷入危機(jī)，而造成這一問題的原因就是流動性不足。事實(shí)上在危機(jī)發(fā)生前，市場上的各個行業(yè)就已經(jīng)嚴(yán)重缺乏流動性，以致鏈條崩潰從而引發(fā)危機(jī)，而在危機(jī)發(fā)生初期，由于沒有意識到危機(jī)的嚴(yán)重性而疏于管理，最終損失慘重甚至破產(chǎn)。從此次危機(jī)中可以看出，公司對流動性的管理主要體現(xiàn)在正常經(jīng)營時的流動性管理和危機(jī)中的流動性管理兩個方面。

1、正常經(jīng)營時的流動性管理

（1）正常經(jīng)營計(jì)劃。無論規(guī)模多大的公司，良好的管理信息系統(tǒng)、中央流動性控制、不同情景下的凈籌資需求、資金來源的多樣性以及意外事件計(jì)劃是強(qiáng)壯的流動性管理所必需具備的要素。

根據(jù)巴塞爾委員會《衡量與管理流動性的框架》（此次危機(jī)中受到影響最嚴(yán)重的是銀行，在這部分的研究中，我們主要以銀行為研究對象來說明問題，其他金融機(jī)構(gòu)也存在同樣或部分類似的問題），以下幾項(xiàng)原則尤為重要：首先，要建立流動性管理的結(jié)構(gòu)。每個公司都應(yīng)該形成由董事會批準(zhǔn)的流動性戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略應(yīng)能夠支持流動性每日更新的管理需要，并且董事會應(yīng)保證高管采取必要的措施監(jiān)督和控制流動性風(fēng)險，同時把握當(dāng)前和預(yù)期的流動性動向，實(shí)施有效率實(shí)時的監(jiān)控。其次，建立衡量與監(jiān)控凈資金需求持續(xù)進(jìn)程，并且應(yīng)在各種環(huán)境下分析流動性，同時要經(jīng)常地評價所使用的假設(shè)在新的環(huán)境下是否仍是有效的。再次，要保持良好的市場溝通渠道。公司應(yīng)該定期地評估與利益相關(guān)者的關(guān)系，包括供應(yīng)商、債權(quán)人等，負(fù)債多元化來保證必要時出售資產(chǎn)的能力；完善的內(nèi)部控制是風(fēng)險管理有效性的土壤。除了基本制度的建立外，對于風(fēng)險的評估應(yīng)該是獨(dú)立的，一般由專門設(shè)置的風(fēng)險管理委員會或?qū)徲?jì)委員會承擔(dān)該項(xiàng)職責(zé)，并對董事會直接負(fù)責(zé)。最后，公眾信息的披露有助于提高流動性管理的積極性。

（2）應(yīng)對意外事件的計(jì)劃。根據(jù)內(nèi)部控制的原則，制定計(jì)劃必須包括對意外突發(fā)事件的處理，尤其對于那些較多依賴不穩(wěn)定籌資來源的公司。制定意外事件計(jì)劃包括應(yīng)對危機(jī)發(fā)生的戰(zhàn)略和在緊急情況下籌集資金的程序。

財(cái)務(wù)戰(zhàn)略是公司的最高層財(cái)務(wù)規(guī)劃，在處理流動性危機(jī)情況下，管理上的協(xié)調(diào)是最為重要的。公司要保證高管能夠及時獲得相關(guān)可靠的信息，據(jù)以識別可能觸發(fā)流動性危機(jī)的事件，并且有效地建立責(zé)任追究制度增強(qiáng)責(zé)任感。同時，公司應(yīng)該有針對不同市場環(huán)境改變資產(chǎn)負(fù)債組合的戰(zhàn)略規(guī)劃。在應(yīng)對意外事件的情況下，公司平時的信譽(yù)、與債權(quán)人的關(guān)系就可能成為另一根救命稻草，因此，在公司正常經(jīng)營過程中積攢信譽(yù)也是不容忽視的長期工程。

因?yàn)榱鲃有詮?qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)性，那些負(fù)責(zé)跨行業(yè)溝通的財(cái)務(wù)主管是最擅長確認(rèn)和管理資金流動性風(fēng)險的。他們更容易理解現(xiàn)存業(yè)務(wù)和創(chuàng)新性的跨行業(yè)產(chǎn)品的潛在的突發(fā)性風(fēng)險，從而制定有針對性地應(yīng)對意外事件的計(jì)劃。正如在此次危機(jī)中，業(yè)績表現(xiàn)良好的公司，財(cái)務(wù)主管審時度勢，獨(dú)立公正地評估流動性風(fēng)險，使公司損失降到最低。反觀那些在危機(jī)中表現(xiàn)不佳的公司，沒有為突發(fā)的、暫時的流動性緊缺定價，在內(nèi)部的關(guān)聯(lián)交易中，也缺乏行業(yè)借貸的風(fēng)險評估和定價。其次，許多公司沒有把表外債務(wù)的融資需要放入他們的應(yīng)急資金計(jì)劃中，其中的一些流動性負(fù)債是契約性的，但總會計(jì)師既沒有監(jiān)管風(fēng)險也沒有考慮流動性風(fēng)險。對于那些不是契約性的，但為了保護(hù)公司聲譽(yù)，也不得不支付的隱性負(fù)債同樣也沒有被考慮進(jìn)來。

2、危機(jī)發(fā)生時的流動性管理

在危機(jī)發(fā)生時，流動性管理更加強(qiáng)調(diào)利用經(jīng)驗(yàn)，要求風(fēng)險管理人員在瞬息萬變的市場中找出需要的信息做出正確判斷，根據(jù)變化了的假設(shè)預(yù)期調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債組合。同時，在危機(jī)中資金流動性管理工具的靈活性也非常重要。那些在2007年下半年表現(xiàn)良好的公司都建立了自己對衍生證券產(chǎn)品的評價方式，他們發(fā)展內(nèi)部獨(dú)立的評價標(biāo)準(zhǔn)來評價資產(chǎn)的質(zhì)量和風(fēng)險，采用多種風(fēng)險測量方法和工具。此外，他們不再相信評級機(jī)構(gòu)對復(fù)雜結(jié)構(gòu)的信用證券的評級，在決定如何回應(yīng)市場變化時，加入了自己的判斷。因?yàn)閷τ陲L(fēng)險管理來說，估值程序是其核心。

一般的風(fēng)險度量方法是建立在一些假設(shè)基礎(chǔ)之上的。當(dāng)我們重新審視這些理論假設(shè)時，會發(fā)現(xiàn)關(guān)于資產(chǎn)間相關(guān)性，市場流動性和其他方面的假設(shè)不能給使用者一個真實(shí)的世界。比如，很多風(fēng)險模型都假設(shè)資產(chǎn)價格波動服從正態(tài)分布，而現(xiàn)實(shí)中，資產(chǎn)價格往往呈現(xiàn)一種尖峰厚尾的分布特征，換句話講就是說理論上的小概率事件在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的可能性大大增加，也往往就是這些在模型中被忽略的“小概率事件”給金融機(jī)構(gòu)甚至整個金融系統(tǒng)帶來毀滅性的災(zāi)難。

圖1 次貸危機(jī)前后常用風(fēng)險度量工具的使用情況

圖1反映出本次危機(jī)前后一些常用風(fēng)險度量工具的使用情況，從圖中我們可以看到危機(jī)后，這些工具的使用率下降了，而且完全依賴單一工具的公司也減少了，說明很多公司都開始重新審視這些工具的可靠性，并減少了對這類數(shù)量型風(fēng)險度量工具的依賴。歷史經(jīng)驗(yàn)也表明，那些經(jīng)歷過重大問題的公司都過于依賴單一的風(fēng)險度量方法或是有限的風(fēng)險度量工具，或是依賴于那些靈活性不高、不能對風(fēng)險進(jìn)行及時有效調(diào)整的方法。鑒于此我們也將重新審視這些工具和方法并給出一些改進(jìn)建議。

（1）在險價值的估計(jì)方法（Value-At-Risk）。VAR是一種用統(tǒng)計(jì)技術(shù)來度量由利率、匯率等因素變化導(dǎo)致的資產(chǎn)價格變化的風(fēng)險的方法。VAR值就是在一定的持有期和一定的置信度內(nèi)，資產(chǎn)組合所面臨的潛在的最大損失金額。在險價值估計(jì)法使用的是向后看的測量風(fēng)險方法，它依賴于歷史數(shù)據(jù)以及一些假設(shè)條件。其中最重要的假設(shè)就是資產(chǎn)價格波動服從正態(tài)分布，如前所述，它會低估現(xiàn)實(shí)世界中的“小概率事件”，而且它也不可能捕捉到超過歷史正常水平的市場波動。Simone and Robert F.（2001）對其假設(shè)和缺陷進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)對于呈后尾分布特征的情形使用CAViaR（conditional autoregressive value at risk）模型效果更好。另外，使用更短的歷史時期，使VAR模型增加對短期市場變化的敏感性；給予最近的觀察值更大的權(quán)重；更頻繁的估計(jì)波動率等等。除此之外，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為VAR方法不適用于缺乏流動性的資產(chǎn)。這就要求研究人員在實(shí)際中，對缺乏流動性資產(chǎn)或復(fù)雜的金融衍生產(chǎn)品價格采用盯住市場的做法，而不是以面值記賬，這樣就可以使VAR方法對潛在的風(fēng)險更加敏感。

（2）壓力測試和情景分析法。情景分析法是估計(jì)未來一段時間內(nèi)投資組合期望價值的變化，它假定一些特定事件或是影響投資組合因素的變化對投資組合價值的影響。壓力測試是一種模擬資產(chǎn)組合或負(fù)債組合對于不同金融環(huán)境下如何反映的技術(shù)。

壓力測試和情景分析法是種向前看的風(fēng)險度量工具。然而，和VAR方法一樣的是，該方法也是使用歷史價格數(shù)據(jù)，并且一般使用Aaa級公司債券的價格壓力來模擬新產(chǎn)品的風(fēng)險，因?yàn)樾庐a(chǎn)品沒有任何歷史數(shù)據(jù)可供研究。所以在本次危機(jī)中，那些通過相同歷史數(shù)據(jù)使用VAR和靜態(tài)單因素壓力測試方法的公司大多都遭受了損失，因?yàn)檫@些壓力測試并沒有給風(fēng)險管理者提供新的有用信息。盡管如此，市場上還是需要多樣化的風(fēng)險度量工具，尤其是這種向前看的風(fēng)險分析方法。

Mathias（2008）指出模型使用者和模型建立者一樣也需要理解壓力測試的主要目標(biāo)，這些目標(biāo)包括讓使用者確認(rèn)判斷，與他人交流以及提供決策依據(jù)，因?yàn)樵谀Ｐ驮O(shè)定時，這些目標(biāo)有可能會沖突。所以，使用者要非常清楚自己使用該工具的目的，并且熟悉公司的主營業(yè)務(wù)和營利模式是什么，這樣可以幫助風(fēng)險管理者在使用壓力測試和情景分析法時發(fā)現(xiàn)一些不合理的假設(shè)。

圖1為次貸危機(jī)前后常用風(fēng)險度量工具使用情況。

3、公司高管人員的作用

公司高管人員要在發(fā)展業(yè)務(wù)和控制風(fēng)險這兩者間掌握好平衡。在實(shí)踐中，公司高管團(tuán)隊(duì)中應(yīng)當(dāng)擁有一名有風(fēng)險管理經(jīng)驗(yàn)的專家，并且建立風(fēng)險管理委員會，該委員會要包括公司首席執(zhí)行官、各主要業(yè)務(wù)部門和風(fēng)險管理部門的高級領(lǐng)導(dǎo)人。通過他們之間的溝通，可以幫助高管人員判斷整個公司是否實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險偏好與風(fēng)險控制的平衡的目標(biāo)。

當(dāng)然，高管人員能否在發(fā)展業(yè)務(wù)和控制風(fēng)險中達(dá)到平衡還取決于公司的激勵和補(bǔ)償機(jī)制是否健全，好的激勵和補(bǔ)償機(jī)制能夠平衡風(fēng)險偏好和風(fēng)險控制行為，平衡短期績效和長期績效，平衡個人或公司部分單位的目標(biāo)和公司全局范圍內(nèi)的目標(biāo)。

總的來講，好的流動性風(fēng)險管理模式應(yīng)該是公司通過召開年會等方式對分布全球的機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一的風(fēng)險管理，將全球范圍內(nèi)搜集的信息應(yīng)用于公司的全球流動性計(jì)劃中，及時準(zhǔn)確地處理流動性風(fēng)險，使其不再惡化。并且通過創(chuàng)立自身的內(nèi)部定價機(jī)制，使各個金融行業(yè)的分支機(jī)構(gòu)以其內(nèi)部定價為標(biāo)準(zhǔn)，控制他們的行為，以避免造成資產(chǎn)負(fù)債的不平衡和企業(yè)資本的降低。

五、對國內(nèi)金融綜合經(jīng)營公司的啟示

次貸相關(guān)衍生產(chǎn)品包裝過度、金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)杠桿過高和無節(jié)制的信用創(chuàng)造是本次金融危機(jī)的重要根源，但是我們并不能因此而否定金融創(chuàng)新對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的巨大促進(jìn)作用，金融創(chuàng)新仍然是當(dāng)代金融和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要動力。次貸危機(jī)的發(fā)生雖然使得業(yè)界人士對金融產(chǎn)品和創(chuàng)新性的綜合經(jīng)營模式產(chǎn)生了質(zhì)疑，但是作為金融創(chuàng)新的重要維度，金融業(yè)的綜合經(jīng)營可能成為合理配置金融資源、有效鍛造中國金融實(shí)力、助推經(jīng)濟(jì)成長的重要途徑。既然綜合經(jīng)營不是金融危機(jī)爆發(fā)的關(guān)鍵原因，但是金融危機(jī)的爆發(fā)也為國內(nèi)開展綜合經(jīng)營提供了借鑒和警示：如果國內(nèi)要廣泛采用金融綜合經(jīng)營這種模式，那么這些公司在開展業(yè)務(wù)運(yùn)營時不僅要鍛造自身的支柱性的核心業(yè)務(wù)，還要建立獨(dú)立的內(nèi)部定價體系。在管理和監(jiān)控風(fēng)險時，要綜合運(yùn)用多種風(fēng)險度量工具，減少對于單一風(fēng)險模型和工具的依賴，并不時對其進(jìn)行改進(jìn)。此外，要切實(shí)提高風(fēng)險管理部門的獨(dú)立性，加強(qiáng)公司高管人員同風(fēng)險管理部門的交流和溝通。加強(qiáng)流動性管理，包括正常經(jīng)營時的流動性管理和危機(jī)中的流動性管理兩個方面，動態(tài)監(jiān)控自身的杠桿率和流動性指標(biāo)，并建立完善有效的信息傳遞系統(tǒng)和風(fēng)險管理系統(tǒng)。要完善高管人員的激勵約束機(jī)制，盡可能避免高管人員急功近利，追求個人利益而損害股東權(quán)益的行為。增強(qiáng)信息在公司各層級間的傳遞效率，這樣也有助于金融綜合經(jīng)營公司的風(fēng)險控制。

（注：本文系天津市科技發(fā)展戰(zhàn)略研究計(jì)劃項(xiàng)目：金融控股集團(tuán)綜合經(jīng)營模式創(chuàng)新研究，項(xiàng)目編號：08ZLZLZT05000。）

[1]康華平：金融控股公司風(fēng)險控制研究[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社，2006.

[2]Larry D.Wall.Has bank holding companies’diversification affected their risk of failure?[J].Journal of Economics and Business,1987（11）.

[3]Michael S.H.Shih.Conglomerate mergers and under-performance risk:a note[J].The Quarterly Review of Economics and Finance,1995（35）.

[4]Rebecca S.Demsetz and Philip E.Strahan.Diversification,size and risk at bank holding companies[Z].Federal Reserve Bank of New York Research Paper No.9506,1995.

[5]Hamid Mehran,Rene M.Srulz.The economics of conflicts of interest in financial institutions[J].Journal of Financial Economics,2007.

[6]Fang,L.H.,Yasuda,A.Are stars’opinions worth more?The relation between analyst reputation and recommendation values[Z].Unpublished working paper,University of Pennsylvania，2006.

[7]Khorana,A.,Tufano,P.,Wedge,L.Board structure,mergers,and shareholder wealth:A study of the mutual fund industry[J].Jounal of Financial Economics,2006（12）.

[8]Grossman,S.The informational role of warranties and private disclosure about product quality[J].Journal of Law and Economics,1981（24）.

[9]Chemmanur,T.J.,Fulghieri,P.Investment bank reputation,information production,and financial intermediation[J].Journal of Finance,1994（49）.

[10]Puri,M.Commercial banks as underwriters:implications for the going public process.Journal of Financial Economics,1999（54）.

[11]Jackson,A.R.,.Trade generation,reputation,and sell-side analysts[J].Journal of Finance,2005（60）.

[12]Marcia Millon Cornett,Jamie John McNutt.Hassan Tehranian.Corporate governance and earnings management at large U.S.bank holding companies.Journal of Corporate Finance，2009（15）.

[13]Mathias Drehmann.Stress tests:Objectives,challenges and modeling choices[J].Economic review,2008（2）.

[14]A Framework For Measuring and Managing Liquidity[Z].1992（9）.

[15]Lev Ratnovski.Bank liquidity regulation and the lender of last resort[J].Journal of Financial Intermediation,2009.

[16]Douglas W.Diamond,Philip H.Dybvig.Bank runs,Deposit Insurance and liquidity[J].Journal of Political Economy,1983.