·王猛·

《魏忠賢小說斥奸書》著者為馮夢龍考論

·王猛·

《魏忠賢小說斥奸書》的作者有馮夢龍、陸云龍兩說，陸云龍是崢霄主人，是本書的刊刻者，但不是小說作者。依據(jù)崢霄主人《凡例》第五則等文獻(xiàn)信息，小說作者當(dāng)另有其人，再聯(lián)系馮夢龍經(jīng)歷、游蹤、思想、創(chuàng)作諸方面予以考察，有若干理由可以論定馮夢龍就是《斥奸書》的作者。

斥奸書馮夢龍崢霄主人《凡例》第五則

《魏忠賢小說斥奸書》全稱《崢霄館評(píng)定出像通俗演義魏忠賢小說斥奸書》，簡稱《斥奸書》，四十回，題“吳越草莽臣撰”，作者有陸云龍、馮夢龍兩說。孫楷第《中國通俗小說書目》疑為陸云龍所作，目前學(xué)界似乎多傾向于此說，如侯忠義主編《明代小說輯刊》第一輯《斥奸書》張玉范前言徑稱：“是書作者題‘吳越草莽臣’，為錢塘陸云龍別署?！笔捪鄲鹣壬甲C，陸云龍刊刻的作品，往往帶有“崢霄館”字樣，而《斥奸書》正文卷端題“崢霄館評(píng)定”等語，且有崢霄主人凡例五條，崢霄館主人即陸云龍①。這一發(fā)現(xiàn)令學(xué)界關(guān)注，但《斥奸書》作者問題并未解決，崢霄主人是陸云龍的結(jié)論，至多只能證明陸云龍是小說的出版者，卻無法斷定其作者身份。筆者認(rèn)為，《凡例》第五則②提供的作者信息不應(yīng)該被輕易否定或忽視，聯(lián)系馮夢龍的經(jīng)歷、游蹤、思想、創(chuàng)作等情況，作者吳越草莽臣并非陸云龍，而是馮夢龍。下面依據(jù)《凡例》及該書其他幾篇序文，從五個(gè)方面予以論述。

首先，馮夢龍搜集編輯的作品《甲申紀(jì)事》，前有署名“七一老人草莽臣馮夢龍述”的《敘》，可知“草莽臣”為馮氏別號(hào)無疑。謝國楨《增訂晚明史籍考》據(jù)此稱，“(《斥奸書》)疑即猶龍子所作也”。而有人發(fā)現(xiàn)陸云龍也有“草莽臣”的號(hào)：《型世言》每回前都有題為“翠娛閣主人”所作的小序，第八回回首《敘》后有印“草莽臣”，此回評(píng)者為“鹽官草莽臣”，又第二回評(píng)者署“海昌草莽臣”，等等③。筆者以為，《型世言》評(píng)者署“草莽臣”，未必不是受了馮夢龍的影響?！皡窍氯T”在東南名聞遐邇，尤其馮夢龍，“一時(shí)名士推盟主，千古風(fēng)流引后生”(文從簡《馮夢龍》詩)，又是復(fù)社成員，他自號(hào)“草莽臣”，很可能為時(shí)人所模仿。《型世言》評(píng)者忽而署“鹽官草莽臣”，忽而署“海昌草莽臣”，似乎是有意與馮夢龍的“吳越草莽臣”區(qū)別。這樣說尚有一個(gè)極為重要的證據(jù)：《斥奸書》作者吳越草莽臣自敘后的印章，和《型世言》第八回回首序后的印章，雖然都是“草莽臣”，卻是完全不同的兩枚，如下圖：

《斥奸書》

《型世言》

一枚陰文，一枚陽文，字畫、筆勢全然不同，這說明它們是兩方完全不同的圖章。我們不排除個(gè)別人出于某種癖好，一人擁有兩方以上內(nèi)容相同的兩個(gè)圖章的可能，但相比兩個(gè)人必然擁有兩枚不同印章的概率來說，前一種假設(shè)實(shí)在不值一提。因此，筆者認(rèn)為這兩枚圖章當(dāng)分屬于兩個(gè)“草莽臣”，《型世言》上的既然屬于陸云龍，《斥奸書》上的便屬馮夢龍無疑，顯然“吳越草莽臣”只能是馮夢龍，即《斥奸書》的作者。

其次，《凡例》提到的作者著作《頭巾賦》、《三正錄》，均不見傳，但據(jù)題目約略推測其內(nèi)容，都有可能是馮夢龍的創(chuàng)作?！邦^巾”是明清時(shí)讀書人戴的儒巾，科第身份不同，頭巾便有區(qū)別。因此，《頭巾賦》內(nèi)容應(yīng)該與感慨科舉失志不無關(guān)系。馮夢龍才情卓異，但早年科舉不利，只考中秀才，一度落魄奔走、放浪形骸?！毒劳ㄑ浴分械摹独祥T生三世報(bào)恩》，是公認(rèn)馮夢龍的作品，主人公鮮于同就是作者的自況。其間感嘆科舉與人物命運(yùn)的關(guān)系，說明馮夢龍對自己一生只中一個(gè)秀才，從此屢試不第一度感觸良深，難以釋懷。如明刊本《三報(bào)恩》有馮夢龍殘序云：“余向作‘老門生’小說，正所謂少不足矜，而老未可慢，為目前短算者，開一眼孔。滑稽館萬后氏取而演之為《三報(bào)恩》傳奇，加以陳名易負(fù)恩事，與鮮于老少相形，令貴少賤老者，渾身汗下?！币虼?，馮夢龍有創(chuàng)作《頭巾賦》的生活基礎(chǔ)和心理動(dòng)機(jī)。再說《三正錄》。三正，又稱“三統(tǒng)”，清趙翼《陔馀叢考·三正》：“夏正建寅，商正建丑，周正建子，此三正也。”或以為三代改制之法。三正說多為治春秋經(jīng)學(xué)者所發(fā)揮，而馮夢龍為文士舉業(yè)而治經(jīng)學(xué)，成就便在《春秋》上，有相關(guān)著作多部。其《麟經(jīng)指月》(又名《春秋指月》)十二卷現(xiàn)存，在當(dāng)時(shí)影響很大。李長庚《太平廣記鈔序》：“友人馮猶龍氏，近者留心性命之學(xué)，書有《譚馀》、經(jīng)有《指月》，功在學(xué)者不淺?！瘪T夢龍喜治《春秋》，作《三正錄》便很有可能。

再次，崢霄主人《凡例》提到作者草莽臣對于自己的創(chuàng)作，“不愿以姓名見知”。古代小說作家編創(chuàng)小說多不署實(shí)名，個(gè)中原因較復(fù)雜，有的是出于以小說為“至下之技”④的偏見，有的是因?yàn)閮?nèi)容上關(guān)礙時(shí)忌，有的則由于商業(yè)利益的考慮等等，不署名或只署別號(hào)的相當(dāng)普遍，似乎成了一種約定俗成的習(xí)慣，罕見有公開宣揚(yáng)“不愿以姓名見知”之類的話。如果說這是由于《斥奸書》為時(shí)事小說的緣故，那么比此書刊行還要早的同一題材的《警世陰陽夢》，卻直接題署“長安道人國清編次”，又且徑言與魏忠賢為“莫逆”，絲毫沒有流露要隱匿本人創(chuàng)作的意思。因此，《凡例》很慎重強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)應(yīng)該別有原因。而查考馮夢龍生平經(jīng)歷，恰好有因文受挫的遭際。清初鈕琇《觚剩續(xù)編》卷二記載：

熊公廷弼，當(dāng)督學(xué)江南時(shí)……凡有雋才宿學(xué)，甄拔無異。吾吳馮夢龍亦其門下士也。夢龍文多游戲，《掛枝兒》小曲與《葉子新斗譜》皆其所撰。浮薄子弟靡然傾聽，至有覆家破產(chǎn)者。其父兄群起攻訐之，事不可解。適熊公在告，夢龍泛舟西江，求解于熊?！旨液?，熊飛書當(dāng)路，而被訐一事已釋。⑤

馮夢龍刊布的時(shí)令小曲真聲天然，無理有情，又多關(guān)私情，年輕人十分喜愛;而在一些衛(wèi)道者眼中，無疑是淫艷褻狎，不堪入耳，有誨淫之嫌，于是對馮夢龍群起而攻之。馮夢龍不堪迫害，只能千里求援于熊廷弼，說明處境極為困難。而這樣的經(jīng)歷和打擊，必定會(huì)給本人記憶留下一些陰影。據(jù)聶付生《馮夢龍研究》考證，《掛枝兒》梓行于萬歷四十一年至萬歷四十六年之間⑥，而萬歷四十七馮氏求援熊廷弼，受迫害當(dāng)在萬歷四十七年之前的一段時(shí)間?！冻饧闀房杏诔绲澰辏虑閮H僅過去數(shù)年，兼之是時(shí)事小說，不能不牽扯到許多在世之人，鑒于以前被攻訐的教訓(xùn)，馮夢龍完全有理由“不愿以姓名見知”。

第四，《斥奸書》崇禎元年即刊行，距離魏忠賢倒臺(tái)不足一年，其中還包括創(chuàng)作所花費(fèi)的時(shí)間，再聯(lián)系吳越草莽臣自敘表現(xiàn)出的風(fēng)格、取向，可見作者強(qiáng)烈針砭現(xiàn)實(shí)的意識(shí)與獨(dú)特鮮明的個(gè)性，這些都與馮夢龍高度一致。馮夢龍為復(fù)社成員，極為關(guān)心現(xiàn)實(shí)、政治，有一以貫之的“言天下”的創(chuàng)作理念。“言天下”之語來自明刊本傳奇《三報(bào)恩》的馮夢龍序：“倘為鮮于不為名易，即送取而順守，吾猶謂商周之不異于唐虞耳!若執(zhí)此為謗為嫌，是未通于命，又安足與言天下。”“言天下”必然要以“言”干“世”，天啟丁卯(1627)可一居士(馮夢龍)《醒世恒言敘》：“又推之，忠孝為醒，而悖逆為醉;節(jié)檢為醒，而淫蕩為醉。……自昔濁亂之世，謂之天醉。天不自醉人醉之，則天不自醒人醒之。以醒天之權(quán)與人，而以醒人之權(quán)與言?！泵骺緜髌妗毒萍覀颉否T夢龍序：“傳奇之袞鉞，何減春秋筆哉!世人勿但以故事閱傳奇，直把作一具青銅，朝夕炤自家面孔可也?！逼诩揭詣?chuàng)作之言而醒世，視文學(xué)創(chuàng)作為春秋之筆，以如此強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和鮮明的個(gè)性意識(shí)，與《斥奸書》吳越草莽臣自敘如出一轍：“……終以在草莽，不獲出一言暴其奸，良有隱恨?！ù纹浼闋睿瑐髦Ｓ?，以易稱功頌德者之口;更次其奸之負(fù)辜，以著我圣天子英明。神于除奸，諸臣工之忠鯁，勇于擊奸，俾奸諛之徒縮舌，知奸之不可為，則猶之持一疏而叩闕下也。是則予立言之意?！?/p>

與對“奸”的痛恨相呼應(yīng)，馮夢龍對“忠”的欽佩也使其必書之而后快，其詩《和許玉重絕命詩四絕》之三、四云：“誰知草莽不忘忠，銜恨重泉為敵氛。莫道諸生無國士，衣冠羞殺馬牛群?！薄昂涎坌菅耘f事空，無窮幽憤郁胸中。他年史筆修吳志，點(diǎn)綴□編有一忠?！痹S琰，字玉重，馮夢龍同鄉(xiāng)，聞甲申之變后絕食而死，事見《明季北略》。詩中體現(xiàn)的性格、情懷、思想，與吳越草莽臣嫉惡如仇、忠鯁率直的風(fēng)格，極為相似，是馮夢龍“狂人”性格的再現(xiàn)。馮夢龍贊賞許琰“草莽不忘忠”，感嘆“他年史筆修吳志，點(diǎn)綴□編有一忠”，是其以“言”干“世”和“言天下”思想的承繼。聯(lián)系吳越草莽臣自敘：“故每覽古今事，遇忠孝困于饞，輒淫淫淚落，有只字片語，必志之以存其人”，正相符。此外，馮夢龍還搜集編輯有不少紀(jì)錄時(shí)事之作，如《甲申紀(jì)事》、《甲申紀(jì)聞》、《中興偉略》等，而在《甲申紀(jì)聞》抄本中，就有一篇為《魏忠賢》，說明馮夢龍對這一題材曾經(jīng)有過高度關(guān)注。

最后不妨看一些反證。如果以陸云龍為小說作者，有一些問題很難自圓其說：

(1)崢霄主人所寫的《凡例》第五則交代作者信息如此具體詳細(xì)，從籍貫、字號(hào)到昔日著作、身份、佚聞等都一一臚列;如果說崢霄主人(陸云龍)自己就是小說作者，顯然與“不愿以姓名見知”的說法自相矛盾，何況小說乃本人刊刻，人們很容易據(jù)此推測出作者身份。

(2)《斥奸書》首有崇禎元年鹽官木強(qiáng)人《敘》。陸云龍?jiān)u定的《型世言》第一回評(píng)者署“木強(qiáng)人”，因此，鹽官木強(qiáng)人很可能是陸云龍的化用的名號(hào)。該序序末題署“書于燕子磯頭”，恰與《凡例》“得自金陵游客”的說法吻合，大概這位木強(qiáng)人確曾去過金陵，于此獲得《斥奸書》的書稿。而卷首另一篇序文《草莽臣自敘》署“題于丹陽道中”，丹陽距南京極近，是蘇州到南京的必經(jīng)之地，而馮夢龍家居長洲(蘇州)，其文化活動(dòng)和書籍刻印的主要地點(diǎn)是在蘇州與南京，其《警世通言》最早為金陵兼善堂所刻，便是在南京出版。所以馮夢龍極可能就是“金陵游客”，陸云龍(木強(qiáng)人)正是在南京遇到馮夢龍(金陵游客)，而得到《斥奸書》書稿的。這些跡象表明：《凡例》所言非虛，幾篇序跋當(dāng)是真實(shí)情況的記錄。可以想象，如果作者是崢霄主人陸云龍，那他就是在煞費(fèi)苦心地作偽;若不愿別人知道《斥奸書》是自己的創(chuàng)作，至多隱匿姓名即可，實(shí)在沒有必要如此。

(3)《斥奸書》題署崢霄館評(píng)定，崢霄館乃明末杭州陸云龍書坊名。而現(xiàn)存題署“崢霄館評(píng)定”諸語的作品，全部是陸云龍?jiān)u、選他人作品時(shí)的署名，如《崢霄館評(píng)定通俗演義型世言》，作者便是其弟陸人龍，至今未見陸云龍刊刻自己的作品，而署名“崢霄館”的。這或許可以證明其興趣在出版和評(píng)點(diǎn)，而不是編創(chuàng)吧。

對于《斥奸書》的作者問題，黃霖先生曾說：“……‘草莽臣’，馮夢龍?jiān)∫宰蕴?hào)。又，馮夢龍實(shí)于崇禎三年為貢生，崇禎七年為壽寧縣知縣，此時(shí)尚屬草野之民。再結(jié)合他是復(fù)社成員，平生痛恨閹黨，關(guān)心國事，故此書實(shí)有可能為馮夢龍所作?！雹叽_為的見。本文受黃先生提供的幾點(diǎn)理由的啟發(fā)，又緊緊依據(jù)《凡例》等序文信息，予以進(jìn)一步補(bǔ)充和完善?！冻饧闀纷髡唠m然失名，但其幾篇序跋流露了一些蛛絲馬跡，尤其《凡例》第五則，提供了很重要的作者信息，應(yīng)當(dāng)引起重視。

綜合上述五個(gè)方面的論述，《斥奸書》的著者應(yīng)該是馮夢龍，而不是崢霄主人陸云龍，陸云龍只是小說的出版者。

注：

①蕭相愷《〈魏忠賢小說斥奸書〉·〈幻影〉·〈章臺(tái)柳〉——中國小說史研究中若干問題的考辨之二》，《明清小說研究》1989年第2期。

②崢霄主人《魏忠賢小說斥奸書凡例》第五則提供了作者一些直接的信息，是著者考證的重要依據(jù)。原文如下：

是書得自金陵游客，其字號(hào)曰：‘草莽臣’，不愿以姓名見知。曾憶昔年有《頭巾賦》、《三正錄》，秀才有上御史之書，御史有拜秀才之牘，金陵固異士藪也。

③覃君點(diǎn)?！缎褪姥浴贰扒把浴?，中華書局1993年版。

④［明］胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》，中華書局1958版，第572頁。

⑤［清］鈕琇《觚?！?，上海古籍出版社1986版，第195-196頁。

⑥聶付生《馮夢龍研究》，學(xué)林出版社2002年版，第284頁。

⑦黃霖、韓同文《中國歷代小說論著選》上“注釋”，江西人民出版社2000版，第232頁。

作者單位：遵義師范學(xué)院中文系

責(zé)任編輯：胡蓮玉