李 喬

要有科學的歷史觀和民主觀
——讀史札記三則

李 喬

“層累的堆積”

顧頡剛曾提出“層累地造成的中國古史”說，教給人們一個考察古史的全新方法。顧頡剛說：“時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”。他舉例說，舜在孔子時只是一個“無為而治”的圣君，到《堯典》就成了一個“齊家而后國治”的圣人，到孟子時就成了一個孝子的典范了。這種史實“愈放愈大”的情況，可謂之史實的“層累的堆積”。這種“堆積”之史，只有原點即核心史實是真實的，放大的部分則非歷史原貌，而是歷史原貌的放大版。這種歷史原貌的放大版，不僅古史有，現(xiàn)代史也有。

人物史特別容易被“層累的堆積”。因為人物是歷史的中心，人物最受讀史者關注，人物最容易聚積人們的愛憎。放大人物的美好一面，此為溢美、拔高；放大人物的丑陋一面，此為溢惡、丑化。有名的人物最容易被“層累的堆積”，因而最容易成為“箭垛子人物”——什么好事或壞事都往他們身上堆，他們成了承受箭鏃的垛子。

對有名人物的歷史之“層累的堆積”，一個重要原因，是由于人們的愛憎。對偉人、杰出人物，因愛戴而容易溢美；對反面人物、問題人物，因憎厭而容易溢惡。溢美的表現(xiàn)，常是對美做“層累的堆積”，溢惡的表現(xiàn)，常是對惡做“層累的堆積”。 比如，魯迅讀過馬克思主義的書，這是事實，但后來漸漸地被“堆積”成魯迅專門辟了一間小屋躲開國民黨的監(jiān)視苦讀馬列著作。在抗戰(zhàn)中，國民黨既抗日也反共，這是事實，但漸漸地被“堆積”成國民黨在整個抗戰(zhàn)中都是“消極抗日，積極反共”，再后來又被“堆積”成“不抗日，只反共”。（現(xiàn)在的評價已實事求是）宋美齡生活上很講究，她曾患皮膚過敏癥，沐浴后需用半磅牛奶搓身治療，這是事實，但漸漸地被“堆積”成當中國餓殍遍地時她卻竟然用澡盆裝滿牛奶洗澡。

宋美齡

周恩來與鄧穎超

曾讀到一篇小文《鄧穎超的“電話更正”》，是寫鄧大姐糾正不實史實的事，從中可見多條“層累的堆積”的情況。這是現(xiàn)代史料中存在“層累的堆積”情況的一個佳例。

文章寫道，1976年底，周總理逝世一周年前夕，人民日報將三篇準備發(fā)表的悼念總理的文章請鄧大姐審閱。鄧讓秘書打電話給報社要求更正稿件中的6條不實之處。第一，文章講她和總理一起去過三次大寨，實則只去過最后一次。第二，講西安事變期間，蔣介石與周恩來、張學良談判時“抱頭大哭”，實際上根本沒有這回事。第三，講重慶談判時周恩來的秘書李少石被國民黨特務謀殺，事實是意外事故，不是謀殺。第四，講1938年長沙大火是國民黨企圖謀害周恩來，事實是為了對日軍進攻采取焦土政策。第五，講在紅巖村時，周恩來、鄧穎超經(jīng)常和戰(zhàn)士們一起澆水、種菜、澆糞，這是渲染夸大，實際上只是偶一為之，不是“經(jīng)常”。第六，講重慶談判時周恩來和毛澤東“寸步不離”，不客觀，因為兩人各有各的活動，不可能“寸步不離”。

這六條不實之處，大體有兩個傾向，一是對國民黨溢惡，一是給周總理和鄧大姐錦上添花。從史料的準確性上說，都有“層累的堆積”即放大的情況。鄧大姐的態(tài)度很明確：必須實事求是，不應放大，不論是對蔣介石、國民黨，還是對共產(chǎn)黨，對周總理，對自己。

1976年底，過來人都知道，那時懷念周總理正值高潮，對于國民黨、蔣介石的評價，當時的風氣還是視其為一無是處。但鄧大姐卻不人云亦云，迎合風氣，而是實事求是地對稿件中的放大不實之處即史實的“堆積”提出更正?！白u人不益其美，毀人不益其惡”，鄧大姐的電話更正，堪稱范例。

研讀歷史，應該特別注意“層累的堆積”這個情況，剔除“堆積物”，才能看到歷史原貌。此為科學研讀歷史之一法。

造神是自我侮辱

俄國工人政黨內(nèi)部出現(xiàn)過一個“造神論”派，主張要造一個“無產(chǎn)階級的神”，結果遭到列寧痛斥。但具體是怎樣痛斥的，我未見到有關資料。近讀人民出版社新版的《馬克思恩格斯列寧論宗教》，發(fā)現(xiàn)一條材料，猜測即為批評此“造神論”派的文字。但不能確定，待考。無論怎樣，這都是一條重要材料。

這是列寧寫給高爾基的一封信的片段，其中，列寧提出了一個命題：造神是自我侮辱。原文是：“可是，造神說難道不就是一種最壞的自我侮辱嗎？一切從事造神的人，甚至只是容許這種做法的人，都是在以最壞的方式侮辱自己，……”又寫道：在這種人身上，有“種種被造神說所神化了的最骯臟、最愚蠢、最富有奴才氣的特點?！保袑帲骸吨掳ⅰゑR·高爾基》，《列寧全集》第二版第46卷第362頁）這一批評，無論是否針對的就是“造神論”派，實際上，列寧所批評的正是那一類對造神抱有濃厚興致的人們。在列寧眼里，鼓吹造神者，實施造神者，容許造神者，都是在自取其辱，而且是“最壞的自我侮辱”?？梢哉f，這一批評是相當嚴厲的。

何以說造神就是自我侮辱？列寧未及詳論。試從兩個方面解讀之。其一、人與神的關系，自古以來經(jīng)歷了兩大階段：無階級社會中，人人平等、人神也平等，那時是人控制神，人在神面前有尊嚴。進入階級社會后，人與人不平等，人與神也便不平等，此時是神控制人，人在神面前要匍匐敬拜，全無尊嚴。列寧所謂造神是自辱，所造的無疑是那種控制人、讓人匍匐敬拜的神。制造此種神，無疑是自甘不平等，自我侏儒化，自甘當奴才，故無疑是自我侮辱。其二、造神，是對人性的漠視和否定，對獸性的容忍。恩格斯說：“歷史越是‘充滿神性’，就越具有非人性和獸性。”（《英國狀況——評托馬斯·卡萊爾的“過去和現(xiàn)在”》，《馬克思恩格斯全集》第二版第3卷第520、521頁）用文革史為恩格斯這句話做注腳，再準確不過。那是一段地道的“充滿神性”的歷史，因而也是一段非人性和獸性大發(fā)作的歷史。馬克思說，專制制度有獸性，與人性不相容。從馬恩這兩位導師的話里，我們可以清楚地看到一根鏈條：造神、專制、非人性、獸性，都是在一根鏈條上連接著。而列寧所痛斥的“造神論”派，竟然主張造一個什么“無產(chǎn)階級的神”，這不既是自我侮辱又荒唐至極嗎？專制君王喜歡神，利用神，鼓吹“君權神授”，工人政黨難道也需要鼓吹神，利用神，靠神保佑嗎？

列寧銅像

有位柯怪君，人稱“好學生”，是個在造神方面別出心裁的人物，他曾套用周佛海的話說：“相信毛主席要相信到迷信的程度，服從毛主席要服從到盲從的程度?！币粋€堂堂大員，竟然以盲從和迷信為榮耀，這不是自我侮辱嗎？周佛海的原話是：“相信領袖要相信到迷信的程度，服從領袖要服從到盲從的程度?！标惞蛟l(fā)揮此話：“信仰主義要信仰到迷信的程度，服從領袖要服從到盲從的程度、絕對的程度?！笨戮谷徊幌в么鬂h奸的話來造神，這不更是自我侮辱嗎？據(jù)分析，這兩句話極可能是張春橋依其旨意起草的。林彪更是造神高手，“文革”中他滿口“萬歲”，把一本小紅書弄得如圣經(jīng)一般。當年那個敢于直言的耿直元帥，已經(jīng)完全俯首認可了君臣關系，完全沒有了一點馬克思主義氣味。這不也是自我侮辱嗎？

毛澤東與林彪

海峽對岸，上世紀七十年代，國民黨為給蔣經(jīng)國接班做鋪墊，也曾掀起過造神風潮——遍地給蔣介石立雕像，結果，“造蔣像”成了一門行業(yè)，整個臺島一共立了45000座雕像，平均每平方公里就站著一兩個蔣介石。小蔣去世后，大批蔣像被棄于荒煙蔓草間，任憑雨打風吹去，這段造神史也成為街巷笑柄。造神像成為一門行業(yè)，古已有之。清代便有專門制造神像的作坊“佛作門神作”，這是拿神來掙錢的一門生意。臺灣的黨國大佬們竟也把“造蔣像”搞成一門生意，這不是自我侮辱嗎？不也有辱所謂“偉人”嗎？

要有科學的歷史觀和民主觀

科學發(fā)展觀的重要基礎是科學歷史觀?！耙磺袣v史都是現(xiàn)代人眼中的歷史”，人們評價辛亥革命也常用這種眼光。但用這種眼光看歷史，必須尊重學術規(guī)范，尊重科學?，F(xiàn)在的歷史觀比較亂，不少歷史學問題都糾纏著現(xiàn)實政治，比如：怎么看蘇聯(lián)解體，怎么看“文革”史、知青史、辛亥革命史，特別是怎么看黨史的一些問題。亂在不大實事求是，沒尊重唯物史觀。實際上，對辛亥革命評價的高低，是由今天對民主價值評價的高低所決定的；對民主價值的評價高，自然對辛亥革命的評價也高。這便是現(xiàn)代人眼中的辛亥革命史。

人民民主是社會主義的生命，這是十七大報告的論斷。沒有民主的社會主義還叫社會主義嗎？有人擔心中國沒有民主的土壤，國情不適合民主。其實，我們搞的人大、政協(xié)，都是民主，是民主的重要形式。但還需要大大改善和發(fā)展。周有光先生說得好：“應該改變的是國情，應該培植的是土壤?！蔽覀兊南攘覟槭裁慈奚?？就是為了建立獨立、自由、民主、統(tǒng)一、富強的新中國。

我同意張木生、劉源同志提倡的要重拾新民主主義論的理論價值，但究竟怎樣確切評價還要仔細研究。毛澤東、張聞天、劉少奇對此理論的創(chuàng)立和實行做出了重大貢獻。毛澤東曾說新民主主義要搞一百年。但后來變了。新民主主義就是在共產(chǎn)黨領導下，承認和利用資本主義，團結各方面人士，向社會主義前進。不論叫特色社會主義，還是叫新民主主義，民主是一定要有的。要有科學的民主觀。民主首先是指共性的、一般的、基本的價值，實施的具體方式是個性、特色問題，紀念辛亥革命一定要肯定這種共性的價值。要把基本價值和具體價值區(qū)分開，把基本概念和派生概念區(qū)分開。

民主是社會主義的生命，黨內(nèi)民主是黨的生命。蘇聯(lián)的斯大林模式破壞民主，不要民主，結果生命便終止了。要正確吸取蘇聯(lián)的教訓，千萬別歸結為是因為他們專政得還不夠嚴厲而解體的。其實原因很復雜。要用科學的歷史觀去觀察，要重視從學術上做科學研究。

作者系北京市政協(xié)委員，北京日報編委、理論部主任

責任編輯 劉墨非