清華“真維斯樓”的商業(yè)行為與大學(xué)精神之爭(zhēng)

近日，清華大學(xué)因?qū)⑵湫?nèi)第四教學(xué)樓冠名“真維斯樓”而成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，不少人認(rèn)為直接以企業(yè)品牌命名教學(xué)樓，商業(yè)氣息過(guò)于濃厚，更有網(wǎng)民直指此舉為“賣身”和“大學(xué)精神的墮落”。面對(duì)群眾質(zhì)疑，學(xué)校已經(jīng)開(kāi)始與各方商討此事，但無(wú)論結(jié)果如何，人們不禁思考：清華大學(xué)“真維斯樓”銘牌該不該摘，大學(xué)精神與商業(yè)行為又是否水火不容？

共存論

大學(xué)接受企業(yè)和私人捐贈(zèng)，并回贈(zèng)冠名，實(shí)際上是國(guó)際大學(xué)的普遍做法，只不過(guò)冠名的地方不同而已。

——西紅柿蛋花湯

商業(yè)化中的創(chuàng)新、激勵(lì)以及合作，正是大學(xué)精神的一部分。在商學(xué)院也將商業(yè)作為一門非常嚴(yán)肅的學(xué)問(wèn)來(lái)對(duì)待。所以大學(xué)精神與商業(yè)精神之間，不一定是針尖對(duì)麥芒的沖突。

——羅靜

大學(xué)也是要與社會(huì)接軌的，保持大學(xué)精神并沒(méi)有錯(cuò)，但是這與讓大學(xué)遺世獨(dú)立是兩種概念。大學(xué)的發(fā)展也需要社會(huì)各界的參與，而命名“真維斯樓”不正是對(duì)社會(huì)各界參與大學(xué)建設(shè)的一種鼓勵(lì)嗎？

——陳思妤

事件中最尷尬的恐怕是出資人?；ㄥX也買不到尊重的真維斯，如果在一個(gè)自由社會(huì)，可以一咬牙自己辦所真維斯大學(xué)，假以時(shí)日，成一方學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)也未可知。

——只喝可樂(lè)的貓

不妥論

“真維斯樓”之所以引起爭(zhēng)議，在于它違背了程序。與哈佛等國(guó)外私立大學(xué)不同，清華是公立大學(xué)，換言之，其資產(chǎn)、品牌與榮譽(yù)屬全民所有，在沒(méi)有廣泛征求民意的前提下，誰(shuí)也沒(méi)權(quán)力將公有資產(chǎn)的“樓宇冠名權(quán)”賣給某家企業(yè)。

——愛(ài)慕羊

料想，讓真維斯冠名教學(xué)樓，清華是極不情愿的。其難言之隱或許就在于清華目前面臨著資金困境。但這樣下去，清華校園終將變成商業(yè)街。學(xué)子們上清華變成逛商場(chǎng)？這很滑稽。

——豆腐腦

此舉刺痛了教育的神經(jīng)：教育之宗旨是教會(huì)學(xué)生正確的價(jià)值判斷，大學(xué)卻率先屈從于商業(yè)和金錢。同時(shí)還刺痛了管理機(jī)制：清華大學(xué)此舉冠名“真維斯樓”經(jīng)批準(zhǔn)了嗎？如果是自作主張，這種無(wú)視規(guī)定的心態(tài)很可怕，也讓公眾對(duì)大學(xué)能否勝任教育職責(zé)產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑。

——乳酪蛋糕

理性論

大學(xué)之大，在大師；大師之大，在學(xué)問(wèn)，在素養(yǎng)，在情操，在道德，在人格……這些才是一個(gè)優(yōu)秀學(xué)府應(yīng)該關(guān)注的。而其他的東西，我們或許不必苛責(zé)，畢竟，最終體現(xiàn)一個(gè)學(xué)府水平的是其精神，而非那些外在的命名。

——云目

不管是借教育之實(shí)行公益之名或是借公益之名營(yíng)品牌之實(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，都無(wú)可厚非。但教育畢竟是教育，需要平衡公益與商業(yè)之間的關(guān)系。在運(yùn)作方式、受眾接受度等方面等都需要斟酌。

——學(xué)軍

大學(xué)拓展收入來(lái)源，形成多元化的籌資渠道，應(yīng)該是一件好事。光靠財(cái)政補(bǔ)貼和學(xué)費(fèi)收入，只會(huì)加重納稅人和學(xué)生負(fù)擔(dān)，但是，正如任何慈善捐贈(zèng)一樣，大學(xué)的社會(huì)捐贈(zèng)必須納入規(guī)范的管理，才能贏得社會(huì)信任。

——松花蛋

在多元時(shí)代下，只要不傷害社會(huì)公平正義，只要不傷害弱勢(shì)群體，只要不把公款放進(jìn)私人口袋，教學(xué)樓前掛牌不是什么犯禁忌的事。當(dāng)下的世界很難做到教育與商業(yè)的純粹劃分，商業(yè)往往無(wú)孔不入，穿插到任何角落。

——水煮花生