劉窮志

(武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,湖北武漢430072)

收入不平等、政策偏向與最優(yōu)財(cái)政再分配政策

劉窮志

(武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,湖北武漢430072)

本文構(gòu)建的理論模型探討了收入不平等、政策偏向與最優(yōu)財(cái)政再分配之間的關(guān)系。模型顯示:政策偏向是收入不平等與財(cái)政再分配惡性循環(huán)的決定因素。當(dāng)政策偏向于窮人時(shí),最優(yōu)財(cái)政再分配系統(tǒng)的選擇是提高稅率,擴(kuò)大對(duì)窮人的轉(zhuǎn)移支付;當(dāng)政策偏向于富人時(shí),最優(yōu)財(cái)政再分配系統(tǒng)的選擇是降低稅率,減少對(duì)窮人的轉(zhuǎn)移支付。依據(jù)中國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn):(1)中國(guó)收入不平等不斷惡化,針對(duì)惡化的不平等而采取的財(cái)政再分配政策效果差,沒能扭轉(zhuǎn)不平等惡化趨勢(shì),政策偏向嚴(yán)重。(2)稅收再分配政策偏向富人,使富人稅負(fù)相對(duì)輕于窮人,居民收入不平等加劇;偏向于窮人的轉(zhuǎn)移支付多為消費(fèi)券(物),導(dǎo)致越扶越貧。為此,需要從調(diào)整所得稅和轉(zhuǎn)移支付政策等方面采取相關(guān)對(duì)策。

收入不平等;政策偏向;財(cái)政再分配;轉(zhuǎn)移支付;所得稅

一、引言

針對(duì)市場(chǎng)機(jī)制形成的居民收入不平等,財(cái)政作為彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的主要手段具有顯著的再分配功能,但是,財(cái)政的糾錯(cuò)效果決定于政策偏向[1](P1—3)。如果政府政策偏向于窮人,那么對(duì)富人的稅收增加,對(duì)窮人的轉(zhuǎn)移支付也增加,從而縮小居民收入差距;相反,如果政府政策偏向于富人,那么對(duì)富人的稅收減少,對(duì)窮人的轉(zhuǎn)移支付也相應(yīng)減少,從而收入不平等進(jìn)一步惡化。那么,收入不平等、政策偏向與財(cái)政再分配之間的互動(dòng)機(jī)制是怎樣的呢?中國(guó)三者關(guān)聯(lián)的現(xiàn)狀如何?

Romer和Roberts對(duì)政策偏向下的財(cái)政再分配政策效應(yīng)進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究,他們認(rèn)為,政策偏向是財(cái)政再分配政策方向的決定機(jī)制[2][3]。在此基礎(chǔ)上,Acemoglu和Robinson進(jìn)一步明確了政策偏向是收入不平等與財(cái)政再分配互動(dòng)機(jī)制的決定因素[4](P81—104)。但是,他們均沒能在政策偏向下求解出最優(yōu)財(cái)政再分配政策的運(yùn)算解。在實(shí)證分析方面,Fellman考察了政策偏離系數(shù)下財(cái)政再分配彈性的數(shù)學(xué)特征[5],Leigh還運(yùn)用數(shù)據(jù)計(jì)算了政策偏離系數(shù),但沒有計(jì)算出政策偏向下平抑收入不平等的最優(yōu)財(cái)政再分配系統(tǒng)的數(shù)值[6]。

在中國(guó),政策偏向下的財(cái)政再分配政策同樣影響收入不平等。陸銘、陳釗指出政策偏向相對(duì)富裕的城市使更多的財(cái)政支出流向城市,導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距不斷擴(kuò)大[7]。湯玉剛、趙大平研究了中國(guó)財(cái)政政策供給偏向的短期決定問題,他們認(rèn)為,在“有管理的競(jìng)爭(zhēng)性政治市場(chǎng)”和政府追求政治支持最大化等假定下,政治均衡決定財(cái)政供給偏向的過程及其效率;權(quán)威因素對(duì)“政治價(jià)格”的管理在利益分化嚴(yán)重的當(dāng)前形勢(shì)下具有建設(shè)性作用[8]。呂冰洋甚至研究了財(cái)政權(quán)力(特別是稅權(quán))配置與政策偏向決定的關(guān)系[9]。但是,國(guó)內(nèi)尚無人研究政策偏向下的最優(yōu)財(cái)政再分配政策。

本文擬從兩方面取得突破:其一,從理論上構(gòu)建收入不平等、政策偏向以及最優(yōu)財(cái)政再分配之間的關(guān)聯(lián)模型,以揭示三者的互動(dòng)機(jī)制;其二,依據(jù)理論模型,實(shí)證分析中國(guó)政策偏向狀態(tài),研究政策偏向如何決定最優(yōu)財(cái)政再分配系統(tǒng),進(jìn)而描述最優(yōu)財(cái)政再分配政策糾正居民收入不平等的程度。本文接下來的結(jié)構(gòu)安排是:第二部分是構(gòu)建理論模型;第三部分是以定量指標(biāo)為基礎(chǔ),運(yùn)用中國(guó)數(shù)據(jù)分析收入不平等、政策偏向以及最優(yōu)財(cái)政再分配之間的關(guān)系,以驗(yàn)證理論模型的結(jié)論;最后部分是結(jié)語。

二、理論模型

(一)居民收入差異與稅收—轉(zhuǎn)移支付政策:基本政策偏向模型

沿襲Acemoglu和Robinson的思路[4](P81—104),我們構(gòu)建一個(gè)由n個(gè)居民構(gòu)成的收入不平等社會(huì)

(中位居民收入位于人均收入之下),個(gè)人i(i=1,2,…,n)所得收入為為社會(huì)平均收入。

假定政策偏向體系決定的稅率是ξ(0≤ξ≤1),稅收收益一次性地通過轉(zhuǎn)移支付 T等量地再分配給所有居民。在轉(zhuǎn)移支付歸屬于居民之前,存在一個(gè)與稅率相關(guān)的征稅成本C(ξ)。這里,C:[0,1]→R+,C′(·)＞0,C″(·)＞0。由此,我們得到政府的平衡預(yù)算為:

假定征稅與接受轉(zhuǎn)移支付后居民i的收入為^yi(ξ),由(1)式得,居民i的間接效用為:

考慮到U(Ii|ξ)是嚴(yán)格凹的并且二次連續(xù)可導(dǎo),居民尋求效用最大化,根據(jù)(2)式,令 U(Ii|ξ)對(duì)ξ的導(dǎo)數(shù)為0,我們得到ξi的一階條件:

假定政府政策偏向于低收入者(收入為IL),其偏好的稅率為ξL,由(3)式得:

由(4)式可知,政策均衡點(diǎn)為高稅率和更多的再分配,居民收入差距將縮小。

同理,假如政府政策偏向于高收入者,政策均衡點(diǎn)必然是低稅率和更少的再分配,居民收入差距將擴(kuò)大。于是,我們得到:

命題1:當(dāng)收入不平等出現(xiàn)時(shí),政策偏向控制著財(cái)政再分配,從而決定了居民收入不平等的趨勢(shì)。

(二)貧富分化與稅收再分配:政策偏向拓展模型

現(xiàn)在我們假定收入不平等加劇,使得n個(gè)人組成的收入不平等社會(huì)分化成兩大集團(tuán):富人與窮人,并且假定總?cè)丝跇?biāo)準(zhǔn)化為1,富人人口為δ,窮人為1-δ,并且1-δ＞1/2;富人個(gè)體的收入為 Ir,窮人個(gè)體的收入為Ip,Ir＞Ip。用θ表示富人收入占總收入的比重,并以之表示不平等的程度。于是:

基于 Ir＞Ip的事實(shí),由(5)式和(6)式可知θ＞δ。

我們?nèi)匀患俣ㄕ唧w系決定一個(gè)非負(fù)的所得稅稅率ξ,并且稅收收益一次性地再分配給所有居民。同理,我們可以觀察到政府平衡預(yù)算,并且得到個(gè)人的間接效用U(Ii|ξ)。

假定政策偏向于窮人,均衡稅率為窮人偏好的稅率ξp,最大化窮人的U(Ip|ξ),其一階條件是:

由(5)式和(6)式,我們改寫(7)式:

利用隱函數(shù)定理,并考慮到C″(ξp)＞0,我們有:

由(9)式可知,當(dāng)不平等加劇(θ增加)時(shí),在轉(zhuǎn)移支付政策既定的前提下,政策偏向于窮人的最優(yōu)選擇是提高稅率(ξp增加),從而使居民收入差距縮小。同理,假如政府政策偏向于富人,則政策均衡點(diǎn)必然是降低稅率,居民收入差距將擴(kuò)大。于是,我們得到:

命題2:在居民收入不平等加劇時(shí),如果政策偏向于窮人,則在轉(zhuǎn)移支付政策既定的情況下最優(yōu)稅收政策是提高稅率,從而縮小居民收入差距;如果政策偏向于富人,則在轉(zhuǎn)移支付政策既定的情況下最優(yōu)稅收政策是降低稅率,從而擴(kuò)大居民收入差距。

(三)收入不平等與轉(zhuǎn)移支付再分配:政策偏向再拓展模型

上述兩集團(tuán)(窮人與富人)模型假定所有居民得到等量的再分配,但在現(xiàn)實(shí)中,轉(zhuǎn)移支付是歧視性的(必須注意的是:這里的轉(zhuǎn)移支付是對(duì)縮小收入差距有激勵(lì)作用的“造血”式轉(zhuǎn)移支付,而不是對(duì)不平等影響不大的“輸血”式轉(zhuǎn)移支付),即富人得到的轉(zhuǎn)移支付 Tr和窮人得到的轉(zhuǎn)移支付 Tp是不相等的。在政府平衡預(yù)算下,假定政府政策偏向于窮人,政府不會(huì)將收入再分配給富人,因而 Tr=0。窮人最大化自己的效用,其一階條件是:

比較(11)式和(8)式,我們發(fā)現(xiàn)ξTp＞ξp。這也就是說,歧視性轉(zhuǎn)移支付下的稅率大于非歧視性轉(zhuǎn)移支付下的稅率。由此我們可知,當(dāng)收入不平等不斷惡化時(shí),政策偏向于窮人的最優(yōu)選擇是:對(duì)窮人給予更多的轉(zhuǎn)移支付,提高稅率,從而使居民收入差距縮小。同理,假如政府政策偏向于富人,最優(yōu)財(cái)政政策是:對(duì)窮人減少轉(zhuǎn)移支付,降低稅率,從而使居民收入差距擴(kuò)大。于是,我們得到:

命題3:在居民收入差距惡化的情況下,如果政策偏向于窮人,則最優(yōu)財(cái)政政策是對(duì)窮人增加轉(zhuǎn)移支付,提高稅率,從而使居民收入差距縮小;如果政策偏向于富人,則最優(yōu)財(cái)政政策是對(duì)窮人減少轉(zhuǎn)移支付,降低稅率,從而使收入差距擴(kuò)大。

三、數(shù)據(jù)模擬

在本部分,我們將設(shè)計(jì)實(shí)證方法,并利用中國(guó)數(shù)據(jù)考察中國(guó)居民收入不平等、政策偏向與財(cái)政再分配之間的關(guān)系。

(一)方法設(shè)計(jì)

研究方法包括兩個(gè)方面:不同政策偏向情況下稅收政策減少不平等的效果評(píng)估和轉(zhuǎn)移支付減少不平等的效果評(píng)估。

1.最優(yōu)稅收政策。假定個(gè)人收入為 I,人均收入為μΙ,收入在底層的人口占總?cè)丝诘谋戎貫閜,Lorenz曲線為L(zhǎng)I(p),η為平均稅收,L0(p)=(μI/(μI-η))LI(p)。我們將v定義為政策偏向系數(shù),當(dāng)1＜v＜2時(shí),政府政策偏向于窮人;當(dāng) v=2時(shí),政府政策無偏向;當(dāng) v＞2時(shí),政府政策偏向于富人[10](P100—152)。依據(jù) Yitzhaki的思路[11],并考慮到中國(guó)所得稅分類征收從而對(duì)總所得收入征稅可以視為無起征點(diǎn),最優(yōu)所得稅后的廣義基尼系數(shù)為:

對(duì) G0(v)的實(shí)際計(jì)算是困難的 ,我們假定 I1∶n≤I2∶n≤…≤In∶n(I1∶n為 min Ii(i∈[1,n]),其他符號(hào)意義類推),則 G0(v)的一致估計(jì)是:

令 GI(v)和 GI-η(v)分別為實(shí)際稅前和實(shí)際稅后基尼系數(shù),依據(jù) Fellman的思路[5],我們得到稅收政策減少收入不平等最優(yōu)效果的指標(biāo)為:

2.最優(yōu)轉(zhuǎn)移支付政策。我們?nèi)匀患俣▊€(gè)人收入為I,人均收入為μI,Lorenz曲線為L(zhǎng)I(p),但現(xiàn)在個(gè)人接受平均轉(zhuǎn)移支付ρ。依據(jù)Fellman的思路[5],并考慮中國(guó)轉(zhuǎn)移支付制度的縱向性(比如稅收返還的來源地原則)即任何人都有可能接受轉(zhuǎn)移支付(包括富人),令L1(p)=ρ/(μI+ρ)+(μI/(μI+ρ))LI(p),則最優(yōu)轉(zhuǎn)移支付后的基尼系數(shù)為:

其一致性估計(jì)是:

令 GI(v)和 GI+ρ(v)分別為實(shí)際轉(zhuǎn)移支付前和實(shí)際轉(zhuǎn)移支付后的基尼系數(shù),我們可以得到轉(zhuǎn)移支付減少不平等最優(yōu)效果的指標(biāo):

3.財(cái)政政策減少不平等的實(shí)際效果與最大幅度。Fη(v)和Fρ(v)是給定稅收η和轉(zhuǎn)移支付ρ下最優(yōu)財(cái)政政策減少不平等效果的指標(biāo),那么,實(shí)際效果指標(biāo)和最大調(diào)整幅度有待給出?？紤]Pechman和 Okner設(shè)計(jì)的指標(biāo) Pη(v)=(GI(v)-GI-η(v))/GI(v)(這里對(duì)稅收而言)[12](P48—92),我們可以得到反映財(cái)政政策實(shí)際效果的指標(biāo):

在這里,Dη(v)和Dρ(v)可以定義為:

Dη(v)和Dρ(v)正好能夠反映減少不平等效果的最大幅度。

(二)數(shù)據(jù)與模擬結(jié)果

以上設(shè)計(jì)的數(shù)據(jù)模擬方法需要的數(shù)據(jù)顯然必須是家庭住戶調(diào)查數(shù)據(jù),我們可以從官方統(tǒng)計(jì)年鑒中去尋找。經(jīng)過搜集,只有黑龍江和福建兩省統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)滿足指標(biāo)設(shè)計(jì)需要?？紤]到我國(guó)收入不平等加劇發(fā)生在20世紀(jì)90年代后半期,我們的樣本期確定為1997～2007年,由于數(shù)據(jù)的可得性,只得到福建省的樣本?？紤]到與農(nóng)村收入不平等相比,城鎮(zhèn)收入不平等更具有代表性,最后,我們采用福建省統(tǒng)計(jì)年鑒中按收入分組的“城鎮(zhèn)居民家庭基本情況”中的數(shù)據(jù)。下面對(duì)一些指標(biāo)做出說明:

1.所得稅和轉(zhuǎn)移支付。(1)所得稅。在城鎮(zhèn)居民家庭基本生活情況調(diào)查的指標(biāo)中,總收入-可支配收入=交納的所得稅+個(gè)人交納的社會(huì)保障支出+記賬補(bǔ)貼。記賬補(bǔ)貼是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局或財(cái)政局為了更好地統(tǒng)計(jì)收入,對(duì)那些堅(jiān)持自行記賬核算自家收入的人士給的補(bǔ)貼,但不是每個(gè)人都可以得到的,只有家庭條件有代表性、記賬核算完整、持續(xù)記賬才可能被統(tǒng)計(jì)局或財(cái)政局選定,而且補(bǔ)貼數(shù)額不大,因此,我們可以忽略記賬補(bǔ)貼項(xiàng)。另外,考慮到家庭或個(gè)人社會(huì)保障支出與所得稅一樣上交給政府機(jī)構(gòu),因而具有所得稅的特點(diǎn),我們權(quán)且將其作為所得稅看待。這樣,我們得到所得稅的粗略計(jì)算公式:所得稅=總收入—可支配收入。(2)轉(zhuǎn)移支付。城鎮(zhèn)居民家庭獲得的收入包括工薪收入、經(jīng)營(yíng)凈收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入。其中,轉(zhuǎn)移性收入是指住戶無需付出任何對(duì)應(yīng)物而獲得的貨物、服務(wù)、資金或資產(chǎn)所有權(quán)等,不包括無償提供的用于固定資本形成的資金。一般情況下,是指住戶在二次分配中的所有收入。顯然,這部分收入可以視為財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付。

2.基尼系數(shù)和v?！俺擎?zhèn)居民家庭基本情況”數(shù)據(jù)為分組數(shù)據(jù),即將所有調(diào)查戶依戶人均收入由低到高排隊(duì),一般按10%、10%、20%、20%、20%、10%、10%的比例依次分成:最低收入戶、低收入戶、中等偏下收入戶、中等收入戶、中等偏上收入戶、高收入戶、最高收入戶等7組。我們將前后兩端的兩個(gè)10%分別合并,這樣就形成等分的5組。從而使基尼系數(shù)中的n=5,計(jì)算也相對(duì)簡(jiǎn)便,當(dāng)然,這樣計(jì)算出來的一致估計(jì)的基尼系數(shù)卻是粗略的。另外,依據(jù)Liu和Wang的思路[13],我們對(duì)v取值:1.5、2和2.5。計(jì)算結(jié)果見表1。

表1 稅收和轉(zhuǎn)移支付政策的實(shí)際、最優(yōu)與最大減少不平等效果

根據(jù)表1我們發(fā)現(xiàn),從1997年到2007年,居民收入不平等不斷惡化,并且不平等惡化下的財(cái)政政策效果甚弱,表現(xiàn)為財(cái)政政策前的基尼系數(shù)不斷增大(無論v取何值),實(shí)際政策效果(Pη(v)和Pρ(v))與最優(yōu)政策效果(Fη(v)和 Fρ(v))均為負(fù)值,雖然政策提升具有一定空間(Dη(v)和Dρ(v)均為正值)。我們還發(fā)現(xiàn):(1)從政策偏向后果看,政策偏向于富人(v=2.5)和政策偏向于窮人(v=1.5)時(shí)的稅收政策與轉(zhuǎn)移支付政策減少收入不平等的效果完全不同。也就是說,政府政策偏向是決定財(cái)政政策效果的機(jī)制。從而命題1得證。(2)從最優(yōu)稅收政策看,|Fη(1.5)|＜|Fη(2.5)|,但符號(hào)一般為負(fù)(2007年和2003年例外),說明政策偏向窮人時(shí),對(duì)富人重稅,更能減少不平等。從而命題2得證。(3)從最優(yōu)轉(zhuǎn)移支付政策看,|Fρ(1.5)|＞|Fρ(2.5)|,但符號(hào)均為負(fù),說明政策偏向窮人時(shí),給窮人更多的轉(zhuǎn)移支付,減少不平等的效果更差。這似乎與命題3相矛盾。但是,正如理論部分所指出的,命題3中的轉(zhuǎn)移支付更多地應(yīng)該是能力上的資助即“造血”式扶貧(如以工代賑),而中國(guó)對(duì)窮人的轉(zhuǎn)移支付一般是消費(fèi)券(物)即“輸血”式扶貧,對(duì)窮人越多轉(zhuǎn)移支付使之越貧困,“輸血”扶貧與“造血”扶貧的現(xiàn)實(shí)功能相反[14]?；诖?我們認(rèn)為命題3成立。

四、結(jié)論

本文構(gòu)建了居民收入不平等、政策偏向與財(cái)政再分配關(guān)系的模型。該模型揭示:政策偏向是財(cái)政再分配政策乃至收入平等性的決定機(jī)制。當(dāng)政府政策偏向于窮人時(shí),最優(yōu)財(cái)政再分配政策選擇是提高稅率,擴(kuò)大轉(zhuǎn)移支付;當(dāng)政府政策偏向于富人時(shí),最優(yōu)選擇是降低稅率,減少轉(zhuǎn)移支付。通過設(shè)計(jì)實(shí)證指標(biāo),利用中國(guó)的數(shù)據(jù),我們發(fā)現(xiàn):(1)居民收入不平等不斷惡化,并且針對(duì)不平等惡化的財(cái)政再分配政策效果差,沒能扭轉(zhuǎn)不平等惡化趨勢(shì)。(2)稅收再分配政策偏向富人,使富人的稅負(fù)相對(duì)輕于窮人,收入不平等更加惡化;偏向于窮人的轉(zhuǎn)移支付多為“輸血”式消費(fèi)券(物),結(jié)果是越扶越貧。

據(jù)此,我們提出幾點(diǎn)政策建議:(1)必須從理論上承認(rèn):針對(duì)收入不平等,財(cái)政再分配政策是主要的糾錯(cuò)手段,政策偏向是這種糾正效果的決定因素。中國(guó)的財(cái)政再分配功能差,以至于收入不平等不斷惡化,政策偏向嚴(yán)重。(2)從稅收再分配政策看,我國(guó)所得稅采用超額累進(jìn)制,應(yīng)該說有利于縮小收入差距。但是,政策偏向于富人,富人稅負(fù)相對(duì)較輕,導(dǎo)致收入差距不斷擴(kuò)大。因此,必須糾正這種政策偏向,加大對(duì)富人的征稅力度,縮小收入差距。(3)在轉(zhuǎn)移支付政策方面,政策偏向于窮人,只是多為“輸血”式轉(zhuǎn)移支付,使貧困更加嚴(yán)重。我們必須繼續(xù)從政策上支持低收入者,加大“造血”式轉(zhuǎn)移支付力度,使轉(zhuǎn)移支付緩解貧困、縮小收入差距的功能得到充分發(fā)揮。

[1]M cnutt,P.A.The Economics of Public Choice[M].Dublin:Edward Elgar,2002.

[2]Romer,T.Individual Welfare,Majo rity Vo ting and the Propertiesof a Linear Income Tax[J].Journalof Public Economics,1975,4(2):163—185.

[3]Roberts,K.Voting over Income Tax Schedules[J].Journal of Public Economics,1977,8(3):329—340.

[4]Acemoglu,D.,Robinson,J.A.Economic O rigins of Dictatorship and Democracy[M].Cambridge:Cambridge University Press,2006.

[5]Fellman,J.M athematical Properties of Classesof Income Redistributive Policies[J].European Journalof Political Economy,2001,17(1):179—192.

[6]Leigh,A.Do Redistributive State Taxes Reduce Inequality[J].National Tax Journal,2008,LXI(1):81—104.

[7]陸銘,陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004,(6):50—58.

[8]湯玉剛,趙大平.論政府供給偏好的短期決定:政治均衡與經(jīng)濟(jì)效率[J].經(jīng)濟(jì)研究,2007,(1):29—40.

[9]呂冰洋.政府間稅收分權(quán)的配置選擇和財(cái)政影響[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009,(6):16—27.

[10]Lambert,P.J.The Distribution and Redistribution of Income:A Mathematical Analysis[M].2nd edition.Manchester,UK:Manchester University Press,1993.

[11]Yitzhaki,S.On an Extension of the Gini Inequality Index[J].International Economic Review,1983,24(3):617—628.

[12]Pechman,P.A.,Okner,B.W ho Bears the Tax Burden?[M].Washington,DC:Brookings Institution,1974.

[13]Liu Qiongzhi,Wang Junjie.Income Inequality and Tax Redistribution:Mutual Incentive and Its Political Economy[Z].Proceedings of the 2009 International Conference on Public Economics and Management,Xiamen,China,2009.

[14]劉窮志.轉(zhuǎn)移支付激勵(lì)與貧困減少[J].中國(guó)軟科學(xué),2010,(9):8—15.

(責(zé)任編輯:易會(huì)文)

Income Inequality,Policy Biasand the Optimal Fiscal Redistributive Policy

LIU Qiongzhi
(School of Economics and Management,Wuhan University,Wuhan 430072,China)

This paper establishes a theoretic model for studying the relationship among income inequality,policy bias and the optimal fiscal redistribution.The model reveals that the policy bias is the decisive factor in vicious circle of both the fiscal redistribution and income equality.While policy is partial to the poor,the optimal option of fiscal redistribution is to raise taxes and to expand transfer payments;and while the policy is partial to the rich,the optimaloption of that is to lower the tax rate and to reduce transfer payments.According to empirical research using the data of China,we find the conclusions as follow s.Firstly,the income inequality is being worsened,and the effectsof the fiscal redistribution policy designed against the aggravating inequality are weak,which are unable to reverse the trend of aggravating inequality.Secondly,tax policy of income redistribution is partial to the rich;the tax burden on the rich is relatively lighter than the poor,which worsens the income inequality.The transfer payment to the poor is usually consump tion voucher,which counterbalances the effort of poverty relief.In the end,this paper puts forward several policies and suggestions.

Income Inequality;Policy Bias;Fiscal Redistribution;Transfer Payment;Income Tax

F812

A

1003-5230(2011)02-0010-06

2010-12-27

國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目“居民收入不平等與財(cái)政歸宿效應(yīng):評(píng)估技術(shù)及應(yīng)用”(70973091)

劉窮志(1965—),男,湖北浠水人,武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師。