徐志剛，張 森，鄧衡山，黃季焜

(1.中國科學院 農(nóng)業(yè)政策研究中心，北京100101;2.中國科學院 地理科學與資源研究所，北京100101;3.福建農(nóng)林大學 經(jīng)濟與管理學院，福州350002)

社會信任：組織產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展的必要條件?
——來自中國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)展的經(jīng)驗

徐志剛1，2，張 森1，2，鄧衡山3，黃季焜1，2

(1.中國科學院 農(nóng)業(yè)政策研究中心，北京100101;2.中國科學院 地理科學與資源研究所，北京100101;3.福建農(nóng)林大學 經(jīng)濟與管理學院，福州350002)

本文基于來自中國吉林等7省758個村莊及村莊農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)展狀況的實地調(diào)研資料，實證研究了社會信任對農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展的影響。通過計量經(jīng)濟分析，研究驗證了社會信任是農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展必要條件這樣一個假說。同樣面臨組織化的需求，那些村民之間信任程度比較高的村莊更容易形成農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織，并且這些組織也能夠更好地生存和發(fā)展并發(fā)揮更好的功能。

農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織;社會信任;產(chǎn)生;存續(xù);發(fā)展

一、引言

近年來，隨著我國農(nóng)村社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的快速變遷，農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織不斷萌育和發(fā)展①本文所指農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織是指農(nóng)民自愿參加的，以農(nóng)戶經(jīng)營為基礎，以某一產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品為紐帶，以增加成員收入為目的，實行資金、技術、生產(chǎn)、購銷、加工等互助合作經(jīng)濟組織，要求至少成員在4戶以上，主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動，有特定名稱，有專門的負責人或協(xié)調(diào)人的組織。不僅包括目前那些已經(jīng)在工商部門注冊登記的農(nóng)民專業(yè)合作社，在民政局、農(nóng)業(yè)局等部門注冊登記的專業(yè)或技術協(xié)會，也包括由企業(yè)參與的股份合作社，還包括與上述三類組織相似，但因各種原因尚未登記注冊的組織和協(xié)會。不過，考慮到許多標會、錢莊等地下金融性組織被調(diào)查到的難度比較大，而村莊層次的用水協(xié)會、農(nóng)村土地股份合作社等管理村莊水、地等公共資源的組織多數(shù)為自上而下的產(chǎn)物，本文所稱農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織不包括這兩類組織。，特別是自2007年《農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織法》以來，我國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織進入了高速發(fā)展階段，已引起社會各界的廣泛關注。無疑，在我國現(xiàn)有農(nóng)村土地分散和小規(guī)模經(jīng)營這種土地制度短期內(nèi)還難有根本性突破的背景下，目前農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的發(fā)展對農(nóng)民融入經(jīng)濟市場化和國際化軌道中生產(chǎn)和發(fā)展具有重要意義。一方面，農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的發(fā)展有助于農(nóng)民掌握和應用先進的農(nóng)業(yè)技術，提高他們在日益全球化的大市場的適應和應變能力，另一方面，農(nóng)民的組織化有助于農(nóng)民有組織、系統(tǒng)地接受先進的發(fā)展理念和思路，有助于分散的農(nóng)民實現(xiàn)與大市場的連接和與其他利益共同體的對話。

2007年之前，我國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的發(fā)展主要處于萌芽階段，無論在組織功能還是外部監(jiān)管和內(nèi)部管理方面，農(nóng)村專業(yè)合作經(jīng)濟組織的發(fā)育都很不成熟，處于發(fā)展初期［1-4］。自2007年以來，我國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織進入了一個蓬勃發(fā)展時期。合作經(jīng)濟組織的活動涵蓋了農(nóng)村社會經(jīng)濟的方方面面，它們通過為成員提供生產(chǎn)資料購買、產(chǎn)品銷售、技術或市場信息，甚至統(tǒng)一投資和生產(chǎn)等服務，在提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織化上已開始發(fā)揮積極作用［5-6］，對農(nóng)民生活方式和鄉(xiāng)村治理都產(chǎn)生了積極影響。

不過，面對近年來農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織數(shù)量飛躍式的增長，從促進我國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織更為健康和成熟發(fā)展而言，規(guī)范和完善組織發(fā)展，在政策方面為農(nóng)民組織的發(fā)展創(chuàng)造更為良好的環(huán)境和條件十分關鍵。這就亟需我們對當前農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織產(chǎn)生和發(fā)展的影響因素和面臨的障礙進行深入系統(tǒng)的理論和實證研究。

就農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的產(chǎn)生、存續(xù)運行和發(fā)展而言，無論從我們實地調(diào)研中許多農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織管理部門領導、基層鄉(xiāng)村干部和組織牽頭人的反映來看，還是基于相關的社會學理論而言，社會資本，特別是村民之間社會信任的重要作用和意義已經(jīng)越來越為大家所認識。同樣面對組織化需求，一個村莊最終能否產(chǎn)生組織、組織產(chǎn)生后能否很好地存續(xù)發(fā)展下去，村民之間的社會關系和信任程度狀況如何極為重要。這一點對于那些跨村、跨鄉(xiāng)甚至跨更大地域組織的形成和發(fā)展來說尤為重要。但是，從目前文獻來看，通過實證研究來系統(tǒng)考察村民社會信任程度這種社會資本對于農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)起和發(fā)展的影響機制和程度的文獻還并不多見。

本文將主要基于社會學相關理論和既有研究文獻，提出圍繞社會信任對組織發(fā)展影響的研究假說，并基于一個對中國吉林等7省758個村莊及村莊農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)展狀況實地調(diào)研建立起來的數(shù)據(jù)集對研究假說進行檢驗。后文安排如下：第二部分是綜述相關文獻并提出本文研究假說，第三部分介紹假說檢驗所使用的模型、相關變量和數(shù)據(jù)，第四部分是實證分析結(jié)果，最后是結(jié)論和討論。

二、文獻綜述與研究假說

從內(nèi)在需求和外部條件兩個重要角度切入研究農(nóng)民組織產(chǎn)生和發(fā)展原因是目前國內(nèi)外研究的主要方向。國外很多學者通過經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民規(guī)避風險的需求是建立農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟組織的重要起因［7］。因為小農(nóng)面對巨大的生產(chǎn)和市場風險，需要組織化來規(guī)避風險。比如，20世紀60年代以來埃及合作經(jīng)濟組織的發(fā)展主要是因為土地在農(nóng)民中的平均分配形成了對組織化的需求;以色列合作經(jīng)濟組織的發(fā)展則是因為大量移民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模較小，需要組織起來應對生產(chǎn)和銷售中的風險［8］。國內(nèi)一些調(diào)查研究認為，我國農(nóng)民專業(yè)組織的發(fā)育與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平、市場發(fā)育程度、生產(chǎn)專業(yè)化水平和商品化程度、政府支持、乃至戶主的文化水平等影響因素緊密聯(lián)系［9，2］。特別的，政府在其中扮演的角色不容忽視［6］。甚至有的研究認為，農(nóng)民要走向合作，離不開國家力量的強有力介入，只有國家從各個層面發(fā)揮作用，才能使農(nóng)民合作從理想走向現(xiàn)實［10］;當然，也有研究認為，政府控制和農(nóng)民合作往往是一種此消彼長的關系：政府控制越是嚴密，農(nóng)民的合作也越是困難［11］。其他被認為對農(nóng)民專業(yè)組織形成有重要影響的因素還包括組織原則、法律地位、產(chǎn)權(quán)安排和組織管理等，其中產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不合理被認為是農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展面臨的一個共同問題［12］。還有一些研究認為，新興組織發(fā)育應盡可能利用原有的組織資源，形成互補和對接的關系，而建立有效的激勵機制是新型組織順利成長的關鍵，部門壟斷則是提高農(nóng)民組織化程度、發(fā)育新組織資源的桎梏［13-14］。世界銀行則認為農(nóng)村專業(yè)組織成功的關鍵是如何賦權(quán)于農(nóng)民，使農(nóng)民專業(yè)組織能夠自立自助［4］。

也有一些學者主要從農(nóng)民合作這個視角來認識和解釋農(nóng)民組織的形成過程。他們認為農(nóng)民合作能力是影響組織形成的重要因素。一般而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中最基本的特點——生產(chǎn)的生物性、地域的分散性以及規(guī)模的不均勻性存在，決定了農(nóng)民合作有其必要性［15］，但客觀上，由于各種因素限制，農(nóng)民主觀上常常選擇不合作，出現(xiàn)農(nóng)民合作的“主客觀選擇悖論”現(xiàn)象［10］。盡管現(xiàn)實中確實存在農(nóng)民“善分不善合”的現(xiàn)象［16］，但徐勇［17］也指出，實際上，中國農(nóng)民并不是天生的“善分不善合”。他們是否合作主要取決于時間、地點和條件構(gòu)成的農(nóng)民利益。在利益的驅(qū)動下，農(nóng)民善分也善合。也就是說，農(nóng)民組織的產(chǎn)生實際上受到農(nóng)民合作意愿和合作能力的共同影響。

從社會學的角度來看，在影響農(nóng)民合作意愿和合作能力的眾多因素中，社會資本是一個特別重要的因素。從宏觀的社會結(jié)構(gòu)角度來看，存在于社會當中的社會資本的形成受到文化、歷史、風俗傳統(tǒng)等諸多因素的影響。社會資本，即“社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡”，都會對個人行為，包括人們之間的合作產(chǎn)生重要影響。在一個給定的社會中，如果存在足夠的社會資本，人們之間的合作就能產(chǎn)生出來。社會資本還能夠通過促進合作來提高社會的效率［18］。信任作為社會資本的一種形式是促進自愿合作的一個包含最廣的因素，社會資本的其他形式促進成功的集體行動(Collective Action)的產(chǎn)生，幾乎也總是通過加強行動者之間的信任才做到的［19］。

社會信任，即公民之間的相互信任程度，是度量社會資本的重要組成部分［18］。社會資本的本質(zhì)屬性就是信任，組織內(nèi)在的道德體系是通過相互的信任機制來執(zhí)行的，并在重復交易中轉(zhuǎn)化為共同知識、協(xié)調(diào)行動和集體決策，最終降低了交易成本，成為大量互利交易得以進行的主要保證［20］。作為社會資本的核心，社會成員之間的信任也是文化對經(jīng)濟的影響途徑和表現(xiàn)形式［21］。在市場經(jīng)濟中，最重要的道德基礎就是信譽或信任［22］，一種文化或社會可以分成高信任度或者低信任度。在高信任度的社會或文化中，自發(fā)性的社會交往發(fā)達，中間層的社團豐富而又多樣化，能夠無須借助于政府力量就可以由民間自動發(fā)展出強大而向心力高的大規(guī)模組織;而在低信任度的社會中，人們的自發(fā)性社交能力很弱，如果離開強有力的高度中央集權(quán)政府，民間往往不能發(fā)展出有效率的大規(guī)模組織。信任作為社會資本關鍵要素之一，作為一種交往態(tài)度，是長期的交往經(jīng)驗內(nèi)化的心理體現(xiàn)，是促進合作的一個包含最廣的因素［23］。鄉(xiāng)村社會資本，包括村莊內(nèi)部村民之間的信任程度，是農(nóng)民長期相互交往形成的關系網(wǎng)絡、組織，村民社會信任對于促進農(nóng)民合作的重要作用不容忽視［24］。

綜上所述，國內(nèi)外許多文獻都討論了社會資本，包括社會信任在促進合作和組織發(fā)展方面的作用，多數(shù)研究也大致認同了這種關系的存在。但到目前為止，可以看到的文獻中就社會資本或社會信任對組織發(fā)展影響進行系統(tǒng)實證檢驗的研究鳳毛麟角［25］。為此，本文基于文獻綜述和討論，提出并檢驗以下研究假說：村莊內(nèi)部村民相互間的信任是影響村民之間有效合作的重要因素，社會信任是農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展的必要條件。村莊內(nèi)部村民相互間的社會信任程度越高，村民社會資本就越高，村民之間合作的交易成本比較低，合作效率比較高，資源動員和人力資源整合的能力也會比較強。只有在這樣的村莊，村民才有條件自發(fā)地組織起來，形成合作經(jīng)濟組織，也只有在這樣的村莊，產(chǎn)生的組織才能夠很好地存續(xù)和發(fā)展下去。在現(xiàn)實中，不少村莊發(fā)起和成立農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的條件并不是非常成熟，如沒有一定的產(chǎn)業(yè)基礎，但是，由于外部力量的介入，比如政府推動或非政府組織支持，不少這樣的村莊也形成了組織。不過，如果這樣的村莊村民之間缺乏足夠的信任，特別是組織缺乏內(nèi)部信任，這樣的組織將難以很好地存續(xù)，更難持續(xù)地發(fā)展。當然，村民之間社會信任程度高并不意味著村民之間就能組織起來并形成專業(yè)合作經(jīng)濟組織，因為組織的產(chǎn)生需要有產(chǎn)業(yè)基礎、需要有組織化的潛在利益、需要有能力精英牽頭等諸多外部條件，但是，社會信任是農(nóng)民組織化的重要前提，如果村民之間沒有基本的相互信任，組織的產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展都將無從談起。此外，動態(tài)來看，合作經(jīng)濟組織的產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展緊密相關但也存在一定差異。一個組織其產(chǎn)生可能具有一定的偶然性，但它如果能長久地存續(xù)并發(fā)展下去，那一定有其必然性。基于上述考慮，本文實證分析還分別用不同指標來測度了合作經(jīng)濟組織的產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展，并檢驗了社會信任對它們的影響。

三、模型、變量與數(shù)據(jù)

為了檢驗上一節(jié)提出的關于社會信任對農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展影響作用的研究假說，我們設定了如下計量經(jīng)濟模型進行實證檢驗：

模型中被解釋變量FPCi是一個取值為0和1的虛擬變量，衡量村莊i農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的產(chǎn)生、存續(xù)或發(fā)展狀況。如果FPCi等于1，表示村莊i產(chǎn)生或有組織;如果FPCi等于0則相反。對應于FPCi用組織產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展三個指標來衡量，模型(1)派生出三個模型。實證研究中，我們具體用以下3個問題來分別測度村莊組織的產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展：

(1)產(chǎn)生：村莊近10年是否產(chǎn)生過農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織?

(2)存續(xù)：村莊現(xiàn)在是否有農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織?

(3)發(fā)展：村莊現(xiàn)在是否有功能性農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織①我們定義能正常運轉(zhuǎn)并且為成員提供生產(chǎn)資料購買、產(chǎn)品銷售、機械等生產(chǎn)服務、信貸服務等實質(zhì)性服務的組織為功能性組織，不包括僅有一個名稱的空殼組織，也不包括不提供服務或只提供信息或技術服務的組織，也不包括由鄉(xiāng)干部擔任負責人的組織。?

模型中的關鍵解釋變量SCit-10是10年前村莊內(nèi)部的社會信任狀況。我們具體通過詢問村干部3個問題來構(gòu)建一個反映村民之間信任程度的指標。這3個問題是：

Q1：10年前，如果村里要搞一項公益事業(yè)(大家都比較關心和需要辦的)，要組織大家開會討論，有多大比例農(nóng)戶會參加(%)?

Q2：10年前，如果村里要搞一項公益事業(yè)，但是部分村民并不直接受益，這些不直接受益的村民多數(shù)人的態(tài)度是否愿意出資或出工(1=是;0=否)?

Q3：10年前，如果村里一個小組的農(nóng)戶要辦紅白喜事，除親戚朋友和鄰居外的一般村民是否會不請就上門幫忙(1=是;0=否)?

在模型估計中，對社會信任指標，我們采用以下3種設定方式來檢驗社會信任對組織發(fā)展影響關系的穩(wěn)健性。首先，我們分別用上述3個問題來測度社會信任并放入模型(1)中進行參數(shù)估計和假設檢驗，以檢驗結(jié)果的一致性。其次，我們通過對前面3個關于社會信任的指標進行主成分分析提取一個最主要成分作為度量村莊社會信任的指數(shù)并進行模型估計。最后，我們直接用上述3個問題建立了一個可加性指數(shù)來度量村莊社會信任程度。該指數(shù)的構(gòu)建方法是將每一個問題先標準化到0和1之間，視為該問題的得分，然后再用相同的權(quán)重將3個得分加總。

模型中Xit-5是一組村莊控制變量，包括5年前村莊規(guī)模(農(nóng)戶數(shù))，村人口素質(zhì)(教育程度高中以上人數(shù)比例)，村土地資源狀況(村戶均耕地面積)，村地理位置和市場條件(村莊離最近農(nóng)貿(mào)市場距離，村里從事農(nóng)產(chǎn)品販運人數(shù)比例)，村工業(yè)發(fā)展水平(村百戶企業(yè)數(shù))，村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化水平(村勞動密集型作物播種面積比例，戶均畜禽養(yǎng)殖規(guī)模)，村經(jīng)濟發(fā)展水平(人均純收入和村非農(nóng)收入比例)，以及村最早組織成立前是否有支持政策等變量，用來控制村莊影響組織產(chǎn)生或發(fā)展的自然社會經(jīng)濟等因素。為了控制不同區(qū)域之間的不可觀測因素，模型中還引入縣級虛擬變量。模型(1)中εit是擾動項。α，β，γ是待估計參數(shù)。

由于模型(1)的被解釋變量是一個取值為0和1的二元選擇變量，模型估計時我們將模型(1)具體設定為Probit模型，并用極大似然法對模型進行參數(shù)估計。模型(1)因關鍵解釋變量社會信任可能存在內(nèi)生性問題，因為村莊組織的發(fā)展和農(nóng)民組織化可能也會改善村莊的社會信任狀況。為此，調(diào)查中我們訪問了村莊10年前的社會信任狀況，換句話說是滯后變量作為解釋變量以控制內(nèi)生性問題可能導致的參數(shù)估計偏誤問題。此外，模型中的一般控制變量我們也采取了滯后變量以盡可能控制內(nèi)生性問題。

本文所用數(shù)據(jù)來自作者于2009年3月-4月組織的對東北、華北、華中、西北、西南、沿海地區(qū)760村的大規(guī)模調(diào)查。調(diào)查依據(jù)分層抽樣原則，對吉林、陜西、河北、山東、河南、江蘇和四川7省39個樣本鄉(xiāng)鎮(zhèn)，760個樣本村莊進行了訪問。調(diào)查共收集到了184個農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的資料。其中，173個為現(xiàn)存組織，11個為2003年到2008年期間消亡的組織。在173個現(xiàn)存組織中，有9個組織由于多種原因沒有能夠直接訪問到，因此，調(diào)查最后訪問收集到了164個組織的詳細資料。這些組織包括已經(jīng)正式注冊的合作社或協(xié)會等法人組織，尚未注冊但在正常運行的合作經(jīng)濟組織，以及尚未正常運轉(zhuǎn)或名存實亡的合作經(jīng)濟組織。研究最終使用的數(shù)據(jù)包括758個村莊164個組織的數(shù)據(jù)①研究最后使用758個村莊的數(shù)據(jù)是因為有2個村莊社會信任變量數(shù)據(jù)缺失。。

四、實證分析結(jié)果

調(diào)查數(shù)據(jù)表明，2003年底，全國只有4.2%的村莊有農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織，但到2008年底，這一比例已經(jīng)達到了22.1%(表1)②本文所用數(shù)據(jù)對應的調(diào)查盡管抽樣是隨機的，但卻是非等概率抽樣。為此，本文基于樣本數(shù)據(jù)對全國的推斷和計量經(jīng)濟分析都根據(jù)樣本村莊的入樣概率進行了權(quán)重調(diào)整。表2的統(tǒng)計分析除外。，其中2/3的組織是2007和2008兩年新成立的(圖1)。此外，還有0.6%的村莊曾經(jīng)產(chǎn)生過合作經(jīng)濟組織但后來解散了，換句話說，有22.7%的村莊曾經(jīng)產(chǎn)生過合作經(jīng)濟組織。16.0%的村莊有功能性組織，這些組織能為成員提供生產(chǎn)資料購買、產(chǎn)品銷售、生產(chǎn)技術服務、統(tǒng)一的機械作業(yè)和信貸等實質(zhì)性服務。

但我們也看到，農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的發(fā)展還面臨不少問題和障礙。比如，覆蓋面還相對較低，且區(qū)域發(fā)展不平衡。截至2008年底，還有約78%的村莊沒有組織，特別是經(jīng)濟相對欠發(fā)達的地區(qū)合作經(jīng)濟組織發(fā)展比較緩慢。還有，農(nóng)民參與率偏低，合作經(jīng)濟組織平均規(guī)模偏小。目前只有4.3%的農(nóng)戶是農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的正式成員，算上非正式成員，也只有10.5%農(nóng)戶參加組織(表1)。目前的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織中，近2/3組織的正式成員數(shù)量少于50戶，只有10%不到的組織正式成員多于200戶。村民之間的社會信任程度不僅可能是影響組織形成和發(fā)展的重要原因，也是影響村民參與組織的重要因素之一［18］。

表1 農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)展狀況及區(qū)域差異

圖1 2003-2008年有農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織村莊比例(%)

分別按照村莊是否曾經(jīng)產(chǎn)生過組織，現(xiàn)在是否有組織和現(xiàn)在是否有功能性組織，我們將樣本村莊分成兩組，并計算和比較不同組村莊之間社會信任程度的差異(表2)。如果假設10年前，村里要搞一項公益事業(yè)，是大家都比較關心和需要辦的，要組織大家開會討論，那么，曾經(jīng)產(chǎn)生過農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織村莊組平均有67.7%農(nóng)戶會參加這樣的會議，而沒有產(chǎn)生過合作經(jīng)濟組織村莊組有64.2%村民愿意參加會議，差異不是很明顯。如果假設10年前，村里要搞一項公益事業(yè)，但是部分村民并不直接受益，那么對于這些不直接受益的村民，多數(shù)人愿意出錢或出工的村莊，曾經(jīng)產(chǎn)生過合作經(jīng)濟組織村莊組有76.0%，而沒有產(chǎn)生過合作經(jīng)濟組織村莊組只有64.4%，前一組顯著高于后一組。如果假設10年前，村里一個小組的農(nóng)戶要辦紅白喜事，除親戚朋友和鄰居外的一般村民會不請就上門幫忙的，曾經(jīng)產(chǎn)生過合作經(jīng)濟組織村莊組，這樣的村能有82.9%，而沒有產(chǎn)生過合作經(jīng)濟組織村莊組，這樣的村能有80.6%，差異也不大。

進一步，如果按照村莊現(xiàn)在是否有組織來分組比較，現(xiàn)在有組織和現(xiàn)在沒有組織的兩組村莊在“愿意為公益事業(yè)出資或出工”這個問題上存在明顯差異，而在“參加公益事業(yè)籌資會議”和“紅白喜事村民會主動上門幫忙”兩個問題上沒有明顯差異;如果按照村莊現(xiàn)在是否有功能性組織來分組比較，兩組在三個問題上都有顯著差異?，F(xiàn)在有功能性組織村莊組村莊的社會信任程度明顯高于現(xiàn)在沒有功能性組織村莊組村莊的情況。

為了更好地認識組織發(fā)展程度不同村莊社會信任程度的差異，我們進一步把樣本村莊先按村莊規(guī)模(村農(nóng)戶數(shù))由小到大等分分組后再做與上面類似的分組比較分析(表2)。統(tǒng)計分析和檢驗表明，控制村莊規(guī)模后，組織發(fā)展程度不同村莊之間的社會信任水平差異顯著程度要比不控制村莊規(guī)模的情況下提高不少。

對于小規(guī)模村莊組，產(chǎn)生過組織村莊組與沒有產(chǎn)生過組織村莊組相比，兩者在“參加公益事業(yè)籌資會議”和“紅白喜事村民會主動上門幫忙”這兩個問題上都有明顯差異，前者的相應比例都顯著高于后者，顯示前者社會信任水平明顯高于后者;現(xiàn)有組織和現(xiàn)在沒有組織兩個村莊組，現(xiàn)有功能性組織和現(xiàn)在沒有功能性組織兩個村莊組相比，情況類似，也是在“參加公益事業(yè)籌資會議”和“紅白喜事村民會主動上門幫忙”兩個問題上有明顯差異。組織發(fā)展程度高的村莊社會信任水平要顯著高于組織發(fā)展程度低的村莊。

對于中等規(guī)模村莊組，無論是產(chǎn)生過組織的村莊與沒有產(chǎn)生過組織的村莊相比，現(xiàn)在有組織村莊與現(xiàn)在沒有組織村莊相比，還是現(xiàn)在有功能性組織村莊與現(xiàn)在沒有功能性組織村莊相比，都是在“愿意為公益事業(yè)出資或出工”和“紅白喜事村民會主動上門幫忙”兩個問題上有明顯差異，組織發(fā)展程度高的村莊社會信任水平要顯著高于組織發(fā)展程度低的村莊。對于大規(guī)模村莊組，產(chǎn)生過組織的村莊與沒有產(chǎn)生過組織的村莊相比，現(xiàn)在有組織村莊與現(xiàn)在沒有組織村莊相比，都是在“愿意為公益事業(yè)出資或出工”這個問題上有顯著差異，而現(xiàn)在有功能性組織村莊與現(xiàn)在沒有功能性組織村莊相比，在三個問題上都有顯著差異。總體上，也是組織發(fā)展程度高的村莊社會信任水平明顯高于組織發(fā)展程度低的村莊。

以上描述性分析說明，村民間的社會信任程度確實與村莊農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的發(fā)育程度有一定的聯(lián)系，但更為嚴格的關系需要借助計量經(jīng)濟分析來識別。模型(1)因被解釋變量不同對應有三個模型，即村莊是否產(chǎn)生過合作經(jīng)濟組織、村莊現(xiàn)在是否有合作經(jīng)濟組織和村莊現(xiàn)在是否有功能性合作經(jīng)濟組織影響因素Probit模型。上述三個模型因關鍵解釋變量測度方式的不同分別對應一套計量經(jīng)濟分析結(jié)果，分別列于表3、表4和表5中。從衡量模型總體擬合優(yōu)度的似然比卡方檢驗看，三套計量經(jīng)濟模型所有回歸極大似然估計的似然比檢驗都達到了0.01的顯著性水平，表明模擬擬合程度都很高。另外，從計量經(jīng)濟估計結(jié)果的參數(shù)和顯著性檢驗來看，模型參數(shù)估計也比較穩(wěn)健。

從計量經(jīng)濟估計結(jié)果來看，影響農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織產(chǎn)生、存續(xù)或發(fā)展的影響因素比較穩(wěn)定。從控制變量來看，5年前村莊規(guī)模(農(nóng)戶數(shù))、村人口素質(zhì)(教育程度高中以上人數(shù)比例)、村土地資源狀況(村戶均耕地面積)，村地理位置和市場條件(村莊離最近農(nóng)貿(mào)市場距離)，村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化水平(村勞動密集型作物播種面積比例，戶均畜禽養(yǎng)殖規(guī)模)和村最早組織成立前是否有支持政策等變量對村莊合作經(jīng)濟組織的產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展有顯著并且穩(wěn)定的影響。上述變量在表3、表4和表5所列三套計量經(jīng)濟分析結(jié)果中對應參數(shù)的統(tǒng)計檢驗都達到了顯著水平。總體上，控制其他因素一樣，村莊規(guī)模越大，或村莊人口素質(zhì)越高，或村莊耕地資源越豐富，或村莊市場條件越好，或村勞動密集型經(jīng)濟作物和養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展越好，村莊農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)育程度越高，村莊產(chǎn)生合作經(jīng)濟組織的可能性越大，村莊合作經(jīng)濟組織生存和發(fā)展得越好。

計量經(jīng)濟分析驗證了本文的研究假說，即村莊內(nèi)部村民之間關系越好，社會信任程度越高，農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展下去的可能性越大。從計量經(jīng)濟分析結(jié)果來看，本文三種社會信任指標的衡量方式都顯示，社會信任對村莊農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的產(chǎn)生和發(fā)展有明顯的正向影響。具體來說，從村莊是否產(chǎn)生過農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織影響因素Probit模型來看(表3)，無論是分別用“參加公益事業(yè)籌資會議村民比例”、“是否愿意為公益事業(yè)出資或出工”或“紅白喜事村民是否主動上門幫忙”三個問題單獨來衡量社會信任程度回歸，還是用上述3個問題通過主成分分析獲得主要成分來衡量社會信任程度回歸，或者是用3個問題做成的社會信任指數(shù)來回歸，結(jié)果都顯示：社會信任程度越高，村莊產(chǎn)生組織的可能性越高。并且參數(shù)檢驗都拒絕了零假設，顯著性水平都達到了0.05以上。村莊現(xiàn)在是否有農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織和村莊現(xiàn)在是否有功能性合作經(jīng)濟組織影響因素Probit模型的計量經(jīng)濟分析結(jié)果類似(表4和表5)。本文的研究假說都得到了檢驗，村莊社會信任對村民合作和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的產(chǎn)生、發(fā)展和存續(xù)有顯著的正向影響，社會信任是村莊產(chǎn)生組織和組織良好發(fā)展的必要條件。

表2 村莊按規(guī)模和組織發(fā)展程度分組后社會信任程度差異

表3 村莊是否產(chǎn)生過組織影響因素Probit模型計量經(jīng)濟分析結(jié)果

續(xù)表3

表4 村莊現(xiàn)在是否有組織影響因素Probit模型計量經(jīng)濟分析結(jié)果

續(xù)表4

表5 村莊現(xiàn)在是否有功能性組織影響因素Probit模型計量經(jīng)濟分析結(jié)果

續(xù)表5

五、結(jié)論與討論

2007年《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》的頒布為合作經(jīng)濟組織發(fā)展提供了法律保障，創(chuàng)造了良好氛圍。各地縣及以上各級政府高度重視，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村兩委積極參與，農(nóng)民對經(jīng)濟組織的需求和參與積極性日益增強，促成了近幾年全國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織快速發(fā)展。農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織基本形成了以產(chǎn)品類組織為主體、服務類組織積極補充的格局。本文基于大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)通過系統(tǒng)的計量經(jīng)濟分析驗證了社會信任對農(nóng)民合作和組織發(fā)展影響的研究假說，即社會信任顯著影響合作和組織發(fā)展，村民之間的社會信任是農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織形成、存續(xù)和發(fā)展的必要條件。

需要注意的是，盡管農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織蓬勃發(fā)展，但也存在隱憂。我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)存組織只有18%是農(nóng)民自發(fā)成立的，在69%組織的發(fā)起成立過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府(30%)或村干部(39%)發(fā)揮了積極的推動作用。但是我們又發(fā)現(xiàn)，基層存在不少政策推動過快、重數(shù)量輕質(zhì)量的現(xiàn)象。在我們的樣本村莊中，發(fā)起人為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村干部的組織(占69%)為成員提供的服務比農(nóng)戶自己發(fā)起的組織要少，空殼組織都是鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導或村兩委發(fā)起成立的。

毫無疑問，政策支持對于農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)展具有重要的推動作用，這一點在我國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的發(fā)展過程中已經(jīng)得到了檢驗［6］。但是農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的形成和發(fā)展是一個綜合性的經(jīng)濟、社會、文化現(xiàn)象。政府自上而下的推動和支持固然重要，但農(nóng)民的組織化需求、產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎、村莊的市場交通條件、經(jīng)濟發(fā)展水平等都是影響組織發(fā)展的重要因素。甚至在一定程度上，村民之間的社會信任以及在很大程度上受其影響的村民合作意愿和能力對于農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的產(chǎn)生、存續(xù)和持續(xù)發(fā)展更為必要。我們在支持和推動村莊從無到有形成農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的同時，必須充分考察這些條件的成熟度，避免因不尊重需求和條件而事倍功半。在農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的形成和發(fā)展過程中，政策支持的力度和組織發(fā)展的進度和速度都應當保持適度。

就目前我國農(nóng)村的社會信任狀況而言，有學者認為當今我國鄉(xiāng)村的人際信任，仍以親緣信任為主［26］。這種以農(nóng)民自我角度出發(fā)，沿著血緣親疏、地緣遠近，其信任度遞減的“差序格局”式信任模式，不僅束縛了農(nóng)民自身的視野及交際空間，而且也限制了村民自治對農(nóng)村社會資本和組織資源的汲取，并導致農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型時期人際之間的信任邏輯出現(xiàn)斷裂［27］。怎么解決這個問題?一些學者認為，面對嚴重的社會信任問題，要從熟人信任為特點的傳統(tǒng)“人格信任”，轉(zhuǎn)變到并不依賴于人們之間的熟悉程度或者交往時間的長短，而是建立在正式的、合法的社會規(guī)章制度基礎上，依靠整個法制系統(tǒng)、制度系統(tǒng)而形成的一種新型信任模式：“系統(tǒng)信任”［28］。甚至也有建議應把個體信任升華為包含個體信任和制度信任在內(nèi)的普遍社會信任［29］。當然，充分發(fā)揮教育職能，實現(xiàn)農(nóng)村再教育，引導農(nóng)民信任從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，構(gòu)建新型社會信任機制，促進農(nóng)村社會信任增長也是值得重視和研究的問題［27］。此外，集體意識作為一種包含社會信任的社會資本，它在維系社會穩(wěn)定與和諧中發(fā)揮著重要作用。特別是組織成立后，組織內(nèi)部的集體意識和密切信任有助于社會人與人之間的普遍信任的提高。也就是說，組織的產(chǎn)生和發(fā)展與社會信任有著密切的關系，高的社會信任水平可能有助于組織的產(chǎn)生，而組織內(nèi)部的更密切的信任又反過來會提高整個社會的信任水平［30］。

［1］黃祖輝，徐旭初等.農(nóng)民專業(yè)合作組織發(fā)展的影響因素分析——對浙江省農(nóng)民專業(yè)合作組織發(fā)展現(xiàn)狀的探討［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2002，(3)：13-21.

［2］Shen Minggao，Scotte Rozelle，Linxiu Zhang.Farmer’s Professional Associations in Rural China：State Dominated or New State-Society Partnerships? ［R］.FED Working Papers Series No.FE20050013，2005.

［3］孔祥智，郭艷芹.現(xiàn)階段農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的基本狀況、組織管理及政府作用——23省農(nóng)民合作經(jīng)濟組織調(diào)查報告［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2006，(1)：54-59.

［4］世界銀行.中國農(nóng)民專業(yè)協(xié)會：回顧與政策建議［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2006.

［5］黃季焜，徐志剛，鄧衡山.農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)展現(xiàn)況與政策建議［R］.北京：中國科學院農(nóng)業(yè)政策研究中心，2009.

［6］Deng Hengshan，Jikun Huang，Zhigang Xu，Scott Rozelle.Policy Support and Emerging Farmer Professional Cooperatives in Rural China［R］.Beijing：Center for Chinese Agricultural Policy，2009.

［7］Kimball.Miles S.Farmers’Cooperatives as Behavior Toward Risk［J］.American Economic Review，1988，(1)：224-22 9.

［8］Albaum.Melvin.Cooperative Agricultural Settlement in Egypt and Israe［J］.Challenge ，1966，(5)：221-225.

［9］郭紅東，蔣文華.影響農(nóng)戶參與專業(yè)合作經(jīng)濟組織行為的因素分析［J］.經(jīng)濟研究參考，2004，(63)：10-17.

［10］趙曉峰.農(nóng)民合作：客觀必要性、主觀選擇性與國家介入［J］.調(diào)研世界，2007，(2)：28-31.

［11］黨國英.打破“永不合作”的社會均衡［J］.華中師范大學學報(人文社會科學版)，2007，(1)：8-11.

［12］童建華.農(nóng)民專業(yè)合作組織發(fā)展存在的問題與對策［J］.湖南社會科學，2006，(3)：97-98.

［13］苑 鵬.中國農(nóng)村市場化進程中的農(nóng)民合作組織研究［J］.中國社會科學，2001，(6)：63-75.

［14］張曉山，羅遠信，國魯來.兩種組織資源的碰撞與對接——四川射洪棉花協(xié)會的案例研究［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2001，(4)：17-23.

［15］黃祖輝.農(nóng)民合作：必然性、變革態(tài)勢與啟示［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2000，(8)：4-8.

［16］曹錦清.黃河邊的中國(一個學者對鄉(xiāng)村社會的觀察與思考)［M］.上海：上海文藝出版社，2004.

［17］徐 勇.如何認識當今的農(nóng)民、農(nóng)民合作與農(nóng)民組織［J］.華中師范大學學報(人文社會科學版)，2007，(1)：1-3.

［18］Putnam R，Leonardi R，Nanetti R.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy［M］.Princeton，NJ：Princeton University Press，1993.

［19］Elinor Ostrom，T.K.Ahn.A Social Science Perspective On Social Capital：Social Capital and Collective Action［DB］.http：//huss.exeter.ac.uk/politics/research/socialcapital/papers/ostrom.Pdf，2001.

［20］章仁俊，劉耀祥.社會資本促進經(jīng)濟增長的機理分析［J］.商場現(xiàn)代化，2007，(12)：170-171.

［21］Francis Fukuyama.Trust：The Social Virtues and The Creation of prosperity［M］.New York：The Free Press，1995.

［22］張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析［J］.經(jīng)濟研究，2002，(10)：59-72.

［23］白春陽，安文軍.論社會信任的本質(zhì)［J］.甘肅社會科學，2008，(2)：50-53.

［24］吳光蕓，楊 龍.超越集體行動的困境：社會資本與制度分析［J］.東南學術，2006，(3)：11-16.

［25］馬九杰.社會資本與農(nóng)戶經(jīng)濟(信貸融資風險處置產(chǎn)業(yè)選擇合作行動)［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)科學技術出版社，2008.

［26］趙立新.從社會資本視角看當今農(nóng)村社會信任［J］.重慶社會科學，2005，(2)：106-109.

［27］侶傳振.農(nóng)村社會信任危機下的生長點思考——基于對Y縣13個村莊問卷調(diào)查的分析［J］.理論與改革，2007，(2)：157-160.

［28］馬俊峰，白春陽.社會信任模式的歷史變遷［J］.社會科學輯刊，2005，(2)：39-44.

［29］倪 霞.現(xiàn)代社會與社會信任［J］.理論與改革，2005，(1)：76-78.

［30］趙立新.社會資本與當今農(nóng)村社會信任——基于一項調(diào)查的社會學研究［J］.內(nèi)蒙古社會科學(漢文版)，2005，(2)：118-122.

附表：主要變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

(本文責編：潤 澤)

Is Social Trust a Prerequisite for the Emergence，Survival and Development of Farmer Professional Cooperatives?——Evidence from the development of Farmer Professional Cooperatives in China

XU Zhi-gang1，2，ZHANG Sen1，2，DENG Heng-shan3，HUANG Ji-kun1，2
(1.Center for Chinese Agriculture Policy，Chinese Academy of Sciences，Beijing 100101，China;2.Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research，Chinese Academy of Sciences，Beijing 100101，China;3.College of Economic and Management，F(xiàn)ujian Agriculture and Forestry University，F(xiàn)uzhou 350002，China)

On the basis of the survey from 758 villages in Jilin and the investigation on the development of Farmer Professional Cooperatives(FPC)，this paper identifies the impact of social trust on the emerging，exit and development of FPCs by the virtue of econometric analysis.Empirical analysis finds that social trust is actually a prerequisite for the development of FPCs.With the same necessary of organization，the FPCs could be formed more easier in the village with higher social trust，and they will perform and develop more successfully in these villages.

Farmer Professional Cooperatives;social trust;emerging;exit;development

F321.4

A

1002-9753(2011)01-0047-13

2010-06-17

2010-09-09

國家自然科學基金(70703032)、IDRC(International Development Research Center)和中國科學院(KSCX1-YW-09-04)資助項目。

徐志剛(1973-)，男，江蘇蘇州人，管理學博士，中國科學院地理科學與資源研究所農(nóng)業(yè)政策研究中心副研究員。