文/盧金增 豐建平

新車配送途中肇事誰擔(dān)責(zé)

文/盧金增 豐建平

機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)廠家在為銷售商“配送”車輛的途中，雇用的駕駛員交通肇事致人死亡，其責(zé)任如何分擔(dān)？繼山東省膠州市檢察院提起公訴的一起車輛“配送”途中發(fā)生的交通肇事案，駕駛員徐二剛被法院以交通肇事罪判處有期徒刑三年后，被害人魯曉軍的家屬又提起了民事訴訟，追討經(jīng)濟(jì)賠償。

2010年12月23日，膠州市法院一審判決機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)廠家設(shè)立的一級(jí)銷售代理商諸城高金商貿(mào)公司與雇員徐二剛承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償被害人魯曉軍的家屬(原告)27.3萬余元。

記者發(fā)稿時(shí)獲悉，由于“配送”車輛尚未辦理入戶掛牌手續(xù)，無法辦理機(jī)動(dòng)車險(xiǎn)業(yè)務(wù)，原告申請(qǐng)執(zhí)行后，兩被告應(yīng)支付的賠償金至今尚未到位。

案發(fā)：新車“配送”途中肇事，肇事者被判刑

2010年5月24日晚上10時(shí)許，作為“福田牌”農(nóng)用貨車生產(chǎn)企業(yè)委托設(shè)立的一級(jí)銷售代理商山東省諸城高金汽車銷售公司，雇用駕駛員徐二剛駕駛一輛新出廠的無牌照“福田牌”貨車，為該公司配送給煙臺(tái)牟平農(nóng)用汽車銷售公司送配車輛。正當(dāng)貨車途經(jīng)膠州地段時(shí)，與前方順行的一輛自行車相撞，造成騎自行車的魯曉軍當(dāng)場(chǎng)死亡。

辦案檢察官在訊問時(shí)，被告人徐二剛稱：“大概是由于貨車還沒有賣出去，無法辦保險(xiǎn)；如何辦理保險(xiǎn)，我也不知道……”辦案檢察官還查明，徐二剛家屬在案發(fā)后，為爭取對(duì)其從輕處罰，迅速到親朋好友處商量借錢，經(jīng)過幾天的奔波，共籌集現(xiàn)金3萬多元。

經(jīng)與被害人魯曉軍的家屬協(xié)商，徐二剛的親屬籌款賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失3.4萬元，且被告人徐二剛自愿認(rèn)罪，又系初犯且過失，被害人魯曉軍的親屬書面請(qǐng)求法院對(duì)被告人徐二剛從輕處罰。按法律規(guī)定，交通肇事后逃逸處三年以上七年以下有期徒刑，由于徐二剛有上述情形，今年9月，法院以交通肇事罪判處徐二剛有期徒刑三年。

“福田牌”農(nóng)用貨車肇事一案的爭議焦點(diǎn)是由誰來承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任。2010年12月23日，法院判決：本案民事責(zé)任由被告高金汽車商貿(mào)公司承擔(dān)，賠償原告家屬27.3萬元。同時(shí)，有專家建議相關(guān)部門應(yīng)出臺(tái)強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定，對(duì)缺少保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行嚴(yán)格查處。

爭議：民事賠償，肇事者和經(jīng)銷商均推卸責(zé)任

由于貨車未辦理保險(xiǎn)，被害人家屬得不到足額賠償，2010年10月初， 他們一紙?jiān)V狀把肇事駕駛員徐二剛、高金汽車商貿(mào)公司和煙臺(tái)農(nóng)用車銷售公司告上法院，要求其承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。

此案針對(duì)民事賠償責(zé)任的承擔(dān)主體存有爭議。肇事駕駛員稱，刑事責(zé)任我應(yīng)承擔(dān)，民事賠償“我不管”；一級(jí)代理商則稱與駕駛員不構(gòu)成雇傭關(guān)系，民事賠償“不應(yīng)承擔(dān)”；購買車輛的銷售商稱，車輛尚未真正交付，本公司并不真正占有、使用和支配該車輛，民事賠償“與我無關(guān)”。

承辦此案的法官調(diào)查得知：肇事者徐二剛是從2009年12月來到被告高金汽車商貿(mào)公司上班的，但該公司一直未與其簽訂勞動(dòng)合同，工資采取“多勞多得”的辦法領(lǐng)取，該公司雇用了類似人員多達(dá)30多人，專門負(fù)責(zé)為客戶駕駛“配送”車輛。 該公司規(guī)定：這些人在駕駛車輛過程中，如果時(shí)逢白天值駕則由公司為其辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和汽車臨時(shí)牌照；如果是在晚上值駕，則由司機(jī)本人代公司辦理車輛保險(xiǎn)。其實(shí)晚上到哪里去辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)？實(shí)際上晚上基本上都沒辦理過，因?yàn)槲崔k理保險(xiǎn)和臨時(shí)車牌上路行駛時(shí)，極有可能被交警查處的，所以他們一般都是晚上八九點(diǎn)鐘出發(fā)，這時(shí)候路上交警少，被交警查處的概率要小得多。徐二剛認(rèn)為：由于我當(dāng)時(shí)太緊張，所以駕車逃逸，造成了一人死亡，我內(nèi)心也感到自責(zé)，刑事責(zé)任由我負(fù)責(zé)，沒什么意見，我也不上訴了，但民事賠償我不應(yīng)負(fù)責(zé)，也負(fù)不起責(zé)?，F(xiàn)在受害人家屬提出賠償31萬多元，為此事故，我現(xiàn)在已經(jīng)是家破人亡了，妻子也提出和我離婚，起訴狀已經(jīng)交到法院，房子當(dāng)時(shí)是通過銀行按揭貸款的，由于這次事故，我工資沒有了，已經(jīng)三個(gè)月沒還貸了，銀行也起訴了我，我現(xiàn)在真是沒辦法了，內(nèi)心很痛苦。

高金汽車商貿(mào)公司則認(rèn)為：民事賠償我不應(yīng)承擔(dān)，因?yàn)楸桓嫘於偱c我公司不是雇傭關(guān)系，是運(yùn)輸合同關(guān)系。肇事車輛是送往被告煙臺(tái)農(nóng)用車銷售公司的，由我公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸，我公司與被告徐二剛口頭協(xié)議，運(yùn)費(fèi)由我公司給付徐二剛，因“配送”駕駛車輛的駕駛員流動(dòng)性大，不穩(wěn)定，商品車往往隨到隨運(yùn)輸，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)匚锪鬈囕v的行業(yè)特點(diǎn)、人員流動(dòng)綜合判斷。

判決：高金汽車商貿(mào)公司承擔(dān)民事責(zé)任

法院審理認(rèn)為，被告高金汽車商貿(mào)公司是被告徐二剛的雇主，事故發(fā)生時(shí)，被告徐二剛系從事職務(wù)行為，因此該公司應(yīng)對(duì)被告徐二剛的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。被告徐二剛承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，其對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生在主觀上為重大過失，因此其應(yīng)與雇主被告高金汽車商貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

2010年12月23日，法院判決被告高金汽車商貿(mào)公司賠償原告家屬27.3萬余元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清，被告徐二剛對(duì)被告高金汽車商貿(mào)公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2010年5月24日夜致人死亡的肇事農(nóng)用貨車

法院的判決終于給予了死者家屬一個(gè)交待，這也是對(duì)死者家屬的一個(gè)安慰，但死者家屬能否真正拿到這筆賠償款，目前還是一個(gè)未知數(shù)。

針對(duì)本案中，由于“配送”車輛未辦理保險(xiǎn)，致使受害人賠償不能及時(shí)到位的問題，有專家建議相關(guān)車輛所有人、汽車銷售商、被雇用的駕駛?cè)藛T，應(yīng)從自身利益和發(fā)生事故后的受害人的安全利益出發(fā)，及時(shí)辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。同時(shí)呼吁相關(guān)部門加強(qiáng)調(diào)研，盡快針對(duì)此類情況出臺(tái)強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定，對(duì)缺少保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車就不允許上路，以此減少此類事故的發(fā)生；交警部門對(duì)心存僥幸，未辦保險(xiǎn)而上路行駛的“配送”車輛嚴(yán)格查處。建議各保險(xiǎn)公司到相關(guān)的車輛銷售公司設(shè)立專門的保險(xiǎn)代辦點(diǎn)，既方便客戶，又能最大限度地獲取利益。最后呼吁購車者，在未辦理保險(xiǎn)時(shí)，千萬不要存在僥幸心理而匆忙上路行駛，否則，后果將不堪設(shè)想?！?/p>

編輯：盧勁杉 lusiping1@gmail.com

法官說法

所謂雇傭法律關(guān)系，是指受雇人利用雇主提供的條件，在雇主的指示、監(jiān)督下，為雇主提供勞務(wù)，并由雇主支付報(bào)酬的法律關(guān)系。在雇傭法律關(guān)系中，雇員的主要權(quán)利為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，主要義務(wù)為提供勞務(wù)；雇主的主要權(quán)利為勞務(wù)供給請(qǐng)求權(quán)，主要義務(wù)為報(bào)酬支付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。判斷是否存在雇傭關(guān)系應(yīng)從實(shí)質(zhì)要件上來考察。首先，要看雙方的權(quán)利義務(wù)是不是一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬；其次，要看是否存在隸屬關(guān)系。一般認(rèn)為，如果雙方當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬的關(guān)系，并由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，且所提供的勞動(dòng)是另一方生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的組成部分的，可以認(rèn)定雙方系雇傭關(guān)系。

在本案中，被告徐二剛與被告高金汽車商貿(mào)公司構(gòu)成雇傭關(guān)系。具體理由如下：1.被告徐二剛為被告高金商貿(mào)公司提供的僅是勞務(wù)，而被告高金汽車商貿(mào)公司為其提供報(bào)酬，由此可見被告徐二剛的報(bào)酬并不是一次性勞動(dòng)報(bào)酬，而是定期給付的勞動(dòng)報(bào)酬；2.被告徐二剛與被告高金汽車商貿(mào)公司存在控制、支配、從屬關(guān)系，被告高金汽車商貿(mào)公司安排被告徐二剛送車均明確時(shí)間、地點(diǎn)，被告高金汽車商貿(mào)公司也認(rèn)可其支付給被告徐二剛的運(yùn)費(fèi)包含了辦理臨時(shí)牌照、吃住等費(fèi)用，顯然這種運(yùn)費(fèi)計(jì)算方法以及勞動(dòng)方式是基于雇主和雇員的關(guān)系，雙方之間并不是平等的市場(chǎng)主體，而是控制、支配、從屬的關(guān)系；3.被告高金汽車商貿(mào)公司認(rèn)為其與被告徐二剛之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，但如果被告徐二剛是承運(yùn)人，他卻沒有運(yùn)輸工具，沒有經(jīng)營場(chǎng)所，故被告高金汽車商貿(mào)公司的不是雇傭關(guān)系，而是運(yùn)輸關(guān)系的主張不成立；4.被告徐二剛與被告高金汽車商貿(mào)公司稱其每年送車千輛，每次有貨都是打電話現(xiàn)找人，考慮到汽車是價(jià)值較高的商品，隨機(jī)找人送車，不能保證車輛的安全性，顯然被告高金汽車商貿(mào)公司所述稱的該種經(jīng)營方式有違常理，不能采信。