空頭支票的民刑之辨

案情回放〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉

空頭支票的來龍去脈

2008年1月18日肖陳婷到閔行區(qū)公安分局經(jīng)偵支隊報案稱：上海潘鋼貿(mào)易有限公司在2007年3月21日來了兩位顧客，自稱叫馬傳彪、馬春暉，是上海玉濤鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的經(jīng)理，要購買65噸鋼材，價值在25萬元左右，要求分期提貨，用支票支付貨款。經(jīng)過一番洽談，潘鋼公司同意了這筆生意。之后潘鋼公司按對方要求，分6次提取鋼材。馬傳彪支付了一張上海浦東發(fā)展銀行的支票，日期是2007年11月8日，支票到期后公司到銀行解付，遭到銀行退票，理由是——這支票已經(jīng)銷戶。

案發(fā)后，馬傳彪、馬春暉不見蹤影。

以管轄地歸案，奉賢公安分局于2008年3月3日啟動立案偵查，并于3月17日對犯罪嫌疑人馬傳彪依法刑事拘留并上網(wǎng)追逃，3月18日，犯罪嫌疑人馬傳彪被南匯公安分局民警擒獲。

馬傳彪到案后，對這段事實如是說——

2007年3月份，我打電話給潘鋼公司的小肖（肖陳婷），要求購買平板鋼材，前后讓潘鋼公司的小肖送了三次鋼材，加在一起總的金額在23萬多元。當(dāng)時公司沒有錢，潘鋼公司小肖第一次向我催討貨款時，我為了搪塞她就開了一張10萬元空頭支票。

小肖拿了支票后過了幾天找到我，說，支票因存款不足被退票。為了進(jìn)一步騙住小肖，我給她寫了份承諾書，明確了還款日期。到了還款日期，小肖又向我催討貨款，我就讓我兒子（馬春暉）再寫一份還款承諾書騙住小肖。又到了還款日期，小肖再次到我公司催討貨款，這時我出具了一張上海浦東發(fā)展銀行的支票，出票單位為閔行建筑裝飾工程公司，金額為35.7萬元。這張支票是我從嘉定區(qū)豐莊一個叫倪勇的朋友那里拿來的偽造支票，出票日期和金額是我填寫的。小肖當(dāng)時問我貨款只有25萬元，多余的錢怎么辦？我說支票到賬后扣掉貨款多余的錢，用現(xiàn)金還給我。

經(jīng)奉賢區(qū)人民檢察院抗訴，馬傳彪合同詐騙案由一審五年半改判為十一年以上有期徒刑，這是上海市審判監(jiān)督領(lǐng)域內(nèi)為數(shù)不多的案件。

該案從法律監(jiān)督意識、監(jiān)督機(jī)制、監(jiān)督成效而言均頗為典型，更為在紛繁復(fù)雜的社會活動中，如何正確區(qū)分民事經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪提供了參考。

后來小肖打電話來說，支票因存款不足被銀行退票了，問我什么時候把貨款給她，我就騙她，讓她在2008年1月8日到我公司結(jié)賬。2008年1月7日傍晚，為了逃避債務(wù)，我?guī)е掀盘与x了玉濤公司，當(dāng)天晚上我就換了手機(jī)的號碼。從小肖那里騙來的鋼材我賣到了一個工地，賣得的錢有的還高利貸了，有一些我自己用掉了。

而此類“空頭支票”的把戲?qū)τ隈R傳彪來講可謂駕輕就熟。2007年9月，通過一個浙江人馬良介紹，馬傳彪認(rèn)識了肖木強(qiáng)，然后向肖木強(qiáng)購買了9萬多元的板鋼，貨款支付了大約4萬元左右，其余的還沒有付清。肖木強(qiáng)把鋼板送過來后的一個星期，馬傳彪支付給肖木強(qiáng)8000元貨款。后來又開了一張9萬多元的支票給肖木強(qiáng)。

肖木強(qiáng)發(fā)現(xiàn)是空頭支票后，來找馬傳彪。緩兵之計，馬傳彪又給他開了張支票，出票日期為2007年12月10日，出票單位為上海邁春建筑裝飾工程有限公司，金額為9.438萬元。而馬傳彪心知肚明——這個賬戶上并無分文。后來，肖木強(qiáng)又來催討貨款，馬傳彪只說讓他2008年1月15日來公司結(jié)賬，心里卻早已盤算好了躲債的準(zhǔn)備。待肖木強(qiáng)再去找馬傳彪，早已是人去樓空，連手機(jī)號也已經(jīng)換掉了……

據(jù)馬傳彪事后交代，從肖木強(qiáng)那里騙來的鋼材，經(jīng)加工，以每噸5800元到6000元不等的價格出售給工地了，收到的錢用來還高利貸了。

除了上面兩件事實，馬傳彪到案后，還交代：2007年年底，他還曾與郭建明簽訂了廢鋼收購協(xié)議，而當(dāng)時他身無分文，卻按照行規(guī)收了郭建明10萬元的押金，并開給郭建明一張收據(jù)?！爱?dāng)時我在外面欠的外債多得不得了，公司不能正常運轉(zhuǎn)，沒有廢鋼可以出售。這10萬元我還高利貸還掉一點，其他都被我日常生活開支掉了?！?/p>

據(jù)查，2006至2007年間，被告人馬傳彪在擔(dān)任上海玉濤鋼結(jié)構(gòu)公司法定代表人期間，先后與上海俊振保溫、潘鋼貿(mào)易、鴻鑫鋼鐵三家公司簽訂購貨合同，采用支付少量貨款取得貨物后銷售變現(xiàn)的手法，騙取三家被害單位貨款人民幣36.5萬元。在被害單位多次催討下，馬傳彪以支付空頭支票的手法予以搪塞并逃匿。此后，被告人馬傳彪明知無履行能力，仍與被害人郭某、王某簽訂購銷廢鋼協(xié)議，從而騙取定金人民幣10萬元。

檢察追蹤〉〉〉〉〉

一比四的反差，民刑界定成焦點

奉賢區(qū)人民檢察院根據(jù)對馬傳彪綜合評判，認(rèn)定被告人馬傳彪的作案事實構(gòu)成合同詐騙罪，向區(qū)法院提起公訴。然而，一審法院僅認(rèn)定其騙取郭建明10萬元定金的這節(jié)事實，對其余三節(jié)事實以主觀故意證據(jù)尚不充分為由不予支持，并判處馬傳彪有期徒刑五年六個月，并處罰金。

近一比四的反差，無疑是對奉賢區(qū)檢察院的公訴指控犯罪事實的重大改變，檢法兩家對該案產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵在于馬傳彪主觀上是否具有詐騙的故意。

一審法院認(rèn)為，在沒有完全查明馬傳彪公司的實際經(jīng)營狀況，而且馬傳彪否認(rèn)自己是故意詐騙，所以難以區(qū)分他的行為是經(jīng)營中的經(jīng)濟(jì)糾紛還是詐騙犯罪，應(yīng)依照疑罪從無原則就低認(rèn)定。

而檢方則認(rèn)為，由于公司賬目被馬傳彪銷毀，確實難以查明公司的實際經(jīng)營狀況，但有證據(jù)表明未被法院采信的三節(jié)犯罪事實，都是馬傳彪先支付小部分貨款取得財物、后以空頭支票搪塞，最后逃之夭夭，可以認(rèn)定被告人馬傳彪明知自己無履約能力，卻以非法占有為目的，騙取被害單位財物，應(yīng)全案認(rèn)定為合同詐騙罪。

明確了分歧所在，應(yīng)如何通過監(jiān)督途徑以彰顯法律最大化的公平正義成為該案抗訴中的重點問題。

在短短數(shù)日內(nèi)，奉賢區(qū)檢察院一方面召開主訴聯(lián)席會、檢委會，對抗點深入分析，一方面及時與上級單位匯報，依托三級聯(lián)動機(jī)制獲取上級院指導(dǎo)與支持。通過仔細(xì)研究、層層把關(guān)，重新審視了本案。

種種證據(jù)表明，被告人馬傳彪經(jīng)營的是一家資不抵債、入不敷出的空殼公司，而其卻以簽訂合同、小額履行的一貫手法，長期拆東墻補(bǔ)西墻，非法占有目的不言而喻，啟動審判監(jiān)督程序勢在必行?！?/p>