2003年初夏，一份名為《深化農(nóng)村信用社改革試點(diǎn)方案》的文件拉開了我國(guó)農(nóng)村信用社整改序幕。2005年底，全國(guó)農(nóng)信社統(tǒng)一撤銷了村一級(jí)機(jī)構(gòu)——農(nóng)信代辦站。部分代辦員被郵儲(chǔ)銀行聘為協(xié)儲(chǔ)員，不僅帶走了部分農(nóng)信社存量存款，也帶走了村一級(jí)潛在的存款增量市場(chǎng)。2006年，縣級(jí)農(nóng)信社統(tǒng)一由縣、鄉(xiāng)兩級(jí)法人改制為一級(jí)法人?？h級(jí)聯(lián)社集中了信用社財(cái)權(quán)和部分貸款審批權(quán)，使得一批鄉(xiāng)村中小企業(yè)和個(gè)體工商戶很難得到貸款。

然而，2011年部分地方銀行尤其是農(nóng)信社因經(jīng)營(yíng)不善，瀕臨破產(chǎn)的并不在少數(shù)。目前，農(nóng)信社近3000家，經(jīng)營(yíng)狀況較好的農(nóng)信社只有幾百家，不到總量的十分之一，而且僅有41.9％的農(nóng)戶從農(nóng)信社渠道獲得貸款。

據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)報(bào)道，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究部曾經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)針對(duì)農(nóng)村金融狀況進(jìn)行調(diào)查表明，在有借貸需求的農(nóng)戶中，獲得借款的農(nóng)戶僅占51.5％；從農(nóng)戶的借款渠道看，非正規(guī)渠道借款占到了47.4％，而從農(nóng)信社渠道獲得的貸款僅占41.9％。農(nóng)戶生活性借款更多來自非正規(guī)渠道，而生產(chǎn)性借款則較多地由正規(guī)金融渠道滿足，但即使是生產(chǎn)性借款，近一半的資金需求仍需要通過非正規(guī)渠道滿足。

造成當(dāng)前支農(nóng)困局的原因是多方面的，但最根本的原因有兩個(gè)：

一是農(nóng)戶貧困化。農(nóng)業(yè)屬弱質(zhì)性產(chǎn)業(yè)，勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)低于工業(yè)，又容易受到天氣等自然因素的影響，具有風(fēng)險(xiǎn)大、收益低的特點(diǎn)。正是由于農(nóng)業(yè)本身比較利益的低下，以及農(nóng)戶分散化導(dǎo)致的抗風(fēng)險(xiǎn)能力薄弱，造成了農(nóng)戶的貧困，而農(nóng)戶的貧困，則是阻礙農(nóng)信社向其放款的最深刻根源。在商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的前提下，追求利潤(rùn)最大化的農(nóng)信社減少甚至?xí)和?duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)戶的放款，乃是符合商業(yè)邏輯的必然選擇。

第二個(gè)造成農(nóng)信社不愿向農(nóng)戶放款的重要原因則是農(nóng)信社與農(nóng)戶之間強(qiáng)烈的信息不對(duì)稱，這種信息不對(duì)稱使得農(nóng)信社在向農(nóng)戶放款時(shí)面臨著嚴(yán)重的“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”。這樣的農(nóng)信社，能給農(nóng)民帶來什么呢？

據(jù)財(cái)新網(wǎng)報(bào)道，中國(guó)至今未就銀行破產(chǎn)專門立法。盡管2007年重新修訂的《企業(yè)破產(chǎn)法》已為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)淘汰的企業(yè)提供了可遵循的法律框架，但金融機(jī)構(gòu)并未納入其中。國(guó)務(wù)院明確了對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)將另行規(guī)定，但至今《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)條例》的制定仍很緩慢。

九成農(nóng)信社瀕臨倒閉，農(nóng)信社離農(nóng)民越來越遠(yuǎn)。在最壞的事情發(fā)生之前，監(jiān)管部門需要做些什么?建立一套相對(duì)成熟并適用國(guó)際規(guī)則的銀行監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，建立適合中國(guó)國(guó)情的金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出的長(zhǎng)效機(jī)制已十分迫切。財(cái)新《新世紀(jì)》獲悉，《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)條例》(下稱《條例》)的起草工作于7月已重新啟動(dòng)，由銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)牽頭，央行參與起草。

“連市場(chǎng)都找不到，談何市場(chǎng)退出機(jī)制?”一位銀行業(yè)資深研究者說。

在實(shí)際操作中，中國(guó)政府對(duì)于銀行退市問題總是個(gè)案處理，一事一議。許多資不抵債的銀行往往是通過行政手段進(jìn)行救助，而缺乏相應(yīng)的法律指引。通常，除了監(jiān)管機(jī)構(gòu)，當(dāng)?shù)卣矔?huì)參與問題銀行的救助。由于擔(dān)心會(huì)危及社會(huì)穩(wěn)定，各級(jí)政府一直不愿讓倒閉銀行通過破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)。

王君指出，技術(shù)上的難度都可以解決，關(guān)鍵還是如何明確銀行破產(chǎn)的責(zé)任，即由誰(shuí)承擔(dān)損失，及如何得到具有可信度的實(shí)施?！斑@涉及政府的治理結(jié)構(gòu)，即政府在這一破產(chǎn)機(jī)制中的定位。以往沒有銀行破產(chǎn)機(jī)制時(shí)，最終都由政府買單。”