○王軍洋

我國農(nóng)村家族的現(xiàn)代價值及其發(fā)揮

○王軍洋

改革開放以來，“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行、村民委員會的設(shè)立及儒家思想的回潮為家族復(fù)興提供了需求、空間、機遇和資源”。作為一種傳統(tǒng)現(xiàn)象在農(nóng)村的復(fù)歸，它發(fā)展迅速并滲透到了農(nóng)村社會的各個領(lǐng)域。對于這樣一個傳統(tǒng)事物在現(xiàn)代社會的重現(xiàn)我們應(yīng)該采取什么樣的態(tài)度，尤其是在一切都要“現(xiàn)代化”的當(dāng)今社會，家族應(yīng)當(dāng)如何現(xiàn)代化，或者說家族具有什么樣的現(xiàn)代價值以及如何發(fā)揮這些現(xiàn)代價值都是一些值得研究的問題。

一、農(nóng)村家族的現(xiàn)代價值

1.傳統(tǒng)文化延續(xù)與農(nóng)村秩序維持的重要載體

孟德拉斯在論及法國小農(nóng)經(jīng)濟時認為法國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化和經(jīng)營的集中化在促使小農(nóng)經(jīng)濟逐漸解體的同時，將最終導(dǎo)致法國“農(nóng)民的終結(jié)”。擁有著八億多農(nóng)民所組成的龐大小農(nóng)經(jīng)濟的中國似乎在短期之內(nèi)不用擔(dān)心這種法國式的“農(nóng)民的終結(jié)”，尤其是改革開放后，農(nóng)村的市場化通過對社會的解禁釋放了巨大的張力，這種張力在社會信仰結(jié)構(gòu)相對缺失的情況下演變成了不受控制的思想與行為的狂飆，造成了農(nóng)村社會的種種混亂?！扒∏∈窃谏鐣赖嘛L(fēng)尚日漸頹廢，社會法制難以展示其應(yīng)有的公正性的時候，家族組織開始復(fù)蘇”，并在復(fù)蘇的過程中因逐步恢復(fù)的家族曾經(jīng)具備的規(guī)制、規(guī)勸與懲處和組織等功能在一定程度上維持了農(nóng)村秩序。這似乎使我們隱約看到了傳統(tǒng)意義上的家族在現(xiàn)代社會條件下“復(fù)活”了，盡管這種“復(fù)活”僅僅是一種形式而已，因為它已經(jīng)不具備傳統(tǒng)家族賴以為系的經(jīng)濟基礎(chǔ)和相對剛性的宗法制度，在缺失這些基礎(chǔ)的條件下的“復(fù)活”更多的是一種殘破的純文化意義上的傳統(tǒng)重現(xiàn)?！皫浊陙?，中國農(nóng)村的村落家族文化一直占據(jù)主體地位，構(gòu)成中國社會的基礎(chǔ)”，所以農(nóng)村家族的復(fù)興看似殘破，但仍有巨大的文化潛力可以挖掘。

2.集體保障和村民歸屬感的載體

過去的農(nóng)村集體化運動沒有帶來生產(chǎn)效率上的明顯進步，但它卻促成了農(nóng)民社會保障方式由以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的自我保障向以公社為基礎(chǔ)的集體保障的轉(zhuǎn)變，客觀上提高了農(nóng)民抵御社會風(fēng)險的能力。但遺憾的是由于體制自身的低效率最終侵蝕了其在抵御風(fēng)險方面的優(yōu)勢，家庭生產(chǎn)責(zé)任制的實施最終又使得農(nóng)民的保障方式退回到了以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的自我保障狀態(tài)，在生產(chǎn)力得到釋放以及效率得到提高的同時，小農(nóng)經(jīng)濟很快便顯示了其在抵御風(fēng)險方面的能力不足，農(nóng)民的社會安全也因此遇到了很大問題。農(nóng)民“安全第一”的生存?zhèn)惱眚?qū)動著農(nóng)民想方設(shè)法去規(guī)避風(fēng)險，當(dāng)這種規(guī)避的農(nóng)民需要不斷增多的時候就會在農(nóng)村形成一種較為廣泛的心理交叉，它的逐步發(fā)展會進一步形成農(nóng)村的公共需要，一種普遍的尋覓安全的公共需要。

尋求自身抵御風(fēng)險能力強化的基本途徑就是實現(xiàn)分散個體的組織化，那么在目前的農(nóng)村建立什么樣的組織和如何組織便成為需要首先考慮的問題。單從效果上而言，重新回復(fù)到人民公社體制以實現(xiàn)組織化的方法是可以的，但客觀的社會環(huán)境已經(jīng)不允許做這樣的歷史重復(fù)，求助于市場與企業(yè)也不失為當(dāng)代社會的一個現(xiàn)代方法，但在市場經(jīng)濟尤其是規(guī)則建設(shè)尚不夠完善的情況下，農(nóng)民購買服務(wù)的方法被認為是不經(jīng)濟和不安全的，在這種情況下，“利用家族關(guān)系為主體的社會互助來實現(xiàn)協(xié)作生產(chǎn)，就成為了一種合乎理性的選擇”。另外，經(jīng)過歷史上的歷次政治斗爭的沖擊和農(nóng)村市場化風(fēng)氣的侵蝕，農(nóng)村剩余的社會資本存量已經(jīng)很少，并且剩余的社會資本存量也是以家族為基礎(chǔ)呈現(xiàn)非均衡分布狀態(tài)，在家族內(nèi)部由于先賦血緣關(guān)系的存在而使得成員之間的信任度比較高，而在家族與家族之間由于沒有血緣關(guān)系，同時又缺乏具有公認合法性的規(guī)則約束，導(dǎo)致相互之間的信任度明顯低于家族成員之間的信任度。相對較高的包括信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的社會資本存量可以降低家族內(nèi)部的契約和交易的成本，借此“能夠通過促進合作行為來提高社會的效率”，并且“這種資源的使用，增加而不是減少自身的供給……兩個人之間互相展示的信任越多，他們的互相信任也就越大”，持續(xù)下去會形成“信任—合作—再信任—再合作”的良性循環(huán)，在此基礎(chǔ)上，將最終促使村民歸屬感的產(chǎn)生與集體保障的構(gòu)建。

3.基層治理權(quán)威合法性的重要來源

改革開放后村民自治體制打破了原先村級治理權(quán)威來源的鎖定狀態(tài)，為重構(gòu)村級權(quán)威合法性結(jié)構(gòu)提供了一次歷史性的機遇。理論上而言，村級民主的實施完全逆轉(zhuǎn)了權(quán)威合法性的來源，村民應(yīng)然成為唯一的合法性來源，但民主卻要求選民具備良好的智力和心理條件，但我國村民的這些條件尚不十分齊備，這使得村級治理權(quán)威的合法性來源擴大化了?？傮w上而言，擴大的方向莫過于兩個——上向與下向，國家（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）的強勢自然會使其從村級權(quán)威合法性爭奪中占據(jù)有利地位。在下向的問題上，村民政治主體性的不足導(dǎo)致合法性的村民來源嚴重弱化，農(nóng)村現(xiàn)代化組織的發(fā)育遲緩又使得下向的合法性大量流向了傳統(tǒng)組織——家族，研究表明農(nóng)村家族已經(jīng)部分具備了政治補充功能，甚至宗族與姻親會成為基層選舉的決定力量，這些充分說明了家族在建構(gòu)基層政權(quán)中所發(fā)揮的重要作用。對于家族的合法性存量關(guān)鍵在于引導(dǎo)，引導(dǎo)其向基層政權(quán)供給合法性，以家族為重要基礎(chǔ)建構(gòu)合法性可以說是歷史上“文化網(wǎng)絡(luò)”的延續(xù)，符合農(nóng)村的傳統(tǒng)與現(xiàn)實，更為重要的是村民的家族認同完全是基于文化基礎(chǔ)之上而內(nèi)生的一種認同，有著非常強的穩(wěn)定性，所以基層權(quán)威合法性基于家族認同來建構(gòu)也不失為一個可行的方法。

4.農(nóng)村市民社會的重要的組成單位

市民社會（civil society）完全是一個西化的概念，如果按此標(biāo)準(zhǔn)來衡量我國農(nóng)村的話，似乎難以找到任何符合標(biāo)準(zhǔn)的自主社團，但是農(nóng)村市民社會的發(fā)展是應(yīng)該的，因此問題就在于當(dāng)西方市民社會概念遭遇中國語境時，應(yīng)當(dāng)如何將市民社會的理念與中國的鄉(xiāng)土氣息相結(jié)合。有研究認為目前的村委會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)工會、共青團、婦聯(lián)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)行業(yè)協(xié)會和娛樂慈善等體制內(nèi)的組織發(fā)展迅速，并據(jù)此得出結(jié)論“鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民社會及其利益代表組織快速興盛起來”，對于這個結(jié)論筆者表示贊同，但是其得出結(jié)論的論據(jù)仍存在商榷的空間，一方面就代表范圍而言，我國農(nóng)村地區(qū)的工業(yè)落后的現(xiàn)狀決定了基于產(chǎn)業(yè)分工才能發(fā)育完善的工會、行業(yè)協(xié)會等組織發(fā)展的滯后，這種滯后反過來又使其代表范圍過于狹窄；另一方面就代表力度而言，體制內(nèi)的組織在行政集權(quán)的條件下，都會存在不同程度的行政化傾向，從而使其代表力度大打折扣。因此在行政體制難以深刻變革的情況下很難成為農(nóng)村市民社會的組織基礎(chǔ)，所以就不得不考慮體制外組織。文化維系與共同認同的基礎(chǔ)使得家族成為了不二之選，一方面家族的親情信任使得家族的凝聚力較強，這將有利于重塑農(nóng)村社區(qū)成員的表達意志的集體行動能力，另一方面，利益獨立性也使得家族具有獨立表達意志的條件，加之家族也由于自身較強的集合能力具備抗衡行政權(quán)力的維權(quán)潛質(zhì)，所以農(nóng)村家族更可能成為農(nóng)村市民社會的重要組成單位，即“家族化公民社會”。

二、農(nóng)村家族現(xiàn)代價值的發(fā)揮

1.在思想上要中性地看待農(nóng)村家族以糾正社會偏見

家族是中國傳統(tǒng)社會所特有的一道文化景觀，在延續(xù)數(shù)千年甚至在遭受巨大外力打擊的情況下仍然可以復(fù)活，足見其生命力之頑強。所以就目前而言，首先需要正視家族的文化和傳統(tǒng)內(nèi)涵，把家族當(dāng)做一種客觀的社會現(xiàn)象來看待。

2.依法整治農(nóng)村家族的非法行為以維護法律尊嚴

當(dāng)然農(nóng)村家族的中性特征也就意味著它可能會做出一些不合村規(guī)甚至是違法犯罪的事情，例如肖唐鏢在江西的調(diào)查研究表明，家族組織在當(dāng)?shù)赜袛?shù)量不等的械斗、包庇族人、干擾政府執(zhí)法甚至沖擊當(dāng)?shù)卣袨?，不同程度危害了政?quán)穩(wěn)定、法制建設(shè)、文化建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展等各項事業(yè)。宋言奇在皖中的調(diào)查顯示，傳統(tǒng)的一些家族功能短暫復(fù)歸之后，當(dāng)?shù)匾渤霈F(xiàn)了大量的宗族械斗、抗拒國家法律和干擾基層執(zhí)法的現(xiàn)象。郭正林的研究也證明了農(nóng)村中較為普遍存在的大姓家族壓制小家族的現(xiàn)象等等。因此針對上述的家族行為而言，管制甚至是打擊仍然必要，但這里需要明確的一點是：政府和法律所打擊的只是家族的非法行為，而不是作為一種客觀社會現(xiàn)象存在的家族本身及其法無禁止的行為，這一界限必須嚴格遵守，否則很可能會將家族完全推向政府或基層政權(quán)的對立面，從而對農(nóng)村社會造成持久的危害。

3.創(chuàng)新農(nóng)村參與渠道以規(guī)范家族政治行為

目前的農(nóng)村制度尤其是村民自治設(shè)置中并沒有給家族預(yù)置足夠的政治空間，這客觀上使得家族始終處于一種半地下的但“期望得到國家或正統(tǒng)意識形態(tài)的認可”的散兵游勇狀態(tài)，難以公開地參與農(nóng)村政治，囿于合法參與渠道的缺失，家族組織就只能訴諸于非規(guī)范甚至不合法的一些參與手段，于是村民自治中的家族干擾問題便產(chǎn)生了。因此發(fā)揮農(nóng)村家族的現(xiàn)代價值關(guān)鍵在于創(chuàng)新家族政治參與的制度化渠道，借此將家族納入到體制范圍之內(nèi)，并對其加以規(guī)范。對此筆者認為應(yīng)以家族為單位創(chuàng)新三種制度來規(guī)范家族的政治參與。

（1）選舉委員會。選舉是產(chǎn)生村委會的法定渠道，也是村民在農(nóng)村實施利益表達的主要方式，因此村委會選舉也就受到了大小家族的當(dāng)然重視。但由于家族是以一種隱蔽的方式參與的，所以各家族之間缺乏有效的信息交流和信任，以至于選舉時相互攻訐和拆臺。組建以家族為基礎(chǔ)的選舉委員會就可以通過公開會議的形式將各家族的參與顯性化，擴大交流并強化監(jiān)督，有利于培育相互間的信任和民主協(xié)商精神。有學(xué)者基于協(xié)商民主理論認為選委會和監(jiān)委會等應(yīng)基于家庭或戶來建構(gòu)，或者組建“戶代表會議”或“聯(lián)戶代表制度”以保證信息的充分流通，該主張設(shè)想雖好，但操作性并不強，因為協(xié)商民主是以代議民主為基礎(chǔ)的，而代議民主的前提是代議者要有代議的能力和實力，家庭的分散性決定了自身實力的弱小，實力弱小就會導(dǎo)致監(jiān)督乏力并最終使該制度設(shè)計流于形式，相對而言，家族卻具有較強的實力以及基于血緣形成的代表性，因此更合適作為農(nóng)村協(xié)商民主的自然單位。為了充分調(diào)動家族的參與積極性，家族的選委會委員宜由各大小家族內(nèi)部商議確定，并于大會上公布，而專責(zé)村選事宜的選委會的義務(wù)和臨時性質(zhì)決定了這個機構(gòu)并不會增加村民負擔(dān)。

（2）監(jiān)督委員會。比之于選委會，基于家族而組成的監(jiān)委會則應(yīng)具有常任的性質(zhì)，監(jiān)委委員也由家族內(nèi)部商議確定，報村委會備案，監(jiān)委會三年一屆，但任期應(yīng)與村委會錯開以最大限度發(fā)揮監(jiān)督功能，監(jiān)委會設(shè)主任一名，由監(jiān)委會成員輪流擔(dān)任，任期三個月，監(jiān)委會主任主持監(jiān)委會日常工作。監(jiān)委會職責(zé)是聽取村委會和村支部的月度工作報告,審議并通過村財務(wù)收支報告，議決村內(nèi)重大的公共事務(wù)，針對村民關(guān)心的村務(wù)管理問題向村干部當(dāng)面提出質(zhì)詢，督促村委會工作等，同時可以直接向鄉(xiāng)鎮(zhèn)反應(yīng)村民關(guān)心的問題和訴求，使得村政形成“支部決策、村委執(zhí)行、監(jiān)委監(jiān)督”的權(quán)力制衡的運行機制。

（3）小組委員會。小組委員會從層級上而言，是相對低于選委會和監(jiān)委會的以村民小組為基本建構(gòu)單位的組織。考慮到村民小組也具有一些諸如分田、錢物發(fā)放、土地轉(zhuǎn)包甚至是財務(wù)收支等實體性的經(jīng)濟職能，所以小組內(nèi)部的監(jiān)督是必要的，小組委員可以與監(jiān)委委員重疊以減少程序，小組委員會享有在小組內(nèi)部上述事務(wù)上的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)及監(jiān)督權(quán)，組委會在一定程度上以制度化的形式賦予家族代表以一定的民主管理和民主監(jiān)督的權(quán)利。

（作者單位：蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）

（責(zé)任編輯 李海生）