“法律信仰”一詞在當(dāng)今中國法學(xué)界早已成為一個幾乎人人稱頌的概念，但在這個初看起來似乎極有利于中國法制建設(shè)的概念背后，卻隱藏著極大的危險。這種危險就是對自由這個人類基本權(quán)利的侵犯。

一、自由的兩種概念

伯林在《兩種自由概念》當(dāng)中認(rèn)為可以把自由分為兩種意義層面，即消極自由與積極自由。他認(rèn)為消極自由就是‘免于……的自由，也就是“在變動不居的，但永遠(yuǎn)可以辨認(rèn)出來的界限以內(nèi)，不受任何干擾?！倍e極自由本身是“源于個人想要成為自己的主人的愿望”，故積極自由就是說“我希望我的生活與選擇，能夠由我本身來決定，而不取決于任何外界的力量”。將這兩種自由概念對比可以發(fā)現(xiàn)，消極自由是一種不讓別人妨礙我的選擇為要旨的自由，二積極自由是以做自己主人為要旨的自由。確實這兩種描述乍看來在邏輯上的差距不大，似乎只是對同一件事得消極與積極地描述方式而已。但是當(dāng)深入分析這兩種自由概念的時候會發(fā)現(xiàn)，這兩種一開始差距不大的自由觀會朝著完全不同的方向發(fā)展，而且我以為這種背離主要是因為積極自由這個概念走向了自由的反面。

因為積極自由的要旨在于自己做自己的主人，所以自主這個概念成為了積極自由的內(nèi)核，但是根據(jù)柏拉圖對靈魂的劃分，人的靈魂可以分為理性，激情和欲望。所以自己做自己的主人——也就是自主，有可能只是自己服從于“不受拘束的”激情或欲望，而不是“理性”。我有可能服從的只是自己“較低層次的”本性，而不是“較高層次的”本性。但這種對自我的區(qū)分還不是影響顯著的。伯林說“我們更可以認(rèn)為這兩種自我，還被一條更大的鴻溝隔開：那個真實的自我，還可以被看成某種比個人（一般意義上的個人）更廣泛的東西，它可以看成個人只是其中的一個因素、或一個層面的社會整體。這個整體于是被看成‘真正的自我，它將集體的、有機(jī)的、獨(dú)一無二的一致，強(qiáng)加在頑抗的成員身上，從而獲得它自己更高層次的自由?！彼栽谶@種區(qū)分下，我們可以承認(rèn)：“以某種目標(biāo)的名義，例如正義、或大眾健康的名義，來對人們施以強(qiáng)制，是可能的，而且有時是有理由的：因為我比這些盲目、無知或腐化的人們自己更明白他們真正需要的是什么?！背诌@種觀點的強(qiáng)制者可以這樣說：“我比你自己更了解你自己，因為你是自身激情的受害者、你是一個無法自由的奴隸，因為你是愚蠢而盲目的，無法了解你自己真正的目標(biāo)何在。你希望成為一個‘人。國家的目標(biāo)就是要滿足你這個愿望。強(qiáng)迫是有道理的，因為它可以教育你，使你在將來能夠具有真知灼見?！?/p>

當(dāng)積極自由發(fā)展到這里，我們可以發(fā)現(xiàn)它偏離了真正的自由有多遠(yuǎn)。因為它已經(jīng)不把人當(dāng)做自由人來看待，而是把‘人當(dāng)做是我的人類素材，可以讓我這個善意的改革者，拿來根據(jù)我自己的、而不是他們自己選取的目的，加以塑造。它已經(jīng)把人類當(dāng)成了次等人。所以相信“消極自由”概念的人都會認(rèn)為積極自由的概念有時只不過是殘酷暴政的華麗偽裝而已。而且很多道德上甚或美學(xué)借口上的獨(dú)裁者暴君等所使用的都是積極自由這樣一種辯論方式。伯林總結(jié)道，“對于那些渴望消極自由的人士來說，主要的問題，并不是誰來運(yùn)用這個權(quán)威，而是任何運(yùn)用這種權(quán)威的人，所能擁有的權(quán)威，應(yīng)該有多大?”我認(rèn)為這句如此意思明顯的判斷，不是非常能夠?qū)钤诋?dāng)下中國的我們提供最有力的關(guān)于選擇哪種自由概念的判斷嗎？我們活在一個權(quán)威固定的時代，即使我們付出生命的代價也難以撼動它，既然如此我們不是更應(yīng)該考慮的重點是怎樣讓這種權(quán)威的范圍給我們留下成為一個‘人的最起碼的空間嗎？我們不是應(yīng)該果斷的拋棄積極自由的觀念，而抱住消極自由不放嗎？

二、“信仰法律”的概念

提到法律信仰這個概念，很多人從頭腦里冒出來的第一句話就是伯爾曼在《法律與宗教》之中的那句名言：“法律必須被信仰，否則他將形同虛設(shè)?！闭\然正如蘇力在《法律如何讓被信仰》這篇論文中講的一樣：“伯爾曼的這句名言更多的是表達(dá)了一種有理由的情緒和期冀：法律在中國缺少一種神圣性，希望中國的法制建設(shè)有更大的發(fā)展?！蔽矣X得這種感情和這種樸素的民族情緒類似：我們看到日本的索尼很棒，而中國的步步高差其甚遠(yuǎn)，但是現(xiàn)實是日本人當(dāng)然用他們的索尼，不會買我們的步步高，可是我們中國人自己也很多人選擇用索尼，不選擇步步高。在群眾中就會泛起這樣一種愛國情緒或者說民族情愫：我們要用我們的步步高，我們要大力支持我們的民族企業(yè)，只要我們堅持不懈的支持，步步高早晚有一天追上并超越索尼。所以法律信仰的呼喚是中國人面對法律現(xiàn)狀一種絕望的表現(xiàn)，這不但不是如哈特說的以“內(nèi)在觀點”服從法律，反而是受法律現(xiàn)實強(qiáng)迫一種反應(yīng)。

根據(jù)伯爾曼在法律與宗教中的意思，信仰應(yīng)該是將人生的終極目的和意義與所信仰的對象聯(lián)系起來的一種概念。所以法律信仰應(yīng)該是劉旺洪教授在《法律信仰與法制現(xiàn)代化》中所說那種狀態(tài)：即法律信仰應(yīng)該會“形成對社會法的現(xiàn)象的責(zé)任感與依歸感，亦即形成對法的現(xiàn)象的神圣感情和達(dá)到愿意為法而獻(xiàn)身的崇高境界。”當(dāng)然這種獻(xiàn)身精神是值得我們在道德上歌頌的，但是在全社會和全體公民中建立這種信仰，尤其是在中國甚至世界大多數(shù)法律并不完善的國家建立這種信仰有無必要性和可行性，更重要的是有沒有潛在的危險。

三、選擇消極自由就必須警惕“信仰法律”的提法

本來法律信仰這個概念應(yīng)該探討的重心在于信仰法律的主體，而非主體信仰的法律，但是綜觀中國學(xué)者贊成信仰法律的論述可以發(fā)現(xiàn)，很多學(xué)者都將重點放在了后者。其中的原因自然是這樣，雖然法律信仰的提法符合我們美好的愿望，可是這種提法卻更多的顯示出在法律現(xiàn)實不完善狀態(tài)與信仰的內(nèi)在意蘊(yùn)之間的難以彌合的鴻溝。所以既然學(xué)者們要支撐法律信仰的觀點，那就只能在法律本身上做功夫。儒家學(xué)說講求“內(nèi)圣而外王”，這本是對人的要求，但這句話也能用在法律信仰上來。人所要信仰的對象本身必須具有內(nèi)在的神圣性，才能在外在獲得被人信仰的可能。如果內(nèi)在無神圣性卻要求外在被人信仰，那么這種法律正如篡位的君主或是不學(xué)無術(shù)，沉湎酒色的暴君一樣。那么這種硬性建構(gòu)的法律信仰不但是對自由的侵犯，更會造成法治根基的轟塌。

具體說來，這種硬行建構(gòu)的法律信仰侵犯自由表現(xiàn)在：

第一，正如劉焯教授在《法律信仰的提法有違法理》疑問中所說：“信仰是個自為的領(lǐng)域，具有強(qiáng)烈的主觀因素。一個人究竟是信仰還是不信仰，信仰什么，是其主觀選擇的事?！痹偃缋钕蚱浇淌谠凇缎叛龅徽J(rèn)同》一書中所言，“信仰之內(nèi)，公權(quán)力敬請止步?！彼孕叛鍪菍儆趥€人私域中的事情，不論是在信仰前放上法律或是宗教或是任何詞匯都不能抹殺信仰的個人性。如密爾在《論自由》中所講：“認(rèn)定每個人有義務(wù)使他人信封宗教，這個觀念正是歷來一切宗教迫害的基礎(chǔ)，承認(rèn)它，就充分證明這個宗教迫害為正當(dāng)?！?/p>

第二，一位美國學(xué)者奧斯丁薩拉特的研究表明：“擁有法律知識的程度和對法律制度的支持程度并非是一致的關(guān)系。人們對法律了解的越透徹，對法律就越發(fā)不滿意?！彼苑尚叛霰厝粚⒔⒃谶@樣一個基礎(chǔ)之上：全體公民中相當(dāng)一部分人對法律制度的冷漠與無知。于是這種法律信仰就面臨這樣一種必然的狀況：不甚了解法律的人你們?nèi)バ叛龇砂桑恍枰銈兞私夥?，只要去信仰它就行了。至于法律完善的事情交給一些了解法律的人來做。于是那些被法律調(diào)控的多數(shù)人就渾渾噩噩的由了解法律的少數(shù)人來操縱了。這不正是積極自由那種法西斯主義的形態(tài)嗎？于是我們對中國法律向前發(fā)展的美好期冀便有可能使法律變成為少數(shù)人服務(wù)的工具，有可能成為使法律變成掩蓋事實上的不公平的華麗借口。所以如果我們在積極自由與消極自由的選擇中放棄了前者而選擇了后者，我們就應(yīng)該認(rèn)識到“信仰法律”這種提法的潛在的危害。

因此，在中國目前法律制度和法律體系遠(yuǎn)未達(dá)到相對完善的階段貿(mào)然要求“信仰法律”是對自由的極大侵犯，這是我們所應(yīng)當(dāng)警惕的一種危險的提法。

參考文獻(xiàn)：

[1]以賽亞·伯林.自由論[M].譯林出版社,2003.

[2]許章潤.法律信仰—中國語境及其意義[M].廣西師范大學(xué)出版社,2003.

[3]許章潤.法律信仰—中國語境及其意義[M].廣西師范大學(xué)出版社,2003.

（作者簡介：杜騰，男，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2010級法學(xué)理論研究生。）