高海青，史云峰

(中共中央黨校，北京 100091)

一

哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》(下面簡(jiǎn)稱《公共領(lǐng)域》)首次由盧希特漢德(Luchterhand)出版社出版于1961年，并連續(xù)出版十七次，直到1989年才被翻譯成英文。自面世來(lái)這一經(jīng)典著作引起了包括Craig Calhoun，A.J.La Vopa，M.E.White，H.Mah，Crossley，J.Michael，Andrej Pinter，Peter-Eckard Knabe，Melton，Landes，Ryan，Eley，Goodman，Chartier，Kale，BakerRowe，Rankin，F(xiàn)reitag，F(xiàn)orment，Ikegami等在內(nèi)的歐洲和非歐洲社會(huì)歷史學(xué)家對(duì)公共領(lǐng)域社會(huì)歷史發(fā)展的激烈而長(zhǎng)期的討論。

首先，可將哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域》的主題界定為：“從社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)視角，探討了自由主義模式資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的產(chǎn)生、發(fā)展、瓦解的歷史及其社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治功能、觀念與意識(shí)形態(tài)等?！保?］哈氏的公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為市民社會(huì)和公共領(lǐng)域的研究提供了重要的理論框架。哈氏認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域起源于17、18世紀(jì)英、法、德等西歐國(guó)家，資產(chǎn)階級(jí)處于公共領(lǐng)域的核心位置，他們經(jīng)常聚集在包括俱樂(lè)部、沙龍、咖啡屋等由私人構(gòu)成的非官方組織或機(jī)構(gòu)參與理性批判和平等交流，這些公共領(lǐng)域在哈貝馬斯的后期著作中被稱為“自愿協(xié)會(huì)”，這些協(xié)會(huì)可以批判政府事務(wù)。而“平民”沒(méi)有進(jìn)入到公共領(lǐng)域之中，他認(rèn)為平民公共領(lǐng)域是一種不具備資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域社會(huì)前提的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域。

哈氏認(rèn)為歐洲公共領(lǐng)域和市民社會(huì)出現(xiàn)必須具備以下條件：資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)的自我意識(shí)，國(guó)家和社會(huì)的分離［2］428。具體說(shuō)：第一，早期金融和貿(mào)易資本的出現(xiàn)［3］14，海外貿(mào)易的拓展和城鎮(zhèn)與市場(chǎng)的出現(xiàn)，促進(jìn)了公共領(lǐng)域的媒體的發(fā)展。第二，資產(chǎn)階級(jí)的批判意識(shí)，是從基本生活需求中解放出來(lái)的，具有希臘意義上的“政治”特征［3］187。第三，作為公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)是國(guó)家和社會(huì)的分離，這是一條基本路線，同樣也使得公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域區(qū)別開(kāi)來(lái)［3］171。哈貝馬斯認(rèn)為，由于多方面的社會(huì)歷史原因使得資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域在19世紀(jì)最后25年已經(jīng)走向終結(jié)。然其主要原因有二：其一，社會(huì)國(guó)家化，國(guó)家干預(yù)政策的加強(qiáng)，作為資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域基礎(chǔ)的國(guó)家和社會(huì)的嚴(yán)格分離已經(jīng)是難以維持。其二，國(guó)家社會(huì)化，隨著具有政治功能的公共領(lǐng)域的機(jī)制化，社團(tuán)和協(xié)會(huì)的機(jī)制化，政黨和特殊利益集團(tuán)的發(fā)展，“新重商主義”的出現(xiàn)等等都使得資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域失去其批判的潛質(zhì)［3］170-171。

自從哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域》出版，尤其是于1989年在美國(guó)英文版本的出版，對(duì)學(xué)術(shù)和政治界都產(chǎn)生了深刻的影響，然而，歷史學(xué)家一直以來(lái)都對(duì)哈貝馬斯關(guān)于公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型原因的有效性產(chǎn)生質(zhì)疑。在此，結(jié)合Jeong-Woo Koo的研究成果，對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)出現(xiàn)的對(duì)哈貝馬斯框架的批判進(jìn)行概括。

Kale的研究揭示了資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域是排外機(jī)制，該領(lǐng)域僅僅被貴族統(tǒng)治，并非如哈氏所認(rèn)為的是一種平等機(jī)制。Landes也指出這一領(lǐng)域從未對(duì)女性開(kāi)放過(guò)，而僅僅屬于男性。Melton則指出18世紀(jì)的法國(guó)公共領(lǐng)域，宗教團(tuán)體比起商人在形成公共輿論方面更為主動(dòng)和積極。Dena Goodman和Lynch批評(píng)哈貝馬斯在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間虛假的對(duì)立。另外，Lynch對(duì)中世紀(jì)和早期歐洲研究解釋了公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域在歐洲是相互糾纏和不可分割的。非歐洲的社會(huì)歷史學(xué)家也發(fā)現(xiàn)公共領(lǐng)域和市民社會(huì)的問(wèn)題。他們對(duì)是否存在公共領(lǐng)域和市民社會(huì)的等價(jià)物進(jìn)行了認(rèn)真思索，早在20世紀(jì)80年代一批研究中國(guó)社會(huì)的學(xué)者從研究中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中對(duì)哈貝馬斯的理論提出間接的批判，Joseph Fewsmith指出中國(guó)在晚清時(shí)期曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)類似于西歐的“自愿協(xié)會(huì)”——行會(huì)。David Strand補(bǔ)充說(shuō)商人和貴族處于這些自愿協(xié)會(huì)的核心位置，他們的領(lǐng)導(dǎo)地位從而加強(qiáng)了現(xiàn)代意義上的公共輿論觀念。Rowe也在研究中國(guó)漢口的城市精英中得出類似的結(jié)論［4］。另外，Kevin Latham認(rèn)為需要對(duì)中國(guó)SMS(移動(dòng)手機(jī)短信服務(wù)業(yè)務(wù))與中國(guó)公共領(lǐng)域的關(guān)系進(jìn)行反思，表明在一種不同于哈氏的社會(huì)體制背景下公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型同樣是可能的［5］。

二

上述只是一些較為離散的批判，而沒(méi)有進(jìn)行歸納總結(jié)，在此結(jié)合德國(guó)特里爾大學(xué)Andreas Gestrich在總結(jié)對(duì)哈貝馬斯公共理論各方面批判的基礎(chǔ)上，從五個(gè)方面系統(tǒng)詳述對(duì)哈氏的批判，具體為：

1.哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域》初版序言中強(qiáng)調(diào)指出，“把‘公共領(lǐng)域’一個(gè)歷史范疇加以探討?！迸c“所謂的結(jié)構(gòu)功能主義理論為代表的形式社會(huì)學(xué)之間有顯著的區(qū)別?！保?］2而有學(xué)者認(rèn)為《公共領(lǐng)域》的弱點(diǎn)恰恰是其歷史性的論證只是為了滿足政治分析而建構(gòu)出來(lái)的。哈氏認(rèn)為，晚期資本主義福利國(guó)家關(guān)注所有個(gè)體的事實(shí)模糊了公共和私人之間的嚴(yán)格區(qū)分，這些表現(xiàn)在現(xiàn)代政黨對(duì)國(guó)家和特殊利益集團(tuán)的依賴和媒體的批判性功能的缺失之中，這恰恰區(qū)別于早期的自由資本主義時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)框架(如表1)。哈貝馬斯基于這種理念建構(gòu)的前資本主義社會(huì)“代表型公共領(lǐng)域”概念只是為滿足一種“宏大敘事”的需要，“他既沒(méi)有認(rèn)真考察早期現(xiàn)代社會(huì)的統(tǒng)治關(guān)系，也沒(méi)有從細(xì)節(jié)上認(rèn)真考察這種類型的公共領(lǐng)域的政治功能?！保?］416

表1 18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的基本構(gòu)架［6］

2.哈氏首次認(rèn)識(shí)到18世紀(jì)的文學(xué)圈子和其他的協(xié)會(huì)和聚會(huì)地點(diǎn)對(duì)政治公共領(lǐng)域的形成具有重要作用，“在與‘宮廷’的文化政治對(duì)立之中，城市里最突出的是文學(xué)公共領(lǐng)域，其機(jī)制體現(xiàn)為咖啡館、沙龍以及宴會(huì)等。在與資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子相遇過(guò)程中，……成為向新興的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域過(guò)渡的橋梁。”［3］34然而Ute Daniel等人在對(duì)18世紀(jì)的德國(guó)、法國(guó)、意大利和英國(guó)的協(xié)會(huì)、讀書(shū)會(huì)、沙龍的研究，發(fā)現(xiàn)其主要參與群體并不是哈氏所說(shuō)的是由資產(chǎn)階級(jí)組成。而是“由精英，貴族，公務(wù)員，學(xué)者，牧師和少數(shù)的資產(chǎn)階級(jí)混合而成的。Phil Withington通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，“這些以早期現(xiàn)代公民為支撐的集會(huì)幾乎沒(méi)有自由和民主。它們相對(duì)于自由言論更為關(guān)注規(guī)范判斷力，相對(duì)于包容性的會(huì)談更為關(guān)注市民社會(huì)，……在現(xiàn)實(shí)中，這些集會(huì)即培養(yǎng)了公共意識(shí)，也培養(yǎng)了愛(ài)國(guó)主義意識(shí)，這也使得它們難以逃脫被盲目擁護(hù)的政治和財(cái)富與權(quán)力的結(jié)構(gòu)性不平等?！保?］最后，Blanning的研究表明在18世紀(jì)歐洲的大部分時(shí)間里，國(guó)家和公共領(lǐng)域是互相支撐的，因此，公共領(lǐng)域既是國(guó)家的創(chuàng)造也是國(guó)家的延伸［8］。因此，18世紀(jì)是否存在資本主義公共領(lǐng)域是應(yīng)該受到質(zhì)疑的。

3.哈貝馬斯認(rèn)為郵政僅僅作為公共領(lǐng)域形成的前提而出現(xiàn)，而公共輿論的形成主要依賴于印刷，新聞出版物發(fā)揮了強(qiáng)大的沖擊力。而17世紀(jì)的書(shū)信主要是“報(bào)平安”［3］52。然而很多歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家通過(guò)史料研究卻發(fā)現(xiàn)，歐洲的郵政網(wǎng)絡(luò)提供了來(lái)自世界各地的信息，這些信息才是私人和公共討論的主題。Behringer也認(rèn)為提供公共信息的常規(guī)方式在17世紀(jì)后期甚至18世紀(jì)并沒(méi)有很大的發(fā)展，而歐洲的郵政服務(wù)業(yè)卻開(kāi)始于16世紀(jì)末，而盛行于17世紀(jì)初期。哈貝馬斯等批評(píng)家認(rèn)為的早期報(bào)紙不具有批判性也被Behringer的研究所否定，Behringer首次從細(xì)節(jié)上分析經(jīng)濟(jì)和其他決定性因素共同導(dǎo)致新聞周刊在1605年在斯特拉斯堡的出現(xiàn)。斯特拉斯堡的印刷商是新教徒牧師的兒子，他運(yùn)用幾乎是最初啟蒙的方式進(jìn)行討論［2］420。

4.在哈貝馬斯的著作中基本沒(méi)有談到戰(zhàn)爭(zhēng)的作用，然而大量史學(xué)家的論證表明戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)政治公共領(lǐng)域的出現(xiàn)同樣具有重要作用，戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系到公共的安危和境外貿(mào)易，所以戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道是非常值得管制的，因此戰(zhàn)爭(zhēng)被認(rèn)為是早期報(bào)紙的“父親和提供者”。Neumann發(fā)現(xiàn)在17世紀(jì)的報(bào)紙中與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的報(bào)道占到總報(bào)道的90%，這為公共領(lǐng)域參與到政治交流中提供了條件，Hans-Martin Blitz，Mazura，Brigitte Tolkemitt等學(xué)者對(duì)18世紀(jì)報(bào)紙的研究說(shuō)明這一點(diǎn)。戰(zhàn)爭(zhēng)通過(guò)小冊(cè)子的方式在17世紀(jì)傳播開(kāi)來(lái)，這些小冊(cè)子被反復(fù)的印刷，有些甚至是非法的翻印，因而對(duì)公共輿論產(chǎn)生重要的影響。并不像哈貝馬斯所理解的那樣，只有通過(guò)全面的將文學(xué)主題轉(zhuǎn)變?yōu)檎螤?zhēng)論才能把公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)變成為政治公共領(lǐng)域。17世紀(jì)的研究也清晰的再現(xiàn)公共領(lǐng)域的形成是基于印刷媒體的轉(zhuǎn)播與公共對(duì)政治事件的關(guān)注和參與，而很多情況下這些都是因?yàn)轭l繁戰(zhàn)事的影響和需要。

5.哈貝馬斯僅僅重視資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域?qū)厕D(zhuǎn)型的影響和作用，而忽視其他領(lǐng)域。首先，在新舊兩個(gè)版本的序言中都認(rèn)為“平民公共領(lǐng)域”是可以忽略的領(lǐng)域，是“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域歷史進(jìn)程中被壓制的變種，可以忽略不計(jì)?！保?］5Würgler在研究人民起義時(shí)對(duì)哈貝馬斯的早期公共領(lǐng)域的圖景產(chǎn)生質(zhì)疑，哈氏把公共領(lǐng)域僅僅當(dāng)成統(tǒng)治者自我辯護(hù)的歡呼，他則認(rèn)為這是一種扭曲的圖景。平民公共領(lǐng)域?qū)φ钟幸环N批判的態(tài)度，如果平民受到出現(xiàn)不公正對(duì)待和難以承受的賦稅的話，他們就會(huì)批評(píng)政府甚至拒絕政府。第二，區(qū)別與資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的運(yùn)動(dòng)是宗教運(yùn)動(dòng)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)同樣與文學(xué)和媒體的發(fā)展相關(guān)聯(lián)。并非如哈氏所認(rèn)為的僅僅是經(jīng)濟(jì)因素和文化發(fā)展的推動(dòng)促使公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型，James van Horn Melton也從宗教的視角論證公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型，David Zaret從圣經(jīng)的閱讀、經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、印刷文化的發(fā)展和資本主義的發(fā)展四個(gè)方面論證了英國(guó)公共領(lǐng)域的自由主義模式的產(chǎn)生。2005年，哈氏在Religion in the Public Sphere一文中從六個(gè)方面論證了宗教對(duì)政治公共領(lǐng)域的作用［9］，表明哈氏對(duì)宗教在公共領(lǐng)域的形成過(guò)程中的重要性的理性認(rèn)知，此處不再贅述。另外，學(xué)術(shù)領(lǐng)域不僅在追求真理的方向上也起到積極的作用，還為公共領(lǐng)域的批判打開(kāi)新的空間。

三

Andreas Gestrich進(jìn)一步指出，盡管存在大量對(duì)哈氏方方面面的批判，但是值得注意的是各種批判仍然是以哈貝馬斯的公共理論中的術(shù)語(yǔ)為基礎(chǔ)，大多數(shù)的研究仍然是在哈氏基礎(chǔ)上進(jìn)行修正和完善。這些研究的共性是都強(qiáng)調(diào)國(guó)家角色，特別是持續(xù)提升的期刊市場(chǎng)的力量和它作為公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的內(nèi)在動(dòng)力。另外，研究本身滲透了研究者自己的社會(huì)背景，自己的批判動(dòng)力和批判潛力，所以這些研究都或多或少的暗示了一種更為復(fù)雜的公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的模式［2］427。因此，關(guān)于存在對(duì)哈貝馬斯的公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型多種解釋的可能性，使得資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)的自我意識(shí)的出現(xiàn)和國(guó)家與社會(huì)的分離等因素并非真的如哈氏所說(shuō)的居于核心位置，而是在不同社會(huì)環(huán)境中公共領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)有完全不一樣的原因。

Andreas Gestrich認(rèn)為上述問(wèn)題要求必須建構(gòu)一種理論框架以包容各種不同的解釋，他將對(duì)問(wèn)題的解決求助于德國(guó)社會(huì)學(xué)家尼克拉斯·盧曼(Niklas Luhmann 1927～1998)的社會(huì)分化理論，盧曼是一位把社會(huì)功能分化當(dāng)成現(xiàn)代社會(huì)核心問(wèn)題的重要社會(huì)學(xué)家。他的這一主導(dǎo)思想理論基礎(chǔ)包括兩個(gè)方面的思想來(lái)源：一個(gè)是帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義，二是系統(tǒng)論思想。帕森斯認(rèn)為行為是系統(tǒng)建構(gòu)的，盧曼理論又區(qū)別于帕森斯，他認(rèn)為系統(tǒng)本身由交往行為所組成并表現(xiàn)為交往行為［10］。

盧曼的社會(huì)分化理論把歐洲社會(huì)劃分為三種社會(huì)：古代社會(huì)、高度文明的社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)。古代社會(huì)是原始部落社會(huì)；高度文明是功能沒(méi)有完全分化的社會(huì)；現(xiàn)代社會(huì)則是工業(yè)社會(huì)。這三種社會(huì)分別對(duì)應(yīng)于三種社會(huì)分化：區(qū)隔分化、階層分化和功能分化。區(qū)隔分化指的是社會(huì)由不同的家庭、部落等構(gòu)成；而階層分化將社會(huì)劃分為等級(jí)不同的亞系統(tǒng)；功能分化按照特定的功能而形成亞系統(tǒng)。在這三種社會(huì)分化中，功能分化對(duì)現(xiàn)代社會(huì)具有重要意義。盧曼所理解的現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)功能分化的社會(huì)，是由多個(gè)亞系統(tǒng)組成的，比如經(jīng)濟(jì)、政治、法律、藝術(shù)、教育、宗教、大眾傳媒等等。每一個(gè)系統(tǒng)具有獨(dú)特的社會(huì)功能。盧曼的主要觀點(diǎn)是，現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)功能分化形成的亞系統(tǒng)已經(jīng)功能化亞系統(tǒng)不受社會(huì)特殊階層的限制，伴隨著社會(huì)功能性的分化，社會(huì)不再使亞系統(tǒng)屈服于一種總體的觀點(diǎn)，即每一個(gè)亞系統(tǒng)決定與其他系統(tǒng)的關(guān)系。在功能分化的社會(huì)中亞系統(tǒng)只有通過(guò)自己本身的編碼起作用［11］。并且，對(duì)合理性的判斷必須脫離外部的依據(jù)，轉(zhuǎn)移到系統(tǒng)當(dāng)中［12］。

同樣，由于世界范圍內(nèi)不平均的功能性系統(tǒng)的發(fā)展使得被社會(huì)所包容或者是排斥的私人獲得其特殊的樣式［13］。因此，盧曼認(rèn)為，政治公共領(lǐng)域的發(fā)展和產(chǎn)生不能僅僅在資產(chǎn)階級(jí)出現(xiàn)的背景下研究，而應(yīng)該更多的放在長(zhǎng)期的社會(huì)一般結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變中和正在形成的有組織交往的功能化亞系統(tǒng)情形中研究。

盧曼明確拒絕存在于哈貝馬斯著作中的基本前設(shè)，即可以增加政治決定中理性成分的公共交流沒(méi)有被權(quán)力關(guān)系所扭曲。他認(rèn)為哈貝馬斯的這種以共識(shí)為取向的話語(yǔ)倫理學(xué)是對(duì)高度分化的后工業(yè)社會(huì)中所出現(xiàn)的復(fù)雜問(wèn)題的一種毫無(wú)希望的不當(dāng)回應(yīng)。更關(guān)鍵的是，盧曼對(duì)交往理論的社會(huì)結(jié)構(gòu)和功能的分析比哈貝馬斯的規(guī)范方法更符合目前的經(jīng)驗(yàn)性的歷史研究。盧曼的方法使得我們?cè)谘芯克饺祟I(lǐng)域或社會(huì)亞系統(tǒng)過(guò)程中能夠從功能分化的模式下分析公共交往類型的轉(zhuǎn)化。所以，Andreas Gestrich有些草率的認(rèn)為盧曼的社會(huì)分化理論是研究公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型迄今為止還沒(méi)有開(kāi)啟一種可選擇的模型。哈貝馬斯也承認(rèn)，“盧曼的理論，無(wú)論是就概念化力量和理論想象力而言，還是就操作的力度而言，今天都是無(wú)可比擬的；對(duì)他最多會(huì)提出這樣的懷疑：為了‘獲得抽象’而付出的代價(jià)是不是太高了一些。”［14］398因?yàn)?，盧曼以社會(huì)分化理論闡釋公共領(lǐng)域的產(chǎn)生和發(fā)展不符合規(guī)范的民主理論的視角，許多西方學(xué)者對(duì)此展開(kāi)了無(wú)情的批判，哈氏也指責(zé)盧曼的技術(shù)功能主義削弱了批判的可能性和解放的政治，社會(huì)分化理論“把自己理解為一種功能分析……而沒(méi)有任何超越這些關(guān)系的意圖和力量?！保?4］415因此，法赫斯與特納認(rèn)為盧曼已經(jīng)放棄了社會(huì)理論中的規(guī)范傳統(tǒng)［15］。

四

哈貝馬斯的公共交往領(lǐng)域是一個(gè)充滿懷舊情懷的烏托邦(Utopia)，因此哈貝馬斯備受爭(zhēng)議；然而盧曼的社會(huì)分化理論卻是一個(gè)沒(méi)有為人類的解放和自由留下空間的敵托邦(Dystopia)。在研究哈貝馬斯與盧曼的爭(zhēng)論中，為能夠準(zhǔn)確的把握兩者觀點(diǎn)的內(nèi)核，特地與加拿大技術(shù)研究所教授安德魯·芬伯格討論，芬伯格完全贊同上述的表達(dá)，他總結(jié)到：哈貝馬斯忽略權(quán)力的現(xiàn)實(shí)意義，而盧曼卻完全忽略了人的因素。

如果將問(wèn)題的解決引到上世紀(jì)70年代初哈貝馬斯與盧曼的那場(chǎng)曠日持久、影響深遠(yuǎn)的爭(zhēng)論，那將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出此次討論范圍，如果把爭(zhēng)論引入到先進(jìn)的現(xiàn)代技術(shù)框架去對(duì)其加以考察，不僅能夠超越哈貝馬斯和盧曼所討論問(wèn)題的歷史局限性，也能夠同現(xiàn)代社會(huì)熱議的主題相吻合，畢竟，技術(shù)上先進(jìn)的社會(huì)已經(jīng)通過(guò)定義職業(yè)、教育、休閑、醫(yī)療、通信和生活環(huán)境來(lái)讓它們的社會(huì)成員參與到各式各樣的技術(shù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部。在現(xiàn)代技術(shù)框架以技術(shù)批判理論的路徑分析現(xiàn)代技術(shù)，尤其是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的研究，使我們?cè)俅伟l(fā)現(xiàn)公共領(lǐng)域的緩慢恢復(fù)和繁榮，這也正是技術(shù)哲學(xué)家安德魯·芬伯格的新作《通信技術(shù)批判理論》的主題。

芬伯格運(yùn)用批判的建構(gòu)主義對(duì)通信技術(shù)考察后，發(fā)現(xiàn)了各種新的社區(qū)形式，而社區(qū)也就是哈貝馬斯和盧曼意義上的公共領(lǐng)域。芬伯格對(duì)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)作出分析和評(píng)價(jià)，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的載體毋庸置疑是互聯(lián)網(wǎng)，但是為什么只有互聯(lián)網(wǎng)在現(xiàn)代社會(huì)能夠使公共領(lǐng)域重生，卻不是顯而易見(jiàn)的問(wèn)題，通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展歷史是社會(huì)建構(gòu)的過(guò)程，而由發(fā)展歷史決定的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果，正是這點(diǎn)才使得互聯(lián)網(wǎng)的交流特征得以保存，才使得圍繞共同的利益和利害關(guān)系形成的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)得到合理解釋。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)對(duì)社會(huì)的影響為公共領(lǐng)域的研究開(kāi)啟了新的視角，參與者從屬于某個(gè)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)是因?yàn)榫哂刑厥饫?，這些利益產(chǎn)生于他們所參與其中的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)所提供的機(jī)會(huì)和所造成的問(wèn)題。這些參與者的利益被更好或者更壞的代表取決于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的組織，它為它的成員提供了多種可能性，即它使它的成員意識(shí)到他們共同的歸屬和管理它所需要的主要知識(shí)。［16］現(xiàn)代技術(shù)社區(qū)用互聯(lián)網(wǎng)去調(diào)整網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的需求，即滿足它們的參與者的利益得到充分代表的需求。在技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)正在不斷增長(zhǎng)，在互聯(lián)網(wǎng)上交流的簡(jiǎn)易性早就使組織新團(tuán)體成為可能。這些影響使得網(wǎng)絡(luò)社區(qū)漸漸成為滿足人類交往和個(gè)人發(fā)展的最為主要的場(chǎng)所。人們只有在這種環(huán)境下才能對(duì)圍繞在他們周?chē)氖澜缱鞒雠袛嗖⑼渌擞懻撍麄兊呐袛?。?7］

盡管通信技術(shù)批判理論主要研究的是對(duì)技術(shù)的民主干預(yù)，但是對(duì)技術(shù)的研究也造成技術(shù)的去魅化，何況在現(xiàn)代社會(huì)技術(shù)因素已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的方方面面，它宛然已經(jīng)不再是一種手段或工具，而是已經(jīng)將公共領(lǐng)域包括在內(nèi)的社會(huì)生活本身。所以通信批判理論具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性，因此在歷史性上是對(duì)哈貝馬斯和盧曼的超越。

通過(guò)在通信技術(shù)批判理論的框架內(nèi)分析公共領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)公共領(lǐng)域并不一定僅僅與傳統(tǒng)政治相關(guān)聯(lián)，也并非只要具備哈貝馬斯所說(shuō)的三個(gè)基本條件就能夠產(chǎn)生的，平民領(lǐng)域和其他團(tuán)體也非如哈貝馬斯所說(shuō)的對(duì)公共領(lǐng)域的形成來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義。通信技術(shù)批判理論就是通過(guò)對(duì)普通網(wǎng)絡(luò)使用者的研究證明了公共領(lǐng)域的已經(jīng)漸漸獲得重生，這說(shuō)明一方面盧曼關(guān)于公共領(lǐng)域的技術(shù)功能主義敵托邦式的解釋是站不住腳的，另一方面哈貝馬斯為資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域?yàn)跬邪钍降霓q護(hù)具有虛假的意識(shí)形態(tài)特征。

無(wú)論是從哈貝馬斯所認(rèn)為的社會(huì)福利國(guó)家對(duì)私人領(lǐng)域的滲透，還是從盧曼的社會(huì)功能分化的邏輯必然，都說(shuō)明在當(dāng)代背景下現(xiàn)代社會(huì)的公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型后，較之于自由資本主義時(shí)期呈現(xiàn)出萎縮的狀態(tài)，而通信技術(shù)批判理論同樣能夠解釋現(xiàn)代公共領(lǐng)域的發(fā)生和發(fā)展；同時(shí)通信技術(shù)批判理論先天的否定和批判維度，也恰恰是哈貝馬斯的話語(yǔ)倫理學(xué)和盧曼的分化理論所缺乏的。這種否定的維度說(shuō)明互聯(lián)網(wǎng)是未完成之物，可以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的參與者通過(guò)重新設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“設(shè)計(jì)代碼”(芬伯格語(yǔ))，建構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的公共領(lǐng)域，這已經(jīng)成為不可忽視的事實(shí)。公共領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生深刻的變化，它既不同于盧曼所認(rèn)為的操作主義的邏輯，也不同于哈貝馬斯的理性交往的烏托邦理想。

目前運(yùn)用通信技術(shù)批判理論分析公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的研究才剛剛展開(kāi)，距離形成規(guī)范的系統(tǒng)化還有很大距離，在此以通信技術(shù)批判理論的視角討論公共領(lǐng)域未免有簡(jiǎn)化的嫌疑，然而限于篇幅只能進(jìn)行簡(jiǎn)要的概括和論述。