□ 本刊記者 鄧凌原

從業(yè)者說 “停用校車” 議案背后

□ 本刊記者 鄧凌原

2011年的夏天對于陳新婭來說，顯得漫長而沉悶。她常常一個人靜坐在辦公桌前，面對著窗外濃郁的綠色陷入沉思。

“瑞昌市幼兒園的校車是否應該取消？”這是她陷入沉思時一直思考著的問題。這個問題已經(jīng)困擾她多日。盡管外界質(zhì)疑之聲不斷，她的觀點始終沒有改變過。

時間回溯到三年前。作為江西省瑞昌市教體局幼教科科長的陳新婭曾在省“兩會”上提交過一份《關(guān)于規(guī)范幼兒園校車接送的建議》，建議取消由幼兒園運作的校車接送模式，落實“就近入園”的原則，各城區(qū)幼兒園的接送車停止自行使用。

提交這份停用校車的建議前，陳新婭是有過深入調(diào)研的。瑞昌市的幼兒園均為民辦幼兒園，讓它們購置價格昂貴的專業(yè)校車，顯然不太現(xiàn)實；正在投入使用的校車都是一些經(jīng)過改裝的面包車，超速、超載的現(xiàn)象非常嚴重，一旦發(fā)生事故，后果不堪設(shè)想。而城區(qū)基本都設(shè)有小區(qū)幼兒園，滿足了就近入園的原則，如果停用校車，對孩子們的影響并不大。何況與孩子們寶貴的生命比起來，停用校車后的些許不方便又算得了什么呢？

盡管省人大認為停用校車目前條件暫不具備的答復不盡如人意，但陳新婭沒有退縮，她決定從身邊做起，用一己之力去改變?nèi)鸩械男＼嚴Ь?。?010年3月開始，陳新婭多次召集各家幼兒園園長開會，通過擺事實、講道理、分析利弊等方式，動員各幼兒園停用校車。

萬事開頭難。瑞昌市各大幼兒園的決策方并非園長，而是背后的投資方。由于停用校車會直接影響幼兒園的生源，很多投資者并沒有將陳新婭的勸說放在心上。陳新婭常常在會上講得口干舌燥，但成效甚微，肯放棄使用校車的幼兒園少之又少。

事實往往勝于雄辯。2010年12月27日，與江西毗鄰的湖南省衡陽市衡南縣松江鎮(zhèn)發(fā)生一起三輪校車墜河事故，共造成14名小學生死亡，6人受傷。陳新婭抓住這個時機連續(xù)召開動員會，這一次的阻力顯然小多了，各大幼兒園的態(tài)度逐漸由懷疑轉(zhuǎn)變成堅信和支持。

2011年6月，瑞昌市教體局以城區(qū)幼教協(xié)會的名義正式下發(fā)了《關(guān)于停止使用幼兒園接送車的通知》，要求各大幼兒園從7月1日起停用校車，就近入學，學生不允許乘坐非法校車。

通知下發(fā)后，陳新婭的心情驟然緊張起來，她不知道自己的一番努力能否換來期待中的效果。在這個炎熱的夏天里，她常常夜不能寐，在思慮與擔憂中度過了一個個夜晚。

讓她欣慰的是，一番努力并沒有白費，除了兩家情況特殊的幼兒園外，其他幼兒園的校車均已停用。但陳新婭還是不太放心，她找到市里的交管部門，呼吁他們通力協(xié)作，在道路上加大力度查處違法違規(guī)校車。

2011年8月11日是個暑氣逼人的日子，空氣中找不到一絲涼風。就在校車的規(guī)范工作取得巨大進展時，《潯陽晚報》民聲欄目突然刊登了一篇《擔心出事故就叫停幼兒園校車？》的文章，質(zhì)疑瑞昌市教體局的這一做法，文章援引了一些反對意見，并表示“加強校車監(jiān)管排除安全隱患是必須的，但為了避免出事或者害怕事后擔責就禁用校車，這不是因噎廢食嗎？”甚至有人指責這一做法是教體局的“懶政”表現(xiàn)。

回放2011

“高鐵”、“動車”、“沉船”、“校車”，這是網(wǎng)友評出的2011年度熱詞，也是那些經(jīng)歷過災難的人們不愿回首的傷心事。當人們點亮蠟燭，在淚水中祭奠那些逝去的生命時，交通安全的警鐘也同時沉重地敲響。

3月12日，吉林省白山市萬良鎮(zhèn)附近，一輛大客車與一輛加長貨車相撞，大客車墜入萬良河套，21人死亡。

7月22日，京珠高速信陽明港附近一輛長途臥鋪車半夜發(fā)生燃燒，41人死亡。

7月23日，D3115次動車與D301次動車行至溫州方向雙嶼路段下岙路時，發(fā)生追尾脫軌墜落事故，200余人死傷。

9月9日，湖南省邵陽縣唐田市鎮(zhèn)一渡口發(fā)生嚴重沉船事故，客船荷載14人，實載50人，存在嚴重超載。12名學生死亡，20名學生受傷，1名學生失蹤。原本快樂溫馨的“中秋節(jié)”變成了令人悲痛欲絕的“中秋劫”。

9月26日，山西省靈石縣冷泉村發(fā)生接送學生面包車與大貨車相撞事故， 7人死亡，2人重傷、3人輕傷。

10月7日，國慶節(jié)最后一天，天津、安徽、河南相繼發(fā)生三起傷亡慘重的交通事故。56人遇難，多人受傷。事故給這個金秋十月的黃金周添上了悲劇的余音。

11月16日、11月26日、12月12日，在甘肅、遼寧、江蘇，血色校車的事故一再上演，人們在扼腕痛惜這些花朵般的生命的同時不禁深深責問：是誰把他們送上了“血色校車”？承擔社會責任的航船，又該由誰來掌舵呢？

生命，屬于每一個人的只有一次。逆轉(zhuǎn)的電梯、飛旋的車輪、脫軌的車廂都有可能無情地吞噬掉寶貴的生命；違規(guī)的超載、超速與車輛拼裝更是不可忽視的直接殺手。

2011年的傷痛終將過去，作為前車之鑒，仍值得我們警醒。面對2012，“珍愛生命，安全出行”，我們希望慘痛的事故徹底遠離。

（鄧凌原）

媒體論道

民眾對真相的追問，除了正義與良知的呼喚，也是在理性地吁求今后不再發(fā)生這樣的人間悲劇。

——新京報

在邵陽縣學校普遍缺失校車的情況下，塘田市鎮(zhèn)中學的免費“校船”無疑是千秋中學等鄉(xiāng)村中學難以比擬的。

——經(jīng)濟觀察報

校車不僅僅是“車”的問題，也是“人”的問題，需要服務部門、監(jiān)督部門、生產(chǎn)部門、管理部門、教育部門等相互配合，才能良性運轉(zhuǎn)。

——人民日報

孩子們的出行安全是陳新婭（后排左一）心中最大的牽掛。

文章一出，引發(fā)了如潮的議論，一些幼兒園也紛紛聞風而動，停用了一個月的校車又接二連三地開動了。迫于壓力，教體局也不得不將“取消校車”的新規(guī)定改為只要符合相關(guān)規(guī)定辦齊手續(xù)的車輛，就可以接送學生；不符合規(guī)定的車輛，一律不得用來接送學生。

一番努力換來這樣的結(jié)局，陳新婭只覺得一腔委屈無處傾訴，家長的誤解、幼兒園的反對、媒體的非議，都給她帶來了重重壓力。但熬過幾個不眠之夜后，她又找回了那個理智而執(zhí)著的自己：任何事情都不能一蹴而就，何不先試著在一些條件成熟的幼兒園停用校車，然后慢慢地推廣到全市和農(nóng)村呢？自己的初衷并非故意給家長制造難題，而是為了消除校車運行中的安全隱患，如果每個小區(qū)都建起配套幼兒園，而村小附屬幼兒園的數(shù)量也達到一定規(guī)模，每個孩子都可以就近上學，那么又何必多此一舉使用校車呢？到那時，校車安全問題也就迎刃而解了。

陳新婭重新召集了一些支持停用校車的幼兒園園長，與她們一起，繼續(xù)展開自己的探索之路……她坦言，盡管“路漫漫其修遠”，但她的初衷不會改變，因為，一切都是為了孩子，為了珍惜每一個稚嫩的生命。

如今的陳新婭還在探索，但她告訴記者，《校車安全條例（草案）》的出臺已經(jīng)給了她一顆定心丸，她所做的一切與安全條例中所提出的“保障學生就近入學或者在寄宿制學校入學，縮短上學距離，減少交通風險”的原則竟是那樣的吻合，一些原來有過誤解的同事和幼兒園園長也都紛紛稱贊她“有先見之明”。

采訪中，陳新婭呼吁，在目前的情況下，有關(guān)部門應該加大社區(qū)幼兒園建設(shè)，同時，將農(nóng)村的閑置校舍改建成村小幼兒園，讓每個孩子可以就近上學，節(jié)約運營成本，保障出行安全。