“中產(chǎn)時(shí)代”不可妄稱

幾乎世界各國都致力于構(gòu)建一個(gè)理想中的“橄欖型”社會(huì)?！伴蠙煨汀钡纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)，是指一個(gè)國家的中等收入階層在全部人口中的比例達(dá)到60%左右，整個(gè)社會(huì)的收入格局呈現(xiàn)“兩頭小，中間大”的比較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。這樣的結(jié)構(gòu)，不僅意味著這個(gè)國家的收入分配呈現(xiàn)一個(gè)健康的格局，也意味著社會(huì)形成了一個(gè)主流健康的生活方式，有一個(gè)穩(wěn)定的國家主流文化和價(jià)值觀傳承的主體。

作為這一社會(huì)發(fā)展模型的中堅(jiān)力量——中產(chǎn)階層，也隨之成為各國爭相進(jìn)入橄欖型社會(huì)的制勝籌碼。只是，數(shù)字意義上的中產(chǎn)“膨脹”，并不能說明什么。與之相匹配的社會(huì)保障、收入分配改革、稅收等多方面的同步“膨脹”，才是中產(chǎn)真正崛起的根基所在。

中國社會(huì)科學(xué)院近日發(fā)布的《2011年城市藍(lán)皮書》顯示，到2009年，我國城市中等收入階層規(guī)模已達(dá)2.3億人，占城市人口的37%左右。北京和上海的中等收入階層規(guī)模較大，分別達(dá)到了46%和38%。

近四成國人躋身“中產(chǎn)”，讓大多數(shù)局中人產(chǎn)生一種“被中產(chǎn)”的莫名與不解。多數(shù)國人對(duì)于“被中產(chǎn)”的不認(rèn)同，恐怕還主要在于收入與社會(huì)消費(fèi)的不對(duì)等，以及與低收入階層的差距甚小等原因。而事實(shí)上，至今中國仍沒有一個(gè)權(quán)威部門，推出所謂的中產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。

盡管世界各國對(duì)于“中產(chǎn)”的定義五花八門，但對(duì)于“中產(chǎn)階層”的概念界定，都可謂界限清晰。在美國，一個(gè)3口之家，12萬美元/年，人均4萬多美元，被認(rèn)為是一個(gè)中產(chǎn)的起步水平。而巴西中產(chǎn)收入標(biāo)準(zhǔn)是7032-30360美元/年；俄羅斯2004年11月的標(biāo)準(zhǔn)是工資收入是最低工資標(biāo)準(zhǔn)的6倍的人。

在中國，身為“中產(chǎn)”，可謂是考驗(yàn)重重。其一，社會(huì)保障體系仍待完善，“中產(chǎn)”后顧之憂尚存。教育、醫(yī)療、住房三座大山，讓中產(chǎn)者們也如同低收入階層一般，終日算計(jì)，不敢娛樂、旅游，擔(dān)心生病、失業(yè)，更沒時(shí)間好好享受生活，身體有了著落，心卻失去了安全感。而這些都亟待通過社會(huì)保障體系的完善，為社會(huì)各階層尤其是中產(chǎn)階層解除后顧之憂。

其二，社會(huì)貧富差距擴(kuò)大，“中產(chǎn)”暗藏“弱勢”焦慮。所謂“中產(chǎn)”，在貧富差距日益擴(kuò)大的大環(huán)境之下，只能算是一個(gè)相對(duì)概念。今天還是中產(chǎn)，明天或許就被更多的高收入人群擠壓至低收入階層。而與之金錢弱勢相對(duì)應(yīng)的，則是權(quán)利弱勢的隨之而來。暗藏于中產(chǎn)階層之中的焦慮感，已成為一種普遍意義上的社會(huì)心態(tài)。

其三，生計(jì)壓力蠶食民生的改善空間。通脹壓力之下，收入漲幅已追不上CPI，柴米油鹽之生活種種，一躍成為家庭消費(fèi)的主力。光鮮的工資單，已比不上持續(xù)上揚(yáng)的物價(jià)。如此意義上的“中產(chǎn)”，早已是“虛有其表”。

面臨諸多考驗(yàn)，要成為真正意義上的“中產(chǎn)”，恐怕是鳳毛麟角。而另一個(gè)需要認(rèn)清的問題則是，經(jīng)濟(jì)收入意義上的中產(chǎn)階層，充其量只能算是中等收入階層，與之相匹配的勞動(dòng)方式、就業(yè)能力、職業(yè)權(quán)利、生活方式、財(cái)富水平，則是成為“中產(chǎn)”不可或缺的精神條件。

作家王朔曾經(jīng)說過，“中產(chǎn)階級(jí)不見得要從經(jīng)濟(jì)收入上劃分，安于現(xiàn)狀的，尊重既有社會(huì)等級(jí)和道德規(guī)范的都可在觀念上列入中產(chǎn)階級(jí)?！苯?jīng)濟(jì)層面的“中產(chǎn)”，加之觀念層面的“中產(chǎn)”，才是完整意義的“中產(chǎn)”。僅僅憑借幾個(gè)數(shù)據(jù)，就斷言“中產(chǎn)”近四成，只能算是一種虛妄。