李清彬,劉玉海

(南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,天津 300071)

集體企業(yè)的資產(chǎn)歸集體所有,在城市為各類社區(qū)、街道興辦的企業(yè),以及各經(jīng)濟(jì)類型中的集體資本部分;在鄉(xiāng)鎮(zhèn)則主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。樊綱和陳瑜 (2005)將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)稱為 “過(guò)渡性雜種”,并認(rèn)為這樣一個(gè)過(guò)渡型雜種選擇的 “第三條道路”式的漸進(jìn)轉(zhuǎn)型可能正是最佳的轉(zhuǎn)型路徑[1]。不少研究集中地討論了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為什么能夠成功,又為什么走向衰落,從產(chǎn)權(quán)和制度變遷視角的思考占據(jù)主導(dǎo)地位[2]。進(jìn)一步,我國(guó)的整體集體經(jīng)濟(jì)是否也衰落了?相對(duì)于學(xué)者們對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)豐富的理論和實(shí)證性研究,對(duì)整體集體經(jīng)濟(jì)的研究是不足的,謝千里和羅斯基等 (2001),賀聰和尤瑞章(2008)等對(duì)各種所有制工業(yè)測(cè)度時(shí)涉及到了集體工業(yè)[3][4],但所用數(shù)據(jù)年份較老,也無(wú)法全面系統(tǒng)地反映集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。本文選定集體經(jīng)濟(jì)中的工業(yè)部門①不同產(chǎn)業(yè)部門的生產(chǎn)效率的可比性較差,工業(yè)部門則相對(duì)均質(zhì),結(jié)果更可信。為研究對(duì)象,從規(guī)模、效率和影響效率的諸多因素等三個(gè)層面展開(kāi)實(shí)證考察,深入分析我國(guó)集體工業(yè)的發(fā)展態(tài)勢(shì):衰落了嗎?是否還具有持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力和潛力?

一、規(guī)模的考察

圖1展示了集體工業(yè)企業(yè)數(shù)量規(guī)模上的變化特征。我國(guó)集體工業(yè)企業(yè)數(shù)量在1995年之前總體表現(xiàn)為增長(zhǎng),之后開(kāi)始出現(xiàn)了明顯的下降趨勢(shì)。值得注意的是,1997年的數(shù)量只與1984年持平。實(shí)際上,1986年之后,集體工業(yè)企業(yè)數(shù)量基本處于穩(wěn)定狀態(tài)。1998年統(tǒng)計(jì)口徑調(diào)整后,下降趨勢(shì)依舊明顯,從1998年的4.77萬(wàn)家到2007年的1.3萬(wàn)家企業(yè)。相應(yīng)地,集體工業(yè)企業(yè)數(shù)量占全部工業(yè)企業(yè)數(shù)量的比重在1957-1997年間維持在較高的水平,1984年甚至占到了80.6%,占據(jù)主導(dǎo)位置。1987年始,比重已呈逐年下降趨勢(shì),1998年新統(tǒng)計(jì)口徑后,集體工業(yè)數(shù)量比重的頹勢(shì)不減,頓減到2007年的3.9%。統(tǒng)計(jì)口徑的變更使得集體工業(yè)只有在年主營(yíng)業(yè)收入在500萬(wàn)元以上的部分才被統(tǒng)計(jì),這對(duì)于具有個(gè)體規(guī)模較小的集體工業(yè)來(lái)講,數(shù)量和比重在當(dāng)年驟然下降乃屬自然,但1998年之后的數(shù)量和比重的雙重下降趨勢(shì)卻直觀地說(shuō)明,年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入在500萬(wàn)元以上的集體工業(yè)企業(yè)也在日益減少。這表明與其他所有制類型的工業(yè)企業(yè)相比,集體工業(yè)企業(yè)更易在競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰。1985-1999年的集體工業(yè)總產(chǎn)值處于明顯的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)中,以1985年為基期,1999年達(dá)到頂點(diǎn)值15131.3億元。2000年出現(xiàn)了突變式的下降,2004年降至最低點(diǎn)2476.5億元。占工業(yè)總產(chǎn)值的比重在1996年達(dá)到頂點(diǎn)39.6%,之后逐年下降,直至2007年的2.51%。與絕對(duì)產(chǎn)值相對(duì)應(yīng),2000年的突變式下降在其比重上反映得也十分劇烈,從1999年的35.37%突降了20個(gè)百分點(diǎn)。

圖1 集體工業(yè)企業(yè)數(shù)量及比重 (1957-2007)

圖2 集體工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值及比重

集體工業(yè)規(guī)模的萎縮也反映在其他指標(biāo)上。表1顯示,以2000年為基期進(jìn)行折算后的數(shù)值顯示,集體工業(yè)的增加值逐年下降,到2006年下降趨勢(shì)有所遏制,但其在全部工業(yè)增加值中的比重仍處于持續(xù)降低的狀態(tài)中。集體工業(yè)從業(yè)人員無(wú)論在絕對(duì)數(shù)還是在比重上,下降幅度都較嚴(yán)重,分別從超過(guò)1000萬(wàn)人和17.3%的比重降至目前的不到250萬(wàn)人和3.1%的比重。可見(jiàn),集體工業(yè)在增加值和吸收勞動(dòng)力的能力方面亦日漸式微。

表1 集體工業(yè)增加值和全部從業(yè)人員

綜上,我國(guó)集體工業(yè)企業(yè)數(shù)量和比重呈雙重下降趨勢(shì),總產(chǎn)值和增加值也降至微小份額,吸收的就業(yè)人數(shù)大大減少,主導(dǎo)地位逐步邊緣化,在規(guī)模上明顯展露出衰落的跡象。但規(guī)模下降的同時(shí)會(huì)不會(huì)實(shí)現(xiàn)了效率的提升呢?為此,我們對(duì)相關(guān)效率指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度。

二、效率的考察

(一)測(cè)度方法與數(shù)據(jù)

對(duì)效率的測(cè)量通常采用全要素生產(chǎn)率 (TFP)指標(biāo)?；谏a(chǎn)前沿面理念上的 “數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法 (Data Envelopment Analysis,DEA)”和 “隨機(jī)前沿分析法 (Stochastic Frontier Analysis,SFA)”是較為流行的TFP測(cè)度方法?；诟禃韵嫉?(2007)和我們的實(shí)際核算,我們認(rèn)為在中國(guó)TFP的測(cè)算中SFA方法較之DEA方法更具適用性[5]。本文以兩要素投入的超越對(duì)數(shù)函數(shù)形式為基準(zhǔn),通過(guò)反復(fù)試驗(yàn)和檢驗(yàn)來(lái)確定適宜的模型形式[6]。選取1999-2007年①與數(shù)據(jù)可得性有關(guān),同時(shí)避免了統(tǒng)計(jì)口徑的變化,集中有效反映我國(guó)集體工業(yè)近期的發(fā)展?fàn)顩r。其中,2004年的集體工業(yè)企業(yè)相關(guān)統(tǒng)計(jì)缺乏,舍去該年份。的除西藏外的中國(guó)內(nèi)地30個(gè)省 (市、自治區(qū))的集體工業(yè)企業(yè),增加值作為產(chǎn)出指標(biāo),固定資產(chǎn)凈值年平均余額和全部從業(yè)人員年平均數(shù)為投入指標(biāo)。數(shù)據(jù)來(lái)源于相應(yīng)年度的 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》,并以2000年為基期,采用歷年各地區(qū)的 “工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)”和 “固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)”分別對(duì)增加值和固定資產(chǎn)凈值年平均余額予以平減②其中,廣東省1999年的固定資產(chǎn)價(jià)格指數(shù)和海南省1999年的工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)為趨勢(shì)估計(jì)值。。

(二)結(jié)果與分析

測(cè)度得到1999-2007年間中國(guó)集體工業(yè)部門的TFP增長(zhǎng)情況,如表2所示。

1999-2007年間,我國(guó)集體工業(yè)企業(yè)的TFP的年度增長(zhǎng)均值為11.7%。各年度均值在研究期間內(nèi)呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì),且遞增勢(shì)頭不斷加速,這似乎反映了集體工業(yè)的欣欣向榮局面。然而,分項(xiàng)效率表明,集體工業(yè)TFP的高速增長(zhǎng) “完全”依賴于技術(shù)的進(jìn)步 (Tch)(19.7%),而技術(shù)效率變化 (Tech)和規(guī)模效率變化 (SEch)則從相反方向 (分別以-5.3%和-2.7%的平均速度)拖累著集體工業(yè)的TFP增長(zhǎng)。更為嚴(yán)重的是,技術(shù)效率的下降也呈現(xiàn)加速趨勢(shì)。這樣的結(jié)果意味著,總體上,我國(guó)集體工業(yè)企業(yè)到了這樣一種狀態(tài):給定技術(shù)條件下,存在很大的技術(shù)利用不充分,效率低下。不過(guò),快速的技術(shù)進(jìn)步一定程度上反映出在研究期間,我國(guó)集體工業(yè)更偏好于引進(jìn)社會(huì)中的先進(jìn)技術(shù)來(lái)推進(jìn)自己的生產(chǎn)前沿面。

表2 中國(guó)集體工業(yè)企業(yè)TFP及其分解年度均值變化 單位:%

各研究單元的狀況反映出效率的分散程度與分布情況,如表3所示。

對(duì)表3中的結(jié)果做一下簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)可知:24個(gè)地區(qū)的TFP表現(xiàn)為上升;除重慶外的全部地區(qū)呈現(xiàn)技術(shù)的進(jìn)步;全部的地區(qū)都呈現(xiàn)技術(shù)效率的降低;26個(gè)地區(qū)的規(guī)模效率呈下降趨勢(shì)。這表明分地區(qū)的結(jié)果依然與前面所述的整體特征一致,技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)明顯,而技術(shù)效率和規(guī)模效率對(duì)全要素生產(chǎn)率起著拖累作用。具體來(lái)看,TFP年均變化為負(fù)值的地區(qū)為遼寧、新疆、北京、山東、廣東和重慶。這稍顯異常,說(shuō)明這些地區(qū)呈現(xiàn)更深程度的萎縮趨勢(shì),這種萎縮已經(jīng)超過(guò)了引進(jìn)新技術(shù)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)前沿的推進(jìn)的程度 (如果技術(shù)變化仍為正值的話),以至于出現(xiàn)TFP的下降。進(jìn)一步地,重慶的集體工業(yè)甚至對(duì)引進(jìn)更先進(jìn)的技術(shù)以達(dá)到新的生產(chǎn)前沿面也喪失了動(dòng)力,這應(yīng)該與當(dāng)?shù)仄渌愋凸I(yè)的排擠有關(guān)。我們推測(cè),按照目前的發(fā)展態(tài)勢(shì),這些TFP變化為負(fù)值的地區(qū)有可能正是其他地區(qū)未來(lái)的狀態(tài)。就四大區(qū)域來(lái)看,依照集體工業(yè)TFP變化的大小排序依次是:中部-東部-西部-東北,集體工業(yè)的區(qū)域不平衡狀況也較為明顯。然而,各效率分解指標(biāo)與TFP的關(guān)系依舊鮮明地支持上述整體特征。

綜上所述,從效率角度考察,我國(guó)集體工業(yè)企業(yè)主要表現(xiàn)為:(1)總體TFP呈現(xiàn)進(jìn)步趨勢(shì),但來(lái)源完全為技術(shù)進(jìn)步驅(qū)動(dòng)的前沿面擴(kuò)展,全部的技術(shù)效率變化指標(biāo) (Tech)和絕大部分的規(guī)模效率變化指標(biāo) (SEch)對(duì)其起到拖累的作用;(2)部分地區(qū)的集體工業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了TFP下降的趨勢(shì),集體工業(yè)萎縮嚴(yán)重,這可能代表了其他地區(qū)集體工業(yè)未來(lái)的發(fā)展態(tài)勢(shì);(3)盡管集體工業(yè)也呈現(xiàn)區(qū)域不平衡的特征,但TFP變化的來(lái)源并未出現(xiàn)質(zhì)的差異。

三、效率影響因素的考察

集體工業(yè)這樣的衰落是否是可以扭轉(zhuǎn)的?這涉及到集體工業(yè)的效率的影響因素,我們從影響因素的性質(zhì)來(lái)看是否存在衰落的持續(xù)性。

表3 各地區(qū)TFP變動(dòng)及其分解:1999-2007 單位:%

(一)指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

對(duì)于被解釋變量,我們采用TFP存量 (CTFP)的數(shù)據(jù),通過(guò)下述方式計(jì)算獲得:基年 (1999年)值即為當(dāng)年各區(qū)域的技術(shù)效率水平,其后各年則按前文計(jì)算的技術(shù)水平、技術(shù)效率和規(guī)模效率的逐年變化來(lái)累積計(jì)算各區(qū)域的TFP存量 (CTFP)值。解釋變量的選擇主要考察五個(gè)方面的因素:(1)集體股份占比 (collective),這是考察持股結(jié)構(gòu)的影響;(2)企業(yè)平均規(guī)模 (scale)。規(guī)模對(duì)其市場(chǎng)勢(shì)力及獲取壟斷收益有重要作用,還有利于保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新,這都可能影響到企業(yè)技術(shù)效率的提高;(3)資本深化 (deepening)。李勝文和李大勝 (2008)的研究表明,TFP增長(zhǎng)與資本深化之間存在正向的相關(guān)關(guān)系[7]。

本文引入考察;(4)國(guó)有企業(yè)相對(duì)份額 (state)和外資企業(yè)相對(duì)份額 (FDI)。不同所有制的企業(yè)之間可能會(huì)同時(shí)產(chǎn)生擠出效應(yīng)和溢出效應(yīng)。這里采用國(guó)有工業(yè)企業(yè)、外資工業(yè)企業(yè)與集體工業(yè)企業(yè)增加值之比的指標(biāo)來(lái)衡量;(5)交通基礎(chǔ)設(shè)施。劉秉鐮等 (2010)認(rèn)為交通基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)中國(guó)生產(chǎn)率的提高有著的重要推動(dòng)作用[8],我們以鐵路密度 (train)和公路密度 (road)作為度量指標(biāo)。因素 (1)-(4)的數(shù)據(jù)來(lái)自相關(guān)歷年的 《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》,因素 (5)的數(shù)據(jù)來(lái)自歷年的 《中國(guó)交通統(tǒng)計(jì)年鑒》。研究對(duì)象和時(shí)限,與前述效率測(cè)度時(shí)保持一致。

(二)估計(jì)結(jié)果與分析

對(duì)各變量采用了全對(duì)數(shù)的形式 (百分比形式的集體股份占比除外),通過(guò)檢驗(yàn)我們拒絕了混合模型和隨機(jī)效應(yīng)模型的假設(shè),采用個(gè)體固定效應(yīng)模型來(lái)估計(jì),同時(shí)針對(duì)序列相關(guān)問(wèn)題,運(yùn)用了修正自相關(guān)的方法,具體估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表4所示。

表4 影響因素估計(jì)結(jié)果

集體股份占比的估計(jì)系數(shù)近乎于0,且不具有顯著性。我國(guó)集體工業(yè)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)非常集中(集體股份占比平均高達(dá)95.72%),但這種決策權(quán)集中的管理特色并沒(méi)有對(duì)集體工業(yè)企業(yè)TFP的增長(zhǎng)產(chǎn)生積極的影響。因此,適當(dāng)引入私營(yíng)和外資合作者,吸收其在經(jīng)營(yíng)管理方面靈活、先進(jìn)的方式與經(jīng)驗(yàn),是個(gè)可行之路。企業(yè)平均規(guī)模因素的估計(jì)系數(shù)為正,且高度顯著,這在一定程度上抑制了集體工業(yè)企業(yè)的衰落趨勢(shì)。資本深化因素的估計(jì)系數(shù)為顯著為負(fù),出現(xiàn)了與經(jīng)驗(yàn)性規(guī)律相反的低效益資本增密現(xiàn)象。這可能是因?yàn)?集體工業(yè)產(chǎn)出的擴(kuò)大更多地傾向于通過(guò)增加資本投入來(lái)實(shí)現(xiàn),而非通過(guò)創(chuàng)新和效率提升。同時(shí)這也表明,我國(guó)集體工業(yè)企業(yè)缺乏長(zhǎng)期發(fā)展的能力支撐,如何由要素驅(qū)動(dòng)式增長(zhǎng)向效率驅(qū)動(dòng)式增長(zhǎng)轉(zhuǎn)型是我國(guó)集體工業(yè)企業(yè)的當(dāng)務(wù)之急。國(guó)有企業(yè)相對(duì)份額因素的估計(jì)系數(shù)為負(fù),且較為顯著,表明國(guó)有工業(yè)對(duì)于集體工業(yè)TFP的提高確實(shí)存在著一定的負(fù)面影響。外資企業(yè)相對(duì)份額因素的估計(jì)系數(shù)并不顯著。交通基礎(chǔ)設(shè)施中公路密度變量的估計(jì)系數(shù)為正,這從集體工業(yè)企業(yè)的層面印證了劉秉鐮等 (2010)的研究。鐵路密度變量的系數(shù)不顯著,可能是由于集體工業(yè)企業(yè)相對(duì)更依賴于近程運(yùn)輸?shù)墓坊A(chǔ)設(shè)施,而非適于遠(yuǎn)程運(yùn)輸?shù)蔫F路基礎(chǔ)設(shè)施。

總體上,在控制了基礎(chǔ)設(shè)施變量后,我們看到,只有集體工業(yè)企業(yè)的平均規(guī)模對(duì)TFP的增長(zhǎng)顯示了一定的正向影響,而這也極大可能是由于集體工業(yè)總規(guī)模下降過(guò)程中的劣者淘汰所致。由此,我們可以看到集體工業(yè)這種衰落態(tài)勢(shì)的必然性。

四、結(jié) 論

本文對(duì)我國(guó)的集體工業(yè)進(jìn)行了系統(tǒng)的考察:在對(duì)規(guī)模指標(biāo)的初步分析后,采用隨機(jī)前沿分析(SFA)方法測(cè)度了集體工業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率 (TFP)變動(dòng)及其分解指標(biāo),之后采用面板數(shù)據(jù)模型對(duì)影響集體工業(yè)TFP的諸多因素進(jìn)行了考察。

規(guī)模角度,集體工業(yè)企業(yè)數(shù)量和比重呈現(xiàn)雙重下降趨勢(shì),地位發(fā)生了從主導(dǎo)到邊緣的質(zhì)變,總產(chǎn)值和增加值也迅速下降到無(wú)足輕重的微小份額,吸收的勞動(dòng)力 (全部從業(yè)人員平均人數(shù)和比重)也同樣大幅減少。效率層面,集體工業(yè)企業(yè)的TFP雖然呈現(xiàn)進(jìn)步趨勢(shì),其來(lái)源全部為技術(shù)進(jìn)步,技術(shù)效率和規(guī)模效率對(duì)TFP的增長(zhǎng)均起到了拖累作用。效率影響因素方面,資本深化、國(guó)有企業(yè)相對(duì)份額對(duì)集體工業(yè)TFP具有負(fù)面的影響,只有集體工業(yè)企業(yè)的平均規(guī)模對(duì)TFP的增長(zhǎng)顯示了一定的正向影響。因此,未來(lái)我國(guó)集體工業(yè)的效率提升亦難有好的表現(xiàn)?？傮w上,本文的研究表明,時(shí)代和環(huán)境變遷背景下我國(guó)集體工業(yè)企業(yè)逐步走向衰落。集體工業(yè)企業(yè)應(yīng)該逐步與其他所有制類型進(jìn)行合作或融合,快速提高自身的經(jīng)營(yíng)管理水平 (技術(shù)效率),壯大企業(yè)規(guī)模 (規(guī)模效率),開(kāi)創(chuàng)一條新路。

[1]樊綱,陳瑜.“過(guò)渡性雜種”:中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展及制度轉(zhuǎn)型 [J].經(jīng)濟(jì)學(xué) (季刊),2005,4(4).

[2]范麗霞.中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)增長(zhǎng)與效率的實(shí)證研究[D].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)博士學(xué)位論文,2008.

[3]謝千里,羅斯基,鄭玉歆.所有制形式與中國(guó)工業(yè)生產(chǎn)率變動(dòng)趨勢(shì)[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2001,(3).

[4]賀聰,尤瑞章.中國(guó)不同所有制工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率比較研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2008,(8).

[5]傅曉霞,吳利學(xué).前沿分析方法在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算中的適用性 [J].世界經(jīng)濟(jì),2007,(7).

[6]李清彬,武鵬,趙晶晶.新時(shí)期私營(yíng)工業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)與分解——基于2001-2007年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的隨機(jī)前沿分析[J].財(cái)貿(mào)研究,2010,(3).

[7]李勝文,李大勝.中國(guó)工業(yè)全要素生產(chǎn)率的波動(dòng):1986～2005——基于細(xì)分行業(yè)的三投入隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)分析 [J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2008,(5).

[8]劉秉鐮,武鵬,劉玉海.交通基礎(chǔ)設(shè)施與中國(guó)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)——基于省域數(shù)據(jù)的空間面板計(jì)量分析[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2010,(3).