易丹華/文

（作者系暨南大學(xué)在讀碩士，廣東嶺南職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，研究方向：金融風(fēng)險）

信用評級作為制度安排，起著資本定價與資源分配的重要作用。信用評級機構(gòu)對一國經(jīng)濟金融發(fā)展，具有重要意義。分析我國信用評級機構(gòu)現(xiàn)狀，探討發(fā)展我國信用評級機構(gòu)的對策與建議。

信用評級制度是市場經(jīng)濟正常運轉(zhuǎn)的基石，信用缺位與信用體系不完善對一國經(jīng)濟影響巨大。為了維護本國金融安全，各國或經(jīng)濟主體紛紛扶持本國信用評級機構(gòu)，加強信用評級制度建設(shè)。

發(fā)展信用評級的現(xiàn)實作用

金融最重要的功能就是資金分配和風(fēng)險管理，在這個過程中現(xiàn)代信用評級機構(gòu)發(fā)揮著異常重要的作用，現(xiàn)代金融體系完全是在信用評級信息支持下運行的。2008年金融危機后，我國的國際貿(mào)易和國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展面臨新的挑戰(zhàn)，信用評級的發(fā)展具有更為迫切的需要和現(xiàn)實的意義。

（一）國際投資和國際貿(mào)易中主體價值地位的確立需要本國權(quán)威的評級

信用評級已不是發(fā)展初期簡單的中介服務(wù)，已發(fā)展為能對經(jīng)濟主體的信用資本定價，引導(dǎo)市場按評級結(jié)果去分配資源。在國際投資和國際貿(mào)易中，確保交易主體的地位，不能依靠他國的權(quán)威評級，否則易出現(xiàn)“信息不對稱”和“資本賤賣”而導(dǎo)致巨虧。

（二）國內(nèi)企業(yè)的發(fā)展尤其是中小外貿(mào)企業(yè)的發(fā)展需要信用評級

金融危機之初，國外企業(yè)不能及時付款的情況較以往大幅增加，中小出口企業(yè)的貿(mào)易融資一度陷入困境，嚴(yán)重影響了中小企業(yè)出口貿(mào)易，進而對我國經(jīng)濟產(chǎn)生影響。為緩解中小外貿(mào)企業(yè)融資難，則需建立適合中小企業(yè)特點的信用評估體系，根據(jù)貿(mào)易融資業(yè)務(wù)的特點制訂專門的信用評級制度，使信用評級科學(xué)合理地反映中小企業(yè)的狀況和償債能力，從而加快企業(yè)融資速度，及時獲取資金。

我國信用評級機構(gòu)發(fā)展現(xiàn)狀分析

（一）我國信用評級機構(gòu)發(fā)展現(xiàn)狀

經(jīng)過二十多年的發(fā)展，中國信用評級行業(yè)逐步成為資本市場和信貸業(yè)務(wù)中不可或缺的重要力量。截至2009年底，我國在人民銀行備案的評級機構(gòu)約有80多家。我國評級機構(gòu)大體可以分為全國性評級機構(gòu)和地方性評級機構(gòu)兩類。全國性評級機構(gòu)主要包括中誠信、聯(lián)合資信、大公國際、上海新世紀(jì)、深圳鵬元和東方金誠等，其業(yè)務(wù)范圍較廣，經(jīng)濟實力較強；地方性信用評級機構(gòu)以所在區(qū)域信貸市場評級為主要業(yè)務(wù)，技術(shù)實力和社會公信力較弱。應(yīng)該說我國信用評級機構(gòu)發(fā)展非常迅速，但相比美國信用評級業(yè)還是非常落后。

從20世紀(jì)90年代外資評級機構(gòu)陸續(xù)登陸中國后，展開了對中國信用評級機構(gòu)的全面滲控，直接或間接控制了多數(shù)可為債券市場提供評級服務(wù)的中資評級公司（具體情況可見表1）。目前我國四家全國性的信用評級機構(gòu)除大公始終堅持民族品牌國際化發(fā)展外，其余已經(jīng)或正在被美國控制。

表1 外資評級機構(gòu)收購中資評級機構(gòu)情況

（二）信用評級落后現(xiàn)實影響分析

由于我國信用評級機構(gòu)發(fā)展晚，加上過度開放，給我國的經(jīng)濟金融發(fā)展帶來了巨大危害。

1.國家名譽和利益遭到侵害。在海外發(fā)行的中國主權(quán)債券定價，信用等級越高加點越少，中國主權(quán)債的發(fā)行成本就越低。無論是總債務(wù)余額、財政赤字，還是外匯儲備占GDP比例，中國政府的償付能力都要優(yōu)于美國。但對中國主權(quán)外債的信用評級，穆迪評定為A1；標(biāo)準(zhǔn)普爾長期、短期分別為A+、A-1+，對陷入困境的美國主權(quán)外債則給予最高的AAA級。中國主權(quán)外債評級與經(jīng)濟現(xiàn)實嚴(yán)重不符，增加了中國的融資成本和其他額外成本。

2.企業(yè)利益受到損害。2003年底，我國銀行業(yè)謀求海外上市，標(biāo)準(zhǔn)普爾維持其10年來對中國主權(quán)信用評級的BBB級——“適宜投資”的最低限，將中國13家商業(yè)銀行的信用級別均評為不具備投資價值的“垃圾等級”，而同時，這些評級機構(gòu)又高調(diào)肯定海外投資者參股中國的銀行，為國際壟斷資本攫取我國國有資產(chǎn)大開方便之門。2007年5月30日世界銀行公布的《中國經(jīng)濟季報》中明確指出，較低的入股價格使得中國銀行股被賤賣。

3.國外投資風(fēng)險管理難度大。中國投資者在國際資本市場上的投資基本依靠歐美幾大評級機構(gòu)的資信評級,當(dāng)它們受利益驅(qū)動變成欺詐的同謀時，我國投資者處境就異常兇險。

（三）我國信用評級機構(gòu)問題分析

1.從國家到企業(yè)對信用評級作用認(rèn)識不足，導(dǎo)致信用評級業(yè)開放過度。美國信用評級早已被監(jiān)管機構(gòu)認(rèn)同、大力扶植、做長效制度安排。我國限于經(jīng)濟發(fā)展水平，對信用的理解還停留在文化與道德層面，對信用管理仍停留在對社會的誠信教育，認(rèn)為只是中介服務(wù)的一個小小的分支。

2.立法滯后，制約評級機構(gòu)發(fā)展。我國至今還沒有關(guān)于信用評級機構(gòu)設(shè)立、市場準(zhǔn)入和監(jiān)管方式等方面的專門法律法規(guī)。立法的滯后，造成信用評級產(chǎn)品的使用、信用評級市場競爭秩序、信用評級機構(gòu)的約束與規(guī)范以及監(jiān)管都無法可依，制約我國信用評級業(yè)規(guī)范快速發(fā)展。

3.統(tǒng)一有效的監(jiān)管體系尚未形成。我國目前對評級機構(gòu)的管理，缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管部門，造成監(jiān)管政策不一致，評級市場的運作很不規(guī)范，同時，造成了事實上的無人監(jiān)管和評級機構(gòu)的權(quán)力尋租，從而直接導(dǎo)致我國目前評級市場的無序競爭和過度開放。

4.信用評級機構(gòu)缺乏獨立性，缺少統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范。我國很多大型信用評級機構(gòu)是從國有部門或國有商業(yè)銀行中分離出來的，和政府有著千絲萬縷的利益關(guān)系或人際關(guān)系，缺少統(tǒng)一評級標(biāo)準(zhǔn)，評級機構(gòu)內(nèi)部制度不健全，造成評級結(jié)果差距很大，不具有可比性，無法發(fā)揮降低企業(yè)籌資成本和增加企業(yè)無形資產(chǎn)的關(guān)鍵功能。

發(fā)展我國信用評級機構(gòu)的對策與建議

（一）借鑒美國評級業(yè)發(fā)展，政府應(yīng)大力支持信用評級機構(gòu)發(fā)展

美國三大評級機構(gòu)之所以能壟斷全球信用評級業(yè)，得益于美國政府的大力支持。1975年美國證監(jiān)會通過“無異議函”的方式將穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽公司確認(rèn)為第一批“全國認(rèn)可的統(tǒng)計評級機構(gòu)”，從而確立了這三大公司在資本市場上的地位和作用。評級機構(gòu)不再像發(fā)展初期那樣僅僅是出賣評級報告的金融服務(wù)機構(gòu)，而是在一定程度上扮演著監(jiān)管者的職能。

中國政府可以采取如下具體措施支持我國信用評級機構(gòu)的發(fā)展：一是通過制度，加強信息互通和共享。鼓勵相關(guān)機構(gòu)逐步與信用評級機構(gòu)溝通，在不違反法律基礎(chǔ)上實現(xiàn)信息互通，減少信用評級機構(gòu)搜集數(shù)據(jù)難度。二是擴大對國內(nèi)信用評級機構(gòu)評級結(jié)果的使用范圍，促進評級市場需求的增加。境外企業(yè)在中國資本市場發(fā)行債券實行“雙評級”制度，要求有一家一定是本土企業(yè)。目前，中國發(fā)行債券僅需要一家評級公司評級，而在發(fā)達國家則需要兩家評級公司給予評級，在日本甚至是“三評級”。三是合并現(xiàn)有信用評級機構(gòu)，做大做強部分信用評級機構(gòu)。Becker(2008)的研究表明，過度競爭會阻礙聲譽機制發(fā)揮積極作用。打破地域限制和歧視，建立區(qū)域性或全國性的信譽評級機構(gòu)，提高競爭效率，使其真正成為金融市場的守護神。

（二）完善立法和機構(gòu)設(shè)置，加強外部監(jiān)管和指導(dǎo)

借鑒美國、歐盟經(jīng)驗并根據(jù)我國國情，我國對信用評級要抓緊立法，形成一個完整的信用管理法律框架體系。在國家層面可設(shè)立專門的信用監(jiān)管機構(gòu)——“中國信用監(jiān)督管理委員會”，專司信用監(jiān)管的政府職能，最大限度地發(fā)揮政府對信用行業(yè)的發(fā)展指導(dǎo)作用。

（三）嚴(yán)禁外資控股中資信用評級機構(gòu)，規(guī)定外資禁入的行業(yè)和業(yè)務(wù)

2010年9 月，美國證券交易委員以不能“跨境監(jiān)管”為由駁回了大公國際的申請。梅新育（2010）表示，美國此次之所以拒絕大公國際的認(rèn)證申請，是因為擔(dān)心自己的評級霸權(quán)被動搖。因此，為了扭轉(zhuǎn)我國本土評級機構(gòu)在國內(nèi)和國際評級市場的弱勢競爭地位，有必要參照金融服務(wù)機構(gòu)的現(xiàn)行監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，限制國際評級機構(gòu)在國內(nèi)直接開展評級業(yè)務(wù)。一是對外資控股進行限制。信用評級業(yè)與國家金融主權(quán)和政治主權(quán)息息相關(guān)，嚴(yán)禁外資控股中資信用評級機構(gòu)。如在日本和韓國，美國評級機構(gòu)的市場占有率沒有超過20%，美國標(biāo)準(zhǔn)普爾在印度的評級機構(gòu)CRISIL僅有9.57%的股份。從現(xiàn)在起我國應(yīng)限制外資控股比例不得超過25%，對已經(jīng)被外資控股的企業(yè)，要按照外資對待。二是進行嚴(yán)格的行業(yè)限制。通過法律嚴(yán)禁外資評級機構(gòu)涉及一些危及國家安全的經(jīng)濟領(lǐng)域，如大型國有企業(yè)和主要金融機構(gòu)，以及國防工業(yè)等敏感行業(yè)。三是明確進行業(yè)務(wù)限制。外資控股評級機構(gòu)和外資機構(gòu)進入證券市場評級份額要嚴(yán)格限制。

總之，信用體系的建設(shè)和完善，信用評級業(yè)的發(fā)展，對于國際貿(mào)易、國內(nèi)市場經(jīng)濟高效透明運轉(zhuǎn)和一國經(jīng)濟地位的確定都具有重要的作用。借鑒以美國為首的發(fā)達資本主義國家信用評級業(yè)發(fā)展經(jīng)驗，加快我國信用評級業(yè)的發(fā)展，已是當(dāng)務(wù)之急。